《新民間借貸司法解釋》解讀——民間借貸合同無(wú)效情形

江南馬幫 2022-03-15

展開全文

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和財(cái)富的積累，作為正規(guī)金融服務(wù)合理補(bǔ)充的民間借貸日趨活躍。為了進(jìn)一步規(guī)范民間借貸行為，保持社會(huì)融資規(guī)模合理增長(zhǎng)，最高人民法院在2020年8月及12月兩次修正2015年最高人民法院公布施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱“2015《民間借貸規(guī)定》”），新民間借貸司法解釋自2021年1月1日起與民法典同步施行。

合同效力的法律規(guī)定集中體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)某類行為的態(tài)度?！缎旅耖g借貸司法解釋》第13條規(guī)定了民間借貸合同無(wú)效的具體情形，反映了國(guó)家對(duì)民間借貸活動(dòng)的管控和規(guī)制。由于該條第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)改動(dòng)較小，本文將結(jié)合既往司法裁判，就《新民間借貸司法解釋》中第（一）項(xiàng)金融轉(zhuǎn)貸問(wèn)題、第（三）項(xiàng)職業(yè)放貸問(wèn)題進(jìn)行初步解讀。

（上述圖片從左往右依次為2015《民間借貸規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020年8月修正）、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020年12月修正）關(guān)于民間借貸合同無(wú)效情形的條款規(guī)定）

01 關(guān)于金融轉(zhuǎn)貸問(wèn)題

在2020年度進(jìn)行兩次修正之前，司法實(shí)踐中各法院通常以2015《民間借貸規(guī)定》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定“套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的”認(rèn)定金融轉(zhuǎn)貸合同效力，其認(rèn)定要件包括款項(xiàng)來(lái)源為金融機(jī)構(gòu)的信貸資金、出借人進(jìn)行高利轉(zhuǎn)貸、借款人明知或應(yīng)知等方面。

（一）既往判例總結(jié)

此前司法實(shí)踐中，部分法院以未滿足牟利為由肯定了轉(zhuǎn)貸合同的效力。例如吉林省高級(jí)人民法院在（2021）吉民終188號(hào)案件中提出，“城建集團(tuán)、中信銀行、筑居公司簽訂的《委托貸款合同》中約定的貸款利率為年利率4.7647%，城建集團(tuán)與國(guó)家開發(fā)銀行股份有限公司簽訂的《人民幣資金借款合同》約定的貸款利率為年利率4.495%，城建公司主張利率差額為該公司開具增值稅專用發(fā)票需繳納的稅款，且城建公司已為筑居公司開具了增值稅專用發(fā)票。因此，在《委托貸款合同》的實(shí)際履行過(guò)程中城建集團(tuán)并未牟取任何利益，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定情形，故《委托貸款合同》在不違反國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定的條件下依法成立及生效?！标兾魇「呒?jí)人民法院在（2020）陜民終931號(hào)判決中則以借款合同明確約定“借款計(jì)息、結(jié)息方式與原貸款合同一致”，肯定了該借款合同的效力。

部分法院以貸款用途未改變?yōu)橛煽隙宿D(zhuǎn)貸合同的效力。例如吉林省高級(jí)人民法院在（2021）吉民終188號(hào)案件中提出：“因城建集團(tuán)與國(guó)家開發(fā)銀行股份有限公司約定借款用途為“解放西路西改造項(xiàng)目”，案涉《委托貸款合同》約定的貸款用途亦為“解放西路西改造項(xiàng)目”，城建集團(tuán)向筑居公司提供借款并未違反其向國(guó)家開發(fā)銀行股份有限公司貸款用途?！?/span>

部分法院以案涉資金并非信貸資金為由肯定了轉(zhuǎn)貸合同的效力。最高人民法院在（2019）最高法民終172號(hào)判決中明確：“即便宏澤公司所述費(fèi)錚翔的貸款系通過(guò)股權(quán)質(zhì)押方式由證券機(jī)構(gòu)獲得屬實(shí)，不考慮該借貸行為的性質(zhì)，僅從類型上看，該借貸因存在股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保，也不屬于信用貸款，不能納入《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)制的范圍。因此，宏澤公司依據(jù)前述司法解釋的規(guī)定主張借款合同無(wú)效，不能成立。”貴州省高級(jí)人民法院在（2020）黔民終443號(hào)案件中認(rèn)為：“和平興業(yè)公司與六盤水市商業(yè)銀行貴陽(yáng)分行簽訂的系《銀行承兌協(xié)議》并不是信用貸款，和平興業(yè)公司在銀行簽發(fā)銀行承兌匯票前，需要存入相應(yīng)的保證金，和平興業(yè)公司將銀行承兌匯票貼現(xiàn)后的取得資金屬于自有資金，其出借給潤(rùn)達(dá)房開使用，不同于將銀行信貸資金予以轉(zhuǎn)貸的情形，雙方約定潤(rùn)達(dá)房開向和平興業(yè)公司支付費(fèi)用并不違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定?！?/span>

至于如何認(rèn)定套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金，則未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。例如最高人民法院在（2019）最高法民終1948號(hào)案件中認(rèn)為，“經(jīng)審查，物產(chǎn)金屬集團(tuán)企業(yè)信用報(bào)告顯示2014年物產(chǎn)金屬集團(tuán)從銀行共有7筆美元貸款，物產(chǎn)金屬集團(tuán)提供的證據(jù)能夠證明上述借款的用途均為辦理進(jìn)口業(yè)務(wù)信用證或進(jìn)口押匯業(yè)務(wù)，且無(wú)證據(jù)證明上述銀行美元貸款直接轉(zhuǎn)用于本案資金融通。根據(jù)物產(chǎn)金屬集團(tuán)提供的中國(guó)工商銀行客戶存款對(duì)賬單，截至2014年12月24日，其1202020109004500740賬戶的賬面余額為386870269.81元。物產(chǎn)金屬集團(tuán)從上述銀行賬戶向魯麗鋼鐵支付案涉2.1億元款項(xiàng)后，2014年12月25日上述賬戶的資金余額仍有319573931.97元，可以證明物產(chǎn)金屬集團(tuán)具有充足的資金和能力向魯麗鋼鐵支付案涉款項(xiàng)。魯麗鋼鐵主張物產(chǎn)金屬集團(tuán)存在高利轉(zhuǎn)貸行為，借貸行為應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，依據(jù)不足?！?/span>

（二）新民間借貸司法解釋條款變化及解讀

對(duì)于金融轉(zhuǎn)貸問(wèn)題，在2020年修正之前，最高人民法院就已在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（下稱“《九民紀(jì)要》”）第五十二條強(qiáng)調(diào)了民間借貸中，出借人的資金必須是自有資金。“出借人套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人的民間借貸行為，既增加了融資成本，又?jǐn)_亂了信貸秩序，根據(jù)民間借貸司法解釋第14條第1項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類民間借貸行為無(wú)效。人民法院在適用該條規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意把握以下幾點(diǎn)：一是要審查出借人的資金來(lái)源。借款人能夠舉證證明在簽訂借款合同時(shí)出借人尚欠銀行貸款未還的，一般可以推定為出借人套取信貸資金，但出借人能夠舉反證予以推翻的除外；二是從寬認(rèn)定“高利”轉(zhuǎn)貸行為的標(biāo)準(zhǔn)，只要出借人通過(guò)轉(zhuǎn)貸行為牟利的，就可以認(rèn)定為是“高利”轉(zhuǎn)貸行為；三是對(duì)該條規(guī)定的“借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的”要件，不宜把握過(guò)苛。實(shí)踐中，只要出借人在簽訂借款合同時(shí)存在尚欠銀行貸款未還事實(shí)的，一般可以認(rèn)為滿足了該條規(guī)定的'借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道’這一要件。”

新民間借貸司法解釋順應(yīng)上述《九民紀(jì)要》規(guī)定，對(duì)2015《民間借貸規(guī)定》第十四條第（一）項(xiàng)做了如下修正：

1. 將“信貸資金”改為“貸款”，以避免對(duì)貸款性質(zhì)產(chǎn)生歧義。此前根據(jù)《中國(guó)人民銀行貸款通則》第九條規(guī)定，金融貸款包括信用貸款、擔(dān)保貸款和票據(jù)貼現(xiàn)。信用貸款系指以借款人的信譽(yù)發(fā)放的貸款，借款人無(wú)需提供擔(dān)保。前述司法案例中部分法院即以款項(xiàng)非信貸資金而肯定了轉(zhuǎn)貸合同的效力。套取信用貸款或擔(dān)保貸款，均為套取金融機(jī)構(gòu)款項(xiàng)行為，本次修正改為“貸款”可避免司法實(shí)踐中關(guān)于貸款性質(zhì)的分歧，以統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)。

2. 刪除了“高利”要求。如前所述，此前實(shí)踐中有部分案例的轉(zhuǎn)貸利息差較小甚至一致，此種情況主要出現(xiàn)在套取金融機(jī)構(gòu)貸款的企業(yè)或個(gè)人具備從金融機(jī)構(gòu)貸款的條件，而需要資金的企業(yè)或個(gè)人不具備，前者基于一定的利益考慮，向金融機(jī)構(gòu)貸款并將該貸款再轉(zhuǎn)借貸給后者。對(duì)于此種情況，最高人民法院民事審判第一庭編著的《最高人民法院新民間借貸司法解釋》中明確提出：“雖然轉(zhuǎn)貸行為不存在牟利，但是它違背了民間借貸的資金來(lái)源應(yīng)為自有資金的規(guī)范要求，且為了其他企業(yè)和個(gè)人使用資金需求而套取金融機(jī)構(gòu)貸款，本身也是規(guī)避監(jiān)管、擾亂金融秩序的行為，故對(duì)此類合同也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效?！睆牧⒎康膩?lái)看，本條規(guī)定之所以限制套取金融機(jī)構(gòu)貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸，也是為了維護(hù)金融秩序，并非僅僅限制轉(zhuǎn)貸牟利行為。

3. 刪除了“借款人事先知道或應(yīng)當(dāng)知道的”的條件要求。本規(guī)定修正前，依本項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定合同無(wú)效需要有“借款人事先知道或應(yīng)當(dāng)知道的”的前提條件，故借款人主張合同無(wú)效，需要承擔(dān)其事先知道或應(yīng)當(dāng)知道的舉證責(zé)任。修正后，依本項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定合同無(wú)效，只要有證據(jù)證明出借人在出借款項(xiàng)的同期尚有金融機(jī)構(gòu)貸款債務(wù)未償還即可，減輕了借款人的舉證責(zé)任。出借人如主張其出借的款項(xiàng)并非從金融機(jī)構(gòu)套取，則其需對(duì)款項(xiàng)來(lái)源承擔(dān)舉證責(zé)任。

需說(shuō)明的是，關(guān)于款項(xiàng)來(lái)源是否為金融機(jī)構(gòu)貸款的認(rèn)定目前還存在一定爭(zhēng)議，需根據(jù)案件具體事實(shí)加以綜合認(rèn)定。根據(jù)《九民紀(jì)要》第五十二條，借款人只要證明出借人尚有金融機(jī)構(gòu)貸款未償還即可推定款項(xiàng)來(lái)源于金融機(jī)構(gòu)貸款。鄭學(xué)林、劉敏、張純、唐倩所撰文章《新民間借貸司法解釋的理解與適用》則認(rèn)為：“認(rèn)定是否構(gòu)成套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的具體情形時(shí)，還應(yīng)當(dāng)綜合出借人的貸款用途、出借人的金融貸款與用于出借的款項(xiàng)是否可以區(qū)分等方面加以綜合考慮?！?/span>

如最高人民法院在（2021）最高法民終644號(hào)判決中根據(jù)前后借款時(shí)間與金額，以及出借人的自認(rèn)等因素認(rèn)定案涉款項(xiàng)來(lái)源于銀行貸款，“依據(jù)施維明、許維楠提供的《流動(dòng)資金借款合同》，該合同約定的借款金額與泓信公司向施維明的借款金額一致，借款時(shí)間與泓信公司向施維明的借款時(shí)間相近，且施維明也自認(rèn)富利友公司向銀行貸款1500萬(wàn)元時(shí)，其仍實(shí)際控制富利友公司，因此，應(yīng)認(rèn)定泓信公司的上述1500萬(wàn)元借款來(lái)源于2014年1月3日富利友公司向銀行的貸款?！睆V州市中級(jí)人民法院在（2021）粵01民終23225號(hào)案件中則認(rèn)為涉案款項(xiàng)出借賬戶在出借款項(xiàng)前擁有重組款項(xiàng)，且未發(fā)現(xiàn)有銀行貸款記錄，同時(shí)基于誠(chéng)信原則，雙方多次的借款交易中，借款人從未對(duì)款項(xiàng)的有效性進(jìn)行質(zhì)疑。盡管該案件出借人在《律師函》中出現(xiàn)自認(rèn)款項(xiàng)來(lái)自銀行周轉(zhuǎn)資金等不利表述，法院仍綜合認(rèn)定涉案借款不屬于套取金融借款。

有觀點(diǎn)提出，出借人有尚未歸還的長(zhǎng)期消費(fèi)貸款不宜一概認(rèn)定為出借資金為貸款資金。原因在于，當(dāng)前房貸、車貸等長(zhǎng)期消費(fèi)貸款普遍存在，大多自然人或法人均存在不同金額的消費(fèi)貸款。而且與其他貸款不同的是，此類貸款的目的通常出于生活目的，與擾亂金融秩序、損害公共利益關(guān)聯(lián)性較低，款項(xiàng)也通常支付給第三人商家而非貸款人，因此應(yīng)當(dāng)綜合審查出借人是否存在套取貸款行為。例如江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院在（2020）蘇05民終3866號(hào)案件中認(rèn)為：“出借人套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人的民間借貸行為，既增加了融資成本，又?jǐn)_亂了信貸秩序，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類民間借貸行為無(wú)效。在簽訂借款合同時(shí)出借人尚欠銀行貸款未還的，一般可以推定為出借人套取信貸資金，但出借人能夠舉反證予以推翻的除外。郎金龍?jiān)谙蝈X志恒出借款項(xiàng)時(shí)雖尚欠銀行貸款未還，但系為個(gè)人住房的生活目的，不宜簡(jiǎn)單地歸入擾亂金融秩序、損害社會(huì)公共利益而致無(wú)效的范圍，且案涉借款亦非來(lái)源于該筆銀行貸款。現(xiàn)郎金龍對(duì)于錢志恒已自愿支付款項(xiàng)的利息計(jì)算未超過(guò)年利率36%，不違反法律規(guī)定。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。”

02 職業(yè)放貸問(wèn)題

（一）既往立法與司法實(shí)踐

《新民間借貸司法解釋》第十三條第（三）項(xiàng)關(guān)于職業(yè)放貸合同無(wú)效的規(guī)定，是本次修正新增的內(nèi)容。對(duì)于職業(yè)放貸行為，法律并無(wú)明確規(guī)定，但是本次修正前也有部分司法解釋涉及到該項(xiàng)內(nèi)容。

2019年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見》（下稱“《非法放貸意見》”）中規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營(yíng)范圍，以營(yíng)利為目的，經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款，擾亂金融市場(chǎng)秩序的行為屬于職業(yè)放貸，并規(guī)定“經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款”，是指2年內(nèi)向不特定多人（包括單位和個(gè)人）以借款或其他名義出借資金10次以上。

2019年，最高人民法院出臺(tái)《九民紀(jì)要》第五十三條規(guī)定：“未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無(wú)效。同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認(rèn)定為是職業(yè)放貸人。民間借貸比較活躍的地方的高級(jí)人民法院或者經(jīng)其授權(quán)的中級(jí)人民法院，可以根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況制定具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。”

司法實(shí)踐中，法院通常依據(jù)《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”認(rèn)定此類型合同無(wú)效。因《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定，未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。該強(qiáng)制性規(guī)定直接關(guān)系國(guó)家金融管理秩序和社會(huì)資金安全，事關(guān)社會(huì)公共利益，屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。職業(yè)放貸人違反國(guó)家法律規(guī)定，經(jīng)常性出借資金，擾亂國(guó)家金融秩序，法院依法認(rèn)定合同無(wú)效，例如（2017）京民初140號(hào)、（2019）甘民終722號(hào)、（2019）豫1025民初1997號(hào)案等，法院均以上述裁判路徑認(rèn)定案涉借款合同無(wú)效。

（二）新民間借貸司法解釋條款變化及解讀

此次修正借鑒上述規(guī)定精神和司法實(shí)踐，對(duì)職業(yè)放貸行為作了明確界定，即“未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的”。據(jù)此，判定是否屬于職業(yè)放貸有以下幾個(gè)要件：

1. 放貸人是否依法取得放貸資格。如前所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法（2006年修訂）》第十九條規(guī)定，未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。

2. 借貸行為是否以營(yíng)利為目的。通常出借人收取利息或資金占用費(fèi)即可視為營(yíng)利，并不以高利為要求。

3. 是否向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款。若借款人為特定對(duì)象，即使放貸行為具有經(jīng)常性，也可認(rèn)定為同一對(duì)象的多次交易行為。北京市高級(jí)人民法院在（2020）京民終159號(hào)案件中認(rèn)為借款人均為同一對(duì)象，不符合向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的要求，認(rèn)定案涉借款有效。

4. 放貸行為是否具有經(jīng)常性。該要件需結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行判斷，各地方法院對(duì)此也出臺(tái)了不同規(guī)定?！短旖蚍ㄔ好耖g借貸案件審理指南（試行）》規(guī)定：“同一原告或者關(guān)聯(lián)原告在兩年內(nèi)向全市法院提起民間借貸案件5件以上，或者出借人在兩年內(nèi)向社會(huì)不特定人出借資金3次以上的，一般可以認(rèn)定出借人的放貸行為具有營(yíng)業(yè)性?！薄督K省高級(jí)人民法院關(guān)于建立疑似職業(yè)放貸人名錄制度的意見（試行）》則規(guī)定：“同一出借人及其實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)關(guān)系人作為原告一年內(nèi)在全省各級(jí)人民法院起訴民間借貸案件5件以上的，該出借人應(yīng)當(dāng)納入疑似職業(yè)放貸人名錄。”浙江省《依法嚴(yán)厲打擊與民間借貸相關(guān)的刑事犯罪強(qiáng)化民間借貸協(xié)同治理的會(huì)議紀(jì)要》則規(guī)定得更為細(xì)致：“納入'職業(yè)放貸人名錄’，一般應(yīng)當(dāng)符合以下條件：1. 以連續(xù)三年收結(jié)案數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，同一或關(guān)聯(lián)原告在同一基層法院民事訴訟中涉及20件以上民間借貸案件（含訴前調(diào)解，以下各項(xiàng)同），或者在同一中級(jí)法院及轄區(qū)各基層法院民事訴訟中涉及30件以上民間借貸案件的；2. 在同一年度內(nèi)，同一或關(guān)聯(lián)原告在同一基層法院民事訴訟中涉及10件以上民間借貸案件，或者在同一中級(jí)法院及轄區(qū)各基層法院民事訴訟中涉及15件以上民間借貸案件的；3. 在同一年度內(nèi)，同一或關(guān)聯(lián)原告在同一中級(jí)法院及轄區(qū)各基層法院涉及民間借貸案件5件以上且累計(jì)金額達(dá)100萬(wàn)元以上，或者涉及民間借貸案件3件以上且累計(jì)金額達(dá)1000萬(wàn)元以上的?！毙枳⒁獾氖牵罡呷嗣穹ㄔ好袷聦徟械诙ゾ幹摹丁慈珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議集要〉理解與適用》中指出，各地如果制定有關(guān)非法放貸認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不能比《非法放貸意見》的標(biāo)準(zhǔn)寬。

此外，認(rèn)定職業(yè)放貸還可以根據(jù)案件具體事實(shí)進(jìn)行綜合認(rèn)定，比如出借人是否公開推介、宣傳或明示出借意愿、借款合同格式化程度、出借金額、資金來(lái)源等特征來(lái)認(rèn)定民間借貸是否為職業(yè)放貸行為。對(duì)此，浙江省《依法嚴(yán)厲打擊與民間借貸相關(guān)的刑事犯罪強(qiáng)化民間借貸協(xié)同治理的會(huì)議紀(jì)要》在前述關(guān)聯(lián)案件數(shù)量要求的規(guī)定下，增加具體情形下的認(rèn)定要求：“符合下列條件兩項(xiàng)以上，案件數(shù)達(dá)到第1、2項(xiàng)規(guī)定一半以上的，也可認(rèn)定為職業(yè)放貸人：（1）借條為統(tǒng)一格式的；（2）被告抗辯原告并非實(shí)際出借人或者原告要求將本金、利息支付給第三人的；（3）借款本金訴稱以現(xiàn)金方式交付又無(wú)其他證據(jù)佐證的；（4）交付本金時(shí)預(yù)扣借款利息或者被告實(shí)際支付的利息明顯高于約定的利息的；（5）原告本人無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴或到庭應(yīng)訴時(shí)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行虛假陳述的?！?/span>

為了減輕司法實(shí)踐中借款人舉證的困難，部分地方還規(guī)定了法院主動(dòng)建立職業(yè)放貸人名錄或主動(dòng)進(jìn)行關(guān)聯(lián)案件檢索。例如《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于建立疑似職業(yè)放貸人名錄制度的意見（試行）》規(guī)定“審理民間借貸案件首先要進(jìn)行關(guān)聯(lián)案件查詢”，建立疑似職業(yè)放貸人名錄制度。《天津市高級(jí)人民法院、天津法院民間借貸案件審理指南（試行）》提出“審理民間借貸案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)是否構(gòu)成職業(yè)放貸或虛假訴訟進(jìn)行關(guān)聯(lián)案件檢索”。

03 總結(jié)

可以看出，《新民間借貸司法解釋》中關(guān)于民間借貸合同效力無(wú)效的認(rèn)定做出較大修改，特別是對(duì)金融轉(zhuǎn)貸與職業(yè)放貸問(wèn)題進(jìn)行了更嚴(yán)格的規(guī)制，充分體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)民間借貸行為的規(guī)范方向，顯示了監(jiān)管層對(duì)于遏制非法轉(zhuǎn)貸、放貸行為的強(qiáng)硬態(tài)度。

文章來(lái)源：法鹿Falu公眾號(hào)

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：江南馬幫 > 《待分類》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)