|
來源：中國法院網(wǎng) 作者：匡鹿穎，作者單位：鄭州市上街區(qū)人民法院
2019年9月，李某向朋友張某借款50萬元用于購買化工原料，由朱某做擔(dān)保，并簽訂借款擔(dān)保合同，約定利息為月息2%，按月還息，一年后償還本金。自2020年1月起，李某無法正常按月付息，借款到期后，經(jīng)張某多次催要，李某以資金緊張為由，遲遲未償還借款本金及利息。后張某訴至法院，要求李某和朱某共同承擔(dān)向原告支付借款本息的責(zé)任。
本案原告張某與被告李某之間的借款事實清楚，爭議的焦點在于被告朱某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告張某與被告朱某之間的保證合同成立于民法典實施前，約定保證期間為本合同項下全部本息支付完畢為止，視為保證期間約定不明確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，本案主債務(wù)履行期限屆滿為2020年9月至2021年1月1日民法典施行不滿二年，故原告張某主張被告朱某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，法院予以支持。最終，法院判決被告李某應(yīng)在判決生效后十日內(nèi)，償還原告張某借款本金50萬元及利息，被告朱某承擔(dān)連帶還款責(zé)任。在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債權(quán)人通常要求債務(wù)人找第三人為債務(wù)提供保證。而保證期間的長短直接關(guān)系到保證人是否需要承擔(dān)保證責(zé)任，如果債權(quán)人沒有在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，保證人將不再承擔(dān)保證責(zé)任。司法實踐中，債權(quán)人為確保債權(quán)能夠受到強有力的擔(dān)保，往往會在保證合同中約定“保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清為止”等內(nèi)容，該內(nèi)容屬于無期限的保證，不適當(dāng)?shù)丶又亓吮ＷC人的責(zé)任，應(yīng)視為對保證期間約定不明。本案系民法典實施后新舊法銜接適用的典型案例。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》的規(guī)定,本案雖然是在民法典施行后起訴的,但保證合同是在民法典施行前(即2021年1月1日前)成立的，當(dāng)事人對保證期間約定不明確，主債務(wù)履行期限屆滿至民法典施行之日不滿二年，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起二年。因此，被告朱某仍應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。法官在此提醒，債權(quán)人要注意保證期間的變化，在簽訂保證合同時，要對保證期間予以明確的約定，防止約定不明和舉證困難帶來的風(fēng)險。同時，債權(quán)人在債務(wù)到期后，要及時向債務(wù)人和保證人主張權(quán)利，以利于債權(quán)的實現(xiàn)。
|
