一、惡勢(shì)力概念在我國(guó)司法進(jìn)程中的歷史演進(jìn)

1.惡勢(shì)力概念的歷史演進(jìn)

“黑惡勢(shì)力”是當(dāng)前我國(guó)重點(diǎn)打擊的違法犯罪類(lèi)型。其中“黑”“惡”分別是指黑社會(huì)性質(zhì)組織和惡勢(shì)力，而后者在多數(shù)情況下只是用于對(duì)前者的補(bǔ)充。對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，我國(guó) 1997年《刑法》和后來(lái)在2000年、2002年、2011年出臺(tái)的相關(guān)司法解釋和修正案都已經(jīng)有了比較明晰的規(guī)定和解釋?zhuān)识覈?guó)司法實(shí)踐中對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的認(rèn)定判罰都有法可依。但是因?yàn)閻簞?shì)力一詞一般之隨著“掃黑除惡”這一概念的出現(xiàn)而與黑社會(huì)進(jìn)行互為補(bǔ)充的描述，與此同時(shí)我們可以發(fā)現(xiàn)，惡勢(shì)力一詞只見(jiàn)于一些規(guī)范性文件，而在《刑法》中并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的規(guī)定。

惡勢(shì)力這一概念的形成大致可以1997年《刑法》出臺(tái)為界限進(jìn)行簡(jiǎn)單劃分。1997 年《刑法》修訂之前，惡勢(shì)力只是經(jīng)常伴隨著“掃黑除惡”這一治理式運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)而出現(xiàn)，其是黑社會(huì)這一概念的補(bǔ)充，其使用并不符合法律用語(yǔ)的規(guī)范性。最多使用惡勢(shì)力來(lái)描述一種犯罪現(xiàn)象的是公安機(jī)關(guān)，從一開(kāi)始惡勢(shì)力一詞描述的現(xiàn)象就有著一個(gè)本質(zhì)特點(diǎn)——擾亂社會(huì)秩序。與其同樣具有時(shí)代特征的是流氓團(tuán)伙，其與“黑惡勢(shì)力”在當(dāng)時(shí)是互相補(bǔ)充的概念，而后隨著時(shí)代發(fā)展而被摒棄。其之間的界限之所以會(huì)愈發(fā)明晰是由于司法實(shí)踐中具體案例的增加，同時(shí)在許多法律人的探索、倡導(dǎo)之下，我們最終摒棄了流氓集團(tuán)這一概念，而惡勢(shì)力多是出現(xiàn)在公安文書(shū)之中，司法實(shí)踐中很少使用，而黑社會(huì)性質(zhì)組織這一概念往往才是“黑惡勢(shì)力”群體的最終定性。

一直到2009年12月9日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于出臺(tái)了《辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《09年紀(jì)要》)，這是惡勢(shì)力首次被司法解釋明確規(guī)定，其中明確說(shuō)明了惡勢(shì)力這一概念在掃黑除惡運(yùn)動(dòng)中仍然有其存在的必要性，在許多黑惡勢(shì)力的犯罪中，惡勢(shì)力會(huì)是黑社會(huì)性質(zhì)組織的“前身”，而我國(guó)想要打好掃黑除惡這場(chǎng)硬仗，決不能只有在其形成黑社會(huì)性質(zhì)組織之后再去管理懲治，有關(guān)司法部門(mén)已經(jīng)意識(shí)到，要從可能的苗頭上——也就是惡勢(shì)力組織上進(jìn)行防范懲治。至此，可以說(shuō)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在惡勢(shì)力的問(wèn)題上認(rèn)識(shí)取得了一致。

2.惡勢(shì)力共同犯罪形態(tài)認(rèn)定的司法現(xiàn)狀

《2018年指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定將惡勢(shì)力定性為犯罪組織或者犯罪集團(tuán)。《2018年指導(dǎo)意見(jiàn)》指出:“具有下列情形之一的組織，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為'惡勢(shì)力’：經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，但尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪組織?！?、 “惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)是符合條件的惡勢(shì)力犯罪組織，其特征表現(xiàn)為: 有三名以上的組織成員，有明顯的首要分子，重要成員較為固定，組織成員經(jīng)常糾集在一起，共同故意實(shí)施三次以上惡勢(shì)力慣常實(shí)施的犯罪活動(dòng)或者其他犯罪活動(dòng)”。

我們由指導(dǎo)意見(jiàn)可知，惡勢(shì)力被定性為犯罪組織，也就是在我國(guó)的司法實(shí)踐中就等同于犯罪集團(tuán)。但根據(jù)其對(duì)特征的定義描述，我們又似乎不能直接推論其等同，兩個(gè)概念之間仍然會(huì)有些許差別。

再有就是最高人民法院、司法部、公安部、最高人民檢察院于2019年4月9日頒布了《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2019年意見(jiàn)》)?！?019年意見(jiàn)》主要是規(guī)定了司法實(shí)踐中惡勢(shì)力案件一直空缺的程序問(wèn)題和實(shí)質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題，并且在《2019年意見(jiàn)》頒布后，其顯然成為了司法實(shí)踐中由于《刑法》未作規(guī)定而留下空缺的重要法律依據(jù)。

《2019年意見(jiàn)》同樣明確了惡勢(shì)力是一類(lèi)違法犯罪組織，其與《2018年指導(dǎo)意見(jiàn)》定義較為接近，并且重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了惡勢(shì)力是對(duì)百姓生活中經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的破壞，也往往在當(dāng)?shù)厣鐣?huì)造成惡劣的社會(huì)影響。同時(shí)根據(jù)意見(jiàn)，惡勢(shì)力集團(tuán)只指同時(shí)兼具惡勢(shì)力特征和犯罪集團(tuán)特征的組織。則我們可知：惡勢(shì)力在司法實(shí)踐中既存在一般的惡勢(shì)力結(jié)伙，也存在惡勢(shì)力集團(tuán)；但是在刑法理論上，前者只是一般共同犯罪，后者才能歸屬于犯罪組織。據(jù)此我們可知，《2019年意見(jiàn)》雖然是惡勢(shì)力犯罪司法實(shí)踐中的重要依據(jù)，但是對(duì)于惡勢(shì)力的具體規(guī)定還是有不盡善盡美的地方^①。

二、惡勢(shì)力特征的分析與相關(guān)概念對(duì)比

1.惡勢(shì)力特征

縱觀學(xué)界與實(shí)務(wù)屆眾多觀點(diǎn)，對(duì)于惡勢(shì)力特征的分類(lèi)方法無(wú)非有以下幾種：有的學(xué)者在早年研究中按社會(huì)特征，文化特征，行為特征分類(lèi)^②；也有學(xué)者在參考兩高兩部《2018指導(dǎo)意見(jiàn)》后按主體特征，行為特征，危害性特征分類(lèi)^③；也有學(xué)者參照黑社會(huì)性質(zhì)組織分法，按人數(shù)特征、手段特征、地域特征、犯罪特征和本質(zhì)特征進(jìn)行分類(lèi)^④。

而《2018年指導(dǎo)意見(jiàn)》最終作出的惡勢(shì)力定義是: “三人以上經(jīng)常糾集在一起，有相對(duì)固定的糾集者，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡、欺壓百姓、擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，但尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪組織。”這個(gè)定義已經(jīng)較為精準(zhǔn)地描繪了惡勢(shì)力惡司法形象，“三人以上”、“相對(duì)固定”、“故意多次作案”、“擾亂社會(huì)秩序”——這在一定程度上有著對(duì)1997年《刑法》頒布以來(lái)黑社會(huì)性質(zhì)組織、惡勢(shì)力概念的定紛止?fàn)幾饔谩?/p>

2.惡勢(shì)力與相關(guān)刑法概念對(duì)比

2.1惡勢(shì)力與共同犯罪

在《2018年指導(dǎo)意見(jiàn)》中，強(qiáng)調(diào)了惡勢(shì)力的特征是三人以上多次作案，而共同犯罪只要二人以上即可，作案次數(shù)也無(wú)特殊要求，故我們首先單從犯罪人數(shù)和作案次數(shù)上看，可以得出共同犯罪是包含了惡勢(shì)力犯罪；而《2018年指導(dǎo)意見(jiàn)》還強(qiáng)調(diào)惡勢(shì)力犯罪還有著別的共同犯罪所沒(méi)有的組織性，所以我們可以更可以推出共同犯罪之概念是包含著惡勢(shì)力之概念，惡勢(shì)力是共同犯罪的特殊化情形。

2.2惡勢(shì)力與犯罪團(tuán)伙

犯罪團(tuán)伙是一類(lèi)組織松散、紀(jì)律不嚴(yán)明的犯罪組織，其人數(shù)要求也是三人以上。值得注意的是，犯罪團(tuán)伙這一概念并不是規(guī)范的刑法用語(yǔ)，而是僅在實(shí)踐中，多為公檢機(jī)關(guān)所使用。

僅從定義看，惡勢(shì)力與犯罪團(tuán)伙都具有組織性，二者都強(qiáng)調(diào)其組織性較為松散；但相較而言，惡勢(shì)力往往是某一地區(qū)雖組織松散，但成員相對(duì)固定的犯罪組織。而犯罪團(tuán)伙在成員固定與否上沒(méi)有特別的要求。且從犯罪次數(shù)上看，惡勢(shì)力犯罪需是有多次犯罪行為，而司法實(shí)踐中，對(duì)于犯罪團(tuán)伙的犯罪次數(shù)并無(wú)要求。

筆者認(rèn)為，惡勢(shì)力與犯罪團(tuán)伙雖有定義上細(xì)小的差別，但是司法實(shí)踐中如果僅就定義而言，還難以對(duì)其辨別。但我們究其本質(zhì)，從二者的作案范圍、作案類(lèi)型來(lái)比較——可以參照《2018指導(dǎo)意見(jiàn)》的提法，惡勢(shì)力的通常實(shí)質(zhì)是迫害百姓，為非作歹，最終影響的是一方的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序——通常其作案類(lèi)型大多是尋釁滋事、黃賭毒、搶劫搶奪以及敲詐勒索等等。但我們從許多文書(shū)中認(rèn)識(shí)到的犯罪團(tuán)伙之作案范圍及類(lèi)型則遠(yuǎn)不止于此，二者共同的是對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的破壞性，而其更大的不同在于犯罪團(tuán)伙不一定有“久為一方之惡”行為和主觀動(dòng)機(jī)。故我們可以得出結(jié)論：惡勢(shì)力是一類(lèi)特殊化的犯罪團(tuán)伙，其是作案類(lèi)型及范圍相對(duì)固定、作案次數(shù)需達(dá)多次的一類(lèi)犯罪團(tuán)伙。

2.3惡勢(shì)力與犯罪集團(tuán)

犯罪集團(tuán)的人數(shù)要求也在三人以上，其組織特性也是較為固定。因?yàn)槠溆信c惡勢(shì)力的部分相似之處，也才會(huì)有惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的說(shuō)法。

從惡勢(shì)力的角度上看，惡勢(shì)力與犯罪集團(tuán)都要求參與人數(shù)在三人以上，這是其一致之處；其區(qū)別之處則需要細(xì)究其組織性。在司法實(shí)踐中，惡勢(shì)力一般有兩種表現(xiàn)形式，一種是組織性較低的一般惡勢(shì)力組織，我們稱(chēng)之為惡勢(shì)力結(jié)伙；另一種則是組織性較強(qiáng)的惡勢(shì)力組織。當(dāng)其呈現(xiàn)為組織較穩(wěn)定的犯罪組織形態(tài)時(shí)，該惡勢(shì)力組織就是惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)。

再?gòu)姆缸锛瘓F(tuán)的角度來(lái)看，犯罪集團(tuán)的犯罪類(lèi)型呈現(xiàn)多樣化，而惡勢(shì)力的作案類(lèi)型如上文所述較為固定，“為非作歹，造成惡劣社會(huì)影響”會(huì)是惡勢(shì)力組織作案類(lèi)型的核心要素。故當(dāng)一個(gè)犯罪集團(tuán)的犯罪類(lèi)型與惡勢(shì)力犯罪趨同，并且在實(shí)際效果上達(dá)到了迫害百姓，為非作歹，最終影響的是一方的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，那么這時(shí)候該犯罪集團(tuán)也即是惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)。

故惡勢(shì)力與犯罪集團(tuán)之間并不是簡(jiǎn)單包含關(guān)系，準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)是互有交集，其交集為“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)”。

2.4惡勢(shì)力與黑社會(huì)性質(zhì)組織

如上文所述，自有“黑惡勢(shì)力”概念以來(lái)，黑和惡的區(qū)分便是立法與司法過(guò)程中的重中之重。根據(jù)《2018指導(dǎo)意見(jiàn)》的表述，惡勢(shì)力是黑社會(huì)性質(zhì)組織的前身，若不加以干預(yù)、管控、制裁，其很可能發(fā)展成為黑社會(huì)性質(zhì)組織。故對(duì)于其與黑社會(huì)性質(zhì)組織的對(duì)比上，我們可以從黑社會(huì)組織所具有的組織性、經(jīng)濟(jì)性、暴力性、控制性上對(duì)兩者加以對(duì)比。

其一組織性，惡勢(shì)力往往并未形成嚴(yán)密的組織結(jié)構(gòu)。黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織性相較惡勢(shì)力會(huì)有明顯的差別。惡勢(shì)力組織就算是成員較為固定的惡勢(shì)力集團(tuán)，其領(lǐng)導(dǎo)者的控制能力上、組織中的紀(jì)律性上、成員之間的執(zhí)行力執(zhí)行度上也都會(huì)不如黑社會(huì)性質(zhì)組織。可以說(shuō)，黑社會(huì)性質(zhì)組織之所以會(huì)入罪更嚴(yán)重，很大程度上也是由于其形成了一套嚴(yán)明而又強(qiáng)迫一部分百姓服從的非政府制度，其本質(zhì)是對(duì)人民的壓迫。而惡勢(shì)力由于沒(méi)有能力擁有同樣強(qiáng)大的組織能力，也往往對(duì)人民的壓迫性也小于黑社會(huì)性質(zhì)組織。

其二經(jīng)濟(jì)性，惡勢(shì)力經(jīng)濟(jì)實(shí)力不會(huì)太強(qiáng)。黑社會(huì)性質(zhì)組織需要具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，而惡勢(shì)力因?yàn)槭翘幱凇昂趷航M織”的發(fā)展初期，受限于其組織性較弱、作案類(lèi)型較為單一的影響，其獲取經(jīng)濟(jì)的能力也幾乎必定較為薄弱。

其三暴力性，黑社會(huì)性質(zhì)組織的認(rèn)定上必須有暴力性而惡勢(shì)力卻不一定，黑社會(huì)性質(zhì)組織的暴力其中包括硬暴力和軟暴力，由于其實(shí)施的違法犯罪行為呈現(xiàn)多樣化，其社會(huì)危害性往往也更大。惡勢(shì)力在作案過(guò)程中不一定需要通過(guò)暴力手段，最后也能達(dá)到“擾亂社會(huì)秩序”的不良效果。

其四控制性。在非法控制上，黑社會(huì)性質(zhì)組織需要達(dá)到一定的有效社會(huì)控制，造成的社會(huì)影響往往也十分重大。而惡勢(shì)力實(shí)質(zhì)上是由于其組織性、經(jīng)濟(jì)性或暴力性都往往有所欠缺，故其控制性自然也會(huì)大打折扣。司法實(shí)踐中的惡勢(shì)力犯罪雖然都是“造成惡劣社會(huì)影響”，但對(duì)比黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪而言，基本上是不存在能夠做到控制性的惡勢(shì)力組織的。

①陳興良.《惡勢(shì)力犯罪研究》[J].載《中國(guó)刑事法雜志》2019年04期。

② 劉南、郭文.《黑惡勢(shì)力犯罪形態(tài)研究》[J].載《法治與社會(huì)》2009年09月。

③ 杜丹.《惡勢(shì)力特征及法律適用研究》[N].載《廈門(mén)廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年7月第3期。

④ 陳興良.《惡勢(shì)力犯罪研究》[J].載《中國(guó)刑事法雜志》2019年04期。