——一個(gè)有戰(zhàn)斗力的團(tuán)隊(duì)

      隨著金稅三期系統(tǒng)的逐步完善，越來越多的企業(yè)涉嫌增值稅專用發(fā)票的犯罪問題逐步顯現(xiàn)出來。據(jù)相關(guān)法律文書網(wǎng)統(tǒng)計(jì)，截止到2019年10月份，涉及虛開增值稅專用發(fā)票犯罪的案件約33802件，其中法院層級(jí)以基層為主，占66.11%，以地域分，上海、江蘇、浙江、山東、安徽、河南、河北、廣東等沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份和中原經(jīng)濟(jì)中心居多，與其他地區(qū)相比，上述地區(qū)的企業(yè)更易誘發(fā)增值稅專用發(fā)票的犯罪問題。

   《刑法》第205條虛開增值稅專用發(fā)票罪，是指虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的行為。《刑法》針對(duì)虛開增值稅專用發(fā)票罪的行為模式規(guī)定的過于簡(jiǎn)單，隨后1995年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》規(guī)定虛開增值稅專用發(fā)票行為特指四種行為：為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開。

      那經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的掛靠行為、第三人交貨或第三人提供服務(wù)行為，第三人付款行為，均會(huì)出現(xiàn)開票方、受票方實(shí)際與交易雙方不一致的現(xiàn)象（即所謂資金流、發(fā)票流和貨物不一致的行為），資金流、發(fā)票流和貨物不一致的行為是否應(yīng)當(dāng)是否都應(yīng)一刀切的認(rèn)定為“虛開增值稅發(fā)票”行為，值得商榷。

      另外，在司法實(shí)踐中，不僅要審查行為人客觀上是否造成了“票流、貨流、現(xiàn)金流”，更要審查行為人主觀上是否具有騙取國(guó)家稅款的目的，客觀上亦造成了國(guó)家稅款的損失，才可成立虛開增值稅專用發(fā)票罪。2020年4月，廣東泓法戰(zhàn)隊(duì)陳俊先律師就成功辦理一起虛開增值稅發(fā)票案件成功不起訴案例，借此向各位同行總結(jié)的剖析虛開增值稅專用發(fā)票案件七大無罪辯點(diǎn)。

    （1）未掛靠，但存在實(shí)際經(jīng)營(yíng)

      參考案例：最高院2018年保護(hù)企業(yè)家案例，張某強(qiáng)虛開增值稅專用發(fā)票案（【2016】最高法刑核51732773號(hào)刑事裁定書）該裁定書認(rèn)為，張某強(qiáng)以其他單位的名義對(duì)外簽訂銷售合同、收取貨款，并以該單位的名義開具增值稅專用發(fā)票，不具有騙取國(guó)家稅款的目的，在實(shí)際上也沒有造成國(guó)家稅款的損失，應(yīng)當(dāng)無罪。 

     國(guó)家稅務(wù)總局公告2014年第39號(hào) 國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人對(duì)外開具增值稅專用發(fā)票有關(guān)問題的公告規(guī)定：1、納稅人向受票方納稅人銷售了貨物，或者提供了增值稅應(yīng)稅勞務(wù)、應(yīng)稅服務(wù)；2、納稅人向受票方納稅人銷售了貨物，或者提供了增值稅應(yīng)稅勞務(wù)、應(yīng)稅服務(wù)；3、納稅人按規(guī)定向受票方納稅人開具的增值稅專用發(fā)票相關(guān)內(nèi)容，與所銷售貨物、所提供應(yīng)稅勞務(wù)或者應(yīng)稅服務(wù)相符，且該增值稅專用發(fā)票是納稅人合法取得、并以自己名義開具的。

     2015年最高人民法院研究室對(duì)公安部經(jīng)偵局《<關(guān)于如何認(rèn)定以“掛靠”有關(guān)公司名義實(shí)施經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并讓有關(guān)公司為自己虛開增值稅專用發(fā)票行為的性質(zhì)>征求意見的復(fù)函》（法研【2015】58號(hào)，下稱2015年最高法58號(hào)復(fù)函）：二、行為人利用他人的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并以他人名義開具增值稅專用發(fā)票的，即便行為人與該他人之間不存在掛靠關(guān)系，但如行為人進(jìn)行了實(shí)際的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，主觀上并無騙取抵扣稅款的故意，客觀上也未造成國(guó)家增值稅款損失的，不宜認(rèn)定為刑法第二百零五條條規(guī)定的“虛開增值稅專用發(fā)票”；符合逃稅罪等其他犯罪構(gòu)成條件的，可以其他犯罪論處。

      案例中，張某強(qiáng)的行為符合稅務(wù)總局和最高法相關(guān)文件中關(guān)于以他人名義提供服務(wù)或貨物，并已他人的名義開票的核心精神。

   （2）掛靠，且存在實(shí)際經(jīng)營(yíng)。

     舉例，某工程隊(duì)掛靠某具有資質(zhì)單位對(duì)外承包工程施工，并心該單位名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，收取費(fèi)用并以該單位名義開具增值稅專用發(fā)票的，不宜定為虛開發(fā)票。

      2015年最高法研究室第58號(hào)復(fù)函：明確提到：“掛靠”的情況不屬于虛開增值稅專用發(fā)票罪；

      2014年關(guān)于《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人對(duì)外開具增值稅專用發(fā)票有關(guān)問題的公告》的解讀的第二點(diǎn)明確：第一，如果掛靠方以被掛靠方名義，向受票方納稅人銷售貨物、提供增值稅應(yīng)稅勞務(wù)或者應(yīng)稅服務(wù)，應(yīng)以被掛靠方為納稅人。被掛靠方作為貨物的銷售方或者應(yīng)稅勞務(wù)、應(yīng)稅服務(wù)的提供方，按照相關(guān)規(guī)定向受票方開具增值稅專用發(fā)票，屬于國(guó)家稅務(wù)總局2014年第39號(hào)公告規(guī)定的情形。

      參考案例：杜某某虛開增值稅專用發(fā)票案（【2015】泰中刑二終字第150號(hào)刑事判決書）

      該判決書認(rèn)為：盡管杜某某讓給羅某某為自己開具了增值稅專用發(fā)票，但杜某某與下游農(nóng)戶之間存在真實(shí)的石英石交易，三流一致，且未造成國(guó)家稅款損失，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

       國(guó)家稅務(wù)總局2014年第39號(hào)公告文件的精神仍強(qiáng)調(diào)①提供②收款③一致。所規(guī)定的三個(gè)一對(duì)一的“向”所體現(xiàn)的是貨物流、資金流和發(fā)票流相互一致。仍然強(qiáng)調(diào)“三流一致”的增值稅抵扣原則，而本案中亦符合“三流一致“原則。 

   （1）為了虛增業(yè)績(jī)，相互對(duì)開或者循環(huán)虛開增值稅專用發(fā)票

     參考案例：魏某某、馬某某虛開增值稅專用發(fā)票案（【2016】津0101刑初288號(hào)刑事判決）

     該判決書認(rèn)為：魏某某和馬某某未將相互對(duì)開或環(huán)開的發(fā)票用于抵扣稅款，客觀上沒有造成國(guó)家稅款，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

   （2）為了顯示公司實(shí)力、使公司在合作談判中能處于有利地位而虛開增值稅專用發(fā)票來虛增固定資產(chǎn)

     參考案例：松某公司、陳某某、施某某虛開增值稅專用發(fā)票案（【2001】閩刑終字第391號(hào)刑事判決書）

     該判決書認(rèn)為，涉案公司和負(fù)責(zé)人未將虛開的發(fā)票用于抵扣稅款，而是為了夸大公司實(shí)力。因此，主觀上不具有騙取國(guó)家稅款的目的，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。 

    1、增值稅是以商品（含應(yīng)稅勞務(wù)）在流轉(zhuǎn)過程中產(chǎn)生的增值額作為計(jì)稅依據(jù)而征收的一種流轉(zhuǎn)稅。從計(jì)稅原理上說，增值稅是對(duì)商品生產(chǎn)、流通、勞務(wù)服務(wù)中多個(gè)環(huán)節(jié)的新增價(jià)值或商品的附加值征收的一種流轉(zhuǎn)稅。實(shí)行價(jià)外稅，也就是由消費(fèi)者負(fù)擔(dān)，有增值才征稅沒增值不征稅。

     2、2009年《增值稅暫行條例》規(guī)定：在中華人民共和國(guó)境內(nèi)銷售貨物或者加工、修理修配勞務(wù)（以下簡(jiǎn)稱勞務(wù)），銷售服務(wù)、無形資產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)以及進(jìn)口貨物的單位和個(gè)人，為增值稅的納稅人，應(yīng)當(dāng)依照本條例繳納增值稅。即凡是從事銷售、加工等商品生產(chǎn)、流通環(huán)節(jié)并使商品增加附加值的個(gè)人或單位，都有繳納增值稅的義務(wù)。

    3、增值稅計(jì)算公式：應(yīng)納稅額=當(dāng)期銷項(xiàng)稅額－當(dāng)期進(jìn)項(xiàng)稅額。案例2中涉案公司和負(fù)責(zé)人所開出的增值稅發(fā)票，沒有按上述公式將未將虛開的發(fā)票用于抵扣稅款。

      參考案例：李某甲、李某乙虛開增值稅專用發(fā)票案（【2016】川15刑終113號(hào)刑事判決書

      該判決書認(rèn)為，盡管開具的發(fā)票與實(shí)際交易情況不符，但行為人根據(jù)實(shí)際銷售數(shù)額繳納了稅費(fèi)，即使在下一銷售環(huán)節(jié)將虛開的發(fā)票進(jìn)行抵扣，客觀上也不會(huì)造成國(guó)家稅款的損失。

     參考案例：巴某某虛開增值稅專用發(fā)票案（【2017】皖0121刑初326號(hào)刑事判決書）

      該案件中，行為人繳納了不應(yīng)當(dāng)繳納的稅款，之后又用虛開的發(fā)票進(jìn)行抵扣，客觀上沒有造成國(guó)家稅收流失。若單純地將其虛開的行為認(rèn)定為犯罪，則偏離實(shí)質(zhì)正義。

      參考案例：合惠偉業(yè)公司、趙某虛開增值稅專用發(fā)票案（【2019】京02刑終113號(hào)二審刑事判決書

     該判決認(rèn)為，增值稅是以商品或應(yīng)稅勞務(wù)在流轉(zhuǎn)過程中產(chǎn)生的增值額為計(jì)稅依據(jù)而征收的一種流轉(zhuǎn)稅，其征收以有實(shí)際商品流轉(zhuǎn)或應(yīng)稅勞務(wù)發(fā)生且有增值為事實(shí)基礎(chǔ)。由于合惠偉業(yè)公司和中國(guó)誠(chéng)通公司之間沒有實(shí)際發(fā)生商品流轉(zhuǎn)，未產(chǎn)生實(shí)際商品增值，故合惠偉業(yè)公司向中國(guó)誠(chéng)通公司開具的增值稅專用發(fā)票沒有繳納增值稅的事實(shí)基礎(chǔ)，不繳納該部分稅款也不會(huì)給國(guó)家造成實(shí)際的稅款損失，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。但合惠偉業(yè)公司的虛開行為嚴(yán)重?cái)_亂了增值稅專用發(fā)票的正常管理秩序，已構(gòu)成行政違法。

      增值稅是以商品或應(yīng)稅勞務(wù)在流轉(zhuǎn)過程中產(chǎn)生的增值額為計(jì)稅依據(jù)而征收的一種流轉(zhuǎn)稅，商品或應(yīng)稅勞務(wù)沒有產(chǎn)生增值的，不征稅。

     《最高人民法院關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的通知》第五條規(guī)定：在新的司法解釋頒行前，對(duì)虛開增值稅專用發(fā)票刑事案件定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，可以參照《最高人民法院關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條的規(guī)定執(zhí)行，即虛開的稅款數(shù)額在五萬元以上的，以虛開增值稅專用發(fā)票罪處三年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金。

        也就是說，虛開的稅款數(shù)額未達(dá)五萬元的，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。