第二十條 公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二十條 公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任

根據(jù) “九民紀(jì)要”的規(guī)定，資本顯著不足即“股東實(shí)際投入的資本與公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)不相匹配。”的具體“不匹配”體現(xiàn)為：

1、不匹配必須達(dá)到“明顯”的程度，即超過(guò)一般常人的認(rèn)知范圍。比如你成立的公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)金額都是千萬(wàn)級(jí)別的，但你的注冊(cè)資本僅僅幾十萬(wàn)元。

2、股東實(shí)際投入資本與隱含風(fēng)險(xiǎn)的不匹配必須持續(xù)一段時(shí)間。例如，剛開(kāi)始投入比較少，但隨著業(yè)務(wù)增長(zhǎng)，公司注冊(cè)資本也隨之提高，這就不算長(zhǎng)時(shí)間不匹配。

3、公司主觀過(guò)錯(cuò)明顯，構(gòu)成利用公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任把投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。例如，公司對(duì)外債務(wù)金額較高，且訴訟期間或債務(wù)發(fā)生期間，股東還將股權(quán)1元轉(zhuǎn)讓給其他也沒(méi)有經(jīng)濟(jì)支付能力的個(gè)人或公司。

案例01 設(shè)立時(shí)注冊(cè)資本不匹配經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，產(chǎn)生債務(wù)后又將股權(quán)1元轉(zhuǎn)讓的，法院判定各界股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任

上海浦東新區(qū)人民法院審理的江怡與上海訥良商務(wù)服務(wù)有限公司、上海圣迅資產(chǎn)管理有限公司等委托理財(cái)合同糾紛等損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛(2018)滬0115民初43762號(hào)一案中，法院認(rèn)為：關(guān)于被告申子豪、李曉天、楊文、圣迅公司與被告享泰公司是否應(yīng)對(duì)被告訥良公司的債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任的問(wèn)題。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。該條是關(guān)于公司人格否認(rèn)制度的規(guī)定，......，公司法人人格獨(dú)立是建立在財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的基礎(chǔ)之上的，是否貫徹財(cái)產(chǎn)、利益、業(yè)務(wù)、組織機(jī)構(gòu)等方面的分離，是判斷是否構(gòu)成人格混同的標(biāo)準(zhǔn)。本案經(jīng)審理查明，被告訥良公司成立以后，其控股股東被告申子豪用其個(gè)人賬戶(hù)吸納外部投資人的資金，還利用該賬戶(hù)內(nèi)資金用以歸還信用卡賬單、對(duì)外轉(zhuǎn)賬付款等。......綜述足以認(rèn)定被告申子豪與被告訥良公司存在財(cái)產(chǎn)混同情形。......據(jù)此本院認(rèn)定被告訥良公司與被告申子豪存在人格混同，被告申子豪應(yīng)對(duì)其持股期間被告訥良公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

公司人格否認(rèn)的另一判斷標(biāo)準(zhǔn)為公司資本顯著不足，即股東利用較少資本從事力所不及的經(jīng)營(yíng)，其沒(méi)有實(shí)際從事公司經(jīng)營(yíng)的誠(chéng)意，卻惡意利用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人，包括公司設(shè)立時(shí)資本不足和設(shè)立后不足兩種情形。公司資本顯著不足系當(dāng)股東濫用法人人格，以法人作為損害他人利益的工具，使法人失去其獨(dú)立人格基礎(chǔ)，背離了法人制度的初衷時(shí)，亦應(yīng)適用法人人格否認(rèn)制度，刺破公司面紗，查出隱藏于公司背后的人格濫用者股東，否認(rèn)作為濫用者的有限責(zé)任，使其與法人承擔(dān)公司債務(wù)的連帶清償責(zé)任。根據(jù)本案查明事實(shí)，被告訥良公司成立之初注冊(cè)資本1億元，發(fā)起人股東為被告申子豪與李曉天，出資時(shí)間均為設(shè)立之日起30年內(nèi)。而根據(jù)被告訥良公司與原告等投資者簽訂合同的約定，其從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是高風(fēng)險(xiǎn)、高杠桿的期貨投機(jī)行為，隱含的風(fēng)險(xiǎn)巨大，故其設(shè)定的長(zhǎng)達(dá)30年的資本安排與其營(yíng)業(yè)內(nèi)容已經(jīng)嚴(yán)重脫節(jié)，其發(fā)起人股東被告申子豪、李曉天實(shí)際投入公司的資本數(shù)額亦與公司經(jīng)營(yíng)所隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比明顯不匹配。之后，被告申子豪的股權(quán)由被告楊文、圣訊公司和李曉天共同承接，出資期限依然維持不變，且三人經(jīng)營(yíng)過(guò)程中被告訥良公司被列入經(jīng)營(yíng)異常名錄、被裁定終結(jié)本次執(zhí)行，于是三人在其遙遙無(wú)期的認(rèn)繳出資義務(wù)面臨立即轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí)義務(wù)之前，以1元對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓持股給同樣已被列入經(jīng)營(yíng)異常名錄、注冊(cè)資本只有100萬(wàn)元，資信情況顯然無(wú)法繳足一億元注冊(cè)資本的被告享泰公司，其試圖逃避出資義務(wù)，借股權(quán)轉(zhuǎn)讓為名，實(shí)則逃廢債務(wù)的惡意明顯。在此情況下，被告訥良公司的1億元注冊(cè)資本猶如天文數(shù)字般再無(wú)實(shí)現(xiàn)的可能，造成被告訥良公司設(shè)立以后再次面臨資本顯著不足的情況。同時(shí)，被告楊文等三人通過(guò)低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式實(shí)際處分了公司財(cái)產(chǎn)，也導(dǎo)致了被告訥良公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少而降低了償債能力，損害了本案原告作為其債權(quán)人的利益。據(jù)此，被告李曉天、楊文、圣迅公司亦應(yīng)對(duì)被告訥良公司的涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

現(xiàn)被告訥良公司喪失外部債務(wù)清償能力，原告?zhèn)鶛?quán)得不到清償，受到嚴(yán)重?fù)p害。依據(jù)《公司法》第二十條的規(guī)定，被告申子豪、李曉天、楊文、圣迅公司、享泰公司應(yīng)對(duì)被告訥良公司的涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

案例02 從事明顯與自身資本不符合的業(yè)務(wù)，股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任

上海第一中級(jí)人民法院審理的史一兵與上海深賾企業(yè)發(fā)展有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案號(hào)(2021)滬01民終4825號(hào)一案中，法院認(rèn)為：深賾公司于2019年5月31日收到史一兵出資款50，000，000元；深賾公司分別與上海B有限公司及王兆進(jìn)等三十位自然人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款合計(jì)920，019，873元；本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于史一兵是否要對(duì)深賾公司的應(yīng)付債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/span>實(shí)踐中，公司股東常見(jiàn)的濫用行為主要是人格混同、過(guò)度支配與控制、資本顯著不足等。而關(guān)于資本顯著不足，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第十二條規(guī)定：“資本顯著不足指的是，公司設(shè)立后在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，股東實(shí)際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營(yíng)所隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比明顯不匹配。股東利用較少資本從事力所不及的經(jīng)營(yíng)，表明其沒(méi)有從事公司經(jīng)營(yíng)的誠(chéng)意，實(shí)質(zhì)是惡意利用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任把投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。”二審?fù)徶校芬槐?、深賾公司陳述，深賾公司?017年12月成立以來(lái)從未實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)，深賾公司的設(shè)立系為了收購(gòu)XX公司包括王兆進(jìn)在內(nèi)的三十個(gè)自然人股東的股權(quán)。根據(jù)一審已查明事實(shí)可知，史一兵向深賾公司投入資金合計(jì)84，000，000元（包括出資額5，000萬(wàn)元），但與深賾公司需要支付上海B有限公司及王兆進(jìn)等三十位自然人的股權(quán)受讓價(jià)款相差甚遠(yuǎn)。且深賾公司現(xiàn)無(wú)法支付王兆進(jìn)等三十位自然人剩余50％股權(quán)受讓款。因此，綜合上述事實(shí)，股東史一兵投入的資本數(shù)額與深賾公司經(jīng)營(yíng)所隱含的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)達(dá)到明顯不匹配的程度，距離2018年2月5日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂至今，已經(jīng)達(dá)到了一定的時(shí)間段，史一兵利用較少的資本從事力所不及的經(jīng)營(yíng)，表明其并沒(méi)有從事公司經(jīng)營(yíng)的誠(chéng)意，實(shí)質(zhì)上就是利用深賾公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任把投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人王兆進(jìn)。因此，深賾公司已符合《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第十二條“資本顯著不足”的情形，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款的規(guī)定，股東史一兵濫用深賾公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)深賾公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本文中的兩個(gè)案例都是比較典型的“資本顯著不足”的公司，且達(dá)到了“九民紀(jì)要”中認(rèn)定顯著不足的三大特點(diǎn)，具體來(lái)說(shuō)：

1、       案例一中股東設(shè)立的理財(cái)公司之初注冊(cè)資本1億元，公司設(shè)立目的為期貨經(jīng)營(yíng)，但發(fā)起人卻將出資期限設(shè)定為30年內(nèi)，且僅僅實(shí)繳5萬(wàn)元注冊(cè)資本，但公司與外部債權(quán)人產(chǎn)生債務(wù)糾紛時(shí)，股東卻將股權(quán)1元轉(zhuǎn)讓給其他自然人和注冊(cè)資本僅為100萬(wàn)元的法人公司，很明顯，公司對(duì)實(shí)際經(jīng)營(yíng)公司并無(wú)誠(chéng)意，股東繳納注冊(cè)資本的期限也將遙遙無(wú)期，構(gòu)成了“利用法人獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的情形”，因此，法院判定各界股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2、       案例二則更為典型，股權(quán)受讓方設(shè)立公司的目的在于以9億元價(jià)格收購(gòu)其他公司股權(quán)，但該公司注冊(cè)資本投入僅僅8000萬(wàn)余元，且多年未能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，法院認(rèn)為已經(jīng)構(gòu)成利用較少的資本從事力所不及的經(jīng)營(yíng)，表明其并沒(méi)有從事公司經(jīng)營(yíng)的誠(chéng)意，實(shí)質(zhì)上就是利用深賾公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任把投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人，因此，判定由股東個(gè)人對(duì)公司巨額收購(gòu)款承擔(dān)連帶支付責(zé)任。

雖然設(shè)立公司的注冊(cè)資本不建議設(shè)定的過(guò)高，以免有較高的出資義務(wù)，但也不能明顯與公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)差距過(guò)大，否則可能被法院認(rèn)定“資本顯著不足”，股東利用法人獨(dú)立地位，損害債權(quán)人利益，從而股東被判對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本文作者：楊喆律師

 微信13062677069，備注姓名+法律咨詢(xún)，歡迎轉(zhuǎn)載注明來(lái)源。