【原】規(guī)范執(zhí)法學(xué)習(xí)培訓(xùn)隨想：對查辦酒后駕駛案件的一些再思考！

木林隨筆 2022-02-22

展開全文

有幸參加了單位組織的規(guī)范化執(zhí)法培訓(xùn)班第一期，但是身份比較尷尬，是以司考通過者的身份參加的，應(yīng)該算做是列席旁聽吧！就這，確實從心里感謝大單位領(lǐng)導(dǎo)的胸懷，能給我們提供這樣一個參與學(xué)習(xí)的機會。

工作中，能不能干，讓不讓干，是單位領(lǐng)導(dǎo)們的事。學(xué)習(xí)中，有沒有收獲，有沒有提高，才是自己的事。至于以后能夠在單位的執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)中發(fā)揮多少作用，那是以后的事，也不是靠我們自己的能力能夠想象和解決的，順其自然吧！

不過，木林并沒有因為身份的原因而虛度這幾天，很認(rèn)真地聽完了所有的課程，雖然來時心中的一些疑惑仍未解決，但依然從西法大老師以及其他授課警官、檢察官、法官的講授中，獲益匪淺。

當(dāng)然了，沒有解決，并不是老師講得不好、不對，而是搞理論的老師們沒有過多的實務(wù)經(jīng)驗，講課的內(nèi)容主要還是依據(jù)法學(xué)理論、裁判文書網(wǎng)上的案例、網(wǎng)上熱議的內(nèi)容甚至是司法單位邀請參與的一些疑難案件探討，并沒有碰到那些看似簡單卻不容易讓人把握的、困擾一線辦案民警的、讓人在理解執(zhí)行上總有一種不踏實感覺的、能夠解決各司法單位協(xié)作辦案單位之間因壁壘而產(chǎn)生的實務(wù)問題。這些問題，確實是基層一線法制領(lǐng)導(dǎo)、法制員及辦案民警急需解決的！

在單位內(nèi)部分法制員講課比武中，絕大多數(shù)人都對交通違法行為查處中的一些疑難問題，分別進(jìn)行了探討，關(guān)于飲酒駕車、再次飲酒駕車、違準(zhǔn)駕車型駕車、道路交通安全法第101條的再理解、違法停車查處、摩托車違停的查處等問題，木林以為，在木林以前所寫的相關(guān)文章中，對絕大多數(shù)問題，幾乎都已經(jīng)提及并提出了應(yīng)對解決辦法。

因為，木林曾經(jīng)干過法制員，也干過來訪群眾的法制接待。有興趣的朋友，可以在木林的《道路交通安全法律應(yīng)用實務(wù)問題探討(第1-5卷)》目錄中查找到相關(guān)文章。當(dāng)然了，木林所寫文章中的觀點，還有很多商榷的空間，希望朋友們不吝賜教！

需要說明的是，幾年前的木林，在對相關(guān)問題的考慮上，也有不成熟、甚至于是教條地理解和執(zhí)行法律條文的問題，隨著年齡的增長，看問題的角度以及對法條理解的角度，有所改變，如果僅從法條字面上分析得不出合理說法的，會聯(lián)系上下條文甚至于延伸使用法律原則來進(jìn)行體系解釋。當(dāng)然了，部分文章在參考時，還得結(jié)合新法、新規(guī)章以及上級相關(guān)的新的文件進(jìn)行修正。

木林也試著跟鄧法制員對再次飲酒如何處罰問題進(jìn)行了探討，鄧法制員認(rèn)為，《對再次飲酒后駕駛機動車違法行為的定性和處罰，你是怎么理解的？》文章中并沒有對該問題給出確定的答案，木林并沒有提及他所看到的木林隨筆的那篇是我寫的，只是在他的觀點上，我對文章補充談了三點內(nèi)容：

一是，文章中基本上給出明確的說法，提供了思路，需要考慮的是，畢竟實踐中的情況復(fù)雜，還得針對具體情況具體分析，如果僅從法條的字面解釋得出不合理結(jié)論時，我們是否需要轉(zhuǎn)換一種思路？

二是，從錢卿老師講的法律修正和修訂之間的區(qū)別來看，2011年對道路交通安全法進(jìn)行的是修正，主要結(jié)合的就是《刑法修正案（八）》的醉駕入刑問題，也就是打補丁，不需要重新確定法律的實施日期，這一點對我們理解該問題啟示很大。

三是，我們疑惑的重點可能在于對2011年修正之后的法律溯及力問題上，但是，從該法的最后一條，即第124條中規(guī)定的實施日期來看，依然是自2004年5月1日起施行，這是否也能解釋發(fā)生在2004年至2011年之間的被處罰過的飲酒（醉酒）行為，應(yīng)算為第一次！

通過這次學(xué)習(xí)，可能又糾正了我的一個錯誤認(rèn)識，那就是對道路交通安全法第91條第1款中第2句中的“因飲酒后駕駛機動車被處罰……”中的“被處罰”的理解。

以前，我總是將“被處罰”理解或解讀成“被處罰后”，也就是說，第二次處罰必須以第一次有生效的行政處罰決定書為前提。即，如果對所謂的第一次飲酒行為在被查到后，行政機關(guān)沒有作出或者行為人沒有拿到生效的行政處罰決定書的，不能按再次飲酒行為進(jìn)行定性！

木林以為，這種理解可能有些片面！當(dāng)然了，也說明木林之前看法律條文時的粗心大意！

法律條文中的一字之差，意義可能完全不同。

《現(xiàn)代漢語詞典（第6版）》中對處罰的解釋是，動詞，對犯錯誤或犯罪的人加以懲治?！缎姓幜P法（2021修訂版）》第2條規(guī)定，行政處罰是指行政機關(guān)依法對違反行政管理秩序的公民、法人或者其他組織，以減損權(quán)益或者增加義務(wù)的方式予以懲戒的行為。

現(xiàn)實中，很極端的一種情形是，行為在被查獲后，即人被放行后又隨即駕車又被查獲的，能否按再次對待的問題。

木林以為，“被處罰”，應(yīng)該包括動態(tài)的處罰程序全過程的每一個環(huán)節(jié)，它指的是從被查處后的受案開始至復(fù)議或訴訟后仍未被改變處罰結(jié)果的全過程中的任何一環(huán)節(jié)，而不只是指拿到行政處罰決定書后這一個環(huán)節(jié)。即，只要第一次飲酒后駕車的行為被交管部門正式受案的，依照相關(guān)法規(guī)程序，駕駛?cè)司捅厝粫婪ū惶幜P。

至于是因為查辦時限的不允許，或者辦案單位的拖延放縱、不及時履行法定職責(zé)、不認(rèn)真收集固定證據(jù)等原因?qū)е滦袨槿宋凑竭M(jìn)入行政案件辦理程序的問題，則是另外一種追究機制。

這種理解可能有擴大之嫌，還有從法理上進(jìn)行探討的更多空間。

西法大老師、檢察官、法官對于交警執(zhí)法領(lǐng)域中的刑事案件，關(guān)注的重點，主要都放在危險駕駛案件中的醉酒駕車型危險駕駛案上，原因是這種案件非常的普遍，在司法實踐中數(shù)量非常的大，尤其是網(wǎng)上關(guān)于醉駕入刑十年的話題，讓刑法理論界和司法實務(wù)界的一些專家學(xué)者們提出了很多具有爭議的觀點。至于超員超速、?；愤\輸、追逐競駛方面，老師涉及的并不多，這對木林來說，是一種未能深入學(xué)習(xí)到的遺憾。

木林對各位老師、檢察官、法官的觀點，包括對刑法第13條但書的適用以及各地檢察院、法院的酌定不訴及量刑方面的指導(dǎo)意見，不會加以任何評論。而木林自己的觀點，依然體現(xiàn)在木林之前所寫的《醉駕入刑十年，最需要我們反思的，是什么？》這篇文章中。

在學(xué)習(xí)過程中，木林思考最多和收獲最大的可能在于對醉酒型危險駕駛案件辦理程序方面的那些法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋和規(guī)范性文件的如何應(yīng)用問題。

關(guān)于交警查處酒駕案件的程序，通常我們大家主要關(guān)注的是道路交通安全法、道路交通安全法實施條例、公安部《關(guān)于公安機關(guān)辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導(dǎo)意見（2011年）》、最高法最高檢公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見（法發(fā)[2013]15號）》、公安部《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定（2020年公安部令第157號）》以及本地總隊、支隊的專項規(guī)范性文件。

木林以為，在執(zhí)法時，還應(yīng)該注意刑法第一百三十三條，刑事訴訟法，最高法關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋（法釋[2021]1號），公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定，公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定，交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范，最高法最高檢公安部國家安全部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于機關(guān)事業(yè)單位工和人員被采取刑事強制措施和受刑事處罰實行向所在單位告知制度的通知（高檢會[2015]10號）》以及有關(guān)黨員的抄告制度，最高法關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見及相關(guān)典型案例的通知（法發(fā)[2009]47號），公安部試行的關(guān)于嚴(yán)重超員超速危險駕駛刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)（公傳發(fā)[2015]708號），公安部刑事案件管轄分工規(guī)定，公安機關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取理證規(guī)則，各地省高院高檢公安廳聯(lián)合發(fā)布的適用法律若干問題的意見、實施意見、量刑工作指引、會議紀(jì)要、座談會綜述等，律師協(xié)會對該類案件的相關(guān)指引，省級公安機關(guān)發(fā)指導(dǎo)意見以及執(zhí)法單位所在地市級公安機關(guān)發(fā)布的相關(guān)打擊措施，等等。

在這么多的法規(guī)和文件中，對于一線的執(zhí)勤辦案民警來講，為了避免被追責(zé)，到底應(yīng)該以誰為執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)呢？

作為打擊道路交通違法犯罪第一關(guān)口的公安交警，重點把握的是入罪標(biāo)準(zhǔn)，除非法律有明確規(guī)定的不認(rèn)為是犯罪的可以依法在移訴前予以撤案外，酌定量刑情節(jié)以及輕微情節(jié)的認(rèn)定，最好交給檢察院或法院，以制式文書的方式作出程序處理回復(fù)。

木林以為，公安交警的辦案民警在辦案程序、時限和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的遵守上，不應(yīng)以法規(guī)和文件級別為準(zhǔn)，而應(yīng)該在綜合考量的基礎(chǔ)上，執(zhí)行最嚴(yán)格的且容易在后續(xù)司法程序中各種參與人之間形成共識的查辦標(biāo)準(zhǔn)！

而這個最嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)，就是以應(yīng)對律師參與訴訟對抗的標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，在打擊犯罪與保障權(quán)利上尋找平衡，既要符合檢察院的移訴標(biāo)準(zhǔn)、法院的證據(jù)和程序?qū)彶橹械乃痉ü龢?biāo)準(zhǔn)，也能最大限度地體現(xiàn)執(zhí)法辦案程序的規(guī)范透明，且能保護民警執(zhí)法辦案安全，從而實現(xiàn)司法公正！

如果未來自己試著做這個標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化的話，會是一件很挑戰(zhàn)人的事情。

理想很豐滿，現(xiàn)實很骨感。在現(xiàn)實執(zhí)法中，雖然我們也解決了不少細(xì)節(jié)性問題，但執(zhí)法實踐中仍有很多的無奈和不如意，我們還是要依法依規(guī)地、創(chuàng)造性做好自己應(yīng)該干的工作，畢竟這是對我們的基本要求，這是我們作為一個執(zhí)法者的基本責(zé)任。

在這次培訓(xùn)中，趙警官就規(guī)范受立案方面的講課，對我的啟示意義非常大，提供了在今后可能參與辦理疑難案件時的一種思路，也讓我對公安交警辦案程序有了一種全新認(rèn)識。依法規(guī)范地使用好受案、立案、撤銷案件程序，能夠很好地保護辦案民警。

這也說明，木林以前對這幾個程序的理解還是不夠充分，還需要繼續(xù)加強學(xué)習(xí)。