三國(guó)的炮灰將領(lǐng)陳式是三國(guó)志作者陳壽的老爸？他其實(shí)是蜀漢名將

本文作者為黃昏深處，主編為薩沙，如果轉(zhuǎn)載請(qǐng)務(wù)必注明

陳式，是三國(guó)時(shí)代蜀國(guó)陣營(yíng)的一員武將，也是一個(gè)在《三國(guó)演義》中，被羅貫中刻畫(huà)得非常“低能”的角色。

在小說(shuō)第71回《占對(duì)山黃忠逸待勞 據(jù)漢水趙云寡勝眾》中，陳式在老將黃忠麾下效力，擔(dān)任“牙將”一職。自告奮勇率先領(lǐng)兵出站，卻誤中敵將夏侯尚的誘敵之計(jì)。被引入峽谷中為檑木滾石所困，士卒損失大半不說(shuō)，自己還被敵方主將夏侯淵生擒俘虜。

好在他的上司黃忠，依謀士法正的計(jì)策，步步為營(yíng)進(jìn)逼敵軍。并同樣在戰(zhàn)斗中將夏侯尚擒住，才以此為人質(zhì)，換回了可憐的陳式……

在后來(lái)的第100回《漢兵劫寨破曹真 武侯斗陣辱仲達(dá)》中，陳式又和魏延、張嶷、杜瓊等人一道，率軍進(jìn)攻箕谷。結(jié)果，陳式又不顧參謀鄧芝的勸阻，擅自違背諸葛亮的軍令，輕敵冒進(jìn)……最終中了司馬懿的埋伏，麾下五千軍士十折其九，在魏延的救援之下也只逃出四百來(lái)人，還人人帶傷……

事后，慘敗而歸的陳式，被諸葛亮軍前問(wèn)罪。等待他的結(jié)果，自然只能是斬首示眾，以正軍法……

應(yīng)該說(shuō)，演義中的陳式，完全是一個(gè)令人相當(dāng)鄙視的“庸將”。無(wú)勇無(wú)謀、性格急躁、狂妄自大、不聽(tīng)號(hào)令……簡(jiǎn)直就是個(gè)連龍?zhí)锥寂懿缓玫娜鹘巧?，基本上只能?dāng)炮灰……

除此之外，坊間還有一種傳說(shuō)，說(shuō)陳式其實(shí)就是后來(lái)《三國(guó)志》的作者——陳壽的父親。雖然他自己作為一名將領(lǐng)，碌碌無(wú)為且名不見(jiàn)經(jīng)傳。但是他的后代卻挺爭(zhēng)氣，寫(xiě)了一部里程碑式的史學(xué)巨著，記錄下了漢末三國(guó)時(shí)期，那段波瀾壯闊的歷史……

事實(shí)上真是這樣嗎？我想，我們還是應(yīng)該翻開(kāi)真實(shí)的史料記載，去好好解讀一下陳式這個(gè)人物。看看在歷史上真實(shí)的他，是否也如同演義小說(shuō)中所描述的那般不堪。并順便分析一下，他和陳壽之間的關(guān)系，是否真的是父子？

首先，在《三國(guó)志》、《后漢書(shū)》等相關(guān)史書(shū)中，都沒(méi)有陳式的獨(dú)立傳記。這能夠說(shuō)明，陳壽在歷史上的定位確實(shí)不算高。至于在其他人等的傳記中，對(duì)陳式所提及的地方，也基本上是在戰(zhàn)場(chǎng)上的表現(xiàn)……由此也基本可以說(shuō)明，他的職業(yè)和身份，就是一名武將。

既然是武將，那么在戰(zhàn)場(chǎng)上的表現(xiàn)，就是對(duì)其能力水平的最好評(píng)判場(chǎng)合。我們?cè)凇度龂?guó)志-魏書(shū)-徐晃傳》中，找到了陳式的第一次作戰(zhàn)記錄——在著名的漢中之戰(zhàn)中，引兵截?cái)囫R鳴閣道，并與魏國(guó)名將徐晃作戰(zhàn)。

據(jù)史料記載，這一戰(zhàn)的主要策劃者是劉備，他意圖以截?cái)鄺５赖姆绞?，阻止曹操大軍的撤退。而且，劉備?duì)此戰(zhàn)還相當(dāng)重視，派出了十多位將軍領(lǐng)兵前往，其中就有陳式所率領(lǐng)的一路人馬。

（《三國(guó)志-魏書(shū)-徐晃傳》記載：太祖還鄴，留晃與夏侯淵拒劉備于陽(yáng)平。備遣陳式等十余營(yíng)絕馬鳴閣道）

不過(guò)，這一戰(zhàn)陳式等人打得卻并不好。不單是沒(méi)能守住馬鳴閣道，還被徐晃反擊擊潰，損折了不少的人馬……到頭來(lái)，此戰(zhàn)真正成就的，反而是對(duì)手徐晃的威名，不單是得到了主子曹操的贊美評(píng)價(jià)，還授予了“假節(jié)鉞”這樣的高度權(quán)力。

（《三國(guó)志-魏書(shū)-徐晃傳》記載：晃別征破之，賊自投山谷，多死者。太祖聞，甚喜，假晃節(jié)，令曰：“此閣道，漢中之險(xiǎn)要咽喉也。劉備欲斷絕外內(nèi)，以取漢中。將軍一舉，克奪賊計(jì)，善之善者也”）

而作為失敗者的陳式呢？他也并沒(méi)有因此而受到劉備的責(zé)罰，反而是逐漸被授予了更多的軍隊(duì)和指揮權(quán)重，這又是怎么一回事呢？

其實(shí)，劉備對(duì)這一戰(zhàn)的失利，也是心里有數(shù)的。畢竟他明白，自己無(wú)論是軍隊(duì)?wèi)?zhàn)力還是綜合實(shí)力，與對(duì)手相比都差距甚大。即便是現(xiàn)在占領(lǐng)了益州和荊州兩地，有了相當(dāng)數(shù)量的軍隊(duì)，也沒(méi)法與已經(jīng)統(tǒng)一大半個(gè)中國(guó)，且征戰(zhàn)半生的曹操相提并論……

所以，劉備在漢中之戰(zhàn)的大致策略，是“堆兵求勝”。說(shuō)白了就是不計(jì)較每一場(chǎng)局部戰(zhàn)役的勝負(fù)，而是著眼于全局，將自己所有能調(diào)動(dòng)的人馬，都派到漢中一線來(lái)，用全部主力對(duì)敵人的偏師。以求在漢中這個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)上，占到局部戰(zhàn)略力量上的優(yōu)勢(shì)。

事實(shí)上也確實(shí)是如此。我們翻開(kāi)史書(shū)上所真實(shí)記載的漢中之戰(zhàn)，也會(huì)發(fā)現(xiàn)劉備軍作戰(zhàn)的過(guò)程，并不像演義里面所描述的那么順風(fēng)順?biāo)?。相反，在大多?shù)的戰(zhàn)斗中，劉備軍都是戰(zhàn)敗，比如張飛馬超等人攻打下辯，被曹休曹洪擊破，折損了雷銅、吳蘭等蜀中名將；劉備親統(tǒng)大軍攻打夏侯淵鎮(zhèn)守的陽(yáng)平關(guān)，相持一年也毫無(wú)進(jìn)展等……

至于派陳式等人去攻打馬鳴閣道，打算斷絕漢中與許都聯(lián)系的行動(dòng)，則更是劉備的一招險(xiǎn)棋。想通過(guò)這種方式去斷曹軍的后路，并將其包餃子一網(wǎng)打盡……如此明顯的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，自然是瞞不過(guò)曹操的法眼。

所以，陳式此戰(zhàn)的危險(xiǎn)性，也是相當(dāng)巨大的。等于是在局部實(shí)力占優(yōu)，但整體敵強(qiáng)我弱的態(tài)勢(shì)下，率偏師深入地方腹地……最終完成不了任務(wù)被擊敗，也是可以理解的。更何況，這一戰(zhàn)他的對(duì)手是大名鼎鼎的徐晃，陳式敗在后者手中，也不算太丟人……

相反，這一戰(zhàn)還展現(xiàn)出了陳式不畏艱險(xiǎn)，堅(jiān)決執(zhí)行軍令等優(yōu)點(diǎn)。在最終兵敗的時(shí)候，也能夠敗而不潰，不但自己逃出重圍，還能夠帶回相當(dāng)一部分人馬。這至少說(shuō)明，他的御下組織能力，以及戰(zhàn)場(chǎng)應(yīng)變能力，還是頗有些可取之處的……

至少，相比在演義小說(shuō)中，陳式的第一次出場(chǎng)就中計(jì)，最終為夏侯淵生擒的“當(dāng)俘虜”恥辱經(jīng)歷而言，史書(shū)上所記載的陳式“首秀”，在怎么也算是光彩得多！

之后，陳式在蜀漢軍中的地位，也開(kāi)始逐年提升。據(jù)史料記載，在漢中之戰(zhàn)過(guò)后的夷陵之戰(zhàn)中，陳式也跟隨劉備出征，并擔(dān)任了水軍統(tǒng)帥，和吳班一起駐扎夷陵，沿長(zhǎng)江東西兩岸安營(yíng)扎寨。

（《三國(guó)志-蜀書(shū)-先主傳》記載：二年春正月，先主軍還秭歸，將軍吳班、陳式水軍屯夷陵，夾江東西岸）

眾所周知，吳班是蜀漢的重臣，不單是家族勢(shì)力在蜀中不可小覷，其兄吳懿還是“東州派”的代表，當(dāng)年力主邀劉備入蜀的重量級(jí)人物之一（吳家小姐還嫁給了劉備，為穆皇后）。而毫無(wú)家族背景的陳式，能夠在蜀漢軍中，得到與吳班平起平坐的待遇。足見(jiàn)這時(shí)候的他，已經(jīng)算是相當(dāng)受劉備重視的將領(lǐng)了。

不過(guò)，史書(shū)上并未記載，陳式在夷陵之戰(zhàn)之中的表現(xiàn)。而且受整個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)大勢(shì)不利的影響，陳式這一部的水軍，自然也不可能在擅長(zhǎng)江上作戰(zhàn)的東吳水師面前，占到什么便宜。更大的可能性是，在陸遜“火燒連營(yíng)”的時(shí)候，陳式也一并潰敗……

只不過(guò)，就像是上次在馬鳴閣道一樣，陳式這次還是幸運(yùn)地逃回了蜀中，并沒(méi)有在戰(zhàn)場(chǎng)上殞命。這也為他保留了繼續(xù)為蜀漢效力的可用之身，并有機(jī)會(huì)參加諸葛亮的“克復(fù)中原”計(jì)劃，在“北出祁山”的軍事行動(dòng)中，繼續(xù)自己的戰(zhàn)場(chǎng)表現(xiàn)。

我們接下來(lái)再詳細(xì)解讀一下，陳式在北伐戰(zhàn)役中的戰(zhàn)績(jī)。這一次關(guān)于他的記載，是在《三國(guó)志-蜀書(shū)-后主傳》，和《三國(guó)志-蜀書(shū)-諸葛亮傳》中。

在蜀漢建興七年（公元229年），諸葛亮發(fā)動(dòng)了第三次北伐，而此次戰(zhàn)役的先鋒大將，便是陳式。他率領(lǐng)蜀漢精銳部隊(duì)，攻下武都、陰平二郡。并在諸葛亮大軍的配合下，令曹魏大將郭淮反攻而不克，最終成功將此二郡并入了蜀國(guó)的版圖。

（《三國(guó)志-蜀書(shū)-后主傳》記載：七年春，亮遣陳式攻武都、陰平，遂克定二郡。）

（《三國(guó)志-蜀書(shū)-諸葛亮傳》記載：七年，亮遣陳式攻武都、陰平。魏雍州剌史郭淮率眾欲擊式，亮自出至建威，淮退還，遂平二郡。）

看得出，在諸葛亮北伐的時(shí)候，陳式已經(jīng)成為了蜀漢軍中的重要將領(lǐng)。盡管他的名氣和地位，尚且低于魏延、吳班、高翔等人。但是能夠作為全軍的先鋒出戰(zhàn)，并獨(dú)當(dāng)一面，攻城略地，也算是很不簡(jiǎn)單了。

不僅如此，據(jù)史料分析，武都、陰平這兩個(gè)地方，還是諸葛亮整個(gè)北伐行動(dòng)的過(guò)程中，唯一徹底奪取的魏國(guó)地盤(pán)。此后直到蜀漢滅亡前夕，這兩地都沒(méi)有被曹魏反攻回來(lái)……

以上，便是陳式在史書(shū)上的所有記載。雖然筆墨不多，但也基本能看出他的軍事能力和戰(zhàn)場(chǎng)水平，絕不像《三國(guó)演義》小說(shuō)中所描述的那么不堪。

應(yīng)該說(shuō)，歷史上真實(shí)的陳式，不管在勇武還是智謀方面，都并不算太出類拔萃。比不了曹魏五子良將，孫吳甘寧太史慈，以及蜀漢姜維魏延等人。不過(guò)，他也屬于是兢兢業(yè)業(yè)，并且恪盡職守的那一類將領(lǐng)，算是三國(guó)時(shí)代軍人的典范。

而且，陳式對(duì)于蜀漢的忠心程度，是毋庸置疑的。不管上面的命令，是讓他深陷險(xiǎn)境或是孤軍深入，他都會(huì)毫不猶豫堅(jiān)決執(zhí)行……試想如此一位忠貞果敢的將領(lǐng)，自然是能得到所有上級(jí)的喜歡和器重。這也就是為什么，陳式能在劉備手下得到重用，參加漢中之戰(zhàn)和夷陵之戰(zhàn)，之后又能在諸葛亮的北伐戰(zhàn)役中，獨(dú)當(dāng)大任的原因……

是的，寫(xiě)到這里，我們又不得不在心里泛起疑問(wèn)。那就是為什么在真實(shí)的歷史上，陳式明明是一位盡忠職守，且令行禁止的忠誠(chéng)將軍，到了羅貫中的小說(shuō)中，卻被演繹成了那樣一副“廢物”的模樣？

其實(shí)，這也是劇情的需要。羅貫中為了能烘托黃忠、魏延等，在演義中大放異彩的人物，故而不得不將陳式犧牲。一方面隱去了他馬鳴閣道大戰(zhàn)徐晃，北伐中攻取武都、陰平的戰(zhàn)績(jī)；另一方面又給他編造上了一些慘不忍睹事跡，讓他成為襯托其他人的背景板……

我們先說(shuō)漢中之戰(zhàn)，這一戰(zhàn)在《三國(guó)演義》中，主要是為了展示劉備一方的驕人戰(zhàn)績(jī)。尤其是作為“老當(dāng)益壯”形象代表被打造的黃忠（真實(shí)的歷史上，黃忠并非老將），在這一戰(zhàn)中更是大放異彩。

或許，羅貫中是覺(jué)得，僅有“定軍斬夏侯”這一戰(zhàn)績(jī)，還并不足以凸顯黃忠的勇武無(wú)敵。為了進(jìn)一步凸顯黃忠的武力和箭法，就不惜編出陳式被俘以后，他一回合生擒夏侯尚，再換回陳式的故事……而且在兩軍交換俘虜?shù)臅r(shí)候，黃忠還不忘再秀一把箭術(shù)，令夏侯尚背部帶傷而歸。不單是挽回了之前陳式被其設(shè)計(jì)暗算的仇，還為蜀漢一方大大掙到了面子。

至于在后來(lái)的北伐戰(zhàn)役中，陳式對(duì)劇情和人物的烘托作用，就更加明顯了。不僅是自己成為了“不聽(tīng)軍令，冒失進(jìn)軍”的負(fù)面形象，還同時(shí)展現(xiàn)諸葛亮和魏延二人，其“腹黑”的一面……

至少，從《三國(guó)演義》中的劇情上來(lái)看，原本擅自進(jìn)軍并遭遇埋伏的失敗，絕非是陳式一個(gè)人的責(zé)任。在言語(yǔ)上支持陳式，并且嘲諷諸葛亮用兵水平的魏延，也有很大的責(zé)任。

（《三國(guó)演義》第100回：陳式曰：“丞相用兵何多疑耶？吾料魏兵連遭大雨，衣甲皆毀，必然急歸；安得又有埋伏？今吾兵倍道而進(jìn)，可獲大勝，如何又教休進(jìn)？”……式笑曰：“丞相若果多謀，不致街亭之失！”魏延亦笑曰：“丞相若聽(tīng)吾言，徑出子午谷，此時(shí)休說(shuō)長(zhǎng)安，連洛陽(yáng)皆得矣！今執(zhí)定要出祁山。有何益耶？既令進(jìn)兵，今又教休進(jìn)。何其號(hào)令不明！”）

然而，事后魏延卻來(lái)了個(gè)翻臉不認(rèn)，不但否認(rèn)自己當(dāng)時(shí)說(shuō)過(guò)的話，還將戰(zhàn)敗的責(zé)任全部推倒陳式身上。自己卻反而站在了“引兵來(lái)救”的有利身份上，避免了諸葛亮的責(zé)罰……

（《三國(guó)演義》第100回：勞軍已畢，魏延、陳式、杜瓊、張嶷入帳拜伏請(qǐng)罪?？酌髟唬骸笆钦l(shuí)失陷了軍來(lái)？”延曰：“陳式不聽(tīng)號(hào)令，潛入谷口，以此大敗?！笔皆唬骸按耸挛貉咏涛倚衼?lái)?！笨酌髟唬骸八咕饶?，你反攀他！將令已違，不必巧說(shuō)！”）

至于諸葛亮對(duì)待陳式的態(tài)度，此處也顯得有些耐人尋味。一開(kāi)始為了穩(wěn)住陳式，防止他帶兵叛逃，居然還派遣鄧芝安撫陳式，告訴他兵敗也不必自責(zé)……之后再陳式認(rèn)為諸葛亮不再追究的時(shí)候，卻又秋后算賬，將其論罪斬首，以正軍法……同時(shí)，對(duì)于魏延的所作所為，他也心知肚明，卻出于“惜才”的考慮，而不追究其責(zé)任……

（《三國(guó)演義》第100回：且說(shuō)鄧芝回見(jiàn)孔明，言魏延、陳式如此無(wú)禮?？酌餍υ唬骸拔貉铀赜蟹聪?，吾知彼常有不平之意；因憐其勇而用之。久后必生患害?！闭蚤g，忽流星馬報(bào)到，說(shuō)陳式折了四千余人，止有四五百帶傷人馬，屯在谷中?？酌髁钹囍ピ賮?lái)箕谷撫慰陳式，防其生變……即叱武士推出陳式斬之。須臾，懸首于帳前，以示諸將。）

可以說(shuō)，在“諸葛亮保魏延斬陳式”這一出戲中，我們不僅看到魏延食言而肥、且陰險(xiǎn)狡詐的小人嘴臉。也看到了諸葛亮口是心非、且工于心計(jì)的一面……

不得不說(shuō)，如此人物形象刻畫(huà)，可謂是完全印證了羅貫中的寫(xiě)作傾向，以及這一段的劇情構(gòu)建思路。也為不久之后的第105回《武侯預(yù)伏錦囊計(jì) 魏主拆取承露盤(pán)》中，魏延起兵反叛，而諸葛亮在臨終之前，暗中做好了安排。令楊儀馬岱等人巧設(shè)機(jī)關(guān)，將魏延斬殺于馬下……

只是，以上這一切的劇情構(gòu)建，都是以陳式的形象犧牲為代價(jià)的。為了能迎合作者的寫(xiě)作目的，他也被矮化成了一個(gè)無(wú)能將領(lǐng)，只能以炮灰的身份，出現(xiàn)在演義小說(shuō)中。這對(duì)于歷史上真實(shí)的陳式來(lái)說(shuō)，是不夠公平的。

至少在真實(shí)的歷史上，陳式的戰(zhàn)績(jī)雖然不多，但也不算太過(guò)不堪。而且他一直都是作為單獨(dú)領(lǐng)兵的將領(lǐng)，并未與黃忠魏延等人并肩作戰(zhàn)過(guò)。就算是能力真不如黃魏二人，但也不至于相差太遠(yuǎn)，甚至只能作為人家成名的墊腳石……

寫(xiě)到這里，我們也算是基本理清了陳式，在歷史上的真實(shí)經(jīng)歷。那么還剩下最后一個(gè)疑問(wèn)，那就是本文開(kāi)頭所提到過(guò)的，關(guān)于他與《三國(guó)志》作者的關(guān)系，陳壽到底是不是他的兒子？

其實(shí)，關(guān)于陳壽的父親，歷來(lái)也是眾說(shuō)紛紜，除了陳式這一種說(shuō)法之外，還有人覺(jué)得可能是白毦兵首領(lǐng)，與趙云齊名的將軍陳到。當(dāng)然，這兩種說(shuō)法的唯一依據(jù)，就是他們都和陳壽一樣姓“陳”……如此牽強(qiáng)的理由，自然是不可能作為論據(jù)的……

據(jù)史書(shū)記載，陳到死于建興八年（公元230年），其去世時(shí)間尚比陳壽的出生時(shí)間早上三年，從時(shí)間線上就可以否定，他是陳壽父親的可能性。

那么陳式呢？他在歷史上的最后事跡記載，是在建興七年（公元229年）?？梢酝茢?，他的去世時(shí)間，有可能會(huì)是在陳壽的出生時(shí)間之后，他是否有可能就是陳壽的父親呢？

其實(shí)，后來(lái)唐朝房玄齡等人，所撰寫(xiě)的《晉書(shū)-陳壽傳》中，則專門(mén)提到過(guò)陳壽的父親，曾經(jīng)是馬謖麾下的一員副將或副手。在馬謖丟失街亭，被諸葛亮所斬首以后，陳壽的父親也一并被貶。

（《晉書(shū)-陳壽傳》記載：壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父亦坐被髡）

而陳式既然之后在攻打陰平武都兩郡時(shí)，還能夠被委以重任?？梢?jiàn)并不可能，他就是當(dāng)年那個(gè)受馬謖牽連，從此不在蜀漢軍中任職的參軍副將……

所以，我們最后的結(jié)論就是，陳壽的父親只是蜀漢軍中一位參謀，而且毫無(wú)名氣，連在史書(shū)上留下名諱的資格都沒(méi)有。在馬謖被斬首于建興六年（公元228年）過(guò)后，他也受到了牽連，被諸葛亮貶官。最終是以一介平民的身份娶妻，并在五年之后的建興十一年（公元233年），生下了陳壽。

至于本文的主角陳式，和陳壽之間，其實(shí)除了同姓之外，并沒(méi)有任何的一丁點(diǎn)關(guān)系……而且我們都知道，古人講究為長(zhǎng)者諱，如果陳壽真的是陳式之子，那他就不可能在《三國(guó)志》里直書(shū)其名……

PS：其實(shí)，后世人多將陳式作為陳壽之父的誤傳，也并非僅僅是流語(yǔ)風(fēng)言。早在《嘉靖本三國(guó)演義》，也就是最接近于羅貫中原作的小說(shuō)版本。卷之二十《諸葛亮四出祁山》一章中，就曾在注解中提到，陳壽是陳式的兒子，并在其后著書(shū)《三國(guó)志》

（《羅本三國(guó)演義》小注：后陳式之子陳壽為晉平陽(yáng)侯，編《三國(guó)志》，將魏延為證，絕言孔明入寇中原）

也許，老羅當(dāng)時(shí)只是為了在自己的小說(shuō)中，保持劇情和人物關(guān)系的完整性，所以隨手寫(xiě)下這么一筆。卻不想成為了后世人胡亂猜測(cè)，陳式陳壽之間關(guān)系的依據(jù)。同時(shí)，也成了某些人抹黑陳壽，并質(zhì)疑《三國(guó)志》客觀性的一手資料……

在后來(lái)毛宗崗評(píng)改《三國(guó)演義》的時(shí)候，便刪掉了這有爭(zhēng)議的一句。因此，現(xiàn)在我們看到的《三國(guó)演義》版本，就再也沒(méi)有了這段內(nèi)容……

聲明：

本文參考