本文聚焦中國政治思想史研究，指出該學(xué)科在20世紀(jì)80年代復(fù)建之初缺乏交流和對(duì)話，難以在相互批評(píng)中得到檢驗(yàn)和完善。作者指出，造成這一情況的根本原因是中國政治思想史學(xué)科的主體性還未得到應(yīng)有的凸顯，學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)和研究規(guī)范尚未完全確立。據(jù)此，作者圍繞研究視角、內(nèi)容選擇、學(xué)術(shù)規(guī)范、問題意識(shí)和價(jià)值取向等問題進(jìn)行深入探究，試圖推動(dòng)中國政治思想史研究的方法論自覺和學(xué)科主體性的建設(shè)。文章觀點(diǎn)不代表本平臺(tái)立場，本文具體如何，有待諸君評(píng)說。（政治學(xué)評(píng)介編輯部）

  作者介紹 

自20世紀(jì)80年代中國政治思想史學(xué)科復(fù)建以來，陸續(xù)形成了一些有影響的研究成果，這些成果在推動(dòng)學(xué)科發(fā)展、凝聚學(xué)人志趣、形成學(xué)術(shù)共同體等方面發(fā)揮了積極的作用。但很難否認(rèn)，這些成果有很大部分具有明顯的“自說自話”特征，它們長期處于平行世界中，彼此之間缺乏交流和對(duì)話，難以在互相批評(píng)中得到檢驗(yàn)和完善。這不僅制約著學(xué)術(shù)研究的深入，也意味著中國政治思想史尚未成為一個(gè)能夠以主觀互證的方式有效實(shí)現(xiàn)知識(shí)累積的學(xué)科。

造成上述情況的根本原因，是中國政治思想史學(xué)科的主體性還未得到應(yīng)有的凸顯，學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)和研究規(guī)范尚未完全確立。如何建構(gòu)學(xué)科規(guī)范、提升學(xué)科主體性，形成較鮮明的學(xué)科辨識(shí)度，是今后中國政治思想史學(xué)術(shù)研究和學(xué)科建設(shè)所面臨的重要任務(wù)。2019年，應(yīng)國內(nèi)某學(xué)術(shù)期刊的邀請(qǐng)，筆者曾就此做過初步討論，本文將在前次探討的基礎(chǔ)上，圍繞研究視角、內(nèi)容選擇、學(xué)術(shù)規(guī)范、問題意識(shí)和價(jià)值取向等問題做進(jìn)一步的探究，希望能為推動(dòng)中國政治思想史研究的方法論自覺和學(xué)科主體性的建設(shè)貢獻(xiàn)一份心力。

早在20世紀(jì)40年代，蕭公權(quán)就明確提出中國政治思想史研究應(yīng)該“采政治學(xué)之觀點(diǎn)，用歷史之方法”的研究進(jìn)路，并以其推出的《中國政治思想史》垂范后世。但是學(xué)科復(fù)建以來，這一領(lǐng)域的研究仍在一定程度上存在著研究對(duì)象選擇過于寬泛，敘事視角非政治學(xué)化等傾向，使得許多研究成果混同，乃至湮沒在眾多的哲學(xué)史或一般思想史著述中。

這種情況的出現(xiàn)，與學(xué)科中斷后再度重建有關(guān)。因?qū)W科長期中斷，自身積累薄弱，復(fù)建的初始階段，在研究對(duì)象和議程設(shè)置上不得不借鑒中國哲學(xué)史和一般思想史，這種復(fù)建初期的選擇不自覺間形成了以后發(fā)展中的路徑依賴。發(fā)展中斷導(dǎo)致的學(xué)科積累薄弱，其影響還體現(xiàn)在參與學(xué)科復(fù)建的兩到三代學(xué)人的專業(yè)背景和知識(shí)構(gòu)成上。他們大多來自哲學(xué)、歷史等非政治學(xué)領(lǐng)域，沒有接受過系統(tǒng)的政治學(xué)訓(xùn)練，客觀上造成了其整體知識(shí)背景和學(xué)科視角的弱政治學(xué)化，這當(dāng)然會(huì)明顯地體現(xiàn)在這些年的研究中。

對(duì)中國政治思想史研究選題過于寬泛、研究視角的弱政治學(xué)化現(xiàn)象，早有學(xué)者做出過善意的提醒，但一直未引起足夠的重視。然而，研究對(duì)象和敘事角度選擇的弱政治學(xué)化，一方面會(huì)直接削弱中國政治思想史的政治學(xué)學(xué)科屬性，使其因?yàn)橹R(shí)內(nèi)容很難有機(jī)融入政治學(xué)知識(shí)體系而在政治學(xué)學(xué)科中處于被邊緣化的地位，另一方面也使得該領(lǐng)域的很多成果湮沒于眾多的哲學(xué)史和一般思想史成果之中，無法形成自己的學(xué)科辨識(shí)度，更使得學(xué)科內(nèi)部交流對(duì)話因缺乏共同的概念工具而顯得格外困難。

改變上述情況，根本途徑是要在研究中堅(jiān)持政治學(xué)化原則。這就要求在研究對(duì)象上要盡可能排除非政治性內(nèi)容，帶著政治學(xué)的問題意識(shí)、按照政治學(xué)的議程去裁剪討論內(nèi)容、設(shè)定敘事線索。這一點(diǎn)劉澤華主編的《中國古代政治思想史》和《中國政治思想通史》的一些分卷做出了大膽嘗試，有很好的示范作用。

在古代中國，思想家或流派探討的內(nèi)容是相當(dāng)寬泛的，常常把宇宙、社會(huì)、政治、道德合在一起討論，以至于有前輩學(xué)人曾認(rèn)為研究中國古代思想“決不能單獨(dú)抽出其一點(diǎn)來講”，“因?yàn)槌槌鰜淼谋銜?huì)失了其原義”。雖然古人思想習(xí)慣和由此造成的思想形態(tài)的特殊性，不能成為放棄現(xiàn)代學(xué)科分類和學(xué)術(shù)研究規(guī)范的理由，卻足以令有著現(xiàn)代學(xué)科分類背景的研究者們感到困惑，在研究對(duì)象、議程設(shè)定、書寫方法等方面產(chǎn)生分歧。20世紀(jì)80年代初，徐大同等曾試圖將中國政治思想史的研究對(duì)象聚焦于“各個(gè)階級(jí)對(duì)待國家政權(quán)的態(tài)度和主張，即關(guān)于國家的產(chǎn)生、性質(zhì)和作用，以及如何維持國家政權(quán)的理論觀點(diǎn)和政治主張”上。但劉澤華認(rèn)為這會(huì)導(dǎo)致將研究對(duì)象“規(guī)定的過窄，有礙于視線的展開”，主張不僅要將“關(guān)于國家和社會(huì)制度、社會(huì)改造”的理論和主張，也要將“通過國家機(jī)關(guān)和強(qiáng)力處理人與自然的關(guān)系和人與人之間的關(guān)系的理想、理論、方針、政策”等，都納入中國政治思想史的研究視域。

劉澤華上述強(qiáng)調(diào)研究對(duì)象的選擇應(yīng)更多考慮中國政治思想特殊性的主張，是出于他對(duì)中國古代政治和政治思想的獨(dú)特認(rèn)知，對(duì)拓展研究視野，將政治哲學(xué)、政治思維、政治文化納入中國政治思想史的研究視域，推動(dòng)研究范式的創(chuàng)新具有重要意義。但是學(xué)術(shù)研究畢竟是在現(xiàn)代學(xué)科分類背景下以特定的學(xué)科視角展開的，在現(xiàn)代中國，之所以存在著哲學(xué)史、法律思想史、經(jīng)濟(jì)思想史、政治思想史的分野，恰恰在于不同的學(xué)科視角和問題意識(shí)。政治思想史之所以成為政治思想史，就因?yàn)樗难芯亢蛿⑹露际窃谡螌W(xué)視角下展開的。

所謂政治學(xué)視角，就是要按政治學(xué)的問題意識(shí)與基本議程去框定要討論的內(nèi)容。這首先就表現(xiàn)在對(duì)思想家和流派的選擇及其重要性的評(píng)估上。由于在起步階段深受哲學(xué)史和一般思想史的影響，中國政治思想史研究在對(duì)象選擇和議程設(shè)置上都或多或少地模仿后者，這直接導(dǎo)致了許多研究與后者呈現(xiàn)出一定程度的同質(zhì)化，缺乏作為政治思想史著述應(yīng)有的學(xué)科辨識(shí)度。許多思想流派和思想家在哲學(xué)史和一般思想史上可能是非常重要的，理所當(dāng)然地在相關(guān)論著中占有重要篇幅，但他們可能較少探討政治問題，并不一定是重要的政治思想家。比如莊子在哲學(xué)史或一般思想史上當(dāng)然擁有不亞于孔孟荀商韓的地位，但在政治思想史上，他的重要性卻很難與這五位思想家比肩。再如玄學(xué)是魏晉時(shí)最重要的哲學(xué)思潮，但在中國政治思想史上的重要性卻需要重新評(píng)估。只有以政治學(xué)的視角來框定所要研究的流派或思想家、衡量其重要性，才能使中國政治思想史的研究有別于哲學(xué)史或一般思想史，克服以往著述中經(jīng)常存在的“主角錯(cuò)位”的問題。

其次，還應(yīng)表現(xiàn)在對(duì)思想家或流派的個(gè)案研究中。如前所述，中國古代思想家或流派關(guān)注的問題很多，政治思想史的研究和敘事必須有所選擇，要聚焦其中的政治性問題。比如對(duì)老子這樣的思想家，哲學(xué)史研究往往聚焦在“道”的本源含義、規(guī)律特征，以及辯證思維等，但政治思想史的研究，就應(yīng)該更關(guān)注“道”的政治哲學(xué)意蘊(yùn)，以及這一有著高度概括能力的概念的形成對(duì)推動(dòng)中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)發(fā)展的深遠(yuǎn)影響，至于對(duì)老子辯證思維的討論，也應(yīng)將重點(diǎn)放在其對(duì)中國傳統(tǒng)政治思維的影響上。當(dāng)然，“無為政治”、以“用弱”為主要特征的權(quán)謀理論等，這些哲學(xué)史未必關(guān)注的問題，也應(yīng)成為政治思想史研究的重點(diǎn)。

最后，還應(yīng)該表現(xiàn)在核心和關(guān)鍵議題的設(shè)定上。一部以學(xué)科視角寫就的思想史，往往會(huì)以該學(xué)科的某些核心和關(guān)鍵問題將不同時(shí)代的思想家和思想流派串聯(lián)起來，通過呈現(xiàn)這些問題在不同的歷史情境中的特殊面相，展示思想之間傳承和發(fā)展線索。哲學(xué)史更關(guān)注那些探尋世界本源、萬物生成和運(yùn)行機(jī)理、人存在的意義、歷史觀等方面的問題，對(duì)這些問題的探討往往構(gòu)成一部哲學(xué)史著作的主線。政治思想史著述到底應(yīng)該以對(duì)哪些問題的探討作為敘事線索？是人性論、歷史觀、天人關(guān)系等政治哲學(xué)問題，還是國家論、禮制論、治國之道等更貼近政治實(shí)踐的問題？大凡有一定研究經(jīng)驗(yàn)的學(xué)者，都會(huì)清楚地意識(shí)到以后者為核心議程，固然可以直接抵近現(xiàn)代政治學(xué)的問題意識(shí)，但若不聯(lián)系前面那些政治哲學(xué)問題，就無法說清它們的價(jià)值淵源和理論基礎(chǔ)，無法展示思想的邏輯起點(diǎn)，更難以再現(xiàn)思想家鮮活的思考過程。如是則中國政治思想史研究應(yīng)有的魅力就可能會(huì)消失得無影無蹤。

問題的關(guān)鍵仍是政治學(xué)視角。觀察視角得當(dāng)，天人關(guān)系等這些看似很哲學(xué)的問題，都可能轉(zhuǎn)換成為純粹的政治哲學(xué)議題。在中國歷史上，思想家對(duì)這些哲學(xué)問題的思考，往往與他們對(duì)政治本質(zhì)、功能和目的的認(rèn)識(shí)相關(guān)聯(lián)，牽涉重要政治價(jià)值的建構(gòu)，這個(gè)思考過程本身也是思想家為自己政治主張尋求終極證明的過程。政治哲學(xué)是政治思想的精華，政治思想家的地位在很大程度上也是由其所建構(gòu)的政治哲學(xué)所決定的，任何高質(zhì)量的政治思想史著述都不能將政治哲學(xué)研究排除在外。

政治哲學(xué)是中國政治思想史研究的核心領(lǐng)域，也恰好是最需要植入政治學(xué)視角、喚醒和強(qiáng)化政治學(xué)問題意識(shí)的領(lǐng)域。至于其他領(lǐng)域，因多為哲學(xué)史研究所忽略，在問題意識(shí)和議程設(shè)置上呈現(xiàn)出較為明顯的政治學(xué)特征，如國家理論、君民關(guān)系、王權(quán)合法性、制度體制、官民關(guān)系、施政原則、華夷之辨等，這些問題介于“形而上”與“形而下”之間的中觀層面，也具有一定的普遍性，大多已成為當(dāng)下中國政治思想史研究的熱點(diǎn)議題。在筆者看來，這些領(lǐng)域研究的持續(xù)深入，對(duì)改變整個(gè)學(xué)科的弱政治學(xué)化有非常重要的幫助。

較為復(fù)雜的是具體的政策主張。大多數(shù)的政策主張都有較強(qiáng)的針對(duì)性，往往是因應(yīng)某些時(shí)期特定問題提出的，一旦時(shí)代變遷，其價(jià)值也就隨之消失。這一類的政策主張，不一定要進(jìn)入政治思想史的研究視域。但也有一些政策主張，因其針對(duì)的政治和社會(huì)問題在不同的王朝或時(shí)期反復(fù)出現(xiàn)——如“兼并”“吏治”“稅收”“和親”“削藩”等，也具有了一定的普遍性，應(yīng)成為政治思想史研究的重要內(nèi)容。

多年前，筆者曾將以往中國政治思想史的研究方法歸納為史學(xué)、哲學(xué)史和文明史（社會(huì)史）等三種研究進(jìn)路。史學(xué)研究法以歸納邏輯為主，是證成和證偽命題的主要方法，其在政治思想史研究中的正確運(yùn)用，是確保研究結(jié)論的真實(shí)性與可靠性的前提。但在研究中，我們不能僅滿足于對(duì)各種資料的考訂整理，也不能只滿足于在考訂整理的基礎(chǔ)上做出一般性的分類歸納。雖然筆者不同意將這種以“找出他們說過些什么”為特征的研究方法簡單地貶斥為是“一種以簡單的接受性的精神來閱讀”，卻也曾指出這樣的工作只能告訴讀者思想家主張了什么，而不能告訴讀者他為什么提出這些主張，更難以告訴讀者他的主張A、B及C之間到底有著怎樣的邏輯關(guān)系。問題在于“思想史研究的對(duì)象匯集著人類的理性和情感，其內(nèi)在的機(jī)理、邏輯、意蘊(yùn)和精妙之處，單純地運(yùn)用歸納法往往不能完整地呈現(xiàn)”。

引入哲學(xué)史和社會(huì)史的研究進(jìn)路，綜合運(yùn)用各種方法進(jìn)入中國政治思想史的研究，其目的除了要揭示思想家的主張之間的邏輯關(guān)系，再現(xiàn)思想家的思考過程外，也是為了使我們的研究能夠形成對(duì)政治現(xiàn)象和歷史進(jìn)程的某種程度的解釋能力。政治思想不是單純的智力游戲，政治思想家們的思考往往是其對(duì)當(dāng)時(shí)重大社會(huì)問題的回應(yīng)。思想家在紛繁復(fù)雜的問題世界里抽絲剝繭，發(fā)掘出彼此關(guān)聯(lián)的邏輯線索，梳理出自己所認(rèn)為的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，進(jìn)而提出解決的對(duì)策和途徑。政治思想史研究的首要任務(wù)，就是要揭示和呈現(xiàn)這個(gè)形成問題意識(shí)，提出解決方案的思考過程，而準(zhǔn)確地提煉思想家的問題意識(shí)，是決定研究工作質(zhì)量的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

思想家的問題意識(shí)是否緊扣時(shí)代主題、準(zhǔn)確回應(yīng)了社會(huì)的需要，在很大程度上決定著其在思想史上的地位，在一般情況下，也是研究者評(píng)估其重要性的首要標(biāo)準(zhǔn)。蒙文通曾言：“儒家之傳本于周，而法家之術(shù)大行于戰(zhàn)國而極于秦，而儒法之爭者為新舊兩時(shí)代思想之爭，將二家為一世新舊思想之主流，而百家乃其余波也?！睂⑷宸▋杉液唵蔚囟ㄐ詾樾屡f思想的代表，當(dāng)然有不妥之處，但將它們視為戰(zhàn)國思想史的主流學(xué)派，則是非常準(zhǔn)確的。春秋戰(zhàn)國正是中國文明由“崩壞”走向重構(gòu)的關(guān)鍵時(shí)期，文明重構(gòu)與升級(jí)賦予時(shí)代兩大主題——制度重建和價(jià)值再造。法家以強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)感回應(yīng)并深度參與了當(dāng)時(shí)的制度體系重建工作，而儒家則以“信而好古”的態(tài)度，依托傳統(tǒng)資源完成了價(jià)值系統(tǒng)的開新任務(wù)。二者看似對(duì)立的思想主張，匯聚成為推動(dòng)中國文明實(shí)現(xiàn)重構(gòu)的強(qiáng)勁合力。也正因如此，儒法兩家理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)成為春秋戰(zhàn)國政治思想史的主角。

時(shí)代需求在不同的時(shí)期會(huì)發(fā)生變化，敏銳的思想家會(huì)及時(shí)地感知到這些變化并作出反應(yīng)。生活在戰(zhàn)國前期的商鞅，面對(duì)的是兼并戰(zhàn)爭愈演愈烈的形勢(shì)，他考慮的核心問題是如何結(jié)束當(dāng)時(shí)持續(xù)發(fā)展的社會(huì)多元化，摶鑄出“利出一孔”的強(qiáng)大國家，以便在殘酷的諸侯競爭中贏得最后的勝利。戰(zhàn)國晚期已形成了“一強(qiáng)制眾弱”的新格局，韓非雖仍強(qiáng)調(diào)一元化控制和耕戰(zhàn)的重要性，但他更擔(dān)心通過這一途徑建立起來的國家最終會(huì)落在權(quán)臣手中，故而將思考的重心轉(zhuǎn)移到如何通過制度構(gòu)造和權(quán)謀運(yùn)用來確保君主對(duì)國家權(quán)力的掌控上。

思想家對(duì)時(shí)代需求的回應(yīng)不是簡單的機(jī)械反映，往往帶有明顯的個(gè)性特征，但這種因思考路徑或認(rèn)識(shí)差異造成的分歧，并不影響他們有相近的問題意識(shí)。荀子嚴(yán)厲斥責(zé)孟子為“賤儒”，認(rèn)為孟子主張人性善，使人們?cè)谧鋈顺墒サ倪^程中幾乎可以不假外求，在邏輯上必然會(huì)引發(fā)否認(rèn)“禮義”“圣王”這些外在權(quán)威存在必要性的風(fēng)險(xiǎn)。但是由于荀子和孟子一樣都上承孔子，認(rèn)為“禮壞樂崩”是引發(fā)當(dāng)時(shí)社會(huì)危機(jī)的根源，都將自己的思想聚焦在如何復(fù)興禮教以收拾人心上，都是試圖通過為世人“立教”、規(guī)劃做人成圣的路徑等來解決問題，故而上述分歧并不影響他們有著相同的問題意識(shí)和相近的解決方案，而這也是決定他們都屬于儒家學(xué)派的根本原因。

能否準(zhǔn)確把握思想家的問題意識(shí)，首先取決于研究者的歷史感和判斷力。歷史感是歷史學(xué)者長期積累起來的職業(yè)素質(zhì)，只有在長期閱讀原始文獻(xiàn)檔案和相關(guān)史學(xué)著述的基礎(chǔ)上才能養(yǎng)成。良好的歷史感能夠引領(lǐng)研究者進(jìn)入古人世界，置身于古代社會(huì)，感知古人的生活和他們的所思所欲。在思想史的研究中，它能讓研究者將自己放置在思想家所處的特定境遇中，體味和揣摩思想家與其所處時(shí)代發(fā)生互動(dòng)的真實(shí)情境。思想史的研究從來都是思想者的工作，需要研究者在讀懂具體歷史情境的前提下，對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)需求和歷史趨勢(shì)形成正確的判斷。唯有如此，才能準(zhǔn)確地把握思想家的問題意識(shí)與時(shí)代需要之間的契合程度，正確地評(píng)估其思想的重要性和歷史地位。

準(zhǔn)確揭示和把握思想家的問題意識(shí)，還需要研究者先明確自己的問題意識(shí)。正如有學(xué)者指出：“普通的學(xué)者在整理資料，一流的學(xué)者在解決問題”，“問題意識(shí)的有無決定一個(gè)學(xué)者成就的大小”。優(yōu)秀的研究成果，都是在鮮明的問題意識(shí)引領(lǐng)下取得的。沒有問題意識(shí)的研究成果，最多是對(duì)思想資料的分類和歸納，它只能展示思想家曾經(jīng)說過什么，不能呈現(xiàn)思想家各種主張之間的邏輯線索，不能凸顯思想重點(diǎn)，不能揭示思想家思考過程的關(guān)鍵亮點(diǎn)或盲點(diǎn)。嚴(yán)格意義上說，這樣的成果，最多只能算是思想史研究的半成品。

思想家思考的問題五花八門，可能涉及多個(gè)領(lǐng)域，研究者若沒有明確的問題意識(shí)，徜徉其中往往會(huì)迷失方向，即便帶著現(xiàn)代學(xué)科分類的視角進(jìn)入，取舍之間也會(huì)出現(xiàn)困惑和猶疑。明確的問題意識(shí)可以引導(dǎo)研究者選擇合適的考察視角、確定研究方法，在各種思想素材的選擇中厘清所要研究的重點(diǎn)。在某種意義上說，這是研究者“自己創(chuàng)造了自己的研究對(duì)象”的過程。這里的問題意識(shí)，其實(shí)帶有研究假設(shè)的性質(zhì)，雖然通常要建筑在以往的研究心得和對(duì)相關(guān)資料的反復(fù)琢磨的基礎(chǔ)上，卻帶有幾乎無法避免的主觀色彩。因此，研究者的問題意識(shí)會(huì)影響到對(duì)基本事實(shí)的判斷，也會(huì)影響到研究結(jié)論中的價(jià)值認(rèn)識(shí)。這就要求研究者對(duì)自己的問題意識(shí)保持開放心態(tài)，一旦發(fā)現(xiàn)與基本事實(shí)出現(xiàn)抵牾的情況，能夠做出及時(shí)的修正。

影響研究者問題意識(shí)的因素眾多，其中專業(yè)素養(yǎng)和價(jià)值觀最為重要。歷史感和判斷力都屬于專業(yè)素養(yǎng)，這里不再贅述，需要重點(diǎn)討論的是價(jià)值觀問題。有學(xué)者指出，歷史學(xué)的研究一直存在著“側(cè)重于史料的'歷史性’、歷史觀上的'非歷史性’、先驗(yàn)假設(shè)上的'反歷史性’三種特性”。研究者的問題意識(shí)涉及歷史觀和先驗(yàn)假設(shè)，不可避免地會(huì)對(duì)研究結(jié)果的客觀性造成影響。中國政治思想史的研究，聯(lián)結(jié)著中國固有思想資源與現(xiàn)代化的關(guān)系這個(gè)讓中國社會(huì)困擾了一個(gè)多世紀(jì)的重大理論和實(shí)踐問題，研究者很難在研究過程中做到真正的價(jià)值中立，因?yàn)閷?duì)傳統(tǒng)與現(xiàn)代化關(guān)系的認(rèn)識(shí)本身“就內(nèi)含著一個(gè)無法回避的價(jià)值抉擇”。雖然自20世紀(jì)90年代以來，越來越多的學(xué)者在熱烈擁抱后現(xiàn)代理論的過程中，試圖從歷史和傳統(tǒng)中尋找中國內(nèi)生現(xiàn)代化的理據(jù)，但這種努力所包含的基本假設(shè)——離開外來文明的沖擊與示范，中國在自身的歷史演進(jìn)中能夠孕育出現(xiàn)代文明，卻始終無法得到學(xué)術(shù)意義上的證明。

上述努力之所以出現(xiàn)，且漸成主流，不在于其學(xué)理上的正確，而是因?yàn)樗梢詽M足大多數(shù)學(xué)者內(nèi)心的雙重需要，使他們能夠在不傷害自己或社會(huì)的民族主義情感的同時(shí)，仍堅(jiān)守現(xiàn)代化的價(jià)值取向，但這種理論的流行，也為反現(xiàn)代文明的復(fù)古主義提供了現(xiàn)實(shí)土壤和理論資源。前文論及的在中國政治思想史研究領(lǐng)域出現(xiàn)的概念復(fù)古現(xiàn)象，背后的實(shí)質(zhì)就是價(jià)值復(fù)古，表達(dá)的是一種拒斥現(xiàn)代文明的價(jià)值觀。必須指出的是，極端民族主義情緒，或儒教至上的“教徒”心態(tài)，在學(xué)術(shù)活動(dòng)中，不僅表現(xiàn)為拒絕使用現(xiàn)代概念，藐視現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范，甚至還表現(xiàn)為全然拋棄了古人治史研經(jīng)皆會(huì)遵守的治學(xué)原則，為了拔高古代的思想和制度，將“為尊者諱”的春秋筆法發(fā)揮到指鹿為馬的程度。如為否認(rèn)古代政治制度的專制性質(zhì)，就將君主（皇帝）解釋為類似于古代職官的一種職位；為證明現(xiàn)代國家早已有之，根據(jù)已建立了科層制這個(gè)單一指標(biāo)（其實(shí)這也是很有爭議的），就將商鞅變法打造出的古代軍國主義的秦國定性為“現(xiàn)代國家”。凡此種種，若不能得到有力的回應(yīng)，勢(shì)必會(huì)妨礙中國政治思想史學(xué)科的成長。

研究者的問題意識(shí)有大有小，可分為宏觀、中觀和微觀等不同層次，其來源也可能是多元的。對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的思考、比較研究的視野、他人成果的啟發(fā)等，都可能激發(fā)研究者的靈感，生成問題意識(shí)。在各層次的問題意識(shí)中，最關(guān)鍵的是宏觀層面的，它會(huì)影響其他層次的問題意識(shí)。對(duì)中國政治思想史研究來說，整體性的問題意識(shí)就是對(duì)傳統(tǒng)政治思想與現(xiàn)代化的關(guān)系——也可以分解為三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的問題：如何認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)政治思想的本質(zhì)，如何理解現(xiàn)代文明，兩者之間的關(guān)系如何。顯然，它們涉及事實(shí)判斷，也涉及價(jià)值判斷。盡管大多數(shù)研究者同意，正確的價(jià)值認(rèn)識(shí)需要建立在準(zhǔn)確的事實(shí)判斷的基礎(chǔ)上，但是由于研究者先驗(yàn)的價(jià)值取向總是會(huì)或多或少地影響其對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)，故而研究者是否有相對(duì)正確的價(jià)值觀就顯得尤為關(guān)鍵，這也是筆者前文強(qiáng)調(diào)研究者需要有現(xiàn)代價(jià)值取向、反對(duì)復(fù)古主義的根本原因。

近年來，在對(duì)改革開放40余年發(fā)展歷程的總結(jié)和反思中，政治學(xué)界逐漸形成了共識(shí)：中國政治學(xué)發(fā)展至今，雖然取得了令人矚目的成就，但在概念體系、理論框架、方法運(yùn)用等方面都帶有相當(dāng)嚴(yán)重的西方色彩，這些基于西方經(jīng)驗(yàn)而形成的話語系統(tǒng)長期占據(jù)主流地位，在很大程度上造成了當(dāng)下中國政治學(xué)知識(shí)構(gòu)成的非中國化現(xiàn)象。在一些學(xué)者看來，這種情況之所以出現(xiàn)，是因?yàn)檫@些年來，中國的政治學(xué)者大多“致力于用中國經(jīng)驗(yàn)和材料來論證歐美現(xiàn)有的政治學(xué)理論，而忘記了從中國經(jīng)驗(yàn)本身建構(gòu)適切的政治學(xué)理論”。這樣的共識(shí)逐漸催生出了歷史政治學(xué)、田野政治學(xué)等新的研究熱點(diǎn)，推動(dòng)中國政治學(xué)研究重心開始了由西方到中國的轉(zhuǎn)向。

這一面向中國、以整理中國經(jīng)驗(yàn)為重心的轉(zhuǎn)向，對(duì)中國政治思想史學(xué)科來說，既是一個(gè)擺脫邊緣存在狀態(tài)的難得機(jī)遇，也是一次非常嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。挑戰(zhàn)之所以嚴(yán)峻，不是因?yàn)槲磥砜赡芘d起的歷史政治學(xué)的擠壓——20年前政治文化研究范式的引入而帶來的研究進(jìn)路的轉(zhuǎn)換，已讓部分政治思想史研究者捷足先登，他們打通思想史、制度史和社會(huì)史，建構(gòu)關(guān)于中國歷史的某些解釋模式的嘗試，已產(chǎn)生了一些可視作歷史政治學(xué)的研究成果。雖然未嘗提出歷史政治學(xué)的概念，但這些研究事實(shí)上已經(jīng)承載了將“歷史視作延續(xù)性、整體性的本體存在，其鮮明的實(shí)踐品格也要求歷史研究能夠?yàn)槔斫鈬遗d衰、助力治國理政提供有效知識(shí)”的歷史政治學(xué)的學(xué)科使命。

真正的挑戰(zhàn)來自中國政治思想史領(lǐng)域還存在的前文所論及的種種不足。研究視角的弱政治學(xué)化，導(dǎo)致大量的研究成果長期游離于政治學(xué)學(xué)科之外，難以融入政治學(xué)知識(shí)體系。隨意使用古人概念，不遵守界定規(guī)則而生造出來的概念，對(duì)解決當(dāng)下政治學(xué)“概念短缺”問題不可能有任何幫助。不遵守現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范而產(chǎn)出的成果，即便在政治思想史領(lǐng)域都難以被同行所認(rèn)可，更不要說為政治學(xué)的本土化去承載提供“中國經(jīng)驗(yàn)”的使命了。

然而，政治學(xué)的本土化轉(zhuǎn)向，也的確為中國政治思想史學(xué)科提供了前所未有的發(fā)展機(jī)遇。商周以來，一代代思想家的所思所想，匯集而成的中國政治思想史長河，綿延流淌了3000余年，廣袤悠遠(yuǎn)的華夏大地，高潮迭起的政治實(shí)踐，孕育和滋養(yǎng)出了精彩紛呈的思想之樹，而這些具有強(qiáng)烈實(shí)用理性特征的政治思想又以各種方式反哺著社會(huì)，塑造著我們族群的行為方式與政治生活。在思想與社會(huì)的長期互動(dòng)中，有太多的知識(shí)需要被認(rèn)知，也有太多的經(jīng)驗(yàn)需要被總結(jié)。梳理這些知識(shí)將其融入政治學(xué)知識(shí)體系，整理這些經(jīng)驗(yàn)將其概念化乃至理論化，正是中國政治思想史研究的重要使命。（為編輯便利，參考文獻(xiàn)未能呈現(xiàn)）