日昨壽昌邀我和初老同去黃金大戲院看周信芳的全本《楊繼業(yè)》。我對于戲劇藝術，雖然是外行，但對于劇情演出之精彩，是可以看得出的，特別是周信芳先生飾楊繼業(yè)，簡直活現(xiàn)了一個孤軍抗戰(zhàn)的老英雄慷慨悲涼氣概。此外如飾潘仁美及楊七郎角色，亦能表現(xiàn)其所飾的人物之性格。

     全劇結(jié)構甚為緊湊，充滿了悲涼而嚴肅情調(diào)，沒有滑稽打諢，也沒有羅曼斯插曲，用這樣體藝，寫成一部動人的悲劇是不容易的。此外在臺詞方面，也常有警語。例如當金沙灘戰(zhàn)后，楊繼業(yè)唱詞有云：死的都是楊家將，可知道“誰是奸臣，誰是忠良”。又如楊七郎每當潘仁美迫害之時，即云：“先殺盡胡兒，再和奸賊算賬”。這些都具有深厚意義。

     就舊劇而論，全部《楊繼業(yè)》不失為舊劇中之一部杰作。但為了使這個悲劇，向著更正確、更現(xiàn)實的方向發(fā)展，我想提出以下的幾點意見：

     第一、這出戲是以潘仁美的兒子擺擂臺，楊七郎在擂臺上打死潘仁美的兒子潘豹，結(jié)成潘楊兩家不解的仇恨為楔子，以此而展開后來潘仁美對楊家父子不斷迫害的故事。因而個人之間的仇恨貫徹全劇，成為全劇之動脈。從而潘仁美之通敵禍國陷害忠良，似乎都是為了報他個人仇恨，換言之，即使沒有個人仇恨，潘仁美是不會通敵禍國，而楊家將悲劇也不會發(fā)生的。這一個命意，就使得這個悲劇基調(diào)不夠堅實也不夠偉大。

     按舊劇中之楊繼業(yè)、潘仁美，即宋史上之楊業(yè)（業(yè)在北漢原名繼業(yè)，降宋后去繼名業(yè)）。潘美，但在宋史楊業(yè)傳及潘美傳中，都沒有楊七郎打死潘豹記載。據(jù)潘美傳載，潘美死后，其“子惟德至宮苑使；惟固，西上閤門使；惟正，西京作坊使；惟清，崇儀使；惟熙，娶秦王女，平州刺使；惟熙女，即章懷皇后也”。是知潘美諸子俱存，并無被人打死之事。而且同傳又謂潘美諸子，“雖連戚里，能以禮法自飭”，既“能以禮法自飭”，自然不會有擺擂臺的事。因而這一構成潘楊兩家仇恨的故事，根本就是虛構；從而作為這一悲劇依以展開的基本原因?qū)嶋H上就不存在。

     又按楊業(yè)在宋代之有功而被謗確是事實。據(jù)楊業(yè)傳載業(yè)會以騎兵數(shù)千，大敗契丹于雁門關北口，以功X云州觀察使，“自是契丹望見旌旗即引去，主將戍邊者多忌之，有潛上謗書，斥言其短者”。從這里，可以看出當時誹謗楊業(yè)的，大有人在，但這些人，都是戍邊的主將，并沒有指明是潘美，即使潘美也在內(nèi)，也不過其中之一。因為把潘美強調(diào)為楊業(yè)之死敵實無根據(jù)。

     復按潘美，在宋代是開國元勛，他曾經(jīng)招撫陜帥袁彥，綏靖關中，曾經(jīng)參與討伐石守信的戰(zhàn)爭，平定揚州；曾經(jīng)討平湖南叛將汪端及溪洞蠻獠，曾經(jīng)征服南漢，并與曹彬聯(lián)軍攻滅南唐，豐功偉業(yè)，為一時之冠。在討平北漢之前，亦即楊業(yè)父子反正之前，潘美官階已經(jīng)是開府儀同三司，威高望重位極人臣，因此以他個人利害而言，他絕無忌視楊業(yè)之理。因為個人間忌視，大半由于爭權奪利，而當時楊業(yè)在宋代政府看來，不過是北漢一員降將。信用未立，安能與開國元勛之潘美爭權？因而潘美并無打擊楊業(yè)之必要，從而潘楊兩家仇恨，實無構成之理由。

     再則劇中潘美掛帥，因三卯不到怒打楊業(yè)八十軍棍。打后問業(yè)打得可公可是。業(yè)云，“公，是”。潘美云：“你分明見我文臣領兵，心中不服”。但潘美實在是一位戎馬半生、戰(zhàn)功卓著的大將，并非“文臣領兵”。業(yè)更無不服之理。然而楊業(yè)之遭忌誹謗，而終至孤軍抗戰(zhàn)而死，何也？很明白，就是因為他是北漢的降將，不是宋代政府嫡系軍隊。

     我們知道宋代的天下由篡竊而來，由篡竊而來者?？忠源鄹`而去，所以趙匡胤篡周以后，對于開國功臣，如石守信、王審琦、高懷德、張令鐸等，皆一律剝奪其兵權，要他們“多置歌兒舞女，日夕飲酒相歡，以終天年”。宋代政府對于自己的嫡系將領，尚且不放心，而況北漢降將？所以當楊業(yè)反正投宋以后，即刻調(diào)他離開山西，任以鄭州刺史，以觀其威信。

     總之以上各點或系虛構，或與史實不符，因而我以為潘美既無奸詐之事實，更無漢奸嫌疑，如果說當時也有奸臣與漢奸，那就是護軍王侁。按王侁當時，原以西上閤門使出為蔚州刺史，至此調(diào)為護軍。西上閤門使，為朝廷要員，而蔚州接近契丹，也許王侁早有暗通敵國之事，朝廷因而令其護軍實有深意，不然，“朝廷只令取數(shù)州之民”，而王侁又明知契丹以十萬大軍壓境，何以迫使楊業(yè)出擊呢？又何以敗于不聽主帥命令而擅自撤退陳家峪口的援兵陷業(yè)于死地呢？因此我覺得指潘美為漢奸，實在有些冤枉。而且找錯了對象。

     第三，這出戲中謂楊業(yè)之死，系碰李陵碑，這與史實也不符。據(jù)楊業(yè)傳云：“（業(yè)見陳家峪無援）再率帳下士力戰(zhàn)，身披數(shù)十創(chuàng)，士卒殆盡，業(yè)猶手刃數(shù)十百人，馬重傷不能進，遂為契丹所擒，其子延玉，亦沒焉”。業(yè)因太息曰:“上遇我厚，期討賊捍邊以報，而反為奸臣所迫，致王師敗績，何面目求活耶”？乃不食三日死。由此看來，楊業(yè)并不是碰碑而死，而是重傷被俘絕食而死，我以為這樣的死法，比之碰碑自殺，更要光榮，更要積極。因為碰碑而死，表示了楊業(yè)的奮斗沒有到底，而重傷被俘絕食而死則表現(xiàn)了他把戰(zhàn)爭支持到他已經(jīng)倒在地下的時候，表現(xiàn)他寧死不投降的愛國精神。我主張在戲劇中把這一點改正。

     最后在這出戲中，還夾雜一些神鬼場面，如七郎鬼魂出現(xiàn)，李陵碑旁神仙出現(xiàn)，未免太不現(xiàn)實。李陵碑上的偈語似的詩“廟是蘇武廟，碑是李陵碑，令公來到此，卸甲又丟盔”更無意義。況且李陵碑在蒙古也不在山西。我以為最好能設法用人活動代替這些神鬼活動。

     以上所述皆系據(jù)宋史以辯證傳說，雖然戲劇總是戲劇，即使是歷史劇，也不一定要完全符合于歷史。在歷史劇中，為了突出主題，總要有些穿插、附會，而這些穿插附會，就難免不對于史實加以夸大、歪曲，或滑稽化。但是我以為既是歷史劇無論怎樣，最好還是以史實為根據(jù)而展開其故事，特別是要正確地理解其當在主題史實，然后才能是這一歷史劇，顯出其應有之命意。

     楊家將的確是一個最好的史劇主題，令公也的確是一個寄人思慕起人尊敬的史劇人物。自業(yè)死后不到半世紀，關于他的傳說便風行民間。沿元代到明清都有關于楊家將的戲，令公都以光輝的人物出現(xiàn)于舞臺。只有入民國后還沒有看見關于他新戲。話劇工作者也不曾見有處理楊家將的。但我以這樣的民族英雄在舞臺上消滅，等于民族精神的衰退?？戳酥苄欧枷壬膽颍环矫嫦Ｍ絼〖暗胤綉蛏系男绿幚?，一方面也希望話劇作家朝這個歷史悲劇運用其五丁般的斧鎜。