“四人狂草展”也算當(dāng)今書壇之盛事。可惜無(wú)緣目睹，只能從網(wǎng)絡(luò)搜羅圖片聊以自?shī)?。四人狂草領(lǐng)軍書壇，聲名遠(yuǎn)播，稱為“四大狂草”一點(diǎn)也不為過(guò)。

劉洪彪先生總結(jié)的當(dāng)今草書四大特征之一就是“狂”，所以對(duì)“四大狂草”之“狂”比較一番也是一件很有意義的事情。

在我看來(lái)四大狂草之“狂”，在當(dāng)今書壇也只能排在第二梯隊(duì)。第一梯隊(duì)當(dāng)屬曾翔、王冬齡等諸位大師以及吼書、射書之類。如此，四人還算不得大師。第一梯隊(duì)沒(méi)有參展，姑且不論。就沒(méi)有一起展出這一點(diǎn)來(lái)看，我的劃分也許有幾分道理?？裰瘢葜荻疾辉谝粋€(gè)層次。你看第一梯隊(duì)那表情、那氣勢(shì)、那狂草根本就不可同日而語(yǔ)。寫狂草必須狂，否則出不來(lái)狂草。

比較之前，必須先給“狂草”定個(gè)標(biāo)準(zhǔn) ，否則公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，永遠(yuǎn)不會(huì)有結(jié)果。我說(shuō)的“狂”是比較中性的“狂傲”的狂，而非“瘋狂”之狂、“癲狂”之狂。我說(shuō)的“草”是草書之草，而非“野草”之草、“雜草”之草。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，四人都略顯拘謹(jǐn)，所以只能在第二梯隊(duì)。下面就搜到的圖片各選一幅，試著比較一番，排個(gè)名次。歡迎觀者賜教。

第四名：王厚祥。我看過(guò)王厚祥先生的《自敘帖》講座，他說(shuō)研習(xí)《自敘帖》長(zhǎng)達(dá)四年之久?？梢?jiàn)用功之深。從作品不難看出，先生依然陶醉在懷素的情懷中，只是比懷素更張狂些罷了。其實(shí)我覺(jué)得懷素的《自敘帖》和“四大狂草”中的任何一個(gè)相比都算不得狂。你看他前面那幾行精雕細(xì)琢，安靜如楷書，哪有什么狂態(tài)。在下覺(jué)得先生既要?jiǎng)?chuàng)新又對(duì)傳統(tǒng)迷戀至深，所以“狂”態(tài)難以提高。所以只能排第四了，著實(shí)委屈。但作品辨識(shí)度排第一當(dāng)之無(wú)愧。

第三名：劉洪彪。我也看過(guò)劉洪彪先生的草書講座。他只是講和演示（或者說(shuō)表演）。至于臨帖示范則請(qǐng)王厚祥、周劍初等代勞，是不善還是不屑，無(wú)從得知。就憑這一點(diǎn)，王厚祥先生就得甘拜下風(fēng)。要“狂”的起來(lái)，得有君臨天下的范兒。先生的作品充分體現(xiàn)了他對(duì)“大、快、狂式”的追求。因?yàn)樽詈筮@個(gè)“式” ，作品的狂態(tài)也受到了約束，離狂妄之狂還有些距離。就“大”和“快”而言，其“狂”排第一不成問(wèn)題。但偏偏又有一些顧慮，不能完全放開(kāi)，排第三雖有點(diǎn)委屈，也無(wú)可奈何。我認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)上對(duì)劉先生書法創(chuàng)新之批評(píng)是好事，但攻擊則不可取 ——在下認(rèn)為先生的態(tài)度是認(rèn)真的，探索也是積極的。其作品辨識(shí)度當(dāng)排第二，意境當(dāng)排第一。

至于第二名和第一名有些糾結(jié)。二位先生較之另二位就沒(méi)有太多的顧忌，“狂態(tài)”也比較接近，我就是我，舍我其誰(shuí)！孰先孰后還真不好定奪。好在我看過(guò)張旭光先生的講座，雖然講的不是草書，但也有師徒之誼。四人中唯獨(dú)無(wú)緣見(jiàn)到胡抗美先生的講座，不免心生遺憾。鑒于此，還因?yàn)閺埾壬羞^(guò)“神采為上，認(rèn)識(shí)不認(rèn)識(shí)無(wú)所謂”（大意）的論述，所以，在下暫把胡先生排第二張先生排第一了。不過(guò)從下面這幅作品看，在下還是想把胡先生排第一，因?yàn)槲铱吹降哪且粍x那，《狂人日記》即可浮現(xiàn)在了腦海里。

張先生下面這幅作品，到現(xiàn)在我沒(méi)猜出寫的什么，我總感覺(jué)已經(jīng)有向第一梯隊(duì)邁進(jìn)的意思了。

總之，我認(rèn)為四大狂草雖然“狂”的差了點(diǎn)，但畢竟還是草書之草，而非野草之草。