|
機(jī)電人脈原創(chuàng)
轉(zhuǎn)載請注明出處
上海市《建筑防排煙系統(tǒng)設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)》DG/TJ 08-88-2021(J10035-2021)已于2021年9月1日實(shí)施。昨天入手一本紙質(zhì)版，今天花了2個小時總覽了一遍，對項目中常遇到且探討的幾個實(shí)際問題，在本標(biāo)準(zhǔn)中的規(guī)定寫的可能在實(shí)施中存在疑惑的地方梳理了一下，和大家一起探討。沒有具體研究設(shè)計的問題，歡迎補(bǔ)充。共享顧問平臺資料庫 www.mep-link.com.cn
疑惑一：3.3.5條，風(fēng)機(jī)保護(hù)箱體的耐火極限1h如何執(zhí)行？我們知道，按之前要求消防風(fēng)機(jī)滿足280℃條件下，允許不少于30min，如果按這個條件肯定是滿足不了1.0h的耐火極限，況且此處還是加壓送風(fēng)機(jī)。所以這個保護(hù)箱體指的是什么？按上面的應(yīng)該不是風(fēng)機(jī)自帶箱體，那就是整個風(fēng)機(jī)包裹的要求了？如果是包裹要求，那么包裹的前后還得要設(shè)置防火閥，這篇文章發(fā)朋友審閱時，獲得了一張做法圖給大家參考（風(fēng)機(jī)的接管個人認(rèn)為有點(diǎn)問題，所以未顯示標(biāo)注）。
擴(kuò)展思考： 1、如果用常規(guī)的防火板包裹，置于室外，應(yīng)該是難以滿足防水要求的； 2、風(fēng)機(jī)廠家看到此是不是可以研發(fā)這種與風(fēng)機(jī)一體的箱體呢； 3、如果考慮檢修空間，這個箱體其實(shí)還是個房間，但作為后包裹的箱體，是不是就避免算屋面機(jī)房面積了？ 疑惑二：4.3.10條，前后條文約束，規(guī)定吊頂內(nèi)排煙風(fēng)管絕熱層厚度應(yīng)不小于35mm，意義何在？對于排煙管道本身的隔熱要求，這里有3個數(shù)字再看本標(biāo)準(zhǔn)上一條4.3.9的條文解釋，推薦耐火極限的做法：疑問1：我們看到耐火極限0.5h，推薦的巖棉厚度要50mm，而吊頂?shù)娘L(fēng)管要求滿足0.5h的耐火極限，那這個35mm是否沒人會用了？那是不是就沒有意義了？疑問2：絕熱材料要用能耐800℃高溫的絕熱材料？這個依據(jù)是什么？我們知道本條談的是風(fēng)管隔熱的要求，風(fēng)管隔熱的外表面溫度是不能高于80℃（按國標(biāo)GB51251-2017,4.4.9條文解釋），計算條件是風(fēng)管內(nèi)280℃條件，因為大于280℃系統(tǒng)就要停止工作了。而根據(jù)，《建筑構(gòu)件耐火測試方法，第一部分：通用要求GB/T 9978.1-2008》隔熱性要求單點(diǎn)溫升不超180℃，超了就判定隔熱失效了。所以說這個能耐受800℃在這說的依據(jù)不是很清楚？反過來說，0.5h的耐火極限是否其實(shí)已滿足此溫度條件了。根據(jù)國際標(biāo)準(zhǔn)溫升曲線，1min內(nèi)火焰上升到349℃，10min上升到678℃，30min內(nèi)上升到842℃，管道內(nèi)部耐火測試的高溫可以達(dá)到700~900℃。但是國內(nèi)測試好像沒有提到這點(diǎn)。根據(jù)最新CECS 886-2021《建筑防煙排煙風(fēng)管防火性能試驗方法標(biāo)準(zhǔn)》，2021年11月1日實(shí)施，也是圍繞末端煙氣280℃做的試驗，第4.3.6條：
那是不是國內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)又非參考國際的一些測試標(biāo)準(zhǔn)呢？個人對此不是很清楚，希望借此大家交流一下。
對于項目執(zhí)行層面，大家應(yīng)該更希望得到的是結(jié)論：
1、對于耐火極限，防火涂料是否能用？建議直接明確；
2、對于耐火極限，是否有檢測報告就能用？市面上有鐵皮+玻璃棉，給出了0.5~1.0h的檢測報告，是否能用？
3、沒有隔熱要求的，是否不必須加巖棉，防火板是否ok？
4、在未達(dá)到抗震規(guī)范要求設(shè)置抗震要求的情況下，非金屬風(fēng)管是否可以使用？5、是否應(yīng)該對風(fēng)管支吊架的耐火性做規(guī)定？
所以，對于工程操作層面來說，個人認(rèn)為，不論國家標(biāo)準(zhǔn)還是地方標(biāo)準(zhǔn)，最新應(yīng)該明確的是耐火極限的做法，作為主管部門可以到主流供應(yīng)商做調(diào)研，并通過檢測明確幾種具體的做法，制定國標(biāo)。最后給大家看一條試驗得出的結(jié)論，建議設(shè)計中參考：
疑惑三：5.2.5條條文解釋，汽車庫排煙量要乘以1.2倍選風(fēng)機(jī)。這特別提及了一下汽車庫的標(biāo)準(zhǔn)，而汽車庫標(biāo)準(zhǔn)我們認(rèn)為已經(jīng)表達(dá)的很清楚了，就是寫的排煙風(fēng)機(jī)的排煙量，如果不明確寫排煙風(fēng)機(jī)也罷了。《汽車庫、修車庫、停車場設(shè)計防火規(guī)范》GB50067-2014：如果這算是計算風(fēng)量，而且車庫標(biāo)準(zhǔn)又把風(fēng)量規(guī)定的如此清晰，為何不干脆幫設(shè)計人員把這個1.2倍計算出來？所以作為國家規(guī)范用意應(yīng)該就是直接按這個去選的。本次上海標(biāo)準(zhǔn)如此要求，據(jù)說是因為編制組認(rèn)為國標(biāo)給的風(fēng)量偏小，所以既然上海明確要x1.2，做設(shè)計的小伙伴們要注意了，上海項目得執(zhí)行。疑惑四：條文解釋4.2.6條，斷電后的電動如何做？盡管個人認(rèn)為可以通過電動作為手動開啟，但是前提又寫了斷電，會不會給人帶來誤會？斷電如何用電動去開啟？后來了解，是要采用蓄電電源的，那就是自帶蓄電池（可能性比較?。┗蛘咭討?yīng)急電源了，（如果要作為平時通風(fēng)用，就要接平時和消防兩路電源了），建議修訂能更明確，便于落地。
疑惑五：條文解釋6.1.4條，上海可以用余壓閥了！對余壓閥的使用，上海之前是特別解釋了不用余壓閥，認(rèn)為防火達(dá)不到，2012年8月上海市審圖培訓(xùn)，施工圖審查中的疑難問題及解答（暖通專業(yè)），問題15特別解釋了為什么上海不用余壓閥。但是本標(biāo)準(zhǔn)6.1.4特別建議了余壓閥泄壓的方式，那這個如何圓之前的解釋呢？不過實(shí)際工程中，如果不考慮上海之前說的防火要求，這種余壓閥是最準(zhǔn)確可靠的，其實(shí)帶導(dǎo)管的壓差測量更可能出問題。疑惑六：條文3.1.5條，不算疑惑，探討一下實(shí)操落地性，防煙系統(tǒng)的開窗和可開啟窗的理解。防煙系統(tǒng)可開啟窗面積上海標(biāo)準(zhǔn)明確是必須能開啟的面積（與外界聯(lián)通洞口的面積），而不是整個可開窗的面積（含窗占用面積），當(dāng)然之前理解也是這樣，現(xiàn)場會做的特別大。但看到江蘇的解釋好像更具有可操作性，不知道是不是規(guī)范本意：《蘇建函消防[2021]171號江蘇省建設(shè)工程消防設(shè)計審查驗收常見技術(shù)難點(diǎn)問題解答》這個如何執(zhí)行更合理落地，大家可以探討下當(dāng)?shù)刈龇ā?br>以上是一個項目參與人角度對上海市新標(biāo)準(zhǔn)的一些淺薄理解和疑惑，拿出來也是想和大家做個探討交流，有說的不對的地方，歡迎批評指正。DGJ08-88-2021 上海市建筑防煙排煙系統(tǒng)設(shè)計標(biāo)準(zhǔn) 定稿版
CECS 886-2021 建筑防煙排煙風(fēng)管防火性能試驗方法標(biāo)準(zhǔn)
|
