【刑事審判參考案例第197號(hào)】陸某某、張某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全、交通肇事案

   【裁判理由】刑法上的因果關(guān)系可以有兩種表現(xiàn)形式：一是單一的因果關(guān)系，在這種情況下，犯罪后果完全由行為人單一行為所造成，沒(méi)有其他因素的介入，例如，行為人酗酒后駕車肇事，將路邊的行人撞死；另一種是競(jìng)合的因果關(guān)系，即兩個(gè)或者兩個(gè)以上的行為人的不法行為結(jié)合到一起共同造成了危害結(jié)果。在這種情況下，雖然數(shù)個(gè)行為人各自的原因力可能不同，但對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生都要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，除非一方責(zé)任過(guò)小依法可以免責(zé)。本案被告人張某某拳擊陸某某，引起陸某某的回?fù)暨M(jìn)而對(duì)毆的行為與陸某某放棄駕車而與張對(duì)毆的 行為共同引發(fā)了危害公共安全這一結(jié)果的發(fā)生，因此，被告人張某某的行為與危害結(jié)果的發(fā)生具有法律上的因果關(guān)系。

【刑事審判參考案例第201號(hào)】穆志祥被控過(guò)失致人死亡案——致人死亡無(wú)罪過(guò)，違法行為與危害結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系的不構(gòu)成犯罪?

   【裁判理由】刑法上的因果關(guān)系，是指行為人的危害行為與危害后果之間存在著引起與被引起的直接與必然的關(guān)系。危害行為是因，危害后果即果。行為人的危害行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系是確定行為人是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，如果危害后果是行為人的危害行為所造成的，且行為人主觀上具有罪過(guò)，則行為人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，反之，則不負(fù)刑事責(zé)任。原則上講，只有當(dāng)行為人的危害行為對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生起直接的決定性作用時(shí)，危害行為與危害后果之間才具有刑法上的因果關(guān)系。行為人的行為受外部條件的影響而產(chǎn)生危害結(jié)果的，如果該外部條件起決定性作用(主要原因力)，行為人一般不應(yīng)對(duì)該外部條件引起的危害后果負(fù)刑事責(zé)任。如甲將乙打成輕傷，乙在醫(yī)院搶救過(guò)程中因救治不當(dāng)死亡的，甲只對(duì)乙輕傷的后果負(fù)刑事責(zé)任，而對(duì)死亡的后果不負(fù)刑事責(zé)任。被告人穆志祥雖然私自對(duì)車輛進(jìn)行改裝，致使車輛高度違反了交通管理法規(guī)的規(guī)定。但這一行為本身并不能直接引起乘客張木森死亡的后果，不是導(dǎo)致張木森死亡的直接原因。張木森死亡的直接原因是觸電，引起觸電的直接原因一是李學(xué)明所接照明線路高度不符合安全用電的套戶線路對(duì)地距離；二是其所接電線接頭處無(wú)絕緣措施，使電線接頭裸露處放電。穆志祥的三輪車角鐵行李架超高，恰巧又接觸在不符合安全高度的電線裸露處而帶電，正是這兩方向因素的偶合才致乘客張木森觸電身亡的事故發(fā)生。因此，應(yīng)當(dāng)說(shuō)穆志祥的違規(guī)行為與張木森死亡的后果沒(méi)有必然的直接的內(nèi)在聯(lián)系，故其行為與張木森的死亡無(wú)刑法上的因果關(guān)系。如果案情是因穆志祥私自改裝車輛超高的行為，造成交通事故，從而導(dǎo)致人員傷亡的，那么其改裝車輛的行為就與死亡后果之間存在因果關(guān)系了。

【刑事審判參考案例第226號(hào)】羅靖故意傷害案——一掌推他人致其頭部碰撞造成死亡應(yīng)如何定罪量刑

   【裁判理由】因果關(guān)系一般表現(xiàn)為危害行為與危害結(jié)果之間內(nèi)在的、必然的、合乎規(guī)律的聯(lián)系，即必然因果關(guān)系。有時(shí)雖然行為本身不包含產(chǎn)生某種危害結(jié)果的必然性(內(nèi)在根據(jù))，但是在其發(fā)展過(guò)程中，偶然又有其他原因介入其中，由后來(lái)介入的這一原因合乎規(guī)律地引起了這種危害結(jié)果。這種情況下，先行行為與最終危害結(jié)果之間即表現(xiàn)為偶然因果關(guān)系。任何刑事案件的因果關(guān)系都是具體的、有條件的，因此，在審查危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系時(shí)，一定要從危害行為實(shí)施時(shí)的時(shí)間、地點(diǎn)、條件等具體情況出發(fā)來(lái)考慮。本案中被告人對(duì)被害人的掌推行為本來(lái)不會(huì)產(chǎn)生被害人死亡的結(jié)果，但先前的危害行為直接導(dǎo)致了被害人頭部與門邊碰撞及撞后倒地，這兩個(gè)原因的介入又引起了被害人死亡的結(jié)果，被告人的推打行為與被害人的死亡結(jié)果之間即表現(xiàn)為偶然因果關(guān)系。把被告人的推打行為與其所直接導(dǎo)致的碰撞門邊及撞后倒地死亡這些存在客觀聯(lián)系的前因后果簡(jiǎn)單割裂開(kāi)來(lái)的看法是一種機(jī)械的觀點(diǎn)，是對(duì)刑法因果關(guān)系的曲解，不是我們所倡導(dǎo)的辯證唯物主義的觀點(diǎn)。某人故意實(shí)施某種危害行為，在其發(fā)展過(guò)程中，偶然與其他原因相交錯(cuò)，由后者直接引起危害結(jié)果的，對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)按照其所故意實(shí)施的行為性質(zhì)定罪，把偶然結(jié)果作為量刑情節(jié)予以適當(dāng)考慮。如本案中被告人的推打行為因偶然原因的介入導(dǎo)致了被害人死亡，死亡結(jié)果只能作為追究被告人的故意傷害罪的量刑情節(jié)來(lái)考慮。

【刑事審判參考案例第276號(hào)】陳美娟投放危險(xiǎn)物質(zhì)案——介入因素與刑法因果關(guān)系的認(rèn)定?

【裁判理由】

    1．被害人陸蘭英自身患有糖尿病，并不能成為否認(rèn)被告人陳美娟的投毒行為與其死亡結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系的事由。這是因?yàn)?，因果關(guān)系具有條件性和具體性。一種行為能引起什么樣的結(jié)果，得取決于行為時(shí)的具體條件，并沒(méi)有一個(gè)固定不變的模式。申言之，即便在通常情況下，某一行為并不足以導(dǎo)致某種看似異常的結(jié)果，但若因行為時(shí)的具體條件特殊，最終造成該異常結(jié)果出現(xiàn)的，則并不能以行為時(shí)所存在的特殊的具體條件為由，否定行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，相反，仍然應(yīng)當(dāng)肯定兩者之間存在刑法意義上的因果關(guān)系。

    2．從本案的具體案情看，醫(yī)院在搶救被害人陸蘭英過(guò)程中所存在的診治失誤這一介入因素，并不足以切斷被告人的投毒行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。在刑法理論上，一般認(rèn)為，在因果關(guān)系發(fā)展進(jìn)程中，如果介入了第三者的行為、被害人的行為或特殊自然事實(shí)等其他因素，則應(yīng)當(dāng)考察介入情況的異常性大小、對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用力大小、行為人的行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性大小等情形，進(jìn)而判斷前行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。其中，如果介入情況并非異常、對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用力較小、行為人的行為本身具有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的較大可能性的，則應(yīng)當(dāng)肯定前行為與結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系；反之，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為前行為與結(jié)果之間不存在刑法上的因果關(guān)系，或者說(shuō)因果關(guān)系已經(jīng)斷絕。據(jù)此分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在本案中，盡管有醫(yī)院診治失誤這一介入因素，但被告人的投毒行為與被害人的死亡結(jié)果之間仍存在刑法上的因果關(guān)系。主要理由是：首先，被害人因被告人投毒行為所誘發(fā)的糖尿病高滲性昏迷低鉀血癥是一種較為罕見(jiàn)的疾病，這種疾病通常都是基于某種外在誘因而引發(fā)，一旦患有后，往往就很難正確診斷。這說(shuō)明，醫(yī)院在搶救被害人的過(guò)程中，出現(xiàn)診治錯(cuò)誤，是較難避免的。其次，在本案中，被告人共投放了半針筒甲胺磷農(nóng)藥，劑量不大，而且是向數(shù)條絲瓜中分別注射的。被害人在食用有毒絲瓜后，并未出現(xiàn)非常強(qiáng)烈的中毒癥狀，這就加大醫(yī)院準(zhǔn)確診斷其病因的難度。此外，本案被害人中毒后，對(duì)其進(jìn)行施救的是當(dāng)?shù)氐逆?zhèn)醫(yī)院。由于該醫(yī)院的醫(yī)療條件和醫(yī)療水平有限，在遇有這樣一個(gè)罕見(jiàn)病癥時(shí)，出現(xiàn)診治失誤，從某種意義上說(shuō)，也是可以理解的。綜上可見(jiàn)，本案被告人的投毒行為與被害人的死亡結(jié)果之間出現(xiàn)醫(yī)院診治失誤這一介人情況并非異常，該介人情況對(duì)死亡結(jié)果發(fā)生的作用力較小，被告人本身的投毒行為具有導(dǎo)致被害人死亡的較大可能性，因此，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人的投毒行為與被害人的死亡結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。

【刑事審判參考案例第294號(hào)】龔曉玩忽職守案——瀆職犯罪的因果關(guān)系判斷？

   【裁判理由】在判斷行為與結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)以行為時(shí)客觀存在的一切事實(shí)為基礎(chǔ)，依據(jù)一般人的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。在存在介入因素的場(chǎng)合下，判斷介入因素是否對(duì)因果關(guān)系的成立產(chǎn)生阻卻影響時(shí)，一般是通過(guò)是否具有“相當(dāng)性”的判斷來(lái)加以確定的。在“相當(dāng)性”的具體判斷中，一般可從以下三個(gè)方面來(lái)進(jìn)行：(1)最早出現(xiàn)的實(shí)行行為導(dǎo)致最后結(jié)果發(fā)生的概率的高低。概率高者，因果關(guān)系存在；反之，不存在。(2)介人因素異常性的大小。介入因素過(guò)于異常的，實(shí)行行為和最后結(jié)果之間的因果關(guān)系不存在；反之，因果關(guān)系存在。(3)介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的影響力。影響力大者，因果關(guān)系不存在；反之，因果關(guān)系存在。當(dāng)然，如果介入行為與此前行為對(duì)于結(jié)果的發(fā)生作用相當(dāng)或者互為條件時(shí)，均應(yīng) 視為原因行為，同時(shí)成立因果關(guān)系。由于被告人龔曉為蔣明凡出具的虛假體檢結(jié)論的效力只有1年，如果蔣明凡駕駛的汽車在其換證的當(dāng)年度由于其本人的原因而發(fā)生了交通事故，毫無(wú)疑問(wèn)，該損害結(jié)果與被告人龔曉的玩忽職守行為之間存在刑法上的因果關(guān)系，其應(yīng)對(duì)損害結(jié)果負(fù)責(zé)。在龔曉出具虛假體檢結(jié)論之后的年度審驗(yàn)中，蔣明凡能夠通過(guò)審驗(yàn)，完全是由于他人體檢失職行為所致，而非龔曉的失職行為所致，因?yàn)辇彆缘捏w檢行為在 1 年之后已經(jīng)歸于無(wú)效。在其后的年度審驗(yàn)中，相關(guān)人員如果認(rèn)真履行了職責(zé)，則蔣明凡不可能通過(guò)審驗(yàn)，其當(dāng)然也就不可能合法地從事駕駛工作，“8·20”特大交通事故也可能就不會(huì)發(fā)生。就龔曉的失職行為和其后的失職行為對(duì)交通事故發(fā)生的影響力而言，前者對(duì)結(jié)果的發(fā)生在法律上已經(jīng)不具有影響力。故此，龔曉的失職行為與交通事故之間不存在刑法上的因果關(guān)系。

【刑事審判參考案例第685號(hào)】張校搶劫案——醫(yī)院搶救中的失誤能否中斷搶劫行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系

   【裁判理由】刑法上的因果關(guān)系從形式上可以區(qū)分為簡(jiǎn)單因果關(guān)系、復(fù)雜因果關(guān)系、中斷的因果關(guān)系三種。簡(jiǎn)單因果關(guān)系，是指一危害行為直接而合乎規(guī)律地引起一個(gè)或幾個(gè)危害結(jié)果的發(fā)生。復(fù)雜因果關(guān)系，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的危害行為共同作用或先后銜接產(chǎn)生一個(gè)或幾個(gè)危害結(jié)果。所謂中斷的因果關(guān)系，是指某種危害行為引起或正在引起某種危害結(jié)果，在因果關(guān)系的發(fā)展過(guò)程中，介入了另一原因，如介入了第三者的行為、被害人自身的行為或特殊自然事實(shí)等其他因素，從而切斷了原來(lái)的因果關(guān)系，行為人只對(duì)另一原因介入前的情形負(fù)責(zé)，介入原因引起的最后結(jié)果與前因行為之間沒(méi)有因果關(guān)系。成立中斷的因果關(guān)系，必須具備以下條件：其一，須有另一原因的介入；其二，介入原因須為異常原因，即通常情況下不會(huì)介入的某種行為或自然力；其三，中途介入的原因須合乎規(guī)律地引起最后結(jié)果的發(fā)生。其具體判斷標(biāo)準(zhǔn)為：一是先前行為對(duì)結(jié)果發(fā)生所起的作用大小。作用大，則先前行為與結(jié)果有因果關(guān)系，反之則無(wú)。二是介入因素的異常性大小。過(guò)于異常，則先前行為與結(jié)果無(wú)因果關(guān)系，反之則有。三是介入因素本身對(duì)結(jié)果發(fā)生所起的作用大小。作用大，則先前行為與結(jié)果無(wú)因果關(guān)系，反之則有：如甲持生銹刀具刺傷乙的手指，案發(fā)后不久公安機(jī)關(guān)即對(duì)乙作出鑒定，認(rèn)定其傷勢(shì)為輕微傷。但由于乙缺乏基本常識(shí)，未對(duì)破傷風(fēng)情況作出有效預(yù)防，最終發(fā)生破傷風(fēng)引發(fā)死亡。對(duì)此，我們斷不會(huì)說(shuō)要認(rèn)定甲是故意傷害致死。又如，甲握拳擊傷乙致其脾臟破裂，法醫(yī)鑒定乙構(gòu)成重傷，法院最終以甲故意傷害致人重傷對(duì)其處刑。但事隔兩年后，乙因始終無(wú)法康復(fù)并引發(fā)其他并發(fā)癥，導(dǎo)致死亡。我們也不會(huì)因此將甲重新送上法庭，判定他當(dāng)初的傷害行為是故意傷害致人死亡，從而改變量刑。上述兩個(gè)案例均顯示被害人自身的行為對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用力較前行為大，故阻斷了前行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系。而本文所討論的醫(yī)院救治中的失誤則屬于上述的介入因素，故必須考察被告人搶劫這一先前行為與介入因素——醫(yī)療行為對(duì)于被害人死亡的結(jié)果各自作用的大小、醫(yī)療行為異常性大小。

【刑事審判參考案例第694號(hào)】李明違法發(fā)放林木采伐許可證案——如何判斷核發(fā)林木采伐許可證的行為與森林遭受嚴(yán)重破壞的后果之間的因果關(guān)系

   【裁判理由】刑法中的因果關(guān)系體現(xiàn)了我國(guó)刑法的基本原則——罪責(zé)自負(fù)，它的基本含義是：行為人只能對(duì)其危害行為及其造成的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。當(dāng)危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，要使行為人對(duì)該結(jié)果負(fù)責(zé)任，就必須查明其所實(shí)施的危害行為與該結(jié)果之間具有因果關(guān)系，這種因果關(guān)系是在危害結(jié)果發(fā)生時(shí)行為人負(fù)刑事責(zé)任的必要條件。在司法實(shí)踐中，危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系通常并不難確定，但在“一果多因”、“一因多果”等情況中因果關(guān)系的認(rèn)定往往變得異常復(fù)雜。

   我們認(rèn)為，認(rèn)定因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以行為時(shí)客觀存在的一切事實(shí)為基礎(chǔ)，依據(jù)一般人的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，特別是在“一果多因”的情況下，危害后果的發(fā)生是在行為人實(shí)施行為后多個(gè)因素的介入下而產(chǎn)生的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)考察行為人的行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性大小、介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用大小、介入因素的異常程度等來(lái)判斷行為人的行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。如果行為人的行為導(dǎo)致最后結(jié)果發(fā)生的可能性越高，則認(rèn)定因果關(guān)系存在的理由越足，反之則不然；介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用越大，認(rèn)定因果關(guān)系存在的理由越不足，反之則不然；介入因素的異常程度越高，認(rèn)定因果關(guān)系存在的理由越足，反之則不然。

   具體聯(lián)系本案，被告人李明核發(fā)林木采伐許可證的行為雖具有一定違法性，但導(dǎo)致龍泉山林場(chǎng)林木被濫伐致森林遭受嚴(yán)重破壞的主要因素是李明核發(fā)林木采伐許可證后的其他情況：（l）橋頭集鎮(zhèn)政府在組織實(shí)施過(guò)程中改變采伐方式，由間伐變?yōu)榻苑?；?）橋頭集林業(yè)站相關(guān)人員在組織實(shí)施采伐過(guò)程中缺乏監(jiān)管，存在瀆職行為，以及超越采伐期限、超強(qiáng)度、超出范圍濫伐。因此，在李明核發(fā)林木采伐許可證后，其他多種因素的介入造成了龍泉山林場(chǎng)林木被濫伐致森林遭受嚴(yán)重破壞的后果發(fā)生。而這些因素與李明的行為相比，顯然對(duì)結(jié)果的發(fā)生起了更大的作用，故李明的行為與林木被濫伐致森林遭受嚴(yán)重破壞的后果之間不具有刑法意義上的因果關(guān)系。

【刑事審判參考案例第794號(hào)】張興等綁架案 —— 綁架犯罪案件中，非因被告人的故意、過(guò)失行為導(dǎo)致被害人死亡的，能否認(rèn)定為“致使被綁架人死亡”

   【裁判理由】在具體案件中，對(duì)刑法規(guī)定的“致使被綁架人死亡”情形的認(rèn)定，要求綁架過(guò)程中的行為與死亡結(jié)果之間必須具有刑法上的因果關(guān)系。如果被害人的死亡結(jié)果不是因?yàn)樾袨槿说墓室饣蛘哌^(guò)失行為，而是因?yàn)槠渌蛩氐慕槿胨?，那么意味著行為人在綁架過(guò)程中的行為與被害人死亡結(jié)果之間不存在刑法上的因果關(guān)系，即不能認(rèn)定行為人承擔(dān)“致使被綁架人死亡”的刑事責(zé)任，否則就是客觀歸責(zé)。

   對(duì)因果關(guān)系的考察，應(yīng)當(dāng)注重因果聯(lián)系的內(nèi)容和性質(zhì)，并在此前提下進(jìn)一步考察因果聯(lián)系在刑法中的表現(xiàn)形式，使其緊緊圍繞著解決刑事責(zé)任的任務(wù)。① 按照我國(guó)刑法理論界通說(shuō)的觀點(diǎn)，對(duì)刑法上的因果關(guān)系的考察，最根本的就是要審查實(shí)行行為在一定的條件下，是否合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果的發(fā)生。一方面，作為原因的實(shí)行行為，必然具有引起危害結(jié)果發(fā)生的實(shí)在可能性，即作為原因的危害行為，一定包含著引起某種結(jié)果發(fā)生的根據(jù)和內(nèi)容；另一方面，作為原因的實(shí)行行為，必須合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果。實(shí)施某種危害行為只是有可能發(fā)生某種危害結(jié)果，這是因果關(guān)系存在的必要前提，但并不等于二者之間必然存在刑法上的因果關(guān)系。只有當(dāng)這種實(shí)在可能性合乎規(guī)律地引起了危害結(jié)果的發(fā)生，才能確認(rèn)行為與結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。

   在認(rèn)定綁架行為與死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系時(shí)，需要考慮介入因素的影響。如果在實(shí)行行為與危害結(jié)果之間介入了其他因素，則行為人是否對(duì)危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任要視具體情況而定。

   因果關(guān)系介入因素可以分為正常介入因素與異常介入因素。如果介入的因素是異常的，并且該異常因素合乎規(guī)律地引起了最終的結(jié)果，則先前的實(shí)行行為與后來(lái)的危害結(jié)果之間的因果關(guān)系中斷，即行為人對(duì)危害結(jié)果不承擔(dān)刑事責(zé)任。在綁架犯罪案件中，異常介入因素一般是指在通常情況下不會(huì)介入綁架行為中的因素，而沒(méi)有該因素的介入一般不會(huì)發(fā)生致人死亡的結(jié)果。然而，如果介入因素是正常的，則因果關(guān)系不能中斷，行為人依然要對(duì)被害人死亡的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。如行為人為了順利綁架被害人而對(duì)被害人實(shí)施暴力，引起被害人失血過(guò)多，在送往醫(yī)院救治途中因路途遙遠(yuǎn)、堵車等因素，導(dǎo)致被害人沒(méi)有得到及時(shí)救助，或因在正常治療期間引起并發(fā)癥，導(dǎo)致被害人不治身亡。由于上述情形中，被害人的死亡雖介入了路途遙遠(yuǎn)、并發(fā)癥等因素，但這些介入因素在任何人受傷過(guò)程中都有可能發(fā)生，即合乎事物發(fā)展的一般規(guī)律。因而，路途遙遠(yuǎn)、并發(fā)癥等因素的介入，屬于正常介入，由此引起被綁架人死亡結(jié)果發(fā)生的，不能中斷綁架行為與被害人死亡結(jié)果在刑法上的因果關(guān)系，行為人對(duì)被害人的死亡結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

   致使被綁架人死亡案件中，非正常因素的介入情形通常表現(xiàn)為以下五種形式：一是被害人自身的因素。這既包括被害人自身的身體狀況，如身體上的疾病，也包括被害人基于其自由意志而實(shí)施的行為；二是自然因素，包括洪水、地震 、火災(zāi)等因素；三是第三方行為，包括第三方無(wú)過(guò)錯(cuò)行為和第三方有過(guò)錯(cuò)行為。第三方無(wú)過(guò)錯(cuò)行為是指第三方的行為主觀上不存在刑法上的過(guò)錯(cuò)。第三方有過(guò)錯(cuò)行為，是指第三方的行為主觀上存在刑法上的過(guò)錯(cuò)；四是行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為；五是行為人實(shí)施的與綁架行為無(wú)關(guān)的其他有過(guò)錯(cuò)行為，該行為致被害人死亡的，一般也不能認(rèn)定為“致使被綁架死亡 ”。

    基于上述分析，我們認(rèn)為，綁架過(guò)程中發(fā)生被綁架人死亡的結(jié)果，對(duì)行為人未必都以“致使被綁架人死亡”情形追究刑事責(zé)任。上述五種情形下，雖然存在如果沒(méi)有行為人的綁架行為，就不會(huì)發(fā)生被害人的死亡結(jié)果這種條件關(guān)系；但上述諸情形中，被害人的死亡結(jié)果都是出于行為人的預(yù)料之外，行為人無(wú)法預(yù)見(jiàn)綁架行為會(huì)發(fā)生被害人死亡的結(jié)果，也無(wú)法預(yù)見(jiàn)綁架過(guò)程中會(huì)有介入因素導(dǎo)致被害人死亡的情況。因此，行為人對(duì)被害人死亡的結(jié)果缺乏承擔(dān)刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ)，綁架行為與死亡結(jié)果之間也就不存在因果關(guān)系的相當(dāng)性。只有綁架行為人實(shí)施的故意、過(guò)失行為導(dǎo)致被綁架人死亡的，才對(duì)“致使被綁架人死亡”承擔(dān)刑事責(zé)任。值得強(qiáng)調(diào)的是，這里的故意行為僅是指行為人對(duì)其實(shí)施行為是故意的，但對(duì)被害人死亡結(jié)果的發(fā)生持否定態(tài)度，即被害人死亡的結(jié)果出于其意料之外，否則就屬于殺害被綁架人的情形。

【刑事審判參考案例第813號(hào)】楊道計(jì)等故意傷害案——僅有被害人家屬證言證實(shí)被害人死亡的，能否認(rèn)定被害人死亡？如何認(rèn)定傷害行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系

   【裁判理由】在部分重大、復(fù)雜的案件中，一個(gè)危害行為實(shí)施后，又有其他因素介入，進(jìn)而導(dǎo)致死亡結(jié)果的發(fā)生。這個(gè)因素可能是自然因素，也可能是他人的行為，還可能是被害人自身的因素。本案就屬于有其他因素介入的情況。假設(shè)被害人饒本福確已死亡，被害人受重傷直至死亡的過(guò)程中存在被害人自身疾病、被害人擅自出院兩個(gè)介入因素。在介入了其他因素而導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)合，要判斷某種結(jié)果是否由行為人的行為所造成，應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為人的行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性大小、介入因素異常性大小、介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生作用的大小等。本案因客觀原因而不能確認(rèn)被害人饒本福已經(jīng)死亡的事實(shí)，自然也無(wú)法查明饒本福的死因。雖然根據(jù)經(jīng)驗(yàn)判斷，饒本福已死亡的可能性很大，且其死亡與自身多種疾病有重要關(guān)聯(lián) ， 但在現(xiàn)有證據(jù)條件下難以判斷這些疾病作為介入因素是否切斷了傷害行為對(duì)其死亡結(jié)果的原因力，故難以確定傷害行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。

【刑事審判參考案例第818號(hào)】徐偉搶劫案 ——在高速公路上持刀搶劫出租車司機(jī)，被害人下車呼救時(shí)被其他車輛撞擊致死，能否適用“搶劫致人死亡”

   【裁判理由】刑法上的因果關(guān)系是考察犯罪構(gòu)成的重要內(nèi)容之一 ，只有行為和結(jié)果之間具備了刑法上的因果關(guān)系，行為才具備被認(rèn)定為刑事犯罪的可能性。如果行為和結(jié)果之間沒(méi)有引起與被引起的關(guān)系，只是時(shí)間或者其他情形下的巧合偶遇，則不能將該行為評(píng)價(jià)為引起該危害結(jié)果的原因，進(jìn)而認(rèn)定為犯罪。 搶劫致人死亡，包括故意殺死被害人，也包括因過(guò)失致被害人死亡。無(wú)論是故意致人死亡，還是過(guò)失致人死亡，搶劫行為與死亡結(jié)果之間都必須具有這種引起與被引起的關(guān)系，如果二者間不具有引起與被引起的關(guān)系，就不能將該結(jié)果評(píng)價(jià)為搶劫的加重結(jié)果，否則就是客觀歸責(zé)。

    雖然本案中被害人朱金芳的死亡是由路過(guò)的其他車輛撞擊所致，但是，根據(jù)刑法因果關(guān)系中斷的理論，其他車輛撞死被害人這一外在因素的介入，并不能中斷徐偉搶劫與發(fā)生被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。因?yàn)榕袛嘁蚬P(guān)系是否中斷，關(guān)鍵要認(rèn)定介入的原因是否屬于異常原因，如果介入的原因?qū)儆谕ǔ５慕槿胍蛩?，則不能中斷因果關(guān)系的發(fā)展。本案中，被害人朱金芳在夜深人靜的高速公路上突然遭受暴力搶劫受傷，且被告人的暴力威脅還在繼續(xù)，盡快脫離危險(xiǎn)境地是人的本能反應(yīng)，其本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，雖是夜晚，但高速路上車流量仍很大，過(guò)往車輛司機(jī)也無(wú)法預(yù)料會(huì)突然有人闖入快車道，司機(jī)本身無(wú)過(guò)錯(cuò)，其駕車行為屬于通常的介入因素。如果沒(méi)有被告人徐偉的搶劫行為，被害人的死亡結(jié)果便不可能發(fā)生。所以，被告人徐偉的搶劫行為與被害人朱金芳的死亡結(jié)果之間具有引起與被引起的關(guān)系，即過(guò)路車輛撞死被害人并不能中斷被告人徐偉搶劫與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，被害人死亡應(yīng)認(rèn)定系搶劫的結(jié)果 。

【刑事審判參考案例第925號(hào)】李中海故意殺人案 ——如何認(rèn)定交通肇事逃逸案件中的間接故意殺人犯罪

   【裁判理由】刑法上的因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果之間引起與被引起關(guān)系因具有一定普遍性，而應(yīng)當(dāng)納入刑法評(píng)價(jià)的因果關(guān)系。作為義務(wù)的不履行與已經(jīng)造成或者可能造成的危害結(jié)果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系，一般不存在爭(zhēng)議，但在具有介入因素的情形中，認(rèn)定比較復(fù)雜。在該情形中，有必要判斷該介入因素能否中斷前行為與最終結(jié)果之間的因果關(guān)系。理論界一般認(rèn)為，在有第三人行為介入情形中，對(duì)前行為與最終結(jié)果之間刑法上因果關(guān)系的判斷，至少需要綜合考慮三個(gè)方面因素：第一，最早出現(xiàn)的實(shí)行行為導(dǎo)致最后結(jié)果發(fā)生的可能性高低；第二 ，介入因素異常性的大??；第三，介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的影響力大小。對(duì)照上述三個(gè)方面，具體結(jié)合本案案情分析：雖然本案交通肇事發(fā)生時(shí)間為凌晨時(shí)分，但當(dāng)時(shí)該路段的車輛往來(lái)仍較為頻繁，在此情況下，李中海交通肇事后逃逸，將被害人留置于有車輛來(lái)往的機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，發(fā)生更為嚴(yán)重的傷亡后果的可能性極高。據(jù)此，可以認(rèn)定李中海為逃避責(zé)任而對(duì)被害人不予救助的行為導(dǎo)致被害人被后續(xù)車輛碾壓致死這一危害結(jié)果發(fā)生的可能性極高，其他因素介入的異常性較小，從而對(duì)最終發(fā)生傷亡結(jié)果的影響力較大。因此，交通肇事后逃逸行為與被害人死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。

【刑事審判參考案例第1117號(hào)】楊某某、杜某某放火案——刑法上因果關(guān)系的認(rèn)定

【裁判理由】

    1、刑法上的因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的合乎規(guī)律的聯(lián)系。如何認(rèn)定刑法上的因果關(guān)系，存在各種各樣的學(xué)說(shuō)。在大陸法系學(xué)說(shuō)史上，先后主要?dú)v經(jīng)了條件說(shuō)、原因說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)與客觀歸責(zé)理論的歷史變遷。而在英美法系中，刑法上認(rèn)定因果關(guān)系的理論通說(shuō)是“雙層次原因?qū)W說(shuō)”，即把原因分為兩個(gè)層次：第一個(gè)層次是事實(shí)原因；第二個(gè)層次是法律原因。我國(guó)刑法理論以前采取的是“必然因果關(guān)系說(shuō)”，即當(dāng)危害行為中包含著危害結(jié)果產(chǎn)生的根據(jù)，并符合規(guī)律地產(chǎn)生了危害結(jié)果時(shí)，危害行為與危害結(jié)果之間就是必然因果關(guān)系；只有這種必然因果關(guān)系，才是刑法上的因果關(guān)系。由于這種學(xué)說(shuō)導(dǎo)致因果關(guān)系的成立范圍過(guò)窄，后來(lái)出現(xiàn)了“偶然因果關(guān)系說(shuō)”，該說(shuō)的基本觀點(diǎn)是，當(dāng)危害行為本身并不包含產(chǎn)生危害結(jié)果的根據(jù)，但在其發(fā)展過(guò)程中，偶然介入其他因素，并由介人因素合乎規(guī)律地引起了危害結(jié)果時(shí)，危害行為與危害結(jié)果之間就是偶然因果關(guān)系介人因素與危害結(jié)果之間是必然因果關(guān)系；必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系都是刑法上的因果關(guān)系。

    2、我們認(rèn)為，不管采取何種學(xué)說(shuō)，在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：(1)因果關(guān)系研究的是行為與結(jié)果之間的引起與被引起的關(guān)系，而不是對(duì)行為與結(jié)果本身的研究。(2)因果關(guān)系是一種客觀聯(lián)系，并且是一種特定條件下的客觀聯(lián)系，不能離開(kāi)客觀條件認(rèn)定因果關(guān)系。(3)一個(gè)危害結(jié)果完全可能由數(shù)個(gè)危害行為造成，在認(rèn)定某種行為造成了某一危害結(jié)果時(shí)，不能輕易否認(rèn)該危害結(jié)果可能同時(shí)由其他行為造成。(4)在行為人的行為介入其他因素時(shí)，要根據(jù)具體情況綜合判斷行為人的行為與結(jié)果之間的關(guān)系，具體應(yīng)當(dāng)考察四個(gè)方面的因素：一是行為人的行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性的大??；二是介人因素的異常性大??；三是介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生作用的大??；四是介入因素是否屬于行為人的管轄范圍。當(dāng)被告人實(shí)施行為后，介入了被害人行為，導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生時(shí)，應(yīng)根據(jù)案件具體情況判斷被害人實(shí)施的行為是否具有通常性。如果被告人實(shí)施的行為，導(dǎo)致被害人不得不或者在通常情況下會(huì)實(shí)施介人行為，則該介人行為對(duì)被告人的行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系沒(méi)有影響如果被害人的介人行為屬于通常情況下不會(huì)實(shí)施的行為，即異常行為，該行為對(duì)結(jié)果又起到?jīng)Q定性作用，則不能將結(jié)果歸責(zé)于被告人的行為。

【刑事審判參考案例第1118號(hào)】邵大平交通肇事案——交通肇事撞傷他人后逃離現(xiàn)場(chǎng)，致被害人被后續(xù)車輛碾壓致死的如何定性

   【裁判理由】二次碰撞交通事故的客觀過(guò)程為第一次碰撞一行為人逃逸一被害人無(wú)法離開(kāi)或停留在現(xiàn)場(chǎng)一第二次碰撞一被害人死亡。因此，逃逸行為與死亡結(jié)果間介入了兩個(gè)因素，就需要分析其因果關(guān)系是否存在被切斷或影響(原因力大小變更)的可能。

   (1)被害人行為介人對(duì)因果關(guān)系的影響。一般而言，被害人的介人因素存在幾種情形：① 被害人不得不或者幾乎必然(通常)實(shí)施介入因素；②行為人導(dǎo)致被害人介人異常行為，但結(jié)合被害人的心理、精神因素，該介人可視為有通常性；③被害人的行為對(duì)結(jié)果作用輕微；④被害人的介入有異常性。理論上認(rèn)為，只有第四種情形下被害人介入因素才阻斷行為人的行為與結(jié)果間的因果關(guān)系。本案中，從邵大平車輛左后視鏡掉落、前擋風(fēng)玻璃左下角破裂，左前門撞凹，現(xiàn)場(chǎng)遺留左后視鏡等碰撞痕跡，可知第一次碰撞并非輕微碰撞，事發(fā)后，被害人在原地呼叫路人幫忙的行為，也不具有異常性，無(wú)法得出存在刻意停留的判斷。另外，兩次碰撞的間隔非常短，被害人的介入因素不能阻斷邵大平逃逸行為與被害人死亡結(jié)果間的因果關(guān)系。

   (2)第二次碰撞行為介入對(duì)因果關(guān)系的影響。第二次碰撞行為屬第三人介入的問(wèn)題，其是否阻斷第一次行為的因果關(guān)系需考量以下因素：①逃逸行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性大?。虎诮槿胍蛩禺惓Ｐ源笮?；③介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用大小；④介入因素是否為逃逸行為的可控范圍。本案地點(diǎn)為車流量大的車道，案發(fā)時(shí)間為足以影響視線的夜間，被害人被邵大平碰撞后仍停留在國(guó)道上，因此，邵的逃逸行為對(duì)后續(xù)碰撞具有較大的危險(xiǎn)和原因力。經(jīng)認(rèn)定，兩次碰撞對(duì)死亡負(fù)同等責(zé)任，故不能認(rèn)為后續(xù)碰撞具有異常性。如果邵大平將被害人挪動(dòng)到安全位置或采取安全措施，即有避免后續(xù)碰撞的可能，其卻徑行離開(kāi)。綜合考量，后續(xù)碰撞不能阻斷或影響邵大平逃逸行為與被害人死亡結(jié)果間的因果關(guān)系。

【刑事審判參考案例第401號(hào)】魏建軍搶劫、放火案

【裁判理由】

  1、本案涉及刑法理論上的因果關(guān)系的錯(cuò)誤問(wèn)題。所謂因果關(guān)系的錯(cuò)誤，是指行為人侵害的對(duì)象沒(méi)有錯(cuò)誤，但造成損害的因果關(guān)系的實(shí)際進(jìn)程與行為人所認(rèn)識(shí)的發(fā)展過(guò)程不一致的情況。根據(jù)危害結(jié)果發(fā)生的實(shí)際情況，因果關(guān)系的錯(cuò)誤主要有三種情況：(1)危害結(jié)果的發(fā)生不是按照行為人對(duì)因果關(guān)系的發(fā)展所預(yù)見(jiàn)的進(jìn)程來(lái)實(shí)現(xiàn)的情況，如甲為了使乙溺死而將乙推入井中，但井中沒(méi)有水，乙摔死在井中；(2)行為人誤認(rèn)為第一個(gè)行為已經(jīng)造成危害結(jié)果，出于其他目的實(shí)施第二個(gè)行為，實(shí)際上是第二個(gè)行為才導(dǎo)致預(yù)期結(jié)果的情況，如甲以殺人故意對(duì)乙實(shí)施暴力，造成乙休克后，甲以為乙死亡，為了掩蓋罪行將乙扔人河中，致使乙溺死；(3)行為人所預(yù)想的結(jié)果提前實(shí)現(xiàn)了，如甲準(zhǔn)備將他人貴重物品拿到屋外損毀，但剛拿起該物品就從手中滑落而摔壞。

  2、行為人對(duì)因果關(guān)系發(fā)展的具體樣態(tài)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在犯罪構(gòu)成的評(píng)價(jià)上并不重要。因?yàn)闊o(wú)論是哪一種因果關(guān)系錯(cuò)誤，均屬于在同一犯罪構(gòu)成范圍內(nèi)的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，故只要行為人認(rèn)識(shí)到自己實(shí)施的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果足矣，而不要求對(duì)因果關(guān)系發(fā)展的具體樣態(tài)有明確認(rèn)識(shí)。因?yàn)樾袨槿藢?duì)因果關(guān)系的基本部分有認(rèn)識(shí)，就充分表明行為人對(duì)刑法保護(hù)法益的背反態(tài)度，對(duì)因果關(guān)系發(fā)展的具體樣態(tài)的認(rèn)識(shí)如何，并不影響對(duì)行為人的刑法否定評(píng)價(jià)和歸責(zé)可能性，易言之，對(duì)于行為故意的成立不發(fā)生影響。既然行為人具有實(shí)現(xiàn)同一犯罪構(gòu)成結(jié)果的故意，如果現(xiàn)實(shí)所發(fā)生的結(jié)果與行為人所實(shí)施的行為也具有因果關(guān)系，行為人對(duì)其概括故意支配下現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生的危害結(jié)果就必須承擔(dān)該故意犯罪既遂的刑事責(zé)任。

【刑事審判參考案例第421號(hào)】賀淑華非法行醫(yī)案——產(chǎn)婦在分娩過(guò)程中因并發(fā)癥死亡，非法行醫(yī)人對(duì)其死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任

   【裁判理由】如何判斷加重結(jié)果與基本犯罪的因果關(guān)系，通行觀點(diǎn)是“過(guò)失說(shuō)”，其包括三層含義：(1)客觀上要求基本犯罪必須具有引起加重結(jié)果發(fā)生的內(nèi)在危險(xiǎn)性，立法者將這類犯罪發(fā)生“結(jié)果加重”的情況規(guī)定為較重的法定刑。(2)要求行為人對(duì)發(fā)生“結(jié)果加重”情況在主觀上具有過(guò)失，即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)其基本犯罪行為具有加重后果發(fā)生的危險(xiǎn)性，但主觀上因疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或者雖然預(yù)見(jiàn)卻輕信可以避免，仍然故意實(shí)施該基本犯罪行為，違反了對(duì)發(fā)生加重結(jié)果的注意義務(wù)，對(duì)加重結(jié)果的發(fā)生具有過(guò)失。誠(chéng)然，實(shí)施了某種基本犯罪行為，并不等于在任何情況下都會(huì)引起加重結(jié)果的發(fā)生。有時(shí)加重結(jié)果的發(fā)生并不是因基本犯罪引起，而是介入了某種偶然性的因素所引起，行為人對(duì)于偶然因素當(dāng)然不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。只有行為人故意實(shí)施了某種基本犯罪，而該基本犯罪合乎邏輯地引起了法定的加重結(jié)果的發(fā)生，就可以認(rèn)定行為人違反了客觀注意義務(wù)，對(duì)加重結(jié)果的發(fā)生具有過(guò)失。(3)結(jié)果加重犯的過(guò)失有其特殊性。因?yàn)樾袨槿藢?shí)施的基本犯罪行為本身具有內(nèi)在地引起加重后果發(fā)生的高度危險(xiǎn)性，但行為人仍然故意實(shí)施。通常在人們的生活經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)，發(fā)生加重結(jié)果的危險(xiǎn)性較大的情況下，行為人違反注意義務(wù)的程度要比一般的過(guò)失行為違反注意義務(wù)的程度更加嚴(yán)重，是一種重的過(guò)失。

【刑事審判參考案例第432號(hào)】楊某某故意傷害案—— 明知先行行為會(huì)引發(fā)危害后果而不予以防止的行為構(gòu)成故意犯罪

   【裁判理由】 不作為犯罪與危害后果的因果聯(lián)系在于不作為人的作為能否防止結(jié)果的發(fā)生。因此，要判斷不作為與危害后果間是否有因果關(guān)系，只能從當(dāng)危害后果即將發(fā)生時(shí)，如果行為人實(shí)施一定的“作為”，即可以防止危害后果發(fā)生；而其不實(shí)施“作為”來(lái)防止此后果的發(fā)生，那么該“不作為”就與危害后果的發(fā)生有了必然的因果聯(lián)系。本案被害人就是在被告人楊某某不告訴其真相的情況下，誤將硫酸當(dāng)做清水向自己潑倒，造成了嚴(yán)重的傷害后果。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊某某的“不作為”是導(dǎo)致本案危害后果的必然原因，其“不作為”與危害后果間有刑法意義上的必然因果關(guān)系。

【刑事審判參考案例第434號(hào)】趙金明等故意傷害案——持刀追砍致使他人泅水逃避導(dǎo)致溺水死亡的如何定罪

   【裁判理由】因果關(guān)系是哲學(xué)上的一個(gè)重要范疇。一般認(rèn)為，引起一定現(xiàn)象發(fā)生的現(xiàn)象是原因，被一定現(xiàn)象引起的現(xiàn)象是結(jié)果，這種現(xiàn)象與現(xiàn)象之間的引起與被引起的聯(lián)系，就是因果關(guān)系。刑法上所關(guān)注的因果關(guān)系，是危害行為同危害結(jié)果的關(guān)系。其目的是為了確定危害社會(huì)的結(jié)果是由誰(shuí)的行為所引起的，從而為追究刑事責(zé)任提供客觀基礎(chǔ)。這一特定目的就決定了刑法上的因果關(guān)系關(guān)注的是，在具體案件中，當(dāng)一特定的危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，行為人的行為對(duì)危害結(jié)果是否起了作用，起了多大作用，行為人應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任。因此，在對(duì)具體案件中的危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān) 系進(jìn)行判斷時(shí)，主要從以下三個(gè)方面考察：

   (1)行為人的行為是否屬于引起危害結(jié)果的原因，即是否存在事實(shí)上的因果關(guān)系。刑法因果關(guān)系成立的前提是行為與危害結(jié)果之間首先存在事實(shí)上的因果關(guān)系。所謂事實(shí)上的因果關(guān)系，就是先行為與后結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系。從邏輯上講，也就是“必要條件關(guān)系”，這種必要條件是指“如果沒(méi)有被告人的行為，就不會(huì)發(fā)生這一危害結(jié)果”。

   (2)行為對(duì)于危害結(jié)果產(chǎn)生所起作用的程度。事實(shí)因果關(guān)系除存在有與無(wú)之別外，還存在程度之別，即行為對(duì)結(jié)果產(chǎn)生所起作用的大小問(wèn)題。這種程度直接影響到行為的責(zé)任認(rèn)定。由于客觀上引起危害結(jié)果產(chǎn)生的因素很多，從邏輯上說(shuō)，這些眾多因素都是該結(jié)果產(chǎn)生所不可缺少的必要條件。但事實(shí)上，對(duì)于危害結(jié)果的產(chǎn)生來(lái)說(shuō)，有的行為可能起了決定性的作用，有的行為對(duì)于結(jié)果所起的客觀作用相對(duì)較小，有的行為對(duì)于結(jié)果的產(chǎn)生只起了比較輕微的作 用。同樣，行為與危害結(jié)果的聯(lián)系方式也是多種多樣的。因此，在審判實(shí)踐中，必須根據(jù)行為與結(jié)果聯(lián)系的緊密程度、行為導(dǎo)致危害結(jié)果產(chǎn)生的力量大小、犯罪構(gòu)成對(duì)行為與結(jié)果之間聯(lián)系的要求程度等因素綜合評(píng)判。在作具體分析時(shí)，必須全面弄清對(duì)結(jié)果產(chǎn)生起作用因素的分量，分析各種因素對(duì)結(jié)果起作用的程度，在對(duì)所有這些因素進(jìn)行全面分析的基礎(chǔ)上，確定具體的危害行為在其中起了什么作用；如果有多個(gè)危害行為同時(shí)存在，則還應(yīng)分析多個(gè)行為之間的關(guān)系。

   (3)行為的社會(huì)危害程度。根據(jù)刑法規(guī)定，只有達(dá)到一定嚴(yán)重程度的行為才能構(gòu)成犯罪。因此，在確定刑法因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)注重考察下述三點(diǎn)：一是客觀上危害行為實(shí)際造成的危害結(jié)果的嚴(yán)重程度。危害結(jié)果越嚴(yán)重，客觀責(zé)任也就越大，如果案件中涉及多人的危害行為，那么需要承擔(dān)責(zé)任者的范圍也就相應(yīng)越大；反之亦然。二是危害行為本身所具有的造成特定危害結(jié)果產(chǎn)生的可能性程度，也就是行為中所包含的造成危害結(jié)果產(chǎn)生的具體危險(xiǎn)性。一般來(lái)說(shuō)，如果行為造成某一結(jié)果需要起配合作用的因素愈多，這一行為造成結(jié)果產(chǎn)生的可能性也就愈?。环粗嗳?。這種行為造成結(jié)果的概率，在一定程度上表明了行為當(dāng)時(shí)具有的社會(huì)危險(xiǎn)性大小以及行為人的受譴責(zé)程度。三是危害行為本身客觀上違反社會(huì)規(guī)范的程度。對(duì)于明顯嚴(yán)重違反國(guó)家法律的行為，其行為對(duì)社會(huì)正常秩序的威脅嚴(yán)重，歸責(zé)的必要性就大，對(duì)這種危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系聯(lián)系程度就可能要求較弱；而對(duì)行為違規(guī)程度較輕的，對(duì)于行為與結(jié)果之間的因果聯(lián)系要求一般也就可能較高。如果行為本身沒(méi)有違反社會(huì)規(guī)范，在通常情況下，其行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系就可能不認(rèn)為具有刑法意義。

【刑事審判參考案例第475號(hào)】顏克于等故意殺人案--“見(jiàn)死不救”能否構(gòu)成犯罪

   【裁判理由】在“見(jiàn)死不救”的不作為犯罪中，死亡結(jié)果必須是行為人的先行行為引起的，并且該死亡結(jié)果與先行行為之間具有刑法上的因果關(guān)系。這是追究“見(jiàn)死不救”者刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。就本案來(lái)說(shuō)，顏克于等被告人的不履行先行行為產(chǎn)生的救助義務(wù)與周家龍死亡結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系。雖然周家龍死亡的直接原因是溺水死亡，但周家龍的死亡是一果多因的。沒(méi)有顏克于等人的毆打、追趕行為，周家龍不會(huì)跳水；跳水后，如果顏克于等人履行了救助義務(wù)，周家龍就不會(huì)溺水死亡。也就是說(shuō)，在周家龍?zhí)笾聊缢劳鲋埃伩擞诘热瞬粚?shí)施救助行為即沒(méi)有阻止周家龍由跳水向溺水死亡的方向發(fā)展，是引起周家龍溺水死亡結(jié)果的客觀原因之一，毆打、追趕一跳水一不救助一溺水一死亡，是周家龍死亡的因果鎖鏈。周家龍的死亡，其直接原因固然是溺水，然而卻是顏克于等人沒(méi)有實(shí)施救助義務(wù)，從而引起了周家龍死亡結(jié)果的發(fā)生。據(jù)此，顏克于等被告人具備對(duì)周家龍死亡承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。

【刑事審判參考案例第477號(hào)】王國(guó)全搶劫案——如何認(rèn)定搶劫致人死亡

   【裁判理由】情況下，才能認(rèn)定搶劫致人死亡成立。因果關(guān)系是指行為與結(jié)果之間決定與被決定、引起與被引起之間的關(guān)系。刑法意義上的因果關(guān)系，既要考慮行為與結(jié)果之間本身具有的引起與被引起的原因關(guān)系，又要考慮設(shè)立此項(xiàng)犯罪的實(shí)施特點(diǎn)。搶劫致人死亡中的“致”，是招致、引起（后果）的含義，沒(méi)有局限于直接造成。按此解釋，在搶劫中殺害被害人或過(guò)失致人死亡，搶劫行為與死亡結(jié)果之間具有直接、必然的因果關(guān)系，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定搶劫致人死亡；在搶劫過(guò)程中，雖然搶劫行為并非直接導(dǎo)致被害人死亡，被害人死亡由多種因素造成，但搶劫行為是引起被害人死亡的主要原因，或者搶劫行為與死亡結(jié)果僅僅存在偶然因果關(guān)系，只要因果關(guān)系沒(méi)有中斷，仍然可以認(rèn)定為搶劫致人死亡。反之，如果搶劫行為發(fā)生之后，由于其他因素的介入導(dǎo)致被害人死亡，即搶劫行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系中斷，則不應(yīng)認(rèn)定搶劫致人死亡。也就是說(shuō)，搶劫致人死亡只要求搶劫行為與死亡結(jié)果具有緊密聯(lián)系即可，即使介入第三方的行為，只要不足以改變搶劫行為系造成被害人死亡最主要因素的認(rèn)定，就屬于搶劫致人死亡。

【刑事審判參考案例第814號(hào)】劉某搶劫、強(qiáng)奸案 ——為搶劫、強(qiáng)奸同一被害人，致使被害人跳樓逃離過(guò)程中造成重傷以上后果的，如何定罪量刑

   【裁判理由】與民事領(lǐng)域的因果關(guān)系相比，刑法上的因果關(guān)系更窄，是指在一定的條件下，行為合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果發(fā)生的關(guān)系。一方面，作為原因的實(shí)行行為，必然具有引起危害結(jié)果發(fā)生的實(shí)在可能性，即作為原因的危害行為，一定包含著引起某種結(jié)果發(fā)生的根據(jù)和內(nèi)容；另一方面，作為原因的實(shí)行行為，必須合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果。刑法上的因果關(guān)系是特定條件下一種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀聯(lián)系。由于因果關(guān)系的復(fù)雜性，現(xiàn)實(shí)中存在多因一果、一因多果等復(fù)雜情形。在因果關(guān)系的發(fā)展進(jìn)程中，如果介入了第三方因素，如被害人行為，則應(yīng)當(dāng)在進(jìn)一步考察行為人的行為是否合乎規(guī)律地引發(fā)犯罪結(jié)果的發(fā)生、介入因素與行為人的行為的關(guān)聯(lián)程度、介入因素是否異常以及對(duì)結(jié)果發(fā)生的原因力大小等基礎(chǔ)上，綜合判斷行為人的行為與危害結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系。在具體案件中，一般將行為人的行為與介入因素之間的關(guān)聯(lián)依照緊密程度大小依次排列為必然、經(jīng)常、偶然、無(wú)關(guān)等情形，行為與結(jié)果在刑法上的因果關(guān)系也依照上述次序而遞減。

    在搶劫、強(qiáng)奸等暴力犯罪中，行為人實(shí)施的暴力行為通常會(huì)引起被害人的反抗或者逃離行為。本案中，被害人唐某作為一名女性，獨(dú)自面對(duì)身體素質(zhì)遠(yuǎn)強(qiáng)于自己的劉某，在劉某不停地穿插對(duì)其實(shí)施一系列毆打、強(qiáng)奸等暴力行為的情況下，其跳樓逃離的行為符合常識(shí)、常情。我們認(rèn)為，唐某在劉某已將房門反鎖的情況下為躲避侵害只有跳樓逃跑一條途徑。換言之，在此情況下，劉某的暴力侵害行為與唐某的介入行為（跳樓逃離行為）之間存在必然關(guān)聯(lián)性，由此造成的被害人重傷后果與劉某的暴力行為之間存在必然、直接的聯(lián)系，劉某的暴力行為能夠合乎規(guī)律地引發(fā)唐某的跳樓逃跑行為 ， 唐某的跳樓逃離行為未中斷劉某的 暴力行為與唐某重傷后果之間刑法上的因果關(guān)系。因此，劉某應(yīng)當(dāng)對(duì)唐某逃離過(guò)程中造成的重傷結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

【刑事審判參考案例第1046號(hào)】蔡曉青侮辱案--如何認(rèn)定'人肉搜索'致人自殺死亡的行為性質(zhì)以及如何認(rèn)定侮辱罪中'嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益'提起公訴的情形

   【裁判理由】刑法上的因果關(guān)系，是指危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，是一種引起與被引起的關(guān)系。一般表現(xiàn)為原因在先，結(jié)果在后，當(dāng)沒(méi)有前行為就沒(méi)有后結(jié)果時(shí)，前者就是后者的原因，但如果有介入因素，則要考慮介入因素異常性的大小和介人情況對(duì)結(jié)果發(fā)生作用的大小，來(lái)判斷是否阻斷行為與結(jié)果的因果關(guān)系。本案中，被告人蔡曉青認(rèn)為其發(fā)微博的行為是正常的網(wǎng)絡(luò)尋人行為，現(xiàn)有證據(jù)只能說(shuō)明其行為和被害人徐某的自殺結(jié)果在時(shí)間上有先后關(guān)系，無(wú)法直接證明二者存在刑法上的因果關(guān)系。但從蔡曉青的行為來(lái)看，其不僅發(fā)布微博稱“穿花花衣服的是小偷。求人肉，經(jīng)常帶只博美小狗逛街。麻煩幫忙轉(zhuǎn)發(fā)”，還附上徐某購(gòu)物時(shí)的多張監(jiān)控視頻截圖。該微博發(fā)出僅一個(gè)多小時(shí)，網(wǎng)友迅即展開(kāi)的“人肉搜索”就將徐某的個(gè)人信息，包括姓名、所在學(xué)校、家庭住址和個(gè)人照片全部曝光，蔡曉青又把這些信息在微博上曝光。一時(shí)間，在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)徐某的各種批評(píng)甚至辱罵開(kāi)始蔓延。從蔡曉青要求“人肉搜索”的第一條微博發(fā)布，到第二天晚上徐某在河邊發(fā)出最后一條微博后自殺，僅持續(xù)了20多個(gè)小時(shí)。多名證人證言證實(shí)，這次微博事件對(duì)被害人傷害很大，明顯感覺(jué)徐某情緒低落。徐某作為一個(gè)尚未步入社會(huì)、生活在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)小鎮(zhèn)的在校未成年少女，面對(duì)“人肉搜索”的網(wǎng)絡(luò)放大效應(yīng)及眾多網(wǎng)民先入為主的道德審判，對(duì)未來(lái)生活產(chǎn)生極端恐懼，最終導(dǎo)致了自殺身亡的嚴(yán)重后果，故蔡曉青發(fā)微博的行為與徐某的自殺具有刑法上的因果關(guān)系。

【刑事審判參考案例第1116號(hào)】張玉良、方俊強(qiáng)非法買賣槍支案

   【裁判理由】：認(rèn)定刑法上的因果關(guān)系，目的在于確定行為人刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)；換言之，并不是所有事實(shí)上的因果關(guān)系都具有刑法上的意義。進(jìn)一步來(lái)講，偶然因果關(guān)系（或者間接因果關(guān)系）屬于事實(shí)認(rèn)定，而刑法上的因果關(guān)系則屬于規(guī)范評(píng)價(jià)，二者是既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩個(gè)層面的問(wèn)題。必然和偶然因果關(guān)系是從后果發(fā)生概率角度進(jìn)行的區(qū)分，而直接和間接因果關(guān)系是從是否有介入因素進(jìn)行的區(qū)分，達(dá)到一定概率的偶然因果關(guān)系也可以成為刑法上的因果關(guān)系，而存在介入因素的因果關(guān)系，則需要依據(jù)介入因素是從屬于先前行為還是獨(dú)立于先前行為來(lái)確定是否構(gòu)成刑法上因果關(guān)系。可見(jiàn)，刑法上的因果關(guān)系存在與否，本質(zhì)上不是事實(shí)問(wèn)題，而是刑事政策評(píng)價(jià)問(wèn)題。誠(chéng)然，沒(méi)有張玉良、方俊強(qiáng)出售槍支行為，范杰明就不能使用該槍支實(shí)施犯罪行為，沒(méi)有前者就沒(méi)有后者，該出售槍支行為是范杰明實(shí)施后續(xù)犯罪行為的條件，但張玉良、方俊強(qiáng)的出售槍支行為與范杰明的后續(xù)犯罪行為后果之間并不存在刑法上的因果關(guān)系，因?yàn)閮烧咧g存在一個(gè)獨(dú)立的介入因素，即存在完全獨(dú)立于出售槍支行為的范杰明本人的行為。僅從因果關(guān)系的層面上講，出售槍支行為和購(gòu)槍者利用槍支造成的犯罪后果之間的關(guān)系，與丟失槍支行為和撿拾槍支者持槍造成的犯罪后果之間的關(guān)系，并無(wú)二致。

【刑事審判參考案例第327號(hào)】包智安受賄、濫用職權(quán)案——濫用職權(quán)行為與損失后果之間沒(méi)有必然因果關(guān)系的是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪

   【裁判理由】本案中，正大公司是南京市勞動(dòng)局下屬企業(yè)控股的公司，為解決資金運(yùn)轉(zhuǎn)困難，經(jīng)與南京計(jì)時(shí)器廠、南京鐘廠、南京長(zhǎng)樂(lè)玻璃廠協(xié)商，擬從3家企業(yè)借用資金 3700 萬(wàn)元。借貸雙方均明知企業(yè)間相互拆借資金違反了財(cái)經(jīng)紀(jì)律，為規(guī)避財(cái)經(jīng)管理制度，采取以假聯(lián)營(yíng)的形式拆借。出借方為了保證資金的安全要求正大公司出具勞動(dòng)局鑒證的鑒證書(shū)，包智安為了幫助下屬公司解決資金困難而擅自決定以南京市勞動(dòng)局名義出具了鑒證書(shū)，但鑒證不是借款合同成立的必經(jīng)程序，也不對(duì)合同的履行起法律上的保證作用。3家企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體，對(duì)此應(yīng)當(dāng)是明知的。沒(méi)有證據(jù)證實(shí)包智安在企業(yè)拆借過(guò)程中起決定性的作用，3家企業(yè)將資金拆借給正大公司是3家企業(yè)決策機(jī)構(gòu)作出的一種企業(yè)行為，非法拆借與遭受經(jīng)濟(jì)損失之間存在直接的因果關(guān)系，所造成的重大損失與包智安的濫用職權(quán)行為之間沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系。