內(nèi)容來源：裁判文書網(wǎng)

裁判要旨

當(dāng)借貸糾紛中存在名義借款人與實(shí)際借款人時(shí)，首先確定二者之間是否存在串通損害債權(quán)人利益的行為，若存在，該合同為無效，嗣后法律責(zé)任的承擔(dān)按照合同無效處理。若不存在二者串通損害債權(quán)人利益的情形，區(qū)分借款時(shí)名義借款人是否向出借人披露了實(shí)際借款人的存在，若披露且出借人同意的，糾紛發(fā)生后，由實(shí)際借款人承擔(dān)還款責(zé)任；若未披露者，糾紛發(fā)生后，由名義借款人向出借人承擔(dān)還款責(zé)任。保證期間可以由當(dāng)事人約定，該約定的時(shí)長(zhǎng)并不受訴訟時(shí)效的限制，只要不存在《合同法》第五十二條關(guān)于合同無效的情形，保證合同中關(guān)于保證期間的約定即視為有效。借款存在展期的，要得到保證人的同意，否則該展期對(duì)保證人不發(fā)生約束力，保證人仍受原來保證期間的限制。

關(guān)鍵詞

民事 名義借款人 實(shí)際借款人 保證期間與保證責(zé)任

基本案情

原告湖北襄陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司訴稱：1.被告陶某某、付某某向原告償還借款本金431598.07元、截至2020年4月8日的利息和罰息31034.47元，以及以本金431598.07元為基數(shù)，自2020年4月9日起至貸款本息全部付清之日止，按年利率13.05%計(jì)算的罰息；2.被告張興虎、夏濤、趙丹對(duì)被告陶某某、付某某在本案中所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)等原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的所有費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告陶某某辯稱：本案借款屬實(shí)。但借款的實(shí)際使用人是湖北觀山潤(rùn)雅汽車銷售服務(wù)有限公司，因以公司名義貸款審批流程慢，才建議以我和我老公付某某名義貸款，并由其他被告擔(dān)保，原告也知道這個(gè)情況。我本人目前沒有還款能力。

被告付某某辯稱：被告陶某某是我前妻，在湖北觀山潤(rùn)雅汽車銷售服務(wù)有限公司上班。2017年11月14日，我在浙江打工時(shí)，接到陶某某的電話，稱公司要以我們倆名義貸款用于公司周轉(zhuǎn)，我未同意。隨后，湖北觀山潤(rùn)雅汽車銷售服務(wù)有限公司老板鄭忠勤給我做工作，稱貸款手續(xù)和擔(dān)保已準(zhǔn)備好了，我只需要簽字就可以。我文化低、不懂法，并不清楚自己的行為產(chǎn)生的法律后果，只是出于幫助他人解決難處才同意的。

被告張興虎辯稱：被告陶某某的辯稱我不認(rèn)可。被告陶某某是湖北觀山潤(rùn)雅汽車銷售服務(wù)有限公司的法定代表人，鄭忠勤找我提供擔(dān)保時(shí)，就說是被告陶某某本人貸款，并稱被告陶某某有房產(chǎn)。

被告夏濤辯稱：我是湖北觀山潤(rùn)雅汽車銷售服務(wù)有限公司的員工，當(dāng)時(shí)是被告陶某某做我工作，讓我和我妻子趙丹簽字為本案貸款擔(dān)保的，并不是我與趙丹自愿提供擔(dān)保的。在銀行簽字時(shí)，原告未告知簽字后可能承擔(dān)的法律責(zé)任，也沒有審查我與趙丹是否符合保證人資格。

被告趙丹未作答辯。

法院經(jīng)審理查明：2017年11月15日，原告湖北襄陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱襄陽農(nóng)商行）與被告陶某某、付某某簽訂《個(gè)人借款合同》，約定被告陶某某、付某某因個(gè)人經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)向原告借款480000元，期限12個(gè)月，自實(shí)際放款日起算（實(shí)際放款日以借款憑證記載為準(zhǔn)）。執(zhí)行固定年利率8.7%，借款人未按約定的期限歸還借款的（含提前到期借款），逾期罰息在前述約定利率基礎(chǔ)上加收50%。

2017年11月15日，原告分別與被告張興虎和被告夏濤、趙丹各簽訂一份《保證合同》，約定被告張興虎與被告夏濤、趙丹分別為本案貸款所產(chǎn)生的全部債務(wù)提供連帶保證擔(dān)保，保證期間為2年。

2017年11月15日，原告向被告陶某某發(fā)放貸款480000元。借款憑證載明借款到期日為2018年11月15日，借款利率為8.7%。2018年11月15日，被告陶某某與原告簽訂《借款展期協(xié)議》，約定將借款的還款期限展期至2019年11月15日，展期期間執(zhí)行年利率仍為8.7%。被告夏濤、張興虎作為擔(dān)保人在該款展期協(xié)議上簽字捺印。截至2020年4月8日（書寫起訴狀之日），被告陶某某、付某某已還款127119.53元（其中本金48401.93元、利息78717.6元），尚欠借款本金431598.07元、利息和罰息31034.47元。被告陶某某、付某某最后一次還款時(shí)間為2019年9月22日，之后再無還款。

裁判結(jié)果

湖北省襄陽市襄城區(qū)人民法院于2020年6月22日作出（2020）鄂0602民初1088號(hào)民事判決：一、被告陶某某、付某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告湖北襄陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金431598.07元、截至2020年4月8日的利息和罰息31034.47元，以及自2020年4月9日起資金占用期間的罰息（自2020年4月9日起資金占用期間罰息的計(jì)算方式：以431598.07元為基數(shù)，自2020年4月9日起至本金付清之日止，按年利率13.05%計(jì)算）；二、被告張興虎、夏濤、趙丹對(duì)上一判項(xiàng)中借款本金、利息、罰息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告張興虎、夏濤、趙丹承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告陶某某、付某某追償。宣判后，原、被告雙方均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

法院認(rèn)為

法院生效判決認(rèn)為：原告襄陽農(nóng)商行與被告陶某某、付某某簽訂的《個(gè)人借款合同》、《借款展期協(xié)議》，以及原告襄陽農(nóng)商行與被告張興虎和被告夏濤、趙丹簽訂的《保證合同》，均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效合同，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面履行各自的合同義務(wù)。被告陶某某、付某某自2019年9月23日起未再還款，尚欠原告借款本金431598.07元、截至2020年4月8日的利息和罰息31034.47元，已構(gòu)成違約。原告要求陶某某、付某某償還借款本金431598.07元、截至2020年4月8日的利息和罰息31034.47元，以及自2020年4月9日起至付清之日止，以131598.07元為基數(shù)，按年利率13.05%計(jì)算的罰息，于法有據(jù)。雙方約定的罰息利率在借款利率的基礎(chǔ)上加收50%，因借款利率為年利率8.7%，加收50%計(jì)算罰息即為年利率13.05%，該利率約定符合雙方約定，亦不違反法律規(guī)定，原告主張按該利率計(jì)算罰息，予以支持。被告陶某某、付某某雖辯稱貸款后實(shí)際由其他用款人使用，但根據(jù)合同相對(duì)性，屬于另一法律關(guān)系，并不影響原告向其主張權(quán)利，故被告陶某某、付某某的辯稱理由，不予支持。

被告張興虎、夏濤、趙丹作為保證人，在合同中明確約定對(duì)陶某某的該筆借款所產(chǎn)生的全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，該約定不違反法律規(guī)定，且原告主張保證人承擔(dān)責(zé)任未超過保證期間，故原告請(qǐng)求被告張興虎、夏濤、趙丹對(duì)借款本金及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，予以支持。原告與被告陶某某在對(duì)主合同履行期限作變動(dòng)時(shí)，被告趙丹雖未在展期協(xié)議上簽字確認(rèn)，但原告向其主張保證責(zé)任的時(shí)間未超過原合同約定的保證期間，故被告趙丹仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向主債務(wù)人追償。被告夏濤辯稱其與趙丹不符合保證人條件，并且不是主動(dòng)提供擔(dān)保的，但被告夏濤與趙丹并不屬于被限制作為保證人的主體，并且兩人最終在保證合同上簽字同意提供擔(dān)保，故兩人的保證責(zé)任并不能免除。

案例評(píng)析

1、名義借款人與實(shí)際借款人不一致時(shí)的責(zé)任認(rèn)定

借款合同是實(shí)踐性合同，證明借貸關(guān)系成立需要借款合意與款項(xiàng)交付，二者缺一不可。實(shí)踐中，部分借款人因個(gè)人征信、貸款審批限制以及其他原因?qū)е沦J款不能，借款人便與實(shí)際借款人商量代為辦理借款手續(xù)，這就導(dǎo)致在借貸關(guān)系中出現(xiàn)名義借款人與實(shí)際借款人并存的情形，又可分為，借款直接打入名義借款人賬戶及借款直接打入實(shí)際借款人賬戶兩種情況。借款糾紛發(fā)生后，責(zé)任如何認(rèn)定便存在以下二種爭(zhēng)議：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際借款人承擔(dān)還款責(zé)任。其理論依據(jù)是根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致原則，因名義借款人并未實(shí)際使用借款，故應(yīng)由受益方擔(dān)責(zé)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任。其主張的基礎(chǔ)是合同相對(duì)性。借款合同雙方主體相對(duì)，責(zé)任也應(yīng)按照相對(duì)性分配。

（一）名義借款人為收款人的情形

該種情況下關(guān)于名義借款人與實(shí)際借款人責(zé)任認(rèn)定，筆者認(rèn)為從保護(hù)交易安全、民事行為能力以及合同相對(duì)性原則綜合考慮，應(yīng)由名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任。

第1，名義借款人與實(shí)際借款人并存的借名借款合同，其產(chǎn)生的直接原因系借款人規(guī)避銀行等金融機(jī)構(gòu)的貸款限制，在實(shí)際借款人資質(zhì)不達(dá)標(biāo)的情況下為其申請(qǐng)貸款。這一方面對(duì)金融機(jī)構(gòu)的貸款規(guī)則實(shí)屬有意規(guī)避，另一方面亦增加了金融機(jī)構(gòu)貸款不利于收回的風(fēng)險(xiǎn)。為了從根本上避免借名借款的泛濫，降低隨意變更金融主體的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)在實(shí)務(wù)操作中傾向于對(duì)名義借款人加大規(guī)制力度，從而從根本上減少名義借款人這種投機(jī)行為的發(fā)生。

第2，名義借款人作為一個(gè)完全行為能力人，其應(yīng)當(dāng)明知在借款合同上簽字的行為將會(huì)帶來何種法律后果。即便在本案中被告陶某某與付某某辯稱系出于幫助公司順利貸款的緣由，其所言之“幫助”的主觀意思，并不能等同于其作出的意思表示是系受到欺詐、脅迫所為，故仍應(yīng)視為其簽訂借款合同是其真實(shí)意思表示。其在借款合同上簽字是其真實(shí)意思表示，以及其本人賬戶收到借款，即宣示借貸關(guān)系業(yè)已成立，名義借款人應(yīng)對(duì)該行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

第3，根據(jù)合同相對(duì)性來講，合同相對(duì)性是指主體相對(duì)、內(nèi)容相對(duì)、責(zé)任相對(duì)。在所討論的這種情況里，借款合意以及借款交付均已完成，借款合同業(yè)已生效。對(duì)生效的合同而言，原則上僅能約束合同雙方的行為，該合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)由合同雙方承擔(dān)。在本案中，與原告襄陽農(nóng)商行簽訂借款合同的借款人是陶某某與付某某，貸款人有權(quán)要求簽訂合同的借款人承擔(dān)還款責(zé)任。名義借款人是否實(shí)際使用貸款資金，系其與實(shí)際借款人之間的其他法律關(guān)系所調(diào)控的范圍，或其是在掌控貸款資金的情況下，對(duì)已貸到款項(xiàng)的一種自由處分行為，與貸款人無關(guān)，貸款的最終流向并不能作為名義借款人的免責(zé)事由。

（二）名義借款人非收款人的情形

名義借款人與出借人簽訂借款合同，所借款項(xiàng)實(shí)際打入實(shí)際借款人賬戶，借款糾紛發(fā)生后，出借人主張實(shí)際借款人承擔(dān)還款責(zé)任時(shí)的處理。此種情況下，名義借款人承擔(dān)責(zé)任與否取決于在簽訂借款合同之前有無向出借人披露實(shí)際借款人。1.若借款時(shí)出借人、名義借款人以及實(shí)際借款人三方達(dá)成一致合意，為了幫助不便于以自己名義貸款的實(shí)際借款人貸款，出借人同意由名義借款人在借款合同上簽字，而實(shí)際借款人為收款人，這就視為對(duì)案涉借款達(dá)成借款合意的雙方為出借人與實(shí)際借款人，他們與名義借款人之間達(dá)成的只是借名的合意，而非借貸合意。借貸的合意真實(shí)發(fā)生于出借人與實(shí)際借款人之間，且借款實(shí)際也已打入實(shí)際借款人的賬戶，故在此種情形下，應(yīng)視為是出借人與實(shí)際借款人之間形成借貸關(guān)系，在不存在其他導(dǎo)致合同效力發(fā)生瑕疵的情形下，即視為出借人與實(shí)際借款人之間存在生效的借貸關(guān)系，應(yīng)由實(shí)際借款人承擔(dān)還款責(zé)任。2.若借款時(shí)，出借人不知案件實(shí)際借款人的存在時(shí)。在這種情況下，因?qū)τ诔鼋枞硕?，與其洽談協(xié)商借款事宜的系名義借款人，在借款合同上簽字的亦是名義借款人，其根本不知實(shí)際借款人的存在。易言之，借款人愿意出借借款的原因是基于其對(duì)名義借款人還款能力等資質(zhì)的認(rèn)可。即便借款合同簽訂后，名義借款人告知出借人將款項(xiàng)打入實(shí)際借款人的賬戶，但對(duì)于出借人而言，完全有理由相信這是一種指示交付行為，我們不能對(duì)出借人課以去調(diào)查名義借款人與實(shí)際借款人之間是否存在交易往來以及實(shí)際借款人是否有償還能力的義務(wù)。故，在借貸糾紛發(fā)生后，我們不能期待出借人去向?qū)嶋H借款人主張還款責(zé)任，該主張所指向的對(duì)象應(yīng)為名義借款人。

（3）名義借款人與實(shí)際借款人之間是否存在惡意串通的情形。

在具體案件里，若出借人有證據(jù)證明名義借款人與實(shí)際借款人之間存在惡意串通、損害其合法權(quán)益的行為，此時(shí)應(yīng)參照《合同法》中關(guān)于合同無效的規(guī)定[1]，認(rèn)定借款合同無效。合同無效后，因該合同取得的借款應(yīng)予以返還[2]，因名義借款人與實(shí)際借款人之間存在過錯(cuò)，還應(yīng)就出借人的損失進(jìn)行賠償。在此種例外情形下，名義借款人與實(shí)際借款人連帶向出借人承擔(dān)責(zé)任。

2、保證期間與保證責(zé)任

本案中，原告襄陽農(nóng)商行與被告張興虎、夏濤、趙丹分別簽訂《保證合同》，約定三人為本案借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證，并約定保證期間為2年。但在實(shí)務(wù)操作中，對(duì)保證期間沒有約定或者約定不明的不在少數(shù)，在此對(duì)保證期間如何確定、以及保證責(zé)任的訴訟時(shí)效進(jìn)行說明。

保證期間是當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的期間，當(dāng)事人有約定的從約定，無約定的依照法律規(guī)定確定為自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月；其中約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的情形視為無約定。對(duì)保證期間約定不明的，保證期間確定為自主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。保證期間是除斥期間，不發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果。前述關(guān)于保證期間的時(shí)長(zhǎng)的三種情形可概括為：從約定、6個(gè)月和2年。其中當(dāng)事人對(duì)于保證期間的約定，只要不違反《合同法》中規(guī)定的關(guān)于合同無效的情形的，即視為有效的約定。該期間法律上并沒有最高的年限限制。

保證期間與訴訟時(shí)效二者并不相同，保證期間屬于除斥期間，在保證期間內(nèi)不主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任在保證期限屆滿之后即歸于消滅。在保證期間內(nèi)債權(quán)人通過法律規(guī)定的途徑向保證人主張了保證責(zé)任的，從主張保證責(zé)任之日起，才開始計(jì)算保證責(zé)任的訴訟時(shí)效，從一般民事權(quán)利的訴訟時(shí)效之規(guī)定，即為3年。

本案中，涉及被告趙丹未在債務(wù)展期協(xié)議上簽字的效力，其未在展期協(xié)議上簽字，視為該債務(wù)對(duì)其不發(fā)生展期的效果，趙丹保證責(zé)任的承擔(dān)受展期之前的合同約定。