關(guān)于監(jiān)管協(xié)議的性質(zhì)問題，司法實(shí)踐中大致有三種基本裁判觀點(diǎn)，一是監(jiān)管協(xié)議在性質(zhì)上為具有混合合同特征的監(jiān)管合同；二是監(jiān)管協(xié)議性質(zhì)上應(yīng)為委托合同，三是監(jiān)管協(xié)議兼具保管合同和委托合同的性質(zhì)。

目前大部分的判例中的觀點(diǎn)，傾向于將監(jiān)管協(xié)議認(rèn)定為委托合同。鑒于在委托合同中，監(jiān)管人作為債權(quán)人的受托人，在監(jiān)管期間出現(xiàn)監(jiān)管障礙時(shí)，監(jiān)管人是否可以根據(jù)《民法典》關(guān)于委托合同的規(guī)定行使任意解除權(quán)隨時(shí)解除監(jiān)管協(xié)議，實(shí)踐中的判例較少涉及。

應(yīng)當(dāng)注意的是，二巡法官會(huì)議紀(jì)要（最高人民法院第二巡回法庭2019年第13次法官會(huì)議紀(jì)要）認(rèn)為，在當(dāng)事人約定監(jiān)管人既負(fù)有保管義務(wù)又具有監(jiān)管義務(wù)的情況下，認(rèn)定質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議是質(zhì)權(quán)人概括委托監(jiān)管人處理與質(zhì)物保管、監(jiān)督相關(guān)的一切事務(wù)的委托合同，而非單純的倉儲(chǔ)合同，更為妥當(dāng)，更符合當(dāng)事人的合同目的。當(dāng)然，如果質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議中約定監(jiān)管人的合同義務(wù)僅為保管質(zhì)物，無其他監(jiān)督、管理方面的內(nèi)容，則該合同應(yīng)屬于倉儲(chǔ)合同。

最高法院民二庭在《民法典擔(dān)保制度司法解釋》關(guān)于第55條的理解與適用中，亦認(rèn)為監(jiān)管協(xié)議性質(zhì)上屬于委托合同。

（一）監(jiān)管協(xié)議為監(jiān)管合同

1. 監(jiān)管協(xié)議為監(jiān)管合同

◆ 裁判規(guī)則

根據(jù)三方訂立的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議的約定，監(jiān)管人不僅承擔(dān)保管質(zhì)物的義務(wù)，同時(shí)承擔(dān)驗(yàn)明質(zhì)物、監(jiān)管質(zhì)物等義務(wù)，與保管人在保管合同項(xiàng)下承擔(dān)的義務(wù)有所區(qū)別二審判決根據(jù)合同的性質(zhì)，將本案案由確定為監(jiān)管合同糾紛，并無不當(dāng)。本案中，監(jiān)管人與債權(quán)人之間并非典型的保管合同法律關(guān)系，監(jiān)管人承擔(dān)的是未履行監(jiān)管職責(zé)而導(dǎo)致質(zhì)物滅失的賠償責(zé)任。

● 案例來源

《中儲(chǔ)發(fā)展股份有限公司大連分公司等與中國民生銀行股份有限公司大連分行合同糾紛再審案》（(2013)民申字第138號(hào)）

（二）質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議性質(zhì)屬于委托合同

2. 質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議性質(zhì)屬于委托合同

◆ 裁判規(guī)則

涉案《商品融資協(xié)議》的性質(zhì)屬于借款合同和質(zhì)押合同，《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》性質(zhì)屬于委托合同。

● 案例來源

《白城市惠農(nóng)農(nóng)業(yè)擔(dān)保有限公司、武漢市商業(yè)儲(chǔ)運(yùn)有限責(zé)任公司金融借款合同糾紛再審民事判決書》（（2017）最高法民再148號(hào)）

3. 監(jiān)管協(xié)議性質(zhì)上屬于委托合同

◆ 裁判規(guī)則

至于工行奉新支行申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埳姘浮渡唐啡谫Y質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》應(yīng)為保管合同關(guān)系一節(jié)，因該協(xié)議所涉具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，不同于單純的保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。二審判決認(rèn)定工行奉新支行與中鐵物流鷹潭分公司之間系委托合同關(guān)系，適用法律并無不當(dāng)。

● 案例來源

《中國工商銀行股份有限公司奉新支行、中鐵現(xiàn)代物流科技股份有限公司鷹潭分公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2017）最高法民申1224號(hào)）

4. 債權(quán)人與監(jiān)管人之間類似于委托關(guān)系

◆ 裁判規(guī)則

其一，涉案委托保管協(xié)議的合同文義，并無保管合同的約定。涉案委托協(xié)議約定，監(jiān)管人受債權(quán)人委托對(duì)質(zhì)押的車輛（含車鑰匙）及汽車合格證進(jìn)行監(jiān)管，監(jiān)管車輛存放地點(diǎn)由出質(zhì)人指定，由監(jiān)管人派員住店監(jiān)管，出質(zhì)人提供存放汽車合格證及鑰匙的保險(xiǎn)柜。故此，雙方之間形成委托監(jiān)管關(guān)系。

其二，從合同實(shí)際履行看，也不符合保管合同權(quán)利義務(wù)的履行方式?！逗贤ā返?65條（《民法典》第888條）規(guī)定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。本案中，監(jiān)管人系對(duì)質(zhì)押車輛（含車鑰匙）進(jìn)行監(jiān)管，并且該監(jiān)管是在出質(zhì)人提供的場地和保險(xiǎn)柜中進(jìn)行的，并非在監(jiān)管人的場所內(nèi)，故此，雙方之間的委托監(jiān)管關(guān)系不符合《合同法》規(guī)定的保管合同關(guān)系。

其三，當(dāng)事人之間并非保管合同關(guān)系，亦符合當(dāng)事人的約定。委托監(jiān)管協(xié)議約定，監(jiān)管人需與出質(zhì)人或者第三人簽訂倉儲(chǔ)合同，表明債權(quán)人簽訂委托監(jiān)管時(shí)對(duì)監(jiān)管人與出質(zhì)人之間并未形成以轉(zhuǎn)移占有為特征的法律關(guān)系是明知的。故此，認(rèn)定債權(quán)人與監(jiān)管人之間類似于委托關(guān)系并無不當(dāng)。

● 案例來源

《中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司吉林省分公司、吉林省長久實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2019）最高法民申1423號(hào)）

（三）質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議兼具保管合同和委托合同的性質(zhì)

5. 質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議兼具保管合同和委托合同的性質(zhì)

◆ 裁判規(guī)則

對(duì)監(jiān)管期間出現(xiàn)的質(zhì)物短少損失，監(jiān)管人應(yīng)當(dāng)按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)違約賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)為補(bǔ)充責(zé)任而并非連帶責(zé)任。質(zhì)押監(jiān)管合同兼具保管合同和委托合同的性質(zhì)，對(duì)于質(zhì)權(quán)人而言，監(jiān)管人作為其受托人，僅為幫助質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的輔助人，并非質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的直接義務(wù)人。

● 案例來源

《武漢市商業(yè)儲(chǔ)運(yùn)有限責(zé)任公司、漢口銀行股份有限公司水果湖支行合同糾紛再審民事判決書》（（2018）最高法民再88號(hào)）

關(guān)于質(zhì)權(quán)是否設(shè)立的爭議，司法實(shí)踐中爭議主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：一是監(jiān)管人直接占有控制質(zhì)物是受債權(quán)人委托還是出質(zhì)人委托的問題；二是如何認(rèn)定質(zhì)物是否真實(shí)交付的問題；三是質(zhì)物是否特定化的問題；四是關(guān)于監(jiān)管協(xié)議解除或者到期后，如何認(rèn)定質(zhì)權(quán)已經(jīng)消滅。

首先，關(guān)于債權(quán)人或者出質(zhì)人委托監(jiān)管人的問題，在《九民會(huì)紀(jì)要》發(fā)布后，依據(jù)紀(jì)要第63條的規(guī)定，在債權(quán)人委托監(jiān)管人直接占有控制質(zhì)物的情形中，債權(quán)人通過享有占有返還請(qǐng)求權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)質(zhì)物的間接占有，該種方式已經(jīng)滿足《民法典》第429條（原《物權(quán)法》第212條）質(zhì)權(quán)設(shè)立關(guān)于質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付的要求，該問題在司法實(shí)踐中基本無爭議。

其次，關(guān)于質(zhì)權(quán)是否設(shè)立的爭議主要集中在關(guān)于質(zhì)物是否真實(shí)交付的認(rèn)定。在司法實(shí)踐中，在債權(quán)人與債務(wù)人（通常為出質(zhì)人）訂立質(zhì)押合同時(shí)，往往同時(shí)訂立質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，由于債權(quán)人與監(jiān)管人未實(shí)際履行對(duì)質(zhì)物的權(quán)屬、數(shù)量、質(zhì)量等的審核義務(wù)，可能出現(xiàn)質(zhì)物并未實(shí)際交付的情形。此時(shí)，關(guān)于質(zhì)物是否真實(shí)移交的認(rèn)定，是否可以依據(jù)監(jiān)管人在質(zhì)物清單回執(zhí)或者在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押專用倉單等文件中蓋章確認(rèn)即可認(rèn)定質(zhì)物已經(jīng)實(shí)際移交，還是需要結(jié)合其他證據(jù)查明質(zhì)物是否交付的事實(shí)，司法實(shí)踐中的判例存在較大的分歧。如果認(rèn)定質(zhì)物已經(jīng)實(shí)際交付，意味著在質(zhì)物交付環(huán)節(jié)，銀行等債權(quán)人不會(huì)因未履行法定審核義務(wù)承擔(dān)責(zé)任，質(zhì)物減損的責(zé)任由監(jiān)管期間的過錯(cuò)方承擔(dān)。

再次，關(guān)于質(zhì)物是否特定化的爭議，主要表現(xiàn)為質(zhì)押合同與監(jiān)管協(xié)議中約定了質(zhì)物最低價(jià)值是否已經(jīng)滿足擔(dān)保財(cái)產(chǎn)特定化的要求。

最后，監(jiān)管協(xié)議解除或者監(jiān)管人退出監(jiān)管后，監(jiān)管人對(duì)質(zhì)物的監(jiān)管已經(jīng)失去依據(jù)，質(zhì)權(quán)人因失去對(duì)質(zhì)權(quán)的間接占有其質(zhì)權(quán)消滅。

（一）監(jiān)管人受債權(quán)人委托占有控制質(zhì)物時(shí)質(zhì)權(quán)有效設(shè)立

1. 監(jiān)管人受債權(quán)人委托占有控制質(zhì)物時(shí)質(zhì)權(quán)有效設(shè)立

◆ 裁判規(guī)則

《物權(quán)法》第212條規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。《物權(quán)法》未規(guī)定流動(dòng)質(zhì)押或浮動(dòng)質(zhì)押。在實(shí)際發(fā)生的流動(dòng)質(zhì)押或浮動(dòng)質(zhì)押交易中，經(jīng)常由質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人與監(jiān)管人簽訂三方監(jiān)管協(xié)議，此時(shí)應(yīng)根據(jù)實(shí)際的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來確定監(jiān)管人究竟是受質(zhì)權(quán)人的委托還是受出質(zhì)人的委托來監(jiān)管質(zhì)物。

如果監(jiān)管人系受質(zhì)權(quán)人的委托監(jiān)管質(zhì)物，則其是質(zhì)權(quán)人的間接占有人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定完成了質(zhì)物交付，質(zhì)權(quán)有效設(shè)立。如果監(jiān)管人系受出質(zhì)人委托監(jiān)管質(zhì)物的，表明質(zhì)物并未交付質(zhì)權(quán)人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立。監(jiān)管合同盡管約定由監(jiān)管人監(jiān)管質(zhì)物，但質(zhì)物實(shí)際上仍由出質(zhì)人管領(lǐng)控制的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)物并未實(shí)際交付，質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立。

在原地交付大宗散貨的流動(dòng)質(zhì)押或浮動(dòng)質(zhì)押交易中，對(duì)于質(zhì)物的出質(zhì)公示應(yīng)采取嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立，應(yīng)嚴(yán)格依照《物權(quán)法》第212條的規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人的約定和實(shí)際履行情況認(rèn)定，當(dāng)有相反證據(jù)可能否定質(zhì)權(quán)有效設(shè)立時(shí)，應(yīng)持審慎嚴(yán)格的態(tài)度，對(duì)所涉事實(shí)進(jìn)行細(xì)致查明和清晰認(rèn)定。

具體到本案，重審中應(yīng)要求石家莊浦發(fā)銀行和深州農(nóng)發(fā)行分別詳細(xì)說明實(shí)施監(jiān)管或定期查庫的具體人員、執(zhí)勤時(shí)間、措施手段等，就不合常理之處予以解釋、辯論、舉證，查明質(zhì)物的實(shí)際管領(lǐng)控制狀態(tài)，進(jìn)而認(rèn)定中海物流的監(jiān)管行為是否達(dá)到了有效交付的標(biāo)準(zhǔn)。

● 案例來源

《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行深州市支行、上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司石家莊分行金融借款合同糾紛再審民事裁定書》（（2019）最高法民再217號(hào)）

（二）應(yīng)當(dāng)查明質(zhì)物是否真實(shí)移交的認(rèn)定

2. 應(yīng)當(dāng)查明質(zhì)物是否真實(shí)移交監(jiān)管或是否足額移交監(jiān)管的基本事實(shí)

◆ 裁判規(guī)則

在審理動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管合同糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)查明質(zhì)物是否真實(shí)移交監(jiān)管或是否足額移交監(jiān)管的基本事實(shí)，據(jù)此對(duì)相應(yīng)質(zhì)權(quán)是否已經(jīng)設(shè)立作出準(zhǔn)確認(rèn)定。

● 案例來源

公報(bào)案例：《大連俸旗投資管理有限公司與中國外運(yùn)遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司等借款合同糾紛案》（《最高人民法院公報(bào)》2017年第7期（總第249期））

3. 監(jiān)管人主張質(zhì)物并未實(shí)際交付與其在相關(guān)文件中蓋章確認(rèn)質(zhì)物存在的行為相悖

◆ 裁判規(guī)則

首先，在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管合同訂立前，出質(zhì)人、倉儲(chǔ)方、監(jiān)管人均在倉儲(chǔ)方出具的貨權(quán)憑證中蓋章確認(rèn)，證明出質(zhì)人在倉儲(chǔ)方存有擬質(zhì)押財(cái)產(chǎn)；在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議訂立時(shí)，監(jiān)管人在商品檢驗(yàn)原始記錄通知書上蓋章證明出質(zhì)人在倉儲(chǔ)方存有涉案質(zhì)物。

其次，監(jiān)管人作為保管人，負(fù)有查驗(yàn)質(zhì)物無誤并出具查詢回執(zhí)的義務(wù)，在監(jiān)管期間，監(jiān)管人多次在《查詢及出質(zhì)通知書》中確認(rèn)出質(zhì)人在倉儲(chǔ)方存有涉案質(zhì)物，并承諾依約履行監(jiān)管職責(zé)。

最后，監(jiān)管人主張倉儲(chǔ)方倉庫中的貨物并非涉案質(zhì)物，其不應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案質(zhì)物滅失承擔(dān)賠償責(zé)任，既違反其應(yīng)承擔(dān)的查驗(yàn)質(zhì)物的監(jiān)管義務(wù)，亦與其在貨權(quán)憑證、查詢及出質(zhì)通知書中蓋章確認(rèn)質(zhì)物存在的行為相悖。故此，對(duì)其主張不予采信。

● 案例來源

《中儲(chǔ)發(fā)展股份有限公司大連分公司等與中國民生銀行股份有限公司大連分行合同糾紛再審案》（(2013)民申字第138號(hào)）

4. 監(jiān)管人在質(zhì)物交接清單中簽字應(yīng)當(dāng)視為監(jiān)管人對(duì)質(zhì)物數(shù)量和價(jià)值予以認(rèn)可

◆ 裁判規(guī)則

根據(jù)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議約定，監(jiān)管人應(yīng)當(dāng)按照質(zhì)押合同所附的質(zhì)物清單核查出質(zhì)人交付的質(zhì)物，核對(duì)無誤后，債權(quán)人、出質(zhì)人、監(jiān)管人共同簽署質(zhì)物交接清單。監(jiān)管人在質(zhì)物交接清單上蓋章可知其已經(jīng)確認(rèn)接收監(jiān)管質(zhì)物的數(shù)量和范圍。監(jiān)管人在質(zhì)物交接清單上蓋章，并且既未按照協(xié)議約定提出異議，亦未依約向債權(quán)人申請(qǐng)委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)質(zhì)物進(jìn)行檢驗(yàn)，按照監(jiān)管協(xié)議和交接清單的約定，應(yīng)當(dāng)視為其對(duì)質(zhì)物數(shù)量和價(jià)值予以認(rèn)可。

● 案例來源

《蓬達(dá)資產(chǎn)管理有限公司、煙臺(tái)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司牟平區(qū)支行保管合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2017）最高法民申5140號(hào)）

5. 監(jiān)管人確認(rèn)其接收的質(zhì)物與《質(zhì)物清單》相符

◆ 裁判規(guī)則

根據(jù)《質(zhì)物清單》和質(zhì)物統(tǒng)計(jì)日?qǐng)?bào)表，監(jiān)管人確認(rèn)其接收的質(zhì)物與《質(zhì)物清單》相符，質(zhì)物交付后已經(jīng)在監(jiān)管人的占有、保管、監(jiān)管之下。監(jiān)管人確認(rèn)在其接收質(zhì)物之前，已經(jīng)對(duì)質(zhì)物進(jìn)行現(xiàn)場清點(diǎn)。公安機(jī)關(guān)對(duì)債務(wù)人是否提供虛假質(zhì)押物貸款的事實(shí)認(rèn)定，與檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定并不一致，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)做出不起訴決定。

故此，對(duì)于監(jiān)管人關(guān)于《質(zhì)物清單》中所列質(zhì)物虛假在監(jiān)管期間質(zhì)物并未短少的主張，不予支持。

● 案例來源

《中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司甘肅省分公司、中海華北物流有限公司金融借款合同糾紛二審民事判決書》（（2018）最高法民終358號(hào)）

6.《質(zhì)物進(jìn)倉作業(yè)單》明確記載質(zhì)押物確已在監(jiān)管人的占有、保管、監(jiān)管之下

◆ 裁判規(guī)則

寶通公司與中外運(yùn)遼寧公司共同加蓋印章簽發(fā)的《質(zhì)物進(jìn)倉作業(yè)單》，該作業(yè)單明確記載，質(zhì)押物確已在中外運(yùn)遼寧公司的占有、保管、監(jiān)管之下，其將嚴(yán)格按照《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》的規(guī)定履行占有、保管、監(jiān)管責(zé)任。

上述事實(shí)表明，中外運(yùn)遼寧公司作為監(jiān)管人應(yīng)代理浦發(fā)銀行大連分行占有質(zhì)物，并履行監(jiān)管質(zhì)物的責(zé)任，且中外運(yùn)遼寧公司已確認(rèn)質(zhì)物在其占有、保管、監(jiān)管之下，中外運(yùn)遼寧公司主張其未占有質(zhì)物，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。

● 案例來源

《中國外運(yùn)遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司、上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司大連分行合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2019）最高法民申5804號(hào)）

7. 結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定質(zhì)物是否真實(shí)移交

◆ 裁判規(guī)則

根據(jù)《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》的約定，《質(zhì)物清單》構(gòu)成出質(zhì)人、監(jiān)管人對(duì)質(zhì)物移交至債權(quán)人并由監(jiān)管人代理債權(quán)人占有的確認(rèn)；同時(shí)監(jiān)管人在簽發(fā)《質(zhì)物清單》前應(yīng)當(dāng)對(duì)質(zhì)物的情況進(jìn)行審核，根據(jù)審核結(jié)果簽發(fā)，保證《質(zhì)物清單》的記錄與質(zhì)物相符以及《質(zhì)物清單》的真實(shí)性與唯一性。監(jiān)管人有義務(wù)按照合同約定的流程簽發(fā)《質(zhì)物清單》并保證其記載與質(zhì)物相符。原審法院根據(jù)公安機(jī)關(guān)調(diào)取的倉儲(chǔ)方的入庫明細(xì)、倉儲(chǔ)方工作人員的詢問筆錄，確認(rèn)質(zhì)物已經(jīng)實(shí)際入庫并由監(jiān)管人進(jìn)行監(jiān)管，并無不當(dāng)。

● 案例來源

《中鐵現(xiàn)代物流科技股份有限公司、中信銀行股份有限公司天津分行合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2018）最高法民申1783號(hào)）

8. 不能僅憑監(jiān)管人在《查詢及出質(zhì)通知書》上蓋章認(rèn)定質(zhì)物已經(jīng)真實(shí)交付

◆ 裁判規(guī)則

查明質(zhì)物是否真實(shí)移交以及質(zhì)物滅失的原因等基本事實(shí)，是判斷出質(zhì)人、監(jiān)管人、債權(quán)人銀行是否履行合同義務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的重要因素。涉案質(zhì)物權(quán)屬存疑，質(zhì)物權(quán)屬不清是質(zhì)物滅失的原因。不能僅憑監(jiān)管人在《查詢及出質(zhì)通知書》上蓋章確認(rèn)已經(jīng)收到質(zhì)物，即認(rèn)定質(zhì)物已經(jīng)真實(shí)交付，仍然需要查明質(zhì)物是否真實(shí)移交。

● 案例來源

《南儲(chǔ)倉儲(chǔ)管理集團(tuán)有限公司湖北分公司、中國民生銀行股份有限公司武漢分行金融借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2018）最高法民申2673號(hào)）

9. 不能僅以監(jiān)管人確認(rèn)質(zhì)押物清單的方式認(rèn)定質(zhì)物真實(shí)移交

◆ 裁判規(guī)則

根據(jù)再審查明的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可存儲(chǔ)質(zhì)物倉庫最大容量無法存放足額的質(zhì)物，且有證人證明質(zhì)物存放后并無出倉的情形，故此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明質(zhì)物監(jiān)管期間存在短少、缺失。原審判決僅依據(jù)監(jiān)管人、債權(quán)人在《質(zhì)押物清單》上簽章，法院處置質(zhì)押物時(shí)發(fā)現(xiàn)質(zhì)物嚴(yán)重短少，即認(rèn)定質(zhì)物在監(jiān)管期間出現(xiàn)缺失、短少，不符合本案客觀實(shí)際，判定監(jiān)管人承擔(dān)賠償債權(quán)人銀行全部損失的責(zé)任亦屬不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

鑒于債權(quán)人銀行在履行三方監(jiān)管協(xié)議時(shí)，僅依據(jù)債務(wù)人提供的評(píng)估報(bào)告認(rèn)定質(zhì)物數(shù)量，未依約對(duì)質(zhì)物進(jìn)行過磅清點(diǎn)，導(dǎo)致質(zhì)物實(shí)際質(zhì)押數(shù)量與清單數(shù)量不符，對(duì)質(zhì)押物不足額具有主要責(zé)任；監(jiān)管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，可酌情承擔(dān)40%責(zé)任。

● 案例來源

《天門棉花交易市場有限公司、湖北天門農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司合同糾紛再審民事判決書》（（2018）最高法民再97號(hào)）

10. 監(jiān)管人履行監(jiān)管義務(wù)存在瑕疵不能據(jù)此認(rèn)定債權(quán)人喪失質(zhì)權(quán)

◆ 裁判規(guī)則

債權(quán)人銀行提交的質(zhì)押物進(jìn)、出、存動(dòng)態(tài)周報(bào)表，質(zhì)押物現(xiàn)場檢查記錄表以及監(jiān)管人向銀行債權(quán)人發(fā)出的函告、通知等證據(jù)，足以證明監(jiān)管人對(duì)質(zhì)物進(jìn)行了監(jiān)管。至于案外人主張監(jiān)管人并未對(duì)案涉質(zhì)物進(jìn)行有效監(jiān)管，應(yīng)屬監(jiān)管人履行合同存在瑕疵的問題。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第87條“質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還于出質(zhì)人后，以其質(zhì)權(quán)對(duì)抗第三人的，人民法院不予支持”之規(guī)定，本案并不存在監(jiān)管人主動(dòng)放棄監(jiān)管、將案涉質(zhì)物返還給出質(zhì)人的情形，僅僅是監(jiān)管合同履行過程中存在瑕疵這一事實(shí)，不能認(rèn)定銀行債權(quán)人享有的質(zhì)權(quán)已經(jīng)喪失。

● 案例來源

《蘇州市天健物資有限公司、中國工商銀行股份有限公司靈石支行再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2018）最高法民申2740號(hào)）

（三）質(zhì)物是否特定化

11. 約定最低價(jià)值應(yīng)視為已滿足特定化要求

◆ 裁判規(guī)則

漳州光大銀行和富億公司以通過約定質(zhì)物的重量和單價(jià)的方式保證質(zhì)物的價(jià)值總量，并通過南儲(chǔ)公司的監(jiān)管保證質(zhì)物在流動(dòng)的情況下，始終不低于約定價(jià)值。在這種情況下，質(zhì)物應(yīng)視為已滿足特定化的要求。

● 案例來源

《聯(lián)盛紙業(yè)（龍海）有限公司與中國光大銀行股份有限公司漳州支行、漳州金鑫輝包裝有限公司等買賣合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞罚ǎ?015）民申字第1490號(hào)）

12. 質(zhì)押財(cái)產(chǎn)為具有浮動(dòng)特征的浮動(dòng)抵押

◆ 裁判規(guī)則

其一，一般而言，最高額質(zhì)押所擔(dān)保的主債權(quán)不特定，但質(zhì)押物是特定的。涉案最高額質(zhì)押合同不僅擔(dān)保的主債權(quán)不特定，質(zhì)押物也不特定。涉案倉庫的庫容量不止約定的質(zhì)物數(shù)量，實(shí)際存在多個(gè)存貨單位，并且作為質(zhì)物的糧食屬于種類物，不具有特定權(quán)利歸屬的外在表現(xiàn)，而且糧食作物不易久存，存在倒倉、出庫、入庫等變動(dòng)，故此，質(zhì)押的糧食并沒有特定化。

根據(jù)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議約定，約定質(zhì)物存放在所有倉庫中，監(jiān)管人應(yīng)當(dāng)保證質(zhì)押財(cái)產(chǎn)不得低于約定的最低價(jià)值，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的最低價(jià)值是由債權(quán)人確定的單價(jià)乘以庫存數(shù)量確定，表明質(zhì)押監(jiān)管的貨物不是指向特定的倉庫內(nèi)特定數(shù)量的質(zhì)物，監(jiān)管方式為保證質(zhì)押財(cái)產(chǎn)不低于最低價(jià)值。

其二，質(zhì)押清單以及查詢及出質(zhì)通知書均記載質(zhì)物的名稱、規(guī)格、數(shù)量，但并未記載特定的倉號(hào)；監(jiān)管人出具的核庫報(bào)告后，債權(quán)人或者監(jiān)管人并未按照核庫報(bào)告的數(shù)量辦理質(zhì)押或者抵押登記，而是辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記，公示登記的抵押物與合同約定的質(zhì)押物均為不特定的糧食，即使庫存不足，只要出質(zhì)人未來補(bǔ)足，債權(quán)人有權(quán)在抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)優(yōu)先受償。故此，涉案質(zhì)押財(cái)產(chǎn)為具有浮動(dòng)特征的浮動(dòng)抵押。

● 案例來源

《中國民生銀行股份有限公司盤錦分行、中央儲(chǔ)備糧錦州直屬庫金融借款合同糾紛二審民事判決書》（（2017）最高法民終891號(hào)）

（四）監(jiān)管協(xié)議解除質(zhì)權(quán)消滅

13. 監(jiān)管人的監(jiān)管職責(zé)解除后其繼續(xù)占有質(zhì)物已無合法依據(jù)

◆ 裁判規(guī)則

根據(jù)《物權(quán)法》第212條（《民法典》第429條），質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立，涉案質(zhì)權(quán)自監(jiān)管人接受質(zhì)物開始履行監(jiān)管職責(zé)時(shí)設(shè)立，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議到期，質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人并未續(xù)簽新的質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，質(zhì)權(quán)人喪失對(duì)質(zhì)物占有，其質(zhì)權(quán)消滅。此后，債權(quán)人、債務(wù)人與監(jiān)管人訂立新的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，自新的監(jiān)管人接受質(zhì)物履行監(jiān)管職責(zé)時(shí)，新的質(zhì)權(quán)設(shè)立。

《擔(dān)保法司法解釋》第87條第1款規(guī)定，“質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還于出質(zhì)人后，以其質(zhì)權(quán)對(duì)抗第三人的，人民法院不予支持?！北O(jiān)管人的監(jiān)管職責(zé)解除后，監(jiān)管人繼續(xù)占有監(jiān)管協(xié)議項(xiàng)下約定的質(zhì)物已無合法依據(jù)。由于案涉質(zhì)物可以變動(dòng)且在出質(zhì)期間存放于債務(wù)人的倉庫內(nèi)，債權(quán)人未舉示充分證據(jù)證明監(jiān)管人在合同約定的監(jiān)管期間屆滿后基于其委托繼續(xù)合法有效占有質(zhì)物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)物已返還給債務(wù)人。

在此情形下，即使監(jiān)管人在監(jiān)管期間屆滿后繼續(xù)占有存放于債務(wù)人倉庫內(nèi)的質(zhì)物，且債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)其占有行為均予以追認(rèn)，亦不能發(fā)生使債權(quán)人保持其合法間接占有質(zhì)物的狀態(tài)、維系其質(zhì)權(quán)對(duì)抗效力的法律后果。

● 案例來源

《江西贛縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、中國建設(shè)銀行股份有限公司贛州贛縣支行第三人撤銷之訴二審民事判決書》（（2017）最高法民終216號(hào)）

14. 監(jiān)管人退出監(jiān)管后債權(quán)人銀行已喪失對(duì)質(zhì)物的有效占有

◆ 裁判規(guī)則

監(jiān)管人在監(jiān)管過程中因出質(zhì)人拖欠監(jiān)管費(fèi)用多次向債權(quán)人銀行發(fā)函催繳，并最終發(fā)函終止監(jiān)管協(xié)議退出監(jiān)管。因案涉質(zhì)物系存放于出質(zhì)人場所，債權(quán)人銀行以委托第三方監(jiān)管方式實(shí)現(xiàn)對(duì)質(zhì)物的間接占有和有效控制，原審據(jù)以上事實(shí)認(rèn)定自監(jiān)管人退出監(jiān)管后債權(quán)人銀行已喪失對(duì)質(zhì)物的有效占有并無不當(dāng)。

從本案實(shí)際情況來看，質(zhì)物在監(jiān)管人退出監(jiān)管后仍存放出質(zhì)人場所內(nèi)，在另案司法處置并張貼查封公告期間，并無證據(jù)表明債權(quán)人銀行及其監(jiān)管人就此提出權(quán)利主張，有違常理。債權(quán)人銀行疏于對(duì)質(zhì)物的占有控制，在發(fā)生糾紛后又怠于行使訴訟權(quán)利，其主張始終未喪失對(duì)質(zhì)物直接或間接的有效控制依據(jù)不足，現(xiàn)質(zhì)物經(jīng)司法拍賣后已用于清償另案債務(wù)，債權(quán)人銀行主張的優(yōu)先受償權(quán)客觀上亦無法實(shí)現(xiàn)，二審法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求未予支持并不缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

● 案例來源

《贛州銀行股份有限公司萍鄉(xiāng)分行、江西贛西電煤儲(chǔ)運(yùn)有限公司金融借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2019）最高法民申5867號(hào)）