一、主觀方面，張某是否明知轉(zhuǎn)帳款為犯罪所得。

從張某及其它同案犯的口供中可知，張某對于資金來源是否為合法不得而己，來源何處也不清楚，對于合法與否僅處于懷疑態(tài)度，此時公、檢只有采取推斷“明知”的方法。而根據(jù)法律及法理，辦案人員采用“推定”的辦法時應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握，其外延不宜過大。本案沒有直接證據(jù)證明張某為明知，僅僅依據(jù)各人的口供，而口供公安機(jī)關(guān)有先入為主之嫌，不具有真實(shí)性。實(shí)際上，其上游是否涉及犯罪張某不清楚，上游也沒有告知，張某也沒有必要過問，其僅是通過勞務(wù)付出收取一定的工資。

而公安在第五次訊問筆錄第6頁才告知張某受害人及其損失金額存在，極少量款項(xiàng)系受害人遭受網(wǎng)絡(luò)詐騙所得，但辦案人員也不能以事后告知張某的方式，不能以此推定所有的款項(xiàng)都是網(wǎng)終詐騙所得的結(jié)論，更不能以此推定張某系“明知”。本律師認(rèn)為在沒有相應(yīng)證據(jù)證明之前，除能查明款項(xiàng)來源的部分，其余款項(xiàng)都不應(yīng)當(dāng)視為他人犯罪所得，更不應(yīng)當(dāng)推定張某明知他人的款項(xiàng)為犯罪所得且張某的行為系幫助犯罪分子隱瞞、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。

本案中甲某可能明知款項(xiàng)系犯罪所得，但可能也僅限于推定“明知”程度，對于具體來源甲某也說不清楚。即使甲某為推定明知也不代表其它人員為“明知”犯罪所得，因?yàn)椤懊髦背潭扰c僅以收取少量工資作為其行為目的關(guān)聯(lián)度的距離越來越遠(yuǎn)，直至張某等人關(guān)心、知悉上游犯罪所得真實(shí)與否對于本罪主觀故意方面沒有任何影響，故張某應(yīng)當(dāng)為不“明知”。

二、張某的行為不符合掩飾隱瞞犯罪所得罪客觀方面。假設(shè)公安推定定“明知”成立，因其又與推定“明知”的目的不相吻合而不構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪。

法理中推定為“明知”犯罪所得而構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪，其目的是幫助犯罪分子掩飾隱瞞犯罪所得，而本案張某其目的并非如此，其僅為通過轉(zhuǎn)帳行為收取提成工資，對于所轉(zhuǎn)款項(xiàng)是否為犯罪所得并不是他們所關(guān)心的。

掩飾隱瞞犯罪所得罪的客觀方面為窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其它方法掩飾、隱瞞行為，其行為足以影響司法機(jī)關(guān)正常查明犯罪、追繳犯罪所得及其收益活動的程度，也即切斷公安查找、追索犯罪物證的線索、影響了司法活動的正常辦案進(jìn)程。而針對本案上游人員系利用張某等人幫助其轉(zhuǎn)移款項(xiàng)，張某則為通過協(xié)助轉(zhuǎn)帳達(dá)到收取工資收入的目的，并沒有大量切斷財(cái)產(chǎn)來源、去向，故不構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪客觀方面掩飾隱瞞的目的。

掩飾是通過改變物體的外部形狀的方式達(dá)到與原贓物相區(qū)別，而避免被司法追繳的目的。隱瞞則是通過隱匿、謊稱等方式，在不改變外部形狀的情況下，使犯罪所得及收益及于一種不為人知的地點(diǎn)，避免被司法機(jī)關(guān)追繳。

結(jié)合以上概念，張某的行為通過幫助轉(zhuǎn)帳并沒有達(dá)到轉(zhuǎn)至不為人知的地點(diǎn)隱瞞款項(xiàng)，也沒有通過改變物體外部形狀而改變其實(shí)際款項(xiàng)來源性質(zhì)，如果系非法所得或合法所得也不會因張某的行為而改變款項(xiàng)來源合法與否。

三、辯護(hù)人認(rèn)為張某構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪。

中華人民共和國刑法修正案（九）“第二百八十七條之二明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪與掩飾隱瞞犯罪所得罪在這里辯護(hù)人認(rèn)為系法條競合或相似、特別法與一般法條關(guān)系。

【相似點(diǎn)】表面的相似點(diǎn)：都存在上游犯罪、都是處理贓款。（1）、二者都存在上游犯罪，上游犯罪之存在，是兩個罪名成立之基礎(chǔ)。（2）、二者似乎都是行為人幫助上游犯罪處理贓款的一種犯罪行為，只不過前者僅針對網(wǎng)絡(luò)犯罪，后者針對的犯罪范圍則更加寬泛。（3）、兩罪對于行為人對上游犯罪的主觀明知都采用了概括性標(biāo)準(zhǔn)，即無需明確知曉上游犯罪具體是何種犯罪行為。

【量刑區(qū)別】由于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪最高刑僅為三年有期徒刑，而掩飾、隱瞞犯罪所得罪的最高刑為七年有期徒刑，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的法條規(guī)定了同時構(gòu)成其他犯罪則從一重罪處理的原則。因此，很多人在面對相關(guān)案件時往往會不暇思索地去適用掩飾、隱瞞犯罪所得罪。然而，仔細(xì)辨析，該兩個罪名存在根本上的不同，由于二者刑責(zé)差異較大，司法者在適用時當(dāng)慎之又慎。

【不同點(diǎn)】根本的不同點(diǎn)：行為對象、行為時間、行為性質(zhì)、主觀明知程度、侵犯法益 。

（1） 行為的對象不同掩飾、隱瞞犯罪所得罪中行為人所實(shí)施的行為。掩飾、隱瞞犯罪所得罪針對的只能是上游犯罪所獲得的贓款贓物，正因如此刑法理論上一般將掩飾、隱瞞犯罪所得罪簡稱為贓物犯罪或贓物罪。而幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪中，針對的是以提供支付結(jié)算服務(wù)作為對象，通常歸屬于上游犯罪所實(shí)施的犯罪行為。

（2） 行為發(fā)生的時間節(jié)點(diǎn)不同掩飾、隱瞞犯罪所得罪。掩飾、隱瞞犯罪所得罪行為發(fā)生于上游犯罪既遂之后，即相應(yīng)的犯罪所得已經(jīng)被上游犯罪的犯罪分子所控制。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，行為發(fā)生的時間節(jié)點(diǎn)通常是在上游犯罪著手實(shí)施之后到行為實(shí)施完畢之前，即上游犯罪所實(shí)施的犯罪行為尚未獲取贓款、贓物之前。

根據(jù)公安針對張某第五次訊問筆錄第6頁，提及乙某、丙某、丁某、戊某為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙受害人，并向張某展示銀行流水，張某認(rèn)為以上幾名受害人系通過張某提供帳戶“跑分”的。

再結(jié)合公安分別針對乙某、丙某、丁某、戊某的詢問筆錄，其有一個共同點(diǎn)就是詐騙人員與受害人添加微信為好友，詐騙人員提供二維碼由受害人掃入注冊，以投資基金等為由，引誘受害人先投資少量至某某銀行帳戶，后獲利從另一銀行帳戶返還。以此類推，直到受害人轉(zhuǎn)入大額時，詐騙人員欺騙由于受害人的會員級別不夠而操作平臺被鎖無法取現(xiàn)。期間有客服人員幫助操作，受害人系通過平臺向不同帳戶投入錢款，收到錢款也系來自不同帳戶，而這些銀行帳戶由張某此類犯罪嫌疑人所為。

其中乙某向A某名下農(nóng)行帳戶轉(zhuǎn)帳4萬元，丙某向B某交通帳戶內(nèi)轉(zhuǎn)帳3萬元，丁某向B某交通帳戶內(nèi)轉(zhuǎn)帳3萬元，戊某向C某、D某等人名下轉(zhuǎn)帳9798元。由此可以推定張某等人行為是幫助網(wǎng)絡(luò)詐騙人員進(jìn)行收款、深入操作資金，系幫助行為。

張某的行為人主觀上僅僅概括地明知自己的銀行卡系被用于網(wǎng)絡(luò)犯罪，則不論其銀行卡實(shí)際被用于收取贓款還是轉(zhuǎn)移贓款，都應(yīng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪定性。實(shí)際涉案行為中所涉1.58億元流水中有許多系按指令返還給受害人進(jìn)行誘導(dǎo)深入操作，只有少量按指令轉(zhuǎn)移給詐騙人員，但作為張某等人無法區(qū)分哪筆款是轉(zhuǎn)給受害人，哪筆款是轉(zhuǎn)給詐騙分子的，其沒有掩飾、隱瞞犯罪所得的故意動機(jī)，僅為幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪的動機(jī)，詐騙分子利用張某等人從事部分款項(xiàng)掩飾、隱瞞、轉(zhuǎn)移犯罪所得超出了張某等人故意犯疇，為過限行為，不應(yīng)當(dāng)由張某等人承擔(dān)。因此，應(yīng)當(dāng)僅承擔(dān)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動的刑責(zé)。

（3） 行為的性質(zhì)不同。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的行為本質(zhì)，實(shí)際上屬于上游犯罪的幫助犯，沒有本罪行為人提供支付結(jié)算幫助，上游犯罪缺乏收取犯罪所得的通道，上游犯罪將無法既遂。而掩飾、隱瞞犯罪所得罪的行為非上游犯罪所必須，即脫離了掩飾、隱瞞犯罪所得的行為，也不影響上游犯罪的既遂。

（4） 對上游犯罪具體內(nèi)容明知程度不同。幫助信息網(wǎng)絡(luò)活動罪要求對上游犯罪限定于概括性的明知，即對于上游犯罪具體實(shí)施何種網(wǎng)絡(luò)犯罪行為在所不問。本案公安對部分犯罪嫌疑人的訊問筆錄中提及犯罪嫌疑人認(rèn)為轉(zhuǎn)帳款系賭博款，實(shí)際上結(jié)合公安對受害人詢問筆錄可知系投資理財(cái)詐騙所得，故此環(huán)節(jié)說明張某等人并不明確知道款項(xiàng)來源。而掩飾、隱瞞犯罪所得罪則無上述限制。行為人對涉案財(cái)物系屬何種犯罪所得，既可以是概括性明知，也可以是明確知曉，只要不存在事前通謀的情況，均不至被評價與上游犯罪的共犯。

（5） 侵害的法益不同。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪規(guī)定于刑法六章第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”當(dāng)中。根據(jù)人大法工委編著的《< 中華人民共和國刑法修正案（九）> 釋解與適用》，“增設(shè)本罪是為了“更準(zhǔn)確、有效地打擊各種網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為，保護(hù)公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和社會公共利益，維護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)秩序，保障信息網(wǎng)絡(luò)健康發(fā)展”。掩飾、隱瞞犯罪所得罪則規(guī)定于刑法第六章第二節(jié)“妨害司法罪”當(dāng)中，該罪行為使犯罪所形成的違法財(cái)產(chǎn)狀態(tài)得以維持、存續(xù)，妨礙了公安、司法機(jī)關(guān)利用贓物證明犯罪人的犯罪事實(shí)，從而妨害了刑事偵查、起訴、審判作用。

本案結(jié)合受害人詢問筆錄可知張某等人的行為侵害的是受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并沒有妨害司法機(jī)關(guān)的偵察、起訴、審判。

四、綜上，辯護(hù)人傾向認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)適用特別法即幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，本案犯罪行為的對象為上游犯罪提供支付結(jié)算服務(wù)，行為發(fā)生的時間節(jié)點(diǎn)是在上游犯罪著手實(shí)施之后到行為實(shí)施完畢之前，即上游犯罪所實(shí)施的犯罪行為尚未獲取贓款、贓物之前。如果沒有本罪行為人提供支付結(jié)算幫助，上游犯罪缺乏收取犯罪所得的通道，上游犯罪將無法既遂。張某等人對上游犯罪限定于概括性的明知或根本不知，即對于上游犯罪具體實(shí)施何種網(wǎng)絡(luò)犯罪行為在所不問。系利用手機(jī)app網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為，提供投資理財(cái)轉(zhuǎn)帳幫助“增值”行為，其侵犯了公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利和社會公共利益、信息網(wǎng)絡(luò)秩序、信息網(wǎng)絡(luò)健康發(fā)展，應(yīng)當(dāng)定性為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。