賈向桐│論近代自然科學(xué)圖景的現(xiàn)代性敘事方式的轉(zhuǎn)變與問題

花間挹香 2021-12-01

展開全文

2021年

第5期

《社會科學(xué)》

ABSTRACT

摘要

Abstract

近代科學(xué)圖景的形成也是一種新的自然敘事方式的產(chǎn)生過程，在這一智識革命的轉(zhuǎn)變中，經(jīng)驗與理性因素構(gòu)成關(guān)鍵的兩個維度。新實驗哲學(xué)(科學(xué))超越傳統(tǒng)自然哲學(xué)框架的重要背景在于機(jī)械論哲學(xué)的脫穎而出，它為數(shù)學(xué)與實驗兩大傳統(tǒng)融入近代“科學(xué)推理型”奠定了堅實的基礎(chǔ)。自然與技藝二分以及深層的理論與實踐關(guān)系的變化又進(jìn)一步推動了科學(xué)現(xiàn)代性敘事方式的成熟和發(fā)展，內(nèi)在決定著對自然闡釋的基本框架，并預(yù)示著自然科學(xué)的發(fā)展軌跡與存在的問題。

作者簡介：

賈向桐，南開大學(xué)哲學(xué)院教授、博導(dǎo)

基金項目

本文系天津市哲學(xué)社會科學(xué)重點項目“當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的自然主義進(jìn)路研究”(項目編號：TJZX17－001)的階段性成果。

17世紀(jì)是近代科學(xué)圖景產(chǎn)生的關(guān)鍵時期，巴特菲爾德曾這樣生動地描述當(dāng)時的科學(xué)革命：“當(dāng)一切都在熔爐里，舊秩序崩潰而新的科學(xué)體系尚未產(chǎn)生時，沖突嚴(yán)重加劇了。人們實際上正在要求一場革命，不僅要求對現(xiàn)有的反常做出解釋，而且也要求一種新科學(xué)和新方法?！雹龠@場現(xiàn)代性敘事的轉(zhuǎn)變，主要表現(xiàn)為中世紀(jì)以來傳統(tǒng)自然哲學(xué)向近代自然科學(xué)的發(fā)展與過渡，也即，面對自然萬物，新的解釋或闡釋范式的產(chǎn)生與確立過程。巴特菲爾德的這一著名判斷，事實上預(yù)設(shè)了對近代科學(xué)革命的一種智識(intellectual)層面的解讀進(jìn)路，并成為科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)史經(jīng)典的探究模式。但是，在這種闡釋模式中，人們對自然科學(xué)的理解基本限于一種輝格史式的視角，是站在現(xiàn)當(dāng)代科學(xué)理解的層面上討論這場變革，而對科學(xué)革命中的兩種智識范式本身的關(guān)系關(guān)注不夠，這也使得這種啟蒙解釋學(xué)的解讀還需要進(jìn)一步深化到現(xiàn)代性敘事的深層結(jié)構(gòu)之中。

一

從自然哲學(xué)到新科學(xué)：

啟蒙解釋學(xué)的現(xiàn)代性闡釋

與傳統(tǒng)自然哲學(xué)相比，新科學(xué)的敘事范式表現(xiàn)出一種對無語境主義的追求。在這種新的世界圖景中，自然哲學(xué)中的思辨與信仰等語境化因素被排斥，理性與經(jīng)驗成為人類唯一進(jìn)達(dá)知識客觀性的通道。但如何具體實現(xiàn)對傳統(tǒng)自然哲學(xué)敘事方式的超越，人類的經(jīng)驗與理性如何才能保證知識結(jié)果的客觀性，還需要一個漫長的歷史過程，需要眾多科學(xué)家與哲學(xué)家來逐步實現(xiàn)。從作為革命對象的自然哲學(xué)本身的情況來看，“自然哲學(xué)，至少在學(xué)術(shù)界曾被視為最崇高、最重要的知識形式，現(xiàn)在已不再是正統(tǒng)意義上的哲學(xué)，而是與其他形式的知識相結(jié)合，催生了諸如物理學(xué)、自然史、化學(xué)、醫(yī)學(xué)和工程學(xué)等學(xué)科”。這種綜合性的知識系統(tǒng)是中世紀(jì)時期最典型的文化存在形態(tài)，它將古希臘哲學(xué)與基督教神學(xué)統(tǒng)一起來，共同構(gòu)成一個系統(tǒng)的理論整體。在中世紀(jì)后期以及近代早期，自然哲學(xué)被人們普遍理解為一種獨立于實踐知識的文化事業(yè)，它根源于古希臘哲學(xué)家亞里士多德對科學(xué)與技藝的二分，這個劃分奠定了這種自然哲學(xué)的基本框架，形成了當(dāng)時整個歐洲大學(xué)教育的基石。

但隨著中世紀(jì)后期社會與文化的發(fā)展，傳統(tǒng)自然哲學(xué)開始遇到巨大的危機(jī)，重構(gòu)新哲學(xué)逐漸成為新時代的基本命題。按照高克羅格爾(S.Gaukroger)的提法就是如何重新闡釋啟蒙的解釋學(xué)的問題。在現(xiàn)代性的邏輯理解中，自然哲學(xué)主要表現(xiàn)為一種古希臘以來的思辨哲學(xué)(speculative philosophy)的形態(tài)，籠統(tǒng)而言，這種思辨哲學(xué)對自然的判斷總是基于一些先驗預(yù)設(shè)或假說，而不是訴諸系統(tǒng)觀察或?qū)嶒?，?qiáng)調(diào)靜觀對自然現(xiàn)象研究的意義。這也是近代科學(xué)先驅(qū)們比較一致的看法，以至于人們一般將科學(xué)革命中的這一思路的變化總結(jié)為從思辨進(jìn)路轉(zhuǎn)向?qū)嶒炚軐W(xué)(科學(xué))，為此，新的實驗哲學(xué)所提倡的經(jīng)驗觀察與人為實驗(contrived experiments)的重要性大為提高。當(dāng)然，這種轉(zhuǎn)變或發(fā)展并不是自然哲學(xué)本身一廂情愿地直接演變，它是中世紀(jì)后期多方面因素共同作用的綜合產(chǎn)物。

從自然哲學(xué)內(nèi)部來看，即使是反思辨?zhèn)鹘y(tǒng)的培根也把傳統(tǒng)自然哲學(xué)分為思辨與操作性的兩部分。其中，思辨部分主要包括物理學(xué)、形而上學(xué)和自然史，這部分關(guān)注的是事物與現(xiàn)象的原因，而操作部分則主要用于理解魔法與力學(xué)，這部分關(guān)注的是相關(guān)現(xiàn)象與效應(yīng)的產(chǎn)生問題。再從外部環(huán)境情況來看，中世紀(jì)后期，歐洲社會生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)開始復(fù)興，功利主義價值觀成為整個文化的普遍訴求，工匠傳統(tǒng)繼而有了長足發(fā)展。在此背景下，培根等人主張要全面反思傳統(tǒng)的自然哲學(xué)，因為它在總體上屬于不能孕育新知識的無用怪物，未來新科學(xué)或新哲學(xué)應(yīng)該摒棄思辨部分，發(fā)展那些與產(chǎn)生力量的知識相關(guān)聯(lián)的內(nèi)容，而且在培根等人看來，這也是時代發(fā)展的要求。

面對這一現(xiàn)代性敘事的要求，“培根堅定不移的原則是，要想在世界上獲得任何新東西，試圖用古代方法來得到它是不可能的，因此必須認(rèn)識到需要新的做法和策略。他特別強(qiáng)調(diào)要以實驗為指導(dǎo) (這是對純粹雜亂無章的實驗的終止)，并堅稱通過恰當(dāng)?shù)亟M織實驗可以獲得更加難以察覺、意義更為深遠(yuǎn)的東西。他清楚地意識到，必須通過讓科學(xué)脫離日?，F(xiàn)象世界來加強(qiáng)科學(xué)的力量，迄今為止的大量討論都是在這個日常世界里進(jìn)行的”。這構(gòu)成經(jīng)驗主義最核心的解釋原則，新知識的合理性需要訴諸經(jīng)驗本身，而實驗則成為超越思辨進(jìn)路的關(guān)鍵武器。與此同時，即使是在以笛卡爾為代表的理性主義這里，經(jīng)驗也是至關(guān)重要的，人類認(rèn)識事物的雙重道路就是經(jīng)驗和演繹，而經(jīng)驗之路的關(guān)鍵是歸納方法限制下理智天生的自發(fā)運動，只有借助簡單自然將特殊的復(fù)雜物進(jìn)行分解，笛卡爾的直觀才得以將經(jīng)驗與演繹融匯成一體，使理智無論在自身之中，還是在想象中經(jīng)驗到的一切東西都可以統(tǒng)一在直觀的明見和確定之下。

在此意義上，經(jīng)驗與理性的有機(jī)結(jié)合，也順理成章地成為解釋自然新敘事必須處理好的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，這主要體現(xiàn)為庫恩所說的實驗和數(shù)學(xué)傳統(tǒng)的關(guān)系問題。但是，這兩大傳統(tǒng)背后的經(jīng)驗與理性原則是充滿矛盾與沖突的，實驗和數(shù)學(xué)的有機(jī)統(tǒng)一并非看起來那樣理所當(dāng)然。一方面，在以培根為代表的經(jīng)驗主義看來，人類心智對于數(shù)學(xué)的偏愛，恰恰是因為數(shù)學(xué)的抽象性滿足了心智對無拘無束的欲望，為此培根始終堅持認(rèn)為，絕不能因為迷信數(shù)學(xué)和邏輯的確定性力量，而聽任它們從自然哲學(xué)的仆人轉(zhuǎn)變?yōu)橹魅恕？闪硪环矫妫诘芽柕热丝磥?，唯有理性才是人類認(rèn)識確定無疑的基礎(chǔ)，觀察與實驗尚不足以檢驗假說的真假。那么，從自然哲學(xué)到實驗科學(xué)的發(fā)展，亟待說明的問題就可以簡單表述為：“自然哲學(xué)如何轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)學(xué)化的？數(shù)學(xué)科學(xué)的技巧與思想如何顛覆或進(jìn)入亞里士多德主義的自然哲學(xué)？這些問題的建構(gòu)是將形而上學(xué)框架的舊故事變?yōu)樘厥馍鐣h(huán)境下的具體認(rèn)知實踐，而不是僅僅討論巴特菲爾德所說的把'不同的思維放在一起’。”即使是到了科學(xué)革命的高峰牛頓這里，這種綜合還在進(jìn)行，“牛頓的實驗哲學(xué)，并沒有科學(xué)三段論的形式，而是一種建立在數(shù)學(xué)和確定性定律(在新自然原則上是有效的)基礎(chǔ)上的理論系統(tǒng)。這不是說牛頓實驗哲學(xué)完全建立在清晰的概念基礎(chǔ)上：引力概念就很難說清楚”。這一問題也構(gòu)成本文將要集中討論的主要內(nèi)容。

二

從思辨哲學(xué)到實驗哲學(xué)：

數(shù)學(xué)傳統(tǒng)與實驗傳統(tǒng)的融匯

在從思辨哲學(xué)向?qū)嶒灴茖W(xué)的躍進(jìn)過程中，機(jī)械論哲學(xué)起到了重要作用，它構(gòu)成了承載數(shù)學(xué)與實驗兩大傳統(tǒng)共同的學(xué)術(shù)基石，“在16、17世紀(jì)，自然哲學(xué)發(fā)生了巨大變化，形式因和目的因被動力因所取代，世界就此成為一架機(jī)器。古希臘哲學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)闄C(jī)械論哲學(xué)，更容易為非專業(yè)哲學(xué)家，特別是數(shù)學(xué)家所接受”。正是在機(jī)械論哲學(xué)的框架下，新的自然敘事方式才初步實現(xiàn)了對經(jīng)典數(shù)學(xué)傳統(tǒng)與實驗科學(xué)的有效連接，事實上，也為庫恩意義上這兩大傳統(tǒng)的統(tǒng)一奠定了可靠的思想與方法論根基。所以，“機(jī)械論哲學(xué)是至關(guān)重要的。它喚起了自然哲學(xué)，而非傳統(tǒng)哲學(xué)家的興趣——包括數(shù)學(xué)家——因為其論證要比傳統(tǒng)哲學(xué)根植于形而上學(xué)的論證更加簡單。類似的論證也適應(yīng)于實驗哲學(xué)”。根據(jù)機(jī)械論的新自然觀，整個世界是一部巨大的非生命機(jī)器，它無時無刻不在按照固有的機(jī)械原則有序運行。這樣一來，古希臘有機(jī)論自然觀中的目的論就被機(jī)械論的因果論觀念所取代。不僅如此，古希臘關(guān)于知識的等級劃分的標(biāo)準(zhǔn)也隨之發(fā)生變化，以思辨哲學(xué)為中心的知識金字塔也需要與現(xiàn)代性的功利價值觀念取得協(xié)同，于是，理論與實踐或應(yīng)用的界限模糊了。

為此，培根站在機(jī)械論角度批評亞里士多德主義對物理學(xué)中天然運動和非天然運動的劃分思路——把自然物及其過程劃為一類，非天然的物質(zhì)與過程劃為另一類，即人工物和非自然的運動是受限制的物體與性狀，這種自然哲學(xué)意在用事物的本質(zhì)解釋屬性與運動，其解釋的概念基礎(chǔ)是在變化的內(nèi)在原則與事物變化的外在原則之間作出區(qū)分。這意味著新自然解釋原則與具體進(jìn)路的根本性變革，也就是說，新敘事對自然的闡釋框架發(fā)生了類似于庫恩式的“范式轉(zhuǎn)換”。新興機(jī)械論哲學(xué)較之于傳統(tǒng)自然哲學(xué)，在自然觀方面的突破，恰如迪爾(P.Dear)和羅西(Rossi)等人所指出的，關(guān)鍵在于破除了古希臘以來的自然與技藝的二分。事實上，亞里士多德在技藝與自然之間的二分直到17世紀(jì)早期，還是自然哲學(xué)相當(dāng)普遍的觀點，然而，“這個世紀(jì)最重要的創(chuàng)新之一就是世界的機(jī)器隱喻，也即機(jī)械論哲學(xué)，它明顯將自然與技藝這兩者合而為一了，隨著技藝與自然二分在哲學(xué)思想中的急劇衰落，各種形式的'機(jī)械論哲學(xué)’被普遍接納，這為數(shù)學(xué)科學(xué)的重要性提供了本體論的辯護(hù)” 。其實，這種二分以及背后理論與實踐關(guān)系的變化也為我們解釋混雜或應(yīng)用數(shù)學(xué)(Mixed Mathematics)的近代發(fā)展提供了直接答案，進(jìn)而也揭示了經(jīng)典自然哲學(xué)傳統(tǒng)在近代的發(fā)展演變脈絡(luò)。

因此準(zhǔn)確而言，機(jī)械論哲學(xué)以及實驗哲學(xué)對古希臘混合數(shù)學(xué)的近代發(fā)展共同起到了關(guān)鍵作用，這是對自然的新敘事模式的一種承認(rèn)，“事實的、偶然真理與經(jīng)驗相關(guān)，這構(gòu)成混合數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)”。在以柏拉圖與亞里士多德為代表的古希臘哲學(xué)中，純粹抽象化的數(shù)學(xué)在整個知識系統(tǒng)中具有重要的地位，因為它符合理論科學(xué)的內(nèi)在目標(biāo)本身的標(biāo)準(zhǔn)，所以與形而上學(xué)和物理學(xué)一起被列為地位最高的理論。但是，這一時期的數(shù)學(xué)不僅僅是一門理論學(xué)科，也是與社會實踐應(yīng)用相關(guān)的，例如幾何學(xué)本身就是和天文學(xué)以及土地的測量等活動密切相關(guān)，同時也與算術(shù)、計算以及音樂等有關(guān)。而經(jīng)典的混合數(shù)學(xué)，諸如天文學(xué)、光學(xué)、音樂和力學(xué)因受惠于新自然哲學(xué)與技術(shù)的突飛發(fā)展，以及其和古代數(shù)學(xué)復(fù)興的相互作用，所以在17世紀(jì)變得更強(qiáng)了。從歷史上看，機(jī)械論哲學(xué)的確在客觀上推動了數(shù)學(xué)傳統(tǒng)與實驗傳統(tǒng)的融合，但這一點仍不足以水到渠成地決定著數(shù)學(xué)科學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展。

從歷史上看，新科學(xué)的探索者們是在充滿不確定性的荊棘之路上不斷摸索前進(jìn)的方向。科學(xué)家個人以及相互之間的觀點矛盾與不統(tǒng)一并不少見。這一點從人們對待亞里士多德主義的態(tài)度上可見一斑，“波義耳的許多早期批評者從對自然的操作中得到的結(jié)果是對人工性的結(jié)論表示懷疑，因為在他們看來，實驗不能為天然過程提供可靠的信息，而在波義耳看來，這些批評更多代表了亞里士多德主義的殘余觀念”。理性主義進(jìn)路也不例外，例如，笛卡爾的物理學(xué)探索同樣存在搖擺，“笛卡爾感覺不需要將其結(jié)果交于實驗驗證，這既是因為他相信其結(jié)果，也是因為獲得可信賴的結(jié)果存在困難”，因為他在運動學(xué)方面的問題源自“笛卡爾理論的不完備性，它需要補充輔助性的實驗證據(jù)。只有引入空氣摩擦力，笛卡爾的論證才是可接受的，可見，物理世界的一些方面是理性所不能決定的，這就是說，既使幾何和運動的理論也需要實驗的方法加以確定”。

進(jìn)一步說，正像庫恩所描述的那樣，“在形而上學(xué)理論與具體科學(xué)之間的裂縫最初是巨大的。17世紀(jì)實驗基礎(chǔ)的微粒說，很少要求任何實驗的表現(xiàn)或結(jié)果的細(xì)節(jié)。在這種環(huán)境下，實驗被給予很高的評價，而理論卻被貶低了，它們之間的相互作用被忽視了”。究其原因，總體來說，還是源自培根-波義耳傳統(tǒng)與笛卡爾傳統(tǒng)之間存在重要差別。一方特別強(qiáng)調(diào)實驗方法在科學(xué)研究中的作用，而貶低數(shù)學(xué)應(yīng)用的意義，而另一方面則極為推崇數(shù)學(xué)在新科學(xué)研究中的影響，尤其強(qiáng)調(diào)實驗的介入并不能否定理論沉思，即物理-數(shù)學(xué)(physico-mathematics)進(jìn)路與培根主義科學(xué)的實驗史進(jìn)路的沖突。波義耳作為經(jīng)驗論傳統(tǒng)的杰出代表，深受培根以及笛卡爾等人的影響，對實驗哲學(xué)的發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)，在方法論方面，他強(qiáng)調(diào)實驗哲學(xué)牽涉到對實驗數(shù)據(jù)的收集，認(rèn)為這是獨立于任何預(yù)設(shè)假說的，因此實驗數(shù)據(jù)可以成為個體規(guī)則或定律的基礎(chǔ)。但是，對于傳統(tǒng)理論思辨哲學(xué)而言，數(shù)學(xué)對經(jīng)驗進(jìn)路的意義，從邏輯上來說卻并不是具有必然性的，數(shù)學(xué)傳統(tǒng)的自然闡釋還需要細(xì)致的說明。

關(guān)于這一點，庫恩從另外的角度也分析過，在他看來，像天文學(xué)和光學(xué)這些傳統(tǒng)經(jīng)典科學(xué)，在科學(xué)革命過程中并沒有牽扯到實驗問題，它們是通過內(nèi)在概念的轉(zhuǎn)變，主要是通過數(shù)學(xué)的應(yīng)用實現(xiàn)的；反之，培根式的科學(xué)，包括生物學(xué)、醫(yī)學(xué)、化學(xué)、電磁學(xué)，是涵蓋自然的操作和工具發(fā)展的實驗來推動實現(xiàn)的。當(dāng)然，庫恩更多是在“物理科學(xué)發(fā)展中的數(shù)學(xué)與實驗傳統(tǒng)”中看到了數(shù)學(xué)與實驗傳統(tǒng)融合的漫長過程，但最關(guān)鍵的交匯其實早已發(fā)生了，這是近代科學(xué)革命得以發(fā)展的重要前提。在這方面，我們同意梯爾斯(J.Tiles)和迪爾等人的觀點，“庫恩對培根與數(shù)學(xué)科學(xué)的劃分是非歷史的、誤導(dǎo)性的。在涉及實驗方面，培根主義承諾了培根自然科學(xué)史的規(guī)劃，每一個子學(xué)科都在其范圍內(nèi)，包括庫恩的'經(jīng)典科學(xué)’，如光學(xué)。這樣，宣稱一些科學(xué)是培根主義的，其他不是'培根式的’將會與實驗哲學(xué)的踐行者情況不一致”。應(yīng)該說，庫恩的思路還需要深入結(jié)合當(dāng)時的社會文化狀況加以分析，而我們下面也將針對相關(guān)問題進(jìn)一步探究笛卡爾數(shù)學(xué)進(jìn)路的深層內(nèi)因。

三

啟蒙解釋學(xué)的實踐哲學(xué)視域

要深入思考數(shù)學(xué)傳統(tǒng)與實驗傳統(tǒng)的關(guān)系問題，我們需要對近代機(jī)械論哲學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯進(jìn)行分析，關(guān)注現(xiàn)代性敘事的深層內(nèi)在結(jié)構(gòu)問題。作為超越自然哲學(xué)的新闡釋模式，新科學(xué)(哲學(xué))面對的基本難題仍是古希臘亞里士多德傳統(tǒng)對理論和實踐的劃分問題，具體來說就是實踐與堅持人類行為的目的論結(jié)構(gòu)方面存在的困難。要解決這個困難就需要回到古希臘時期理論與實踐的關(guān)系問題討論。亞里士多德在創(chuàng)制與實踐之間做出了經(jīng)典區(qū)分：實踐的目標(biāo)不是人工制品而是活動本身，實踐特指支配人類倫理和政治生活的活動或?qū)W科，在這里需要知識和實踐智慧，它是和理論相對而言的，因為其目標(biāo)不是為了知識或智慧，而是為了生活。這也是以往“自然”與“技藝”二分的重要原因，培根等人對知識功利主義的解釋以及實踐觀念的新闡發(fā)，事實上溝通了人工物與自然物的隔閡，實驗成為整個自然科學(xué)闡釋的通用規(guī)則。所以，培根認(rèn)為技藝不只是建構(gòu)環(huán)境的事情，技藝自然會產(chǎn)生一個需要的結(jié)果——技藝是人類對自然的探索而非外在于自然的活動。只有這樣，設(shè)計的情境才不再和自然情境存在基本的差別，除了它們?nèi)绾涡纬傻呐既恍酝猓恳恍袆佣挤贤瑯拥脑瓌t。創(chuàng)制與實踐的溝通，使得兩種活動及其對象具有了統(tǒng)一性，技藝的闡釋模式對于自然物與非自然物均是合法的。

但是，實驗哲學(xué)怎樣與新闡釋中的理論傳統(tǒng)，特別是數(shù)學(xué)實現(xiàn)統(tǒng)一的呢？事實上，波義耳的實驗哲學(xué)延續(xù)了經(jīng)驗主義的基本路線，新科學(xué)(化學(xué))可以描述為通過盡可能多地收集關(guān)于自然過程的信息，以建構(gòu)可能的假說，來為一個巨大的宇宙機(jī)器自然物提供最恰當(dāng)?shù)慕忉尅５诰唧w研究方式中，波義耳像培根一樣對數(shù)學(xué)采取了排斥態(tài)度，機(jī)械論尤其是微粒說不需要自然界的數(shù)學(xué)化，這仍是亞里士多德主義的一般立場。從笛卡爾到伽利略傳統(tǒng)的數(shù)學(xué)物理學(xué)才體現(xiàn)了自然哲學(xué)理論傳統(tǒng)與實驗有效結(jié)合的真實路徑，但這一傳統(tǒng)對自然的敘事方式的變化更多是源自理論與實踐觀念關(guān)系的轉(zhuǎn)變，準(zhǔn)確而言，應(yīng)該是近代實踐觀念的泛化理解。新實踐觀念支配下的理論研究的對象可以是自然物，也可以是人工物，因為二者沒有了涇渭分明的差異，而靜觀和技藝同樣都可以成為新實踐活動的基本方式。而且，無論是學(xué)者傳統(tǒng)還是工匠傳統(tǒng)，均視其為自由地解釋自然的合理敘事方式。進(jìn)而言之，新的泛化實踐觀不再認(rèn)為只有事物的內(nèi)在目標(biāo)或目的是科學(xué)認(rèn)知的關(guān)鍵，這是對“自然哲學(xué)是在物質(zhì)、宇宙和因果性等概念基礎(chǔ)上對自然的研究”的一種革命，在新敘事中，事物或現(xiàn)象之間的因果關(guān)系構(gòu)成新科學(xué)的核心內(nèi)容，例如數(shù)學(xué)物理學(xué)中非自然運動成為科學(xué)革命的中心，受迫運動而非自然運動，成了新自然哲學(xué)探索的對象。

在這方面，迪爾等人的工作很有意義，他們主張應(yīng)該把近代數(shù)學(xué)物理學(xué)的發(fā)展視為古希臘所謂混雜數(shù)學(xué)傳統(tǒng)的延續(xù)，其實這已經(jīng)觸及問題的核心，柏拉圖主義的復(fù)興并非單純理論數(shù)學(xué)的興起。但是，這種解讀還存在一定的不足，因為近代的“數(shù)學(xué)物理學(xué)”，“還遠(yuǎn)不是亞里士多德附屬'科學(xué)’的傳統(tǒng)，這種'數(shù)學(xué)物理學(xué)’對物理過程的量化理解是完全不同的路徑，不要把混雜數(shù)學(xué)和物理學(xué)轉(zhuǎn)譯為微觀粒子運動的量化”，其原因在于它們是基于不同原理的。須知，近代實驗方法主要是在“自然”與“技藝”二分基礎(chǔ)之上來討論自然闡釋的統(tǒng)一性的，而技藝的操作和介入性質(zhì)地合理進(jìn)入整個自然的說明，也是迪爾所指出的基本問題，數(shù)學(xué)物理學(xué)源自混雜數(shù)學(xué)的重要根源。但是，正如高克羅格爾指出的，它們二者的基礎(chǔ)或原理并不相同，簡單通過實驗介入自然的“自然”與“技藝”二分還不能夠完全解答所有的問題。

而且，從自然闡釋的理性主義路徑來看，問題也依然存在：“傳統(tǒng)混雜數(shù)學(xué)原則的經(jīng)驗基礎(chǔ)建立在精確實驗測量之上，然而，這不是笛卡爾的一般真理，他的原則是理性與普遍經(jīng)驗，因此設(shè)計實驗發(fā)揮不了作用。”事實上也是如此，實驗方法在學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中地位的確立經(jīng)歷了很長一個歷史磨合階段，無論成功還是失敗，“都應(yīng)該被視為早期的一個重要階段，而不是在某種程度上遠(yuǎn)離了輝格史通向現(xiàn)代實驗科學(xué)的高速公路”。此外，要合理解釋兩大傳統(tǒng)的融合問題，我們必須關(guān)注到理性背后的理論與實踐背后的實驗的共同平臺的逐步形成，而科隆比以及后來哈金的“科學(xué)推理型”(styles of scientific reasoning)其實可以起到這種作用。因為按照“科學(xué)推理型”的意義，推理型可以產(chǎn)生“科學(xué)研究和解釋的新對象，新的證據(jù)類型，以及新的解決問題的標(biāo)準(zhǔn)”，進(jìn)而可以確定，“(a)選擇研究對象的是哪些方面；(b)辨識從數(shù)據(jù)進(jìn)行推理的途徑”。其實，如果反觀庫恩的整個科學(xué)哲學(xué)思想，我們也會發(fā)現(xiàn)，他本身也有意無意地踐行了這一路徑，特別是庫恩對學(xué)科基體的相關(guān)論述，已經(jīng)把數(shù)學(xué)與實驗傳統(tǒng)融于其中，從而構(gòu)成了科學(xué)世界的基本框架，“這些實踐科學(xué)研究，并不是起始于現(xiàn)象層面，而是起始于我們要創(chuàng)造、介入或預(yù)測的具體目標(biāo)系統(tǒng)(如自然系統(tǒng)或技術(shù)裝備、物質(zhì)與過程)”，“這種解釋活動通常是被我們的理論進(jìn)路引導(dǎo)的”，這是“一種科學(xué)推理型，決定和引導(dǎo)著我們會看到或知覺到什么類型的現(xiàn)象，以及現(xiàn)象如何被理論所解釋”。

從邏輯上說，這就又回到了自然哲學(xué)中亞里士多德傳統(tǒng)與柏拉圖傳統(tǒng)的關(guān)系問題，而且這次復(fù)歸凸顯了其中的本體論與認(rèn)識論之間的張力，“認(rèn)識論與本體論在柏拉圖這里是嚴(yán)密聯(lián)系的：世界具有數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)，人們可以理解它是因為可以理解數(shù)學(xué)。亞里士多德對數(shù)學(xué)的看法不同：數(shù)學(xué)的屬性并不是世界的基礎(chǔ)，但可以從中抽象出來。亞里士多德更多是集中在認(rèn)識論而非本體論的角度來理解數(shù)學(xué)的，他試圖證實當(dāng)時混雜數(shù)學(xué)的規(guī)律性”。自然哲學(xué)中基本闡釋框架的這種爭論，也是和當(dāng)時的社會實踐活動及其認(rèn)識密切相關(guān)的：“數(shù)學(xué)實踐者(mathematical practitioners，寬泛或簡單意義上的數(shù)學(xué)家)是或多或少受過理論訓(xùn)練的人，同時也是從事實踐活動的人(注意，純粹數(shù)學(xué)家的觀念是相當(dāng)現(xiàn)代的；至少到18世紀(jì)末，數(shù)學(xué)家總是涉及實踐活動的，或?qū)戇^數(shù)學(xué)實踐應(yīng)用方面的東西的人)。數(shù)學(xué)實踐者一詞是1954年由英國地理學(xué)家和科學(xué)史家泰勒引入的歷史范疇，但這里的運用已相當(dāng)自由了。”可見，在這里我們還需要進(jìn)一步把迪爾的觀點同自然與技藝二分背后近代實踐觀念的轉(zhuǎn)變問題聯(lián)系起來，才能真正揭示數(shù)學(xué)傳統(tǒng)對于近代數(shù)學(xué)物理學(xué)發(fā)展的意義。

較之于古希臘時代對理論與實踐的嚴(yán)格區(qū)分，中世紀(jì)以來實踐觀念開始逐步泛化并與理論相混合，這也使得理論科學(xué)與實踐、創(chuàng)制與理論的界限相對模糊起來，理論靜觀不再是，也不可能再是新哲學(xué)(科學(xué))的獨有模式，強(qiáng)調(diào)創(chuàng)制與干涉的實踐觀念盛行起來。為此，“培根關(guān)心的是如何使得自然哲學(xué)成為一門實踐的、關(guān)乎生產(chǎn)性的學(xué)科。他的方法論包括兩部分：一是去除心靈的前見；二是用生產(chǎn)指導(dǎo)心靈”。與此同時，新實踐觀念支配下的理論研究的對象可以是自然物，也可以是人工物，因為二者之間沒有了涇渭分明的差異，而靜觀和技藝的介入同樣都可以成為新實踐活動的基本方式，而且，早期實驗也多是思想實驗，這才是實驗與數(shù)學(xué)構(gòu)成現(xiàn)代性新敘事的根本原因。這一點在巴特菲爾德對文藝復(fù)興時期科學(xué)與藝術(shù)的考察中有大量描述，例如幾何學(xué)已經(jīng)成為藝術(shù)家必不可少的內(nèi)容，以至于“文藝復(fù)興的藝術(shù)史可以被視為科學(xué)史的一章”；而在科學(xué)家的實踐方面，伽利略的表現(xiàn)也非常明顯：“伽利略堅持了不同的進(jìn)路。一方面，他大多時候扮演著自然哲學(xué)家的角色，借助于對原因的說明，另一方面，特別是在其最重要的貢獻(xiàn)方面，即對運動定律的表述，伽利略回到了純粹阿基米德及其力學(xué)理論，是完全數(shù)學(xué)化的?！?/section>

結(jié)　論

近代自然科學(xué)圖景作為現(xiàn)代性敘事的直接產(chǎn)物，通過新的闡釋方式將視野限定在了自然科學(xué)知識的精確性和可控性層面，造就了突飛猛進(jìn)的科學(xué)時代的來臨。在新的時代，自然哲學(xué)從松散學(xué)科的集合體逐漸變革為諸多分離式發(fā)展的獨立學(xué)科與研究領(lǐng)域，而方法論與新敘事的闡釋方式將其聯(lián)系起來，它們共同構(gòu)成庫恩式的整體的學(xué)科基體。這種新敘事范式較之于傳統(tǒng)自然哲學(xué)樣態(tài)，只局限在了有限的領(lǐng)域，特別是與實驗、數(shù)學(xué)相關(guān)的傳統(tǒng)“混雜”學(xué)科。從新敘事的闡釋初衷來看，其目標(biāo)只是部分實現(xiàn)了，“新的科學(xué)方法論的理性被看作是一種能夠離開社會環(huán)境的獨立力量。到了現(xiàn)代，這個希望還保留著：這種理性將制約著更廣泛的領(lǐng)域，并且改善了社會關(guān)系的條件”。這在啟蒙解釋學(xué)統(tǒng)領(lǐng)下的科學(xué)方法與研究領(lǐng)域等方面皆是如此。相對于傳統(tǒng)自然哲學(xué)，新的科學(xué)敘事事實上放棄了對整個人類生活世界的全面闡釋，而是形成了單獨的分裂式的自然科學(xué)圖景世界，但人們一般仍是以普遍性、整體性的眼光來看待這一自然哲學(xué)的替代物，按照萊斯的話說就是自然與社會相分離，這也是控制自然與解放人本身的悖論隨著社會的發(fā)展逐漸顯現(xiàn)出來的根本原因。

在自然科學(xué)脫離自然哲學(xué)的發(fā)展過程中，控制性的實驗與數(shù)學(xué)由于與功利性的新實踐目標(biāo)相統(tǒng)一而不斷被加強(qiáng)，傳統(tǒng)形而上學(xué)卻逐漸成為被拒斥的對象，“新科學(xué)形而上學(xué)的核心是把最終的實在性和因果效力歸于數(shù)學(xué)世界，數(shù)學(xué)世界被等同于在時空中運動的物體的領(lǐng)域”。這正是人們通常所理解的科學(xué)世界圖景，但是須知，傳統(tǒng)的“形而上學(xué)的觀念是至關(guān)重要的，它們能夠引導(dǎo)目標(biāo)系統(tǒng)的理論建構(gòu)以及理論解釋現(xiàn)象的表述。不僅如此，不同的形而上學(xué)觀念也不一定必然是相互競爭的，它們也可能是相互補充的。這種'科學(xué)推理型’的說明把形而上學(xué)的觀點當(dāng)成'對世界思維的工具’，也就是描繪、表達(dá)和概念化世界的方式”。也就是說，以“科學(xué)推理型”為核心的新敘事范式是有局限性的，而且一直以來只是人類知識系統(tǒng)的一部分，但新實踐仍在執(zhí)行傳統(tǒng)古希臘理論哲學(xué)的使命，使得理論與實踐的問題在此過程中不斷展現(xiàn)。

較之于傳統(tǒng)自然哲學(xué)對自然現(xiàn)象的解釋力與預(yù)測力，新科學(xué)的實驗與數(shù)學(xué)敘事更充分發(fā)揮了對自然控制的優(yōu)越性，并造就了現(xiàn)代社會新秩序的形成。但是，近代自然圖景與社會圖景并不完全一致和同步，因為新闡釋只是特別針對自然現(xiàn)象，而社會領(lǐng)域與其卻是異質(zhì)的，雖然科學(xué)主義一直在致力于實現(xiàn)它們二者的統(tǒng)一。而且，作為一種新闡釋范式，現(xiàn)代性敘事不是“上帝之目”的全視角，它有其適用的范圍，不能涉及科學(xué)事實以外的倫理與價值領(lǐng)域的問題。為此，我們還需要在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步反思新敘事的深層邏輯內(nèi)因問題，也就是對科學(xué)實踐與理論關(guān)系進(jìn)行反思，尤其是對實踐問題的追問。我們對科學(xué)實踐的反思需要回到柏拉圖意義的善本身，這也是亞里士多德討論實踐哲學(xué)的重要出發(fā)點。作為知識的最高對象的善，在某種意義上被新科學(xué)與文化剝離或過濾掉了。也就是說，新科學(xué)闡釋的出發(fā)點是基于對世界的整體關(guān)注的退卻，例如對培根主義來說，人類的功利目的是至關(guān)重要的，他的自然哲學(xué)(科學(xué))意在創(chuàng)造實現(xiàn)人類目標(biāo)的知識，一個獨立存在的自然目標(biāo)卻又變成一個嚴(yán)格的無關(guān)范疇。

往期推薦