對我們重新認識古今之爭的某些具體方面來說，這個關(guān)系之維具有重要的理論潛力。例如，社群主義、共和主義與自由主義之辯，就有豐富的古今之爭的意涵，它也是《十論》的重要主題之一。在這些爭論中，共同體（社群）、共益（common good）這樣的核心概念本身就是聚訟的焦點。但有了橫向系統(tǒng)的視野，我們就可以把人們之間特定的關(guān)系模式本身視為共同體的要核，并由此確認，以自由主義為代表的現(xiàn)代政治當(dāng)然是有自己的共同體理念的。例如，羅爾斯就明確提出要建構(gòu)“眾人之間”的真正的共同體。這個意義上的共同體并非一種外在于個人的實體，或者高高在上的純粹異己的力量，它就在個人之間的關(guān)系之中。更準(zhǔn)確地說，它就是這種關(guān)系本身。進一步講，羅爾斯的正義理論一開始就以平等的公民身份為起點，而公民身份本來就是某種政治共同體的成員身份，因此，共同體本身就是明確的理論預(yù)設(shè)，只是正義原則賦予了這種共同體以更厚重的倫理內(nèi)容。同樣的道理，共和主義強調(diào)共益，但卻讓共益幾乎成了玄學(xué)。事實上，真正的共益，或許就是共同體中人們的倫理-政治關(guān)系模式，維護這種關(guān)系模式，便是守護共益。這樣的關(guān)系并不外在于每一個人，也不能還原為關(guān)系中的各方，它對個體具有構(gòu)成性，同時又依賴于個體而存在。重點是，如此理解的話，它就并不是共和主義的專利，而且它的含義也得到了具體化。

這對于緩解社群主義、共和主義和自由主義之間的對立找到了某種可能性，但似乎遠不足以完全克服或否定古今之別。其中最為重要的，可能還是古典自然正當(dāng)與現(xiàn)代自然權(quán)利之間的分野。自然權(quán)利作為主體性權(quán)利，它的特點在于，它雖有關(guān)系之維，但其依據(jù)不假外求，就在主體自身，并將自身作為構(gòu)建外在秩序的基礎(chǔ)。這與古典自然目的論和自然正當(dāng)理念強調(diào)人性的規(guī)范性，以及相應(yīng)的良善生活的規(guī)范性來說，是完全不同的。

進而，由于主體性權(quán)利強調(diào)的是來自橫向系統(tǒng)的約束，它由此把人性中諸多復(fù)雜的內(nèi)容私人化了，其中包括雜多、無盡的欲望，同時還有傾向于公平正義的厚重倫理追求，乃至與群體文化和群體身份相關(guān)的價值關(guān)切。當(dāng)我們嘗試把這些東西歸入私人生活，而不對其進行公共倫理與政治的反思時，我們留下的是個人內(nèi)在的紛亂秩序，而且它們難免又沖破私人生活的藩籬，成為現(xiàn)實政治紛爭的淵藪。在這個問題上，作為一個秉持現(xiàn)代性取向的哲學(xué)家，內(nèi)格爾（Thomas Nagel）有一個看似很古典的觀點特別值得重視：最深刻的沖突其實在自我內(nèi)部，外在的秩序最終取決于我們實現(xiàn)柏拉圖式的內(nèi)在和諧。換言之，重新探尋人性內(nèi)在秩序的和諧與統(tǒng)一性，這是哲學(xué)上無法回避的挑戰(zhàn)。幾個世紀(jì)以來，政治經(jīng)濟學(xué)以及后來的主流經(jīng)濟學(xué)，對人性持有一種極為簡明的假定，并由此在很大程度上塑造了包括政治學(xué)在內(nèi)的諸多學(xué)科。至于人性的其他方面，則主要交由其他學(xué)科去做邊緣的分析和討論了。在人性問題上，我們確實喪失了一種必要的整全性視野，而這是古典思想模式的優(yōu)勢，更是古典政治哲學(xué)的特質(zhì)。

當(dāng)然，強調(diào)這一點，并不意味著主張直接回歸古典取向，而只是想表明，就像《十論》中所做的那樣，我們可以在一些方面化解古今之爭中的具體對立，但這個對立本身仍然蘊含著相當(dāng)?shù)臎_擊力。完全克服古今對立是否算得上一個可能的目標(biāo)？甚至，它是否是一個可欲的目標(biāo)？這些問題本身，以及克服古今對立的可能的理論形式，仍然需要我們做出堅韌的努力。

（作者系中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院教授）