第一，《個(gè)人信息保護(hù)法》的立法目的就在于維護(hù)人格尊嚴(yán)?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第1條將其立法目的表述為“保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益，規(guī)范個(gè)人信息處理活動(dòng)，促進(jìn)個(gè)人信息合理利用”。這一直接目的的背后實(shí)質(zhì)上是對(duì)于人格尊嚴(yán)的維護(hù)。該條同時(shí)規(guī)定，“根據(jù)憲法，制定本法”，其實(shí)，所謂“根據(jù)憲法”，就是指《個(gè)人信息保護(hù)法》基本體系和根本制度應(yīng)當(dāng)以憲法為基礎(chǔ)，符合憲法的基本精神和價(jià)值取向。《憲法》第38條規(guī)定了“維護(hù)人格尊嚴(yán)”原則，據(jù)此將維護(hù)人格尊嚴(yán)作為憲法的基本價(jià)值?！稇椃ā反_立的這一基本原則，需要通過(guò)《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的具體規(guī)定而予以落實(shí)。因此，以人格尊嚴(yán)作為《個(gè)人信息保護(hù)法》的基本原則，也是落實(shí)憲法保護(hù)人權(quán)、維護(hù)人格尊嚴(yán)的要求?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，根本目的也在于對(duì)個(gè)人信息所彰顯的人格尊嚴(yán)進(jìn)行保護(hù)。

第二，《個(gè)人信息保護(hù)法》的保護(hù)對(duì)象與人格尊嚴(yán)聯(lián)系緊密。《個(gè)人信息保護(hù)法》以個(gè)人信息作為保護(hù)對(duì)象，該法第4條第1款規(guī)定了個(gè)人信息的概念。依據(jù)該規(guī)定，“個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息”。第4條在界定個(gè)人信息的概念時(shí)雖然沒(méi)有明確提及人格尊嚴(yán)，但第28條將敏感個(gè)人信息界定為“一旦泄露或者非法使用，容易導(dǎo)致自然人的人格尊嚴(yán)受到侵害或者人身、財(cái)產(chǎn)安全受到危害的個(gè)人信息”。第28條將人格尊嚴(yán)作為敏感信息的判斷標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，這并不意味著，只有敏感個(gè)人信息才涉及人格尊嚴(yán)。事實(shí)上，一般的個(gè)人信息也同樣關(guān)系到人格尊嚴(yán)，如果不當(dāng)收集和利用個(gè)人信息（如借助大數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)形成社會(huì)分選、歧視性對(duì)待等），將損害信息主體的人格尊嚴(yán)，尤其是數(shù)據(jù)畫(huà)像行為，其借助大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)，可能會(huì)不當(dāng)?shù)靥幚韨€(gè)人的敏感信息，損害人格自由。立法者之所以區(qū)分敏感信息與一般信息，其原因在于敏感信息與人格尊嚴(yán)的聯(lián)系更為密切。《民法典》之所以將個(gè)人信息作為一項(xiàng)人格權(quán)益，也正是基于其與人格尊嚴(yán)的聯(lián)系，《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行系統(tǒng)保護(hù)，也旨在維護(hù)個(gè)人的人格尊嚴(yán)。

在此需要討論，《個(gè)人信息保護(hù)法》第28條將金融賬戶作為敏感個(gè)人信息對(duì)待，因而要嚴(yán)格保護(hù)，原因何在。之所以要保護(hù)個(gè)人的財(cái)務(wù)信息，并非單純?yōu)榱藗€(gè)人的財(cái)產(chǎn)利益，其仍然涉及對(duì)個(gè)人人格尊嚴(yán)的保護(hù)。因?yàn)橐环矫?，這是為了保護(hù)個(gè)人的物質(zhì)利益，即為了防止因他人盜用或者冒用賬號(hào)密碼或者處置權(quán)限而直接損及個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。另一方面，個(gè)人財(cái)務(wù)信息與個(gè)人的人格尊嚴(yán)之間也存在一定的聯(lián)系，個(gè)人是否對(duì)外公開(kāi)其財(cái)務(wù)信息，是否維持其財(cái)務(wù)信息的私密狀態(tài)，屬于個(gè)人的自我決策和自主安排，也是人之為人、享有作為社會(huì)主體的自由和尊嚴(yán)的重要表現(xiàn)。還應(yīng)當(dāng)看到，對(duì)他人 財(cái)務(wù)信息的侵害也可能使他人遭受人格性利益的傷害，例如，在非法公開(kāi)他人的財(cái)務(wù)信息后，受害人可能因財(cái)務(wù)信息被公開(kāi)而人身安全面臨威脅，甚至可能遭受一定的人身?yè)p害，這也會(huì)影響個(gè)人人格尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)。

第三，《個(gè)人信息保護(hù)法》的具體制度設(shè)計(jì)貫徹了人格尊嚴(yán)的價(jià)值理念?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》的許多具體制度也強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人人格尊嚴(yán)的保護(hù)。例如，《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條第1款第4項(xiàng)規(guī)定，在“緊急情況下為保護(hù)自然人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全所必需”時(shí)，個(gè)人信息處理者可以處理個(gè)人信息?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第18條第2款規(guī)定：“緊急情況下為保護(hù)自然人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全無(wú)法及 時(shí)向個(gè)人告知的，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)在緊急情況消除后及時(shí)告知?！鄙鲜鲆?guī)定均意在強(qiáng)化對(duì)個(gè)人生命健康的保護(hù)，其目的也在于保護(hù)個(gè)人的人格尊嚴(yán)。再如，即便當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成了個(gè)人信息的許可使用合同，為了保護(hù)個(gè)人的人格尊嚴(yán)，也要對(duì)信息主體提供特殊保護(hù)?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第15條規(guī)定：“基于個(gè)人同意處理個(gè)人信息的，個(gè)人有權(quán)撤回其同意?！痹摋l賦予個(gè)人撤回其同意的權(quán)利，實(shí)際上賦予信息主體任意解除個(gè)人信息許可使用合同的權(quán)利。法律作出此種規(guī)定，主要是為了 保護(hù)個(gè)人的人格尊嚴(yán)，因?yàn)楹贤瑐鶛?quán)在性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，而對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人人格利益和人格尊嚴(yán)的保護(hù)。

此外，在對(duì)敏感個(gè)人信息認(rèn)定所運(yùn)用的“場(chǎng)景”理論中同樣也需要貫徹人格尊嚴(yán)保護(hù)的理念。所 謂“場(chǎng)景理論”，是指應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)人信息處理行為發(fā)生的具體場(chǎng)景，對(duì)圍繞該行為的各個(gè)元素（如行為人、信息主體的身份，處理的目的，處理的場(chǎng)所及其影響的后果等）進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，以判斷某信息 處理行為的對(duì)象是否屬于敏感個(gè)人信息。該理論最早由美國(guó)學(xué)者Nissenbaum教授提出，并為許多國(guó)家和地區(qū)的學(xué)者所采納。在依據(jù)場(chǎng)景理論作出判斷時(shí)，同樣也需要考慮人格尊嚴(yán)的價(jià)值。一方面，依據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第4條，個(gè)人信息是已識(shí)別或可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息，如何判斷“有關(guān)”，仍然需要運(yùn)用人格尊嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)予以判斷，即看其是否涉及個(gè)人的人格尊嚴(yán)。另一方面，在判斷敏感個(gè)人信息時(shí)，也應(yīng)當(dāng)以人格尊嚴(yán)為標(biāo)準(zhǔn)。例如，人體基因的泄露會(huì)導(dǎo)致個(gè)人在就業(yè)、保險(xiǎn)等社會(huì)活動(dòng)中遭受各種不公正的歧視。再如，個(gè)人的行蹤信息若被公之于眾或其人臉等生物識(shí)別信息被他人不法收集或處理的，將使信息主體的人身安全受到威脅、人格尊嚴(yán)受到侵害。因此，應(yīng)當(dāng)將這些信息納入敏感個(gè)人信息的范疇。

綜上所述，維護(hù)人格尊嚴(yán)是《個(gè)人信息保護(hù)法》的核心價(jià)值，也是理解、解釋《個(gè)人信息保護(hù)法》相關(guān)制度和規(guī)則的基礎(chǔ)。

三、《個(gè)人信息保護(hù)法》的適用應(yīng)結(jié)合《民法典》 所規(guī)定的人格權(quán)保護(hù)一般規(guī)則來(lái)展開(kāi)

“權(quán)利的存在和得到保護(hù)的程度，只有訴諸民法和刑法的一般規(guī)則才能得到保障。”對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)同樣如此。如前所述，雖然對(duì)個(gè)人信息保護(hù)采用綜合手段，但民事責(zé)任仍然具有其獨(dú)特性，也是保護(hù)個(gè)人信息的重要方式。我國(guó)《民法典》確認(rèn)了對(duì)各種民事權(quán)益的保護(hù)方法，這些方法同樣可以適用于個(gè)人信息保護(hù)。《個(gè)人信息保護(hù)法》明確規(guī)定了侵害個(gè)人信息的侵權(quán)責(zé)任（第69、70條），此種責(zé)任的性質(zhì)就是民事責(zé)任，因此，應(yīng)當(dāng)將《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)范作為《民法典》的特別規(guī)范，將其與《民法典》有關(guān)保護(hù)人格權(quán)以及侵權(quán)的一般規(guī)則銜接起來(lái)，形成對(duì)個(gè)人信息的全面保護(hù)體系。具體而言，在確定侵害個(gè)人信息的侵權(quán)責(zé)任時(shí)應(yīng)從如下方面與《民法典》的相關(guān)規(guī)定相結(jié)合。

第一，關(guān)于侵害個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編確立了過(guò)錯(cuò)責(zé)任為一般歸則原則。而《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條第1款規(guī)定：“處理個(gè)人信息侵害個(gè)人信息權(quán)益造成損害，個(gè)人信息處理者不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任?！币罁?jù)這一規(guī)則，在處理個(gè)人信息的侵權(quán)責(zé)任成立上，應(yīng)當(dāng)采用過(guò)錯(cuò)推定原則。該規(guī)則的適用與《民法典》第1165條第2款關(guān)于過(guò)錯(cuò)推定的條款相結(jié)合，構(gòu)成了完整的侵害個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則?！睹穹ǖ洹返?165條第2款規(guī)定：“依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币虼?，《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條第1款即構(gòu)成了此處的“依照法律規(guī)定”，從而可以適用《民法典》中的過(guò)錯(cuò)推定原則。在適用過(guò)錯(cuò)推定原則認(rèn)定侵害個(gè)人信息的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，由于過(guò)錯(cuò)推定原則只是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在證明責(zé)任分配上的變異，因此，在關(guān)于其他責(zé)任成立要件的認(rèn)定上，仍然需要遵循《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的相關(guān)規(guī)定。

第二，關(guān)于預(yù)防性責(zé)任承擔(dān)方式的適用?，F(xiàn)代侵權(quán)法除了具有補(bǔ)償功能之外，其“重要機(jī)能在于填補(bǔ)損害及預(yù)防損害”。侵害個(gè)人信息的責(zé)任同樣如此，《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條只規(guī)定了信息 處理者侵害個(gè)人信息造成損害的損害賠償責(zé)任，但是沒(méi)有規(guī)定個(gè)人信息是否受到停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)，而這些責(zé)任承擔(dān)方式恰好是預(yù)防損害發(fā)生的重要方式，欠缺這些責(zé)任承擔(dān)方式，將難以發(fā)揮損害預(yù)防的效果。筆者認(rèn)為，雖然《個(gè)人信息保護(hù)法》沒(méi)有規(guī)定侵害個(gè)人信息情形下預(yù)防性的責(zé)任承擔(dān)方式，但《民法典》關(guān)于預(yù)防性責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)可以適用于個(gè)人信息保護(hù)。具體而言：一是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的適用?！睹穹ǖ洹返?95條規(guī)定了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并明確規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使不適用訴訟時(shí)效規(guī)則。雖然該條使用的是“人格權(quán)受到侵害”的表述，但在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該條可以適用于所有個(gè)人信息權(quán)益。即在人格權(quán)益遭受侵害或有侵害之虞時(shí)，個(gè)人信息權(quán)利人可以行使《民法典》所規(guī)定的各種人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，且不受訴訟時(shí)效的限制。二是《民法典》第1167條規(guī)定，“侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任”。該條關(guān)于預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定同樣可以適用于個(gè)人信息的保護(hù)。此外，對(duì)于其他責(zé)任形式的適用，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》的規(guī)定，例如，《民法典》所規(guī)定的消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等責(zé)任形式，在個(gè)人信息權(quán)益的侵害中均有適用的余地。對(duì)于這些責(zé)任形式的成立要件和承擔(dān)方式，也同樣應(yīng)當(dāng)適用《民法典》的規(guī)則。

第三，關(guān)于禁令制度的適用。禁令是指申請(qǐng)人為及時(shí)制止正在實(shí)施或即將實(shí)施的侵權(quán)行為，或有侵害之虞的行為,在起訴前或訴訟中請(qǐng)求法院作出的禁止或限制被申請(qǐng)人從事某種行為的強(qiáng)制命令?！睹穹ǖ洹返?97條規(guī)定了侵害人格權(quán)的禁令制度，該條將其適用范圍限定為人格權(quán)，但此處所說(shuō)的“人格權(quán)”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行擴(kuò)張解釋?zhuān)驗(yàn)榧热辉摋l規(guī)定在人格權(quán)編一般規(guī)定之中，其當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用于人格權(quán)編分則各項(xiàng)人格權(quán)益遭受侵害時(shí)的情形，其中就包括個(gè)人信息受侵害在內(nèi)。在實(shí)踐中，個(gè)人信息也可能遭受現(xiàn)實(shí)、緊迫的不法侵害行為，在此情形下，如果不及時(shí)采取禁令措施，放任侵害個(gè)人信息的行為繼續(xù)進(jìn)行，就會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大其造成的損害，甚至使得權(quán)利人遭受的損害超出經(jīng)濟(jì)損失 的范疇（如精神損害、商譽(yù)的減損等）。

第四，關(guān)于精神損害賠償?shù)倪m用。《個(gè)人信息保護(hù)法》中并沒(méi)有直接針對(duì)侵害個(gè)人信息的精神損 害賠償問(wèn)題的規(guī)定，只是在該法第69條第1款提及了損害賠償?shù)呢?zé)任形式。從《個(gè)人信息保護(hù)法》 第69條第1款規(guī)定來(lái)看，其雖然采用了“損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任”這一表述，但該條第2款解釋損害賠償時(shí)，實(shí)際上主要限定為財(cái)產(chǎn)損害賠償。筆者認(rèn)為，個(gè)人信息受侵害后產(chǎn)生的損害賠償雖然主要 是財(cái)產(chǎn)損害賠償，但也可能適用精神損害賠償責(zé)任。這是因?yàn)椋阂环矫?，在侵害個(gè)人信息尤其是敏感 個(gè)人信息時(shí)，可能?chē)?yán)重侵害他人的人格尊嚴(yán)以及人身、財(cái)產(chǎn)安全，并由此可能使個(gè)人遭受?chē)?yán)重的精神損害。例如，非法泄露個(gè)人身患某種疾病的健康信息，使個(gè)人遭受歧視，嚴(yán)重影響個(gè)人的正常生活，并使其遭受?chē)?yán)重的精神痛苦，此時(shí)就有必要通過(guò)精神損害賠償責(zé)任對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)。另一方面，對(duì)于精神損害賠償而言，《民法典》第1183條規(guī)定，只有在侵害人身權(quán)益導(dǎo)致被侵害人嚴(yán)重精神損害時(shí)，被侵權(quán)人才有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。個(gè)人信息本身屬于人格權(quán)益，受侵害后應(yīng)當(dāng)可以適用精神損害賠償責(zé)任。

第五，關(guān)于獲利返還規(guī)則的適用。所謂獲利返還，也稱(chēng)為“利潤(rùn)剝奪”，它是指在行為人因侵害他人人身權(quán)益而獲利的情形下，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求行為人返還因此所獲得的利益。在適用損害賠 償責(zé)任方面，《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條第2款規(guī)定了獲利返還的責(zé)任。不過(guò)，這一規(guī)范可能并不能 單獨(dú)地適用。在適用獲利返還時(shí)，還需要與《民法典》的侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定相結(jié)合。例如，該條規(guī)定“個(gè)人因此受到的損失”可能是財(cái)產(chǎn)損失，也可能是人身傷害。如果是財(cái)產(chǎn)損失，就應(yīng)當(dāng)按照《民法典》第1184條的規(guī)定按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算；如果是人身傷害，就應(yīng)當(dāng)按照《民法典》第1179條以下關(guān)于人身?yè)p害的規(guī)定進(jìn)行計(jì)算。再如，依據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條第2款規(guī)定，在損失或獲益難以確定時(shí)，要“根據(jù)實(shí)際情況”確定賠償數(shù)額，但究竟應(yīng)當(dāng)由哪一主體根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額，該條并沒(méi)有作出明確規(guī)定，這就需要結(jié)合《民法典》第1182條的規(guī)定， 由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額，即應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第1182條所規(guī)定的法院酌定規(guī)則。 還需要注意的是，《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條第2款并未規(guī)定在損失或獲益難以確定時(shí)雙方當(dāng)事人 可以協(xié)商確定賠償數(shù)額，這與《民法典》第1182條規(guī)定并不一致，能否據(jù)此認(rèn)為，《個(gè)人信息保護(hù)法》改變了《民法典》的規(guī)則？在筆者看來(lái)，《個(gè)人信息保護(hù)法》雖然沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人可以協(xié)商確定賠償數(shù)額，但是基于意思自治原則和私權(quán)的可處分性，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，當(dāng)事人可以通過(guò)協(xié)商確定損害賠償數(shù)額。

第六，關(guān)于多個(gè)信息處理者的責(zé)任。在多個(gè)信息處理者侵害他人個(gè)人信息的情形下，除《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的相關(guān)規(guī)定。例如，《個(gè)人信息保護(hù)法》第20條第2款對(duì)“共同處理者”的民事責(zé)任作了規(guī)定，依據(jù)該款規(guī)定，個(gè)人信息處理者共同處理個(gè)人信息，侵害個(gè)人信息權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。其中“依法”承擔(dān)連帶責(zé)任的表述表明，第20條第2款實(shí)質(zhì)上是“指引性規(guī)范”。法官在判斷共同處理者是否需要承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，需要根據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編對(duì)連帶責(zé)任的規(guī)定進(jìn)行判斷。因此，當(dāng)共同處理者對(duì)于個(gè)人信息的侵害具有共同過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第1168條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任，而教唆、幫助他人侵害個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第1169條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。數(shù)個(gè)共同處理者實(shí)施危及他人個(gè)人信息的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，但是無(wú)法確定具體侵權(quán)人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第1170條的規(guī)定，由數(shù)個(gè)共同處理者承擔(dān)連帶責(zé)任。

此外，《民法典》具有兜底保護(hù)的功能，而《個(gè)人信息保護(hù)法》作為“領(lǐng)域法”，其不可能對(duì)侵害個(gè)人信息的責(zé)任作出全面、系統(tǒng)的規(guī)定，因此，有必要發(fā)揮《民法典》的兜底保護(hù)功能。例如，《民法典》在人格權(quán)編對(duì)個(gè)人信息的收集和利用作了原則規(guī)定，在侵權(quán)責(zé)任編中對(duì)侵害人身權(quán)益的損害賠償包括懲罰性賠償?shù)茸髁司唧w規(guī)定，這些規(guī)定都可以在保護(hù)個(gè)人信息方面發(fā)揮兜底功能。因此，在個(gè)人信息遭受侵害的情形下，在適用《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重結(jié)合《民法典》的規(guī)則，以更好地發(fā)揮其保護(hù)個(gè)人信息的功能。

四、《個(gè)人信息保護(hù)法》的適用應(yīng)注重與《民法典》相關(guān)條款的體系協(xié)調(diào)性

法典化就是體系化。《民法典》是一個(gè)完整的體系，《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)則相結(jié)合，共同構(gòu)成了完整的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則體系。只有將《個(gè)人信息保護(hù)法》置入整個(gè)規(guī)則體系中，才能加以準(zhǔn)確理解和適用。在個(gè)人信息保護(hù)方面，《個(gè)人信息保護(hù)法》作為民法的重要組成部分，以《民法典》為基礎(chǔ)，并以《民法典》的價(jià)值為遵循，與《民法典》相互配合、相輔相成，共同構(gòu)建了針對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的較為完整的價(jià)值體系和規(guī)則體系。只有在準(zhǔn)確理解和把握這個(gè)體系的基礎(chǔ)上，才能在保護(hù)個(gè)人信息方面充分發(fā)揮體系的功能。為此，需要梳理、整合既有的法律規(guī)范，消除其間的矛盾。在《個(gè)人信息保護(hù)法》適用過(guò)程中，不僅要結(jié)合《民法典》的規(guī)定，準(zhǔn)確理解、解釋《個(gè)人信息保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)則，還要充分發(fā)揮民法保護(hù)個(gè)人信息的體系化的效應(yīng)。具體而言，有如下幾點(diǎn)：

第一，要充分發(fā)揮《民法典》的規(guī)范儲(chǔ)備功能，并與《個(gè)人信息保護(hù)法》相結(jié)合，形成保護(hù)個(gè)人信息的嚴(yán)密體系。上文已經(jīng)探討了《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的關(guān)系，但嚴(yán)格地說(shuō)，其不僅與侵權(quán)責(zé)任編存在關(guān)系，而且與《民法典》其他各編存在密切的聯(lián)系。對(duì)于個(gè)人信息的許可和利用，往往都是通過(guò)合同作出安排的，這些行為均需要受到《民法典》合同編的調(diào)整。例如，《民法典》 合同編對(duì)于格式條款的規(guī)制（第496條、第497條和第498條）以及特殊合同的解除規(guī)則等均填補(bǔ)了《個(gè)人信息保護(hù)法》的空白。又如，個(gè)人與信息處理者通過(guò)訂立合同對(duì)個(gè)人信息的許可和利用作出約定的，該許可使用合同的訂立與生效，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第469條以下的規(guī)定。當(dāng)信息處理者違反合同約定處理個(gè)人信息時(shí)，信息主體還可以根據(jù)《民法典》第577條以下的規(guī)定要求信息處理者承擔(dān)違約責(zé)任。因此，在保護(hù)個(gè)人信息時(shí)，不能僅從《個(gè)人信息保護(hù)法》出發(fā)，孤立地適用規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)具有更加宏大的、體系化的視野，將其與《民法典》的規(guī)則相結(jié)合，使《民法典》在個(gè)人信息保護(hù)方面發(fā)揮規(guī)范儲(chǔ)備效應(yīng)，從而形成對(duì)個(gè)人信息的周延保護(hù)。

第二，要與《民法典》的相關(guān)規(guī)定相結(jié)合，發(fā)揮《民法典》的查漏補(bǔ)缺功能?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》雖然設(shè)置了較為全面的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則，但畢竟個(gè)人信息保護(hù)涉及的問(wèn)題較為廣泛，《個(gè)人信息保護(hù)法》不可能將個(gè)人信息保護(hù)所涉及的民事規(guī)則全部囊括其中，在無(wú)法從《個(gè)人信息保護(hù)法》中尋找相關(guān)的規(guī)范時(shí)，就應(yīng)當(dāng)從《民法典》中尋找相關(guān)的規(guī)范。如前述，關(guān)于禁令制度、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、精神損害賠償、違約責(zé)任的認(rèn)定等一系列問(wèn)題，仍然應(yīng)當(dāng)從《民法典》中尋找相關(guān)的規(guī)范依據(jù)。即使《個(gè)人信息保護(hù)法》中對(duì)相關(guān)問(wèn)題作出了規(guī)定，但其許多規(guī)則仍然是不完善的，因此需要結(jié)合《民法典》的規(guī)定，形成完整的規(guī)則體系。通過(guò)與《民法典》相關(guān)規(guī)定的結(jié)合適用，既可以查漏補(bǔ)缺，同時(shí)，也可以借助于直接適用、類(lèi)推適用，或者參照適用等方式，援引《民法典》的相關(guān)規(guī)定，以彌補(bǔ)《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定的不足。例如，《個(gè)人信息保護(hù)法》第49條關(guān)于死者個(gè)人信息保護(hù)的問(wèn)題，其只是規(guī)定了近親屬為了自身的合法、正當(dāng)利益而對(duì)死者相關(guān)個(gè)人信息享有查閱、復(fù)制、更正、刪除等權(quán)利，但是死者個(gè)人信息遭受他人侵害，其近親屬是否有權(quán)請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任，如何要求行為人承擔(dān)責(zé)任，則必須依據(jù)《民法典》第994條規(guī)定予以認(rèn)定。再如，《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條雖然規(guī)定了侵害個(gè)人信息的獲利返還規(guī)則，但該條規(guī)定仍然很不完整，必須結(jié)合《民法典》第1182條予以適用。

第三，要保持《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》的體系完整性，努力消除矛盾。拉倫茨指出：“法律科學(xué)最為重要的任務(wù)之一就是發(fā)現(xiàn)單個(gè)的法規(guī)范之間和規(guī)則體相互之間，以及它們與法秩序的主導(dǎo)原則之間的意義脈絡(luò)，并將該意義脈絡(luò)以可被概觀的方式，即以體系的形式表現(xiàn)出來(lái)?！笨梢哉f(shuō)，法律解釋的重要目的在于使法律相互之間形成一種有機(jī)的和諧。之所以要在體系的視角下考慮《個(gè)人信息保護(hù)法》的適用問(wèn)題，其中很大的原因就是要通過(guò)體系化的考量，來(lái)努力消除《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》之間的不協(xié)調(diào)甚至矛盾現(xiàn)象。例如，就個(gè)人信息的概念而言，《民法典》第1034條規(guī)定，“個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息”。該條采納了“識(shí)別說(shuō)”，作為判斷個(gè)人信息的標(biāo)準(zhǔn)。這也符合個(gè)人信息界定的通行做法。而《個(gè)人信息保護(hù)法》第4條規(guī)定，“個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可 識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息”。從該規(guī)定來(lái)看，其不僅采納了“識(shí)別說(shuō)”，而且采納了“關(guān)聯(lián)說(shuō)”，即 凡是能夠識(shí)別自然人的各種相關(guān)聯(lián)的信息，都可以作為個(gè)人信息。因此，《民法典》與《個(gè)人信息保護(hù)法》在個(gè)人信息定義方面似乎是存在矛盾的。但筆者認(rèn)為，識(shí)別既包括對(duì)個(gè)人姓名、地址的直接識(shí)別，也包括對(duì)個(gè)人其他身份的識(shí)別，所謂“有關(guān)的”個(gè)人信息，實(shí)際上是《民法典》第1034條所規(guī)定的“與其他信息結(jié)合識(shí)別”自然人的信息，因此，《個(gè)人信息保護(hù)法》增加“關(guān)聯(lián)說(shuō)”，表面上看是突破了《民法典》的規(guī)定，但實(shí)際上仍然可以通過(guò)擴(kuò)張解釋“識(shí)別說(shuō)”，而認(rèn)為兩者之間并不存在矛盾。

基于體系化的考量，在具體適用《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重其與《民法典》的結(jié)合。這又要區(qū)分三種情形：一是在《民法典》有規(guī)定而《個(gè)人信息保護(hù)法》沒(méi)有規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》的規(guī)定。如前述違反個(gè)人信息許可使用合同的違約責(zé)任的認(rèn)定與適用，《個(gè)人信息保護(hù)法》并未作出規(guī)定，此時(shí)應(yīng)當(dāng)適用《民法典》的規(guī)定。二是《個(gè)人信息保護(hù)法》有規(guī)定而《民法典》沒(méi)有規(guī)定，或者《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》均有規(guī)定而《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)此作出了特別規(guī)定的，則需要單獨(dú)援引《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定。例如，從實(shí)踐來(lái)看，侵害個(gè)人信息的行為可能構(gòu)成大規(guī)模侵權(quán)，其損害具有范圍廣、程度深的特點(diǎn)，而對(duì)單個(gè)的受害人來(lái)說(shuō)，損害又可能是輕微的。所以，它會(huì)形成一種集合性的、針對(duì)眾多人的大規(guī)模損害。瓦格納將此種行為稱(chēng)為“大規(guī)模的微型侵害”。對(duì)于此種損壞，由于其侵害的微小性，單個(gè)的受害人往往勢(shì)單力薄，也往往不愿意要求加害人承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于此種訴訟動(dòng)力不足的情況，需要由國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)作為公共利益的代言人去追究侵害人的責(zé)任、保護(hù)公共利益。《民法典》并沒(méi)有就個(gè)人信息的大規(guī)模侵權(quán)作出規(guī)定，為解決這一問(wèn)題，《個(gè)人信息保護(hù)法》 第70條規(guī)定了侵害個(gè)人信息的公益訴訟制度，此時(shí)，就需要單獨(dú)適用《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定。三是《民法典》與《個(gè)人信息保護(hù)法》均有規(guī)定，但《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定不完整，需要結(jié)合《民法典》 的規(guī)則來(lái)適用。

總之，《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)則與《民法典》的規(guī)則相結(jié)合，形成了一種具有內(nèi)在邏輯的制度體系、規(guī)則體系，只有從整體上把握這個(gè)體系，才能在適用中充分發(fā)揮體系化的規(guī)范儲(chǔ)存、查漏補(bǔ)缺等效用，從而形成對(duì)個(gè)人信息的體系化的、全面的保護(hù)。

結(jié)語(yǔ)

《個(gè)人信息保護(hù)法》作為綜合性的法律，其所包含的個(gè)人信息的私法規(guī)則與《民法典》構(gòu)成特別法與一般法的關(guān)系，不能因?yàn)橛辛颂貏e法，而否定《民法典》的基礎(chǔ)性地位，更不能將《個(gè)人信息保護(hù)法》看作是自給自足、脫離民法典之外的體系，否則，將會(huì)極大地削弱《個(gè)人信息保護(hù)法》在保護(hù)個(gè)人信息方面的作用。尤其應(yīng)當(dāng)看到，就個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則而言，《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》共同構(gòu)成了一個(gè)完整的體系，只有準(zhǔn)確把握好這個(gè)體系，才能準(zhǔn)確理解和適用相關(guān)規(guī)則。也只有將《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》的貫徹實(shí)施結(jié)合起來(lái)，才能夠充分、全面地維護(hù)好、保障好、發(fā)展好人民群眾在網(wǎng)絡(luò)空間中享有的合法權(quán)益，真正使廣大人民群眾在數(shù)字化時(shí)代享有更多的獲得感、幸福感、安全感。