不得強迫自證其罪與應如實回答的理解與適用

[ 彭晨 ]——(2012-7-24) / 已閱7772次

　　　　　　不得強迫自證其罪與應如實回答的理解與適用
　　　　　　　　　　　　　　　　　－－淺議新刑事訴訟法

　　我國在進行刑事訴訟法的再修改過程中，關(guān)于是否增加“不得強迫自證其罪”，也即“不得采取暴力、脅迫、強迫的方式證明自己有罪或做出致使自己不利的陳述”，備受社會關(guān)注。普遍認為，增加規(guī)定“不得強迫自證其罪”能從根源上遏制刑訊逼供，但前提是必須廢除原有刑訴法中關(guān)于“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答”的規(guī)定。只有一立一廢，我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)才能從根本上轉(zhuǎn)向以平等對抗為基礎、以保障人權(quán)為核心的當事人主義訴訟，才能真正實現(xiàn)我國刑事訴訟從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，與國際刑事司法接軌。
2012年3月14日，新修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》正式發(fā)布。該法第五十五條明確規(guī)定，不得強迫任何人證實自己有罪，但第一百一十八條也同時保留犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。這樣的規(guī)定，不免又引起了一場新的爭議，更有學者認為，嫌疑人沒有拒絕的權(quán)利，也沒有保持沉默的權(quán)利，這樣又形成了沖突，很明顯是反映了立法者對不得強迫自證其罪規(guī)定的不徹底性。應當如實回答真的與不得強迫自證其罪相矛盾嗎？實則未必，矛盾不矛盾，關(guān)鍵還是對兩條規(guī)定進行正確解讀，把握其新刑訴法的立法本意。

一、關(guān)于“應當如實回答”

所謂“應當如實回答”，按照通常理解，“就是實事求是的回答，是就是，非就非，既不無中生有，又不避重就輕；既不夸大其問，又不故意縮小。”[①]也即社會大眾所普遍認定的“如實陳述義務”。對于這一義務，結(jié)合我國1996年刑事訴訟法第93條關(guān)于訊問犯罪嫌疑人的兩大部分程序，筆者認為應當做如下認定：第一部分是“先訊問犯罪嫌疑人有無犯罪行為，讓其陳述有罪的情節(jié)或無罪的辯解”，然后進入第二部分是“向犯罪嫌疑人提問，”之后“犯罪嫌疑人針對偵查人員的提問，應當如實回答。”也即只有在犯罪嫌疑人已經(jīng)“陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解”的基礎和前提下，立法上才要求犯罪嫌疑人如實回答?！盵②]可以說，針對犯罪嫌疑人面對偵查人員的提問，筆者認為犯罪嫌疑人做到應當“如實”回答，而不是“應當回答”，這樣的解釋結(jié)論，也就相當于賦予犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)。

可是，1996年刑事訴訟法的立法原意不僅是在于犯罪嫌疑人有“如實陳述義務”，而且否定犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)，也即針對偵查人員的提問，犯罪嫌疑人必須全部回答，且需全部如實回答。這樣的立法原意造成的直接后果，那就是刑訊逼供的不斷發(fā)生、屢禁不止。而消除這一不利困境的唯一方式就是打破舊有立法原意，賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，從保障人權(quán)的角度出發(fā)，建立更為科學、更為民主的刑事訴訟制度。因此，經(jīng)過多年反復的研究和實踐，2012年新修正的刑訴法之“不得強迫自證其罪”規(guī)定孕育而生。

二、“不得強迫自證其罪”的確立

“不得強迫自證其罪”通常被視為一項權(quán)利或者特權(quán)，往往被稱為“反對自證其罪的權(quán)利”或者“反對自證其罪的特權(quán)”，[③]在我國有時也被譯作“不受強迫自證其罪的特權(quán)”，“反對強迫自我歸罪的特權(quán)”、“拒絕自我歸罪的特權(quán)”、“拒絕自陷于罪的特權(quán)”或者“反對強迫性自我歸罪的特免權(quán)”等等。[④]我國新刑訴法第五十條明確規(guī)定審判人員、檢查人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。作為一項重要的人權(quán)保障原則，很多國家都將其作為一項重要的憲法性權(quán)利予以保障，如今我國新刑訴法引入這一原則，無不是緊跟國際刑事司法準則，以賦予被告人、犯罪嫌疑人一項民主、科學的當事人刑事訴訟權(quán)利。

按照普通法解釋并結(jié)合我國刑訴法條，不得強迫自證其罪規(guī)定項下，犯罪嫌疑人享有兩項權(quán)利：一是犯罪嫌疑人對于是否回答偵查人員的提問享有不受強迫的權(quán)利；二是犯罪嫌疑人對于是否回答享有是否提供不利于己的陳述的權(quán)利。前者是自由權(quán)利規(guī)則，后者是沉默權(quán)利規(guī)則。自由權(quán)利規(guī)則要求只有基于犯罪嫌疑人自愿的回答、自愿的陳述才是合法的證據(jù)，只要不是自愿的，無論是何原因，均不予采納。

因此，凡是刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙及其他方法獲取的犯罪嫌疑人陳述，均認定為非法證據(jù)予以排除。沉默權(quán)利規(guī)則則是以消極形式反對自證其罪的行為，即拒絕陳述其有罪的情節(jié)，并且犯罪嫌疑人“不回答”也不能被視為態(tài)度不好或者主觀惡性深、人身危險性大，更不能以抗拒回答為由而受到懲罰。也就是說，“抗拒從嚴”的政策因違反了新刑訴法的立法本意，將不復存在。總之，根據(jù)“不得強迫自證其罪”原則，犯罪嫌疑人享有是否回答偵查人員提問也即是否陳述的選擇權(quán)，他沒有與偵查人員合作的義務，故完全可以選擇不陳述而拒絕回答偵查人員的提問，這也就是充分肯定犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)的體現(xiàn)。

三、二者互無矛盾、相輔相成

1996年刑事訴訟法對于“應當如實回答”的立法本意是針對偵查人員提出的與案件有關(guān)的任何提問，犯罪嫌疑人必須全部回答，并且需要全部如實回答。而隨著2012年新刑訴法的正式發(fā)布，“不得強迫自證其罪”引入法條，“應當如實回答”的立法原意將改變，其立法原意將增添新的內(nèi)涵，那就是針對偵查人員提出要求證實自己有罪提問，犯罪嫌疑人可以不予回答，但是一旦自愿回答提問，那就必須如實回答。

首先，根據(jù)第五十條之規(guī)定，在“不得強迫自證其罪”原則下，犯罪嫌疑人享有陳述自由權(quán)，也即他可以選擇自愿陳述，也可以選擇拒絕陳述，立法賦予其充分的人權(quán)保障。一旦審判人員、檢查人員、偵查人員未依照法定程序，采用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法強迫犯罪嫌疑人證實自己有罪，該口供視為非法證據(jù)予以排除。犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)，犯罪嫌疑人可以拒絕陳述其有罪的情節(jié)，不是“應當回答”審判人員、檢查人員、偵查人員要求其供述的問題。這樣偵查人員獲取證據(jù)的偵查模式就順理成章由“口供本位”轉(zhuǎn)向“物證本位”了。

其次，根據(jù)第一百一十八條之規(guī)定，犯罪嫌疑人一旦選擇陳述，也即針對偵查人員的提問，犯罪嫌疑人選擇了進行回答，那么對偵查人員的提問就應當做到應當“如實”回答。立法給予犯罪嫌疑人充分的人權(quán)保障，一旦他放棄了這一特權(quán)而選擇陳述，那么就不得虛構(gòu)事實而誤導偵查或者審判，否則就違反了應當“如實”回答義務。

摒棄“應當如實回答”與“不得強迫自證其罪”相沖突的錯誤認識，深刻領會兩者間的具體內(nèi)涵及新刑事訴訟法新的立法本意，方能在實務中正確的加以適用。只有如此，才能真正保障在刑事訴訟過程中依法辦案，保障無罪的人不受刑事追究，保護公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會主義建設事業(yè)順利進行。


【注釋】：

①陳光中主編：《刑事訴訟法學》新編，中國政法大學出版社1996年版，第287頁。

②參見樊崇義主編：《刑事訴訟法實施問題與對策研究》，中國人民大學出版社2001年版，第343頁。

③參見陳光中等主編：《聯(lián)合國刑事司法準則與中國刑事法制》，法律出版社2001年版，第343頁。

④參見王進喜：《刑事證人證言論》，中國人民公安大學出版社，第143頁。