這是一起2018年發(fā)生在寧德古田縣的刑事案件。張小明被黃某砍傷后，反擊行兇者黃某致其輕傷。一審法院雖然認定受害人黃某有過錯，甚至同期另案判決黃某構(gòu)成尋釁滋事罪，但最終仍判決張小明構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑九個月。在一般人看來真是難以理解。還好，經(jīng)上訴，寧德市檢察院甚至也出具書面意見認為張小明無罪，寧德中院最終認定張小明行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。

一審法院：

被告人張小明毆打被害人致輕傷一級，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。張小明主動投案后未如實供述犯罪事實，不構(gòu)成自首，但鑒于其有主動投案行為，本案中被害人黃某酒后無故挑起事端與張小明揮拳扭打，被勸阻后又持刀砍傷張小明，再次引起沖突，有重大過錯，張小明無前科劣跡，故可酌情從輕處罰。張小明應(yīng)依法賠償黃某經(jīng)濟損失，根據(jù)過錯程度，張小明承擔(dān)60%的賠償責(zé)任即賠償79926.53元，余額由黃某自行承擔(dān)。

筆者曾撰寫《別人先動手打我，我還手，這是正當(dāng)防衛(wèi)吧？！-別想得太天真！》，文章中曾經(jīng)提到過“對待這種案件，實務(wù)中司法機關(guān)通常處理原則是，被打的人還手了，造成先動手人輕微傷的，按正當(dāng)防衛(wèi)處理，不進行行政處罰。而一旦還手者造成了先動手人輕傷以上，則是按照故意傷害處理，只是在量刑時會予以考量。”一審判決就是此前司法機關(guān)的常態(tài)做法。

二審寧德中院：

根據(jù)查明的事實并依據(jù)上述法律規(guī)定，本案中張小明第一次揮拳還手的行為屬于一般防衛(wèi)，第二次揮拳還手的行為屬于特殊防衛(wèi)，均不負刑事責(zé)任。

第一，黃某酒后無故謾罵張小明并拿臺球砸向張小明，被人勸開后又先動手推打張小明的行為屬于正在進行的不法侵害。張小明為使自己的人身權(quán)利免受正在進行的不法侵害而第一次揮拳還手，該行為具有防衛(wèi)的正當(dāng)性，該防衛(wèi)措施在手段強度上合情合理，沒有明顯超過必要限度。不論黃某的輕傷是張小明此次揮拳造成還是第二次揮拳造成，其防衛(wèi)結(jié)果并未造成重大損害。

第二，黃某被勸開后心有不甘回到家中取兩把菜刀折返現(xiàn)場，持菜刀砍向張小明頭部，致張小明左后枕部受傷流血。黃某的行為已升級為暴力犯罪，攻擊行為兇猛，所持兇器足以嚴重危及人身安全致人死傷，所砍部位是人體的要害部位，造成張小明輕微傷，張小明的人身安全處于現(xiàn)實的、急迫的和嚴重的危險之下，黃某的行為符合“行兇”的認定標準，應(yīng)當(dāng)認定為《刑法》第二十條第三款規(guī)定的“行兇”。黃某在菜刀被群眾奪下后并沒有停止侵害，而是再次發(fā)動攻擊拳打向張小明，與前面的“行兇”是一個連貫的行為，不能割裂開來評價，張小明此時的還擊也符合防衛(wèi)的需要。

第三，縱觀全案，黃某無故謾罵挑釁張小明在先，三次被人勸開后，都先動手毆打張小明甚至持刀砍傷張小明，黃某的行為已被評價為尋釁滋事罪。而張小明在遭受不法侵害時的兩次還擊都是赤手空拳，被人勸開后也就停止了還擊行為沒有繼續(xù)追打，其主觀上沒有傷害黃某的故意。

綜上，上訴人張小明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。原判關(guān)于“張小明與黃某兩次揮拳扭打時，其法益并非處于緊迫的危險之中，而是出于侵害對方身體的意圖進行的攻擊行為，不符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，具有故意傷害的主觀故意和行為”的認定有誤。張小明及其辯護人關(guān)于張小明不負刑事責(zé)任且不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的意見與寧德市人民檢察院關(guān)于張小明的行為不構(gòu)成犯罪的意見成立，予以采納。

“龍哥反殺案”后，最高人民檢察院在2018年12月19日發(fā)布了第十二批指導(dǎo)性案例“專門闡釋正當(dāng)防衛(wèi)的界限和把握標準，進一步明確對正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的保護，積極解決正當(dāng)防衛(wèi)適用中存在的突出問題?！币粚彿ㄔ鹤鞒雠袥Q是在2018年11月30日，當(dāng)時該指導(dǎo)性案例還沒有出臺，最高檢亦沒有這么旗幟鮮明解讀正當(dāng)防衛(wèi)界限及標準，故一審判決仍沿襲此前的老觀念。而二審作出判決在2019年3月25日，此時的刑事訴訟關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的認定標準及觀念發(fā)生重大改變。

二審寧德市人民檢察院非常少見沒有支持一審公訴機關(guān)的觀點，而是主動主張構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)按無罪處理。從本案可以看出，在最高檢出臺相關(guān)指導(dǎo)案例后，司法實務(wù)中機械認定“斗毆還手造成輕傷即有罪”的觀念確有在發(fā)生改變，不再是一味的按照傷情判斷罪與非罪，而是正確理解適用“正當(dāng)防衛(wèi)”條款進行認定，更符合普通老百姓的樸素正義觀。

以上人物系化名

索引案例：寧德市中級人民法院2019)閩09刑終61號

蔡思斌

2020年5月22日