法律這東西，越深入研究越發(fā)現(xiàn)它不能完全自圓其說。所以，我在學(xué)法之余，常常設(shè)定一些實(shí)際上不能發(fā)生的問題來測(cè)驗(yàn)一下法律是如何處置的。比如：1.天降隕石砸壞了我的腳誰來賠償？2.根據(jù)我國(guó)刑法，燕子李三去監(jiān)獄劫牢可能不會(huì)犯任何罪；3.探親假的規(guī)定并不支持看望老丈人，那老婆回娘家時(shí)男的依法該不該跟著去？……測(cè)驗(yàn)之后經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)法律被我難住了，也解決不了自己給自己下的絆子，所以我說法律在很大程度上存在著悖論——尤其是中國(guó)法。

世界錯(cuò)綜復(fù)雜，我設(shè)定的那些不該發(fā)生的問題，有一天不幸發(fā)生了——2012年，四川彭州農(nóng)民吳高亮在自家承包地中發(fā)現(xiàn)了據(jù)稱價(jià)值超過千萬的烏木，但后來彭州市國(guó)有資產(chǎn)辦公室宣布，烏木歸國(guó)家，只獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)現(xiàn)者7萬元?！盀跄緡?guó)有”事件出爐后——法學(xué)專家們忙得七葷八素，文義解釋、目的解釋、歷史解釋、體系解釋、社會(huì)性解釋等等統(tǒng)通不好使了，最后是你說東他說西，爭(zhēng)論難以平息。

我還是先假定隕石的案例吧：假如天降隕石，當(dāng)然其物權(quán)跟烏木一樣，無主物歸國(guó)家所有，可是如果隕石掉下來時(shí)砸壞了我的腳，那么國(guó)家作為“物”的所有人，理應(yīng)對(duì)自己的“物”造成的傷害負(fù)責(zé)任——可事實(shí)卻不是這樣。如果真砸著了，當(dāng)然屬意外事件，連“不可抗力”都不跟你談。也就是說，隕石的物權(quán)人只收益而不承擔(dān)責(zé)任。那么這個(gè)法律事件中就出現(xiàn)了明顯的不公平，而我們通常認(rèn)為法律是為維護(hù)公平而存在的——這就是悖論。

政府主張烏木國(guó)有的依據(jù)是《民法通則》第七十九條，即“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國(guó)家所有”。但烏木類似于化石，本來就不具備人類埋藏和隱藏的特性。民法學(xué)家梁慧星認(rèn)為，此事應(yīng)適用《物權(quán)法》第116條之規(guī)定：“天然孳息，由所有權(quán)人取得”。烏木在河道中發(fā)現(xiàn)，河道屬于國(guó)家所有，所以烏木應(yīng)由河道所有權(quán)人即國(guó)家取得。但說到孳息，則應(yīng)有原物，如牛生小牛、果樹結(jié)果，而河道并不是烏木的媽，所以算不上孳息?？傊胩子梅ɡ硪埠茈y堪。

其實(shí)說到底，有一層遮羞布需要揭一下。要我說，整件事不過是套用哪個(gè)法條的問題，因?yàn)槟繕?biāo)首先確定了——產(chǎn)權(quán)不明的全歸國(guó)家。但為什么不可以明確民法理論上的先占原則呢？

國(guó)外通行的民法原則都有“先占取得”的認(rèn)可，無主物，誰先占有就是誰的。我國(guó)民法在不傷筋動(dòng)骨的情況下其實(shí)也基本承認(rèn)著“先占取得”，比如蘑菇也是國(guó)家所有的，我們采來吃了，政府并沒太多過問。而且此前烏木市場(chǎng)上已經(jīng)有很多的烏木，國(guó)家并沒有來主張所有權(quán)，四川這個(gè)實(shí)在又多又值錢，就暴露出問題了。但是“竊鉤”與“竊國(guó)”淪陷到法律定性上來了，你不用一個(gè)法條處理，這也是悖論。

我國(guó)現(xiàn)行立法未對(duì)“先占”作明確規(guī)定，處于立法空白。據(jù)說在《物權(quán)法》研究過程中，雖然梁慧星、王利明等法學(xué)專家起草的專家意見稿用了四個(gè)法條規(guī)定了先占的概念、拋棄物（廢棄物）和野生動(dòng)植物的先占取得以及先占取得的限制，但是人大法工委后來出臺(tái)的物權(quán)法社會(huì)征求意見稿卻沒有先占制度的規(guī)定。說明“先占取得”在我國(guó)是很不好惹的一個(gè)法律“癩子”問題。而在實(shí)踐中，因先占而取得的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)卻是一種極為普遍的現(xiàn)象，比如撿垃圾（拋棄物）已經(jīng)從個(gè)別現(xiàn)象發(fā)展到了一項(xiàng)產(chǎn)業(yè)。與此相對(duì)，民法領(lǐng)域還明顯缺少魄力，個(gè)中原因，恐怕就是擔(dān)心會(huì)碰到“烏木國(guó)有”這樣的具體問題，于是，我國(guó)民法實(shí)際操作中基本是采取了撿垃圾不管、撿金子交公的選擇性睜眼閉眼法，體制性地懸權(quán)而動(dòng)，頗為無奈。偌大國(guó)家不肯為了物質(zhì)小利而選擇法治大同，我覺得這就不單是悖論的事了。

其實(shí)，烏木事件在法律層面上的復(fù)雜程度還遠(yuǎn)不止于此。如果農(nóng)民悄悄挖出烏木，重新在后院挖個(gè)坑再埋上，上面?zhèn)卧煲粋€(gè)爺爺?shù)难蚱みz囑，聲稱烏木傳給長(zhǎng)房長(zhǎng)孫某某，這一下子就變成了有主物，進(jìn)入繼承程序，法律情何以堪？

無影認(rèn)為，隕石也好，烏木也罷，再怎么值錢，也不如規(guī)則值錢，因?yàn)橐?guī)則是普適的、多發(fā)重復(fù)性的，如果為了一塊值錢的石頭或木頭，放棄百世可用的規(guī)則，就等于國(guó)家沒有信用，這是得不償失的。