一、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是幫助犯的正犯化還是幫助犯的量刑規(guī)則？

《刑法》第 287 條之二規(guī)定了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,簡(jiǎn)稱幫信罪。正確界定幫信罪的性質(zhì),不但能夠?qū)ζ錁?gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋,還有助于厘清其與關(guān)聯(lián)犯罪的關(guān)系。該罪是幫助犯的正犯化還是幫助犯的量刑規(guī)則,理論上存在兩種觀點(diǎn)。

一種認(rèn)為,幫信罪屬于正犯,不是其所幫助的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助犯,它的成立不以信息網(wǎng)絡(luò)犯罪正犯著手實(shí)行符合構(gòu)成要件的不法行為為前提。另一種則認(rèn)為,該罪并非幫助犯的正犯化,它仍是幫助犯,它的成立以信息網(wǎng)絡(luò)犯罪正犯構(gòu)成犯罪為提前,正犯不構(gòu)成犯罪的,該罪也就不成立。該罪屬于幫助犯的量刑規(guī)則,對(duì)其不再適用刑法總則關(guān)于幫助犯從輕、減輕或者免除處罰的規(guī)定。

筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)。對(duì)該罪的定性分析，不應(yīng)從法律形式而應(yīng)從法益侵害、共犯從屬性原理等方面進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。犯罪是對(duì)法益的侵害,而只有當(dāng)正犯著手實(shí)行了符合構(gòu)成要件的不法行為時(shí),才能對(duì)法益帶來侵害或者緊迫、具體的危險(xiǎn),正犯的行為才具有刑事可罰性。幫助犯是對(duì)正犯的協(xié)助、加功,通過正犯的行為完成對(duì)法益的侵害,當(dāng)正犯尚未著手實(shí)行符合構(gòu)成要件的不法行為時(shí),正犯尚不構(gòu)成犯罪（處罰預(yù)備犯的犯罪除外）,幫助行為就更不構(gòu)成犯罪。

據(jù)此，可對(duì)幫信罪進(jìn)行實(shí)質(zhì)分析。該罪的構(gòu)成要件可簡(jiǎn)化“明知他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪＋提供幫助＋情節(jié)嚴(yán)重”。從客觀行為看,幫助者必須對(duì)被幫助者提供幫助,其違法性來自被幫助者,若被幫助者沒有實(shí)行犯罪,幫助行為便不具有刑事可罰性。從主觀故意看,幫助者與被幫助者事前通謀的,可以肯定其“明知”,沒有事前通謀的,幫助者也可因具有單方面的“明知”而構(gòu)成片面幫助犯,幫助者不需要確切明知被幫助者實(shí)施何種具體犯罪行為。換言之,即使刑法不增設(shè)幫信罪,也完全能夠妥當(dāng)處理所有的幫助行為。因此,幫信罪并不是獨(dú)立的正犯,它只是幫助犯的量刑規(guī)則。由此可以推演出以下結(jié)論：

（一）幫信罪與前罪是重疊而非對(duì)立關(guān)系。幫信罪是信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的共犯（幫助犯）,信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的共犯也可以表現(xiàn)為幫信罪,兩罪間是重疊、競(jìng)合關(guān)系。若一行為構(gòu)成幫信罪,那么它必然也構(gòu)成其所幫助的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的共犯。兩者區(qū)分的重點(diǎn)不在于罪名,而在于刑罰的適用,應(yīng)以刑罰的輕重來決定罪名的適用。由于該罪法定刑最高只有3年,結(jié)合該罪刑法條文第3款“有前兩款行為,同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定,對(duì)該罪與信息網(wǎng)絡(luò)犯罪共犯的認(rèn)定應(yīng)從應(yīng)然和實(shí)然兩個(gè)角度予以考察。以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪為例,從應(yīng)然角度而言,對(duì)幫助者應(yīng)優(yōu)先以詐騙罪共犯（從犯）定罪處罰,并可適用從犯“從輕、減輕處罰”的規(guī)定,但當(dāng)以從犯處罰輕于幫信罪時(shí),就應(yīng)以幫信罪定罪處罰,且不得再適用從犯“從輕、減輕處罰”的規(guī)定,該罪實(shí)際是幫信行為的一個(gè)兜底罪名。

從實(shí)然角度而言,由于詐騙罪正犯深居幕后或者境外,很難抓獲,在正犯尚未到案時(shí),認(rèn)定幫助者構(gòu)成詐騙罪共犯,常因一時(shí)缺乏相應(yīng)的證據(jù),證明難度較高,無奈暫時(shí)以幫信罪予以認(rèn)定,待證據(jù)充分時(shí),可再認(rèn)定為詐騙罪共犯。但這并非由于幫信罪與詐騙罪共犯有本質(zhì)區(qū)別,而是證據(jù)欠缺時(shí)的無奈之舉。在罪名認(rèn)定順序上,應(yīng)然角度的從重到輕和實(shí)然角度的從輕到重并不矛盾。

（二）幫信罪的成立,一般要求正犯構(gòu)成犯罪,特殊情況下可不要求正犯達(dá)到犯罪程度。既然幫信罪是幫助犯,根據(jù)共犯從屬性原理,其成立則通常要求正犯必須構(gòu)成犯罪。以此結(jié)論,就能夠合理解釋該罪構(gòu)成要件中“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)涵。《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（簡(jiǎn)稱《幫信解釋》）第12條第1款中的“為三個(gè)以上對(duì)象提供幫助的”,是指必須有證據(jù)證明三個(gè)以上對(duì)象所實(shí)施的行為均達(dá)到犯罪程度；“支付結(jié)算金額二十萬以上的”或者是《關(guān)于深入推進(jìn)“斷卡”行動(dòng)有關(guān)問題的會(huì)議紀(jì)要》中的“流水金額超過三十萬元的”,是指有證據(jù)證明其中有部分金額達(dá)到了犯罪程度,也即,若正犯是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的,該金額內(nèi)必須至少有三千元來自電信網(wǎng)絡(luò)詐騙。

需要探討的一個(gè)問題是,《幫信解釋》第12條第2款規(guī)定,“實(shí)施前款規(guī)定的行為,確因客觀條件限制無法查證被幫助對(duì)象是否達(dá)到犯罪的程度,但相關(guān)數(shù)額總計(jì)達(dá)到前款第二項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)五倍以上,或者造成特別嚴(yán)重后果的,應(yīng)當(dāng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪追究行為人的刑事責(zé)任”,換言之,當(dāng)被幫助者的支付結(jié)算金額達(dá)到100萬元以上時(shí),就可以對(duì)幫助者以幫信罪定罪處罰。對(duì)此應(yīng)當(dāng)如何理解？是否意味著只要達(dá)到該金額,哪怕被幫助者沒有實(shí)施犯罪行為,也可對(duì)幫助者定罪處罰？是否意味著幫信罪具有獨(dú)立性,獲得了獨(dú)立正犯的地位？

筆者對(duì)此持否定意見。首先要明確的是,“無行為無犯罪”,被幫助者沒有實(shí)施屬于刑法分則所規(guī)定行為類型的違法行為時(shí),尚不能對(duì)其歸責(zé),那么對(duì)幫助者就更不能定罪處罰啦,皮之不存毛將焉附？其次,要從廣義角度理解“犯罪”一詞。我國刑法中的犯罪,通常是指符合構(gòu)成要件的違法有責(zé)行為,但也可以是指符合構(gòu)成要件的違法行為,如《刑法》第269“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”中的“罪”,還可以是僅指符合構(gòu)成要件的客觀行為,如《刑法》第15條第2款“過失犯罪,法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”中的“犯罪”。在適用《幫信解釋》第12條第2款時(shí),可以將被幫助者實(shí)施的行為界定是符合構(gòu)成要件的違法行為,但不要求達(dá)到犯罪程度。信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為較傳統(tǒng)幫助行為,對(duì)犯罪的完成起著更大的決定作用,甚至超過某些實(shí)行行為,雖然單個(gè)行為不足以侵害法益,但該行為被大量模仿,反復(fù)實(shí)施后,就會(huì)給法益帶來侵害,有必要予以禁止。若要求被幫助者必須達(dá)到犯罪程度時(shí),才能對(duì)幫助者定罪處罰,顯然不利于打擊犯罪。因此,在特殊情況下,要求有證據(jù)證明被幫助者必須實(shí)施了違法行為,但又達(dá)不到犯罪程度,就可對(duì)幫助者定罪處罰,既堅(jiān)持了共犯從屬性原理,避免幫信罪的濫用,又沒有放縱犯罪。

（三）幫助行為必須與被幫助者侵害法益的結(jié)果有因果關(guān)系時(shí),幫助者才構(gòu)成幫信罪。根據(jù)因果共犯論原理,共犯的處罰根據(jù)在于其通過正犯侵害了法益,當(dāng)正犯沒有侵害法益或者其法益侵害結(jié)果與共犯無關(guān)時(shí),共犯就不應(yīng)當(dāng)被處罰。因果關(guān)系包括物理的因果關(guān)系和心理的因果關(guān)系,但根據(jù)幫信罪條文“為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入······等幫助”的規(guī)定可知,該罪中的因果關(guān)系是指物理的因果關(guān)系。以此結(jié)論,便可對(duì)幫信罪中的相關(guān)問題進(jìn)行解釋。以電信詐騙為例,行為人向他出租、出售信用卡的,他人必須使用了該卡,才能認(rèn)定行為人構(gòu)成幫信罪；他人必須是利用被出租、出售的信用卡實(shí)施犯罪,造成被害人及其近親屬死亡、重傷、精神失常的,才屬于幫信罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”。對(duì)于《電詐意見二》第9條中的出租、出售信用卡5張以上、他人手機(jī)卡20張以上的,必須是他人利用了該信用卡、手機(jī)卡實(shí)施犯罪,且達(dá)到犯罪程度的,才屬于幫信罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”。

二、幫信罪與詐騙罪共犯、掩飾隱瞞犯罪所得罪

由于幫信罪本身就是幫助犯,探討幫信罪與詐騙罪共犯的關(guān)系,其意義在于幫信罪何時(shí)可成為詐騙罪共犯?？梢悦鞔_的是,詐騙罪既遂之前實(shí)施幫助的,可構(gòu)成詐騙罪共犯,詐騙罪既遂之后實(shí)施幫助的,不構(gòu)成詐騙罪共犯,可構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪。

（一）多次幫助電詐犯罪分子取款的,可否構(gòu)成詐騙罪共犯？

《電詐意見》第4條第3款規(guī)定,明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪,幫助轉(zhuǎn)移詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益,套現(xiàn)、取現(xiàn)的,以共同犯罪論處。該規(guī)定包括兩種情形,其一,當(dāng)行為人事前與電信詐騙的正犯通謀,承諾事后套現(xiàn)、取現(xiàn)的,因事前通謀行為與電信詐騙的結(jié)果之間具有心理上的因果性,認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪的共犯,毋庸置疑。其二,當(dāng)行為人事前未與電信詐騙的正犯通謀,明知是電信詐騙犯罪所得而多次為同一對(duì)象套現(xiàn)、取現(xiàn)的,除第一次套現(xiàn)、取現(xiàn)行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪之外,自第二次起的后來的套現(xiàn)、取現(xiàn)行為應(yīng)當(dāng)成立詐騙罪共犯。通謀既可是明示的,也可是默示的。行為人第一次幫助他人取款后,沒有拒絕繼續(xù)為其取款,雙方心理上就達(dá)成了默契,行為人就為詐騙正犯實(shí)施下一次犯罪提供了心理上的支持,第一次的取款行為就是下一次的事前通謀行為。但對(duì)于該種多次取款行為,不能以掩飾隱瞞犯罪所得罪和詐騙罪數(shù)罪并罰,應(yīng)以詐騙罪一罪處罰,否則會(huì)導(dǎo)致刑罰過重。

（二）成立掩飾隱瞞犯罪所得罪時(shí),是否排除幫信罪的適用？

《電詐意見》第3條第5款規(guī)定明知是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益,而又實(shí)施了具體的轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)等行為的,以掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪處罰。那么,行為人將信用卡出租、出售給他人,而沒有實(shí)施具體轉(zhuǎn)賬等行為的,是否一概不構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪？筆者認(rèn)為不能得出此結(jié)論?！峨娫p意見》規(guī)定的其實(shí)是指行為人構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪正犯的情形,但并不排除行為人可以構(gòu)成該罪的幫助犯。概言之,只要行為人明知是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所得,而將信用卡出租、出售給他人用于轉(zhuǎn)款、套現(xiàn)、取現(xiàn)的,即可構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪的幫助犯,不要求行為人親自到場(chǎng),更不要求其親自實(shí)施轉(zhuǎn)賬等行為。當(dāng)然,若對(duì)行為人以該罪的從犯“從輕、減輕”處罰后,其刑罰輕于幫信罪的,應(yīng)當(dāng)以幫信罪對(duì)其定罪處罰。因?yàn)閹托抛镆彩茄陲楇[瞞犯罪所得罪幫助犯的量刑規(guī)則,兩罪是重疊而非對(duì)立關(guān)系。

（三）如何認(rèn)定掩飾隱瞞犯罪所得罪的數(shù)額？

在上游犯罪基本可以確定為詐騙的情況下 ,對(duì)掩飾隱瞞的犯罪數(shù)額是按查實(shí)的詐騙犯罪數(shù)額還是按照轉(zhuǎn)賬金額認(rèn)定,實(shí)踐中做法不一。一般而言,犯罪分子讓行為人轉(zhuǎn)賬的,基本上都是犯罪所得,很少有合法的款項(xiàng),雙方也都是心知肚明。由于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的非接觸性、對(duì)象的廣泛性,辦案機(jī)關(guān)不可能對(duì)每一位被害人的被騙數(shù)額進(jìn)行核實(shí),其犯罪數(shù)額的確定,均是根據(jù)一定的證據(jù)進(jìn)行司法推定,概括認(rèn)定,且允許進(jìn)行反證。既然如此,將轉(zhuǎn)賬金額全部推定為犯罪所得,進(jìn)而認(rèn)定為掩飾隱瞞犯罪所得罪的犯罪數(shù)額,就具有很大的合理性和操作性。當(dāng)然,行為人有證據(jù)證明其中有非犯罪金額的,應(yīng)當(dāng)將該金額扣除。

三、買賣他人信用卡套件的行為定性

實(shí)務(wù)中,行為人多數(shù)是買賣信用卡套件,包括信用卡、密碼、U盾、身份證復(fù)印件、手機(jī)卡等,俗稱“四件套”“八件套”等,只買賣信用卡本身的情形很少。對(duì)該行為應(yīng)如何定性,各地爭(zhēng)議很大。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為,該行為構(gòu)成收買、非法提供信用卡信息罪?！蛾P(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定,收買、非法提供他人信用卡信息資料,足以偽造可進(jìn)行交易的信用卡,或者足以使他人以信用卡持卡人名義進(jìn)行交易的,應(yīng)當(dāng)以收買、非法提供信用卡信息罪定罪處罰。密碼、U盾、身份證復(fù)印件、手機(jī)卡等屬于信用卡信息資料,使用該信用卡套件,足以使他人以信用卡持卡人名義進(jìn)行交易。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,該行為構(gòu)成妨害信用卡管理罪。根據(jù)央行相關(guān)規(guī)定,信用卡信息主要包括主賬號(hào)、發(fā)卡機(jī)構(gòu)標(biāo)識(shí)號(hào)碼、個(gè)人賬戶標(biāo)識(shí)、校驗(yàn)位、個(gè)人標(biāo)識(shí)代碼（密碼）。該電子數(shù)據(jù)通常由發(fā)卡銀行在發(fā)卡時(shí)使用專用設(shè)備寫入信用卡磁條、磁芯中,作為 POS機(jī)、ATM機(jī)等終端機(jī)識(shí)別用戶是否合法的依據(jù)。信用卡套件只是信用卡信息資料的載體,并不等同于信用卡信息資料本身。買賣信用卡套件的行為,屬于“非法持有他人信用卡”,應(yīng)當(dāng)以妨害信用卡管理罪進(jìn)行評(píng)價(jià)。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。若將探討的重點(diǎn)放在何為信用卡信息資料上,恐難以定分止?fàn)?若從立法本意和罪名刑罰體系角度來分析,答案就會(huì)清晰起來。

從立法本意來看,收買、非法提供信用卡信息罪是為了打擊偽造信用卡。本罪系《刑法修正案（五）》新增罪名,全國人大常委會(huì)法工委有關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)該罪的立法背景解釋稱,當(dāng)時(shí)非法獲取或者提供的他人信用卡信息資料最后基本上都流入犯罪集團(tuán)用以偽造信用卡,若對(duì)行為人按照偽造信用卡的共犯處理,需查清行為人與偽造者間的共同犯罪故意,但這很難查證。鑒于該行為對(duì)金融秩序的巨大破壞作用,為了從源頭打擊信用卡犯罪,遂制定該罪。買賣信用卡套件的行為,系行為人為獲利自愿而為,是為了交易而非偽造信用卡,并不符合收買、非法提供信用卡信息罪的適用要求。

從罪名刑罰體系來看,刑法各罪名均有自己的調(diào)整對(duì)象,刑罰間也能夠相互協(xié)調(diào)共存,若某個(gè)罪名的適用極大地涉足了其他罪名的調(diào)整范圍,則會(huì)導(dǎo)致罪名體系被破壞和刑罰適用的不公正,其合理性就存疑。根據(jù)司法解釋規(guī)定,收買、非法提供信用卡信息資料,涉及信用卡一張的,便可構(gòu)成收買、非法提供信用卡信息罪,涉及五張以上的,便可處三年以上有期徒刑；而非法持有他人信用卡,五張以上的,才構(gòu)成妨害信用卡管理罪,五十張以上的,才可處三年以上有期徒刑,兩罪的入罪門檻和刑罰適用存在較大差距。若對(duì)買賣信用卡套件的行為適用收買、非法提供信用卡信息罪,不但會(huì)導(dǎo)致妨害信用卡管理罪的適用被大大減少,甚至有被“架空”的風(fēng)險(xiǎn),更會(huì)導(dǎo)致對(duì)被告人的處罰過于嚴(yán)重,有違實(shí)質(zhì)合理性。加之各地適用罪名不一,同樣案件就會(huì)存在罪與非罪、重刑輕刑之別,同案不同判,嚴(yán)重?fù)p害了刑法的公正性。從妨害信用卡管理罪的角度認(rèn)定上述行為,便可較好地避免上述弊端。