安邑之戰(zhàn)是楚漢之爭期間的一場經(jīng)典戰(zhàn)役，韓信率領(lǐng)漢軍和魏王豹在黃河臨晉對峙，此后韓信采用聲東擊西的戰(zhàn)術(shù)擊敗了魏軍。了解歷史的朋友，應(yīng)該不會對這場大戰(zhàn)陌生，不過有關(guān)韓信在安邑之戰(zhàn)中的表現(xiàn)，卻遭到后人質(zhì)疑，這到底是怎么一回事呢?有人懷疑聲東擊西策略的合理性，這件事情在歷史上是否真實發(fā)生過，還有打贏安邑之戰(zhàn)的最大功臣，到底是不是韓信?

魏王豹野心膨脹

"彭城之戰(zhàn)"是楚漢相爭時一次非常重要的戰(zhàn)役，一舉改變了雙方或者多方的格局，后面的很多戰(zhàn)役多多少少與"彭城之戰(zhàn)"有關(guān)。在"彭城之戰(zhàn)"之前，劉邦的士氣非常高昂，很多諸侯包括魏王豹、代王陳馀都倒向了劉邦，劉邦的聯(lián)軍迅速膨脹到將近六十萬大軍，趁著項羽進攻齊國的時候，順利插入西楚的首都彭城。

項羽暫時放棄齊國，回過頭來給劉邦當頭一棒，在彭城以三萬精兵擊潰了劉邦五十六萬大軍。劉邦在"彭城之戰(zhàn)"失敗后，他的名望受到極大的打擊。楚弱漢強的局面被打破，呈現(xiàn)出楚強漢弱的情況。其他諸侯和劉邦沒有太親密的聯(lián)系，完全是受劉邦的威脅、拉攏和投機，現(xiàn)在楚國的勢頭強于漢國，魏王豹等人又脫離劉邦采取作壁上觀的態(tài)度。

另外一方面也有一個很有意思的原因，是許負的預(yù)言。許負是漢初的一個非常著名的相士。魏王豹有一個妃子叫做薄姬，薄姬的母親魏媼讓許負給薄姬相面，得出一個"當生天子"的結(jié)語。魏王豹以為自己的兒子是天子，自己當然會建立一番基業(yè)，于是野心開始膨脹。

劉邦的落魄和許負的預(yù)言是魏王豹背叛劉邦的兩大原因。魏王豹在"彭城之戰(zhàn)"后跟隨劉邦到滎陽，然后找了一個"歸視親病"的借口，回到魏國后脫離劉邦，封鎖河關(guān)，表示對抗的態(tài)度。劉邦在這個時候可以說非常狼狽，首先還是以拉攏為主，派遣酈食其到魏國作說客。

魏王豹回答酈食其說，漢王脾氣傲慢，喜歡侮辱別人，罵諸侯和群臣就像罵奴仆一樣。自己不愿意再受氣。劉邦確實是有這個問題，包括酈食其最初投奔劉邦時也受到劉邦的輕慢，不過這個并不是魏王豹叛變的主要問題，只是外交托詞而已。

酈食其無法完成任務(wù)，魏國處于滎陽、成皋戰(zhàn)場的西北方，可以有效配合項羽攻擊劉邦后側(cè)，對劉邦的威脅非常大。既然外交手段無法解決，那么用軍事手段征服魏國勢在必行;另外一方面劉邦在正面難以對抗項羽，他需要進行多路迂回包圍的大戰(zhàn)略，從魏國、趙國、齊國迂回到項羽的后方，是這個戰(zhàn)略的一部分。所以無論是出于對魏國的威脅的應(yīng)對，還是迂回包圍的策略，魏國都是首當其沖的位置。

安邑之戰(zhàn)韓信、曹參立下戰(zhàn)功

"安邑之戰(zhàn)"并不是韓信的獨角戲，這一點還是需要有所分辨的。韓信和曹參都參與了"安邑之戰(zhàn)"。

魏軍屯兵在蒲阪，阻止?jié)h軍渡河。韓信看到這種情況，選擇聲東擊西的策略。韓信在蒲阪對岸的臨晉放了很多船，意思是從這里渡河，吸引魏軍的注意。實際上韓信并不打算在魏軍的監(jiān)視下強行渡河，而是秘密來到臨晉以北的陽夏，從陽夏渡河。

渡河的工具也十分的簡陋，史料記載為"木罌鲊"，有一種解釋是木質(zhì)的罌缶類的容器。所以韓信這次渡河也被戲稱為"澡盆渡河"。等到成功渡河之后，漢軍繼續(xù)進攻安邑，魏王豹大驚失色，親自率軍迎戰(zhàn)韓信，那后果可想而知，被韓信擊敗并且擒獲。

曹參在安邑之戰(zhàn)的表現(xiàn)

我們再來看曹參在"安邑之戰(zhàn)"的表現(xiàn)，一樣很突出。韓信直撲安邑，曹參獨領(lǐng)一軍在東張擊敗魏軍將領(lǐng)孫遫;然后與韓信合兵一處進攻安邑，擒獲魏軍將領(lǐng)王襄;魏王豹向東撤退，曹參緊追不舍，在曲陽擊敗魏王豹，最后在武垣擒獲魏王豹。繼而漢軍北上攻克平陽，魏國就此滅亡。

劉邦在魏國的基礎(chǔ)上設(shè)置三個郡，即河東郡、太原郡、上黨郡。《史記》中《曹相國世家》與《淮陰侯列傳》對"安邑之戰(zhàn)"的記載大體上沒有太大沖突，但是在細節(jié)上有不同之處，加上記載得太分散，所以產(chǎn)生了一些爭議之處。比如說曹參是跟隨韓信渡河再分兵進攻東張的魏軍，還是說曹參作為正兵從臨晉渡河牽制魏軍，韓信作為奇兵偷襲安邑，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了兩種說法。

韓信在安邑之戰(zhàn)的質(zhì)疑

事物具有兩面性，韓信的評價也不例外。韓信作為一個戰(zhàn)爭史上一個著名的人物，軍事天才，吹他的人和黑他的人都不在少數(shù)。韓信在"安邑之戰(zhàn)"的表現(xiàn)，也受到一些質(zhì)疑。首先是否定韓信聲東擊西的策略的真實性。

執(zhí)這種說法的人認為，韓信渡河的時候使用"木罌鲊"，非常不可思議。把士兵放在木瓶或者木盆中渡過湍急的黃河，簡直是天方夜譚，直接定性為司馬遷的文學創(chuàng)作，而非真實的歷史。這種說法實則是搞錯了"木罌鲊"的使用方式。漢軍并不是直接把人裝進大木瓶或者大木盆中渡河，而是用木頭綁著瓶缶制作成筏來渡河。這個是可能實現(xiàn)的，與大木瓶有明顯的區(qū)別。

另外很多人喜歡將"安邑之戰(zhàn)"的功勞放在曹參身上，尤其認可曹參渡河牽制魏軍，韓信偷襲安邑說法的人。因為如果曹參和韓信真的是一正一奇夾擊魏國的話，那么所謂的聲東擊西也就失去了作用。不過實際上《曹相國世家》和《淮陰侯列傳》并不沖突，結(jié)合二者的內(nèi)容的話，就是韓信、曹參渡過黃河后，由于魏軍還在蒲阪一帶，而且在北上阻截漢軍，于是韓信令曹參處理魏軍，自己先進攻安邑。這是很正常且合理的事情。

即使退一步講，真的是曹參幫助韓信創(chuàng)造襲取安邑的機會，然后再率軍合攻安邑，擒獲魏王豹，那也不能完全視作曹參的功勞，把韓信撇一邊去。因為韓信是這次軍事行動的主將，曹參是韓信的副手。

我們舉一個例子，在三國時期的"赤壁之戰(zhàn)"中，是由黃蓋提出并且執(zhí)行"火攻"的計劃，才一舉擊潰曹操的大軍。但是后人提及"赤壁之戰(zhàn)"的首功，卻往往放在周瑜的頭上，因為他是主將，他負責制定正確的計劃，進行合理的調(diào)度。"安邑之戰(zhàn)"中的韓信也是如此，所以說對韓信軍事才能的質(zhì)疑之處，是不盡客觀的。

RTE2021實時互聯(lián)網(wǎng)大會