一是常說的辯冤白謗，防錯糾偏。

由于這符合普通社會公眾樸素的公平正義觀，不僅律師時常掛在嘴上，得到社會公眾的贊揚，而且也為有關(guān)權(quán)力機關(guān)看重。如助力司法機關(guān)把案件辦成經(jīng)得起歷史檢驗的鐵案，充分發(fā)揮律師在防范冤假錯案中的積極作用。

由于律師的這種作用與一般公平正義觀點相一致，因此具有道德上的正當(dāng)性。這個時候，律師是以正義者、勇敢者的角色出現(xiàn)。律師們也常用這來消除或抵御外界的誤解和指責(zé)，并且有律師第一天理是為人辯冤白謗的說法。

二是充分利用法律允許的各種手段，讓當(dāng)事人脫罪或受到從輕處罰。

由于這種作用會和普通社會公眾樸素的公平正義觀發(fā)生沖突，律師就常面臨 “拿人錢財、替人消災(zāi)”，幫壞人說好話的指責(zé)。部分司法人員也認(rèn)為律師缺乏起碼的公平正義觀，是在操兩可之辭，設(shè)無窮之辯。

道德上的不完全站得住腳，不僅是常讓律師陷入道德的困境，社會對律師的道德評價普遍也不高，也就有“殺死所有律師”的說法。

律師在具體案件中的前一種作用由于自帶光芒，充滿正能量，一直為社會、有關(guān)權(quán)力機關(guān)包括律師重視和強調(diào)。后一種作用連律師自己也認(rèn)為礙口識羞，難以理直氣壯說出來，擔(dān)心直白說出來會為自己招來麻煩，陷入是非的漩渦，引起非議。

尤其我們一貫的思維方式是重實質(zhì)理性而輕形式理性，有社會穩(wěn)定、公共安全和個人權(quán)利發(fā)生沖突時，重社會穩(wěn)定、公共安全而輕個人權(quán)利的傳統(tǒng)，有強烈的非黑即白，不對就錯的是非觀。后一種作用更被認(rèn)為律師是缺乏基本是非觀的表現(xiàn)。

也就有人從維護實體公正和程序公正的角度，從保障罪刑相適的角度來為律師“充分利用法律允許的各種手段，讓當(dāng)事人脫罪或受到從輕處罰”進行辯解。

這有一定的道理，可以在一定程度上讓律師擺脫道德上的困境，但還是沒法完全掩飾律師是在幫“壞人”的實質(zhì)，追求的是讓當(dāng)事人獲得實際利益——能有機會脫罪一定是脫罪，能有機會判輕一定是輕判。

其一，罪刑相適的說法不符合律師的角色

律師在法庭上，一定都會說我之所以這樣辯護是為了罪刑相適，罰當(dāng)其罪，但在內(nèi)心想的一定是越輕越好。這樣才是代表當(dāng)事人的利益，也才能讓當(dāng)事人滿意。罪刑相適是法官站在中立的立場考慮的問題，不是律師辯護追求的真正目的。

如果一位律師在法庭上直接說公訴人的量刑建議是對的，依據(jù)罪刑相適原則就該判處被告人死刑，我想不僅當(dāng)事人認(rèn)為律師是無間道，而且法官、檢察官都無法理解。

記得有位法官給我說過這樣一件事，因為他覺得律師在法庭上的表現(xiàn)和其辯護人的角色不相一致。那是一個被告人一審被判處死刑的案件，被告人上訴，檢察機關(guān)也抗訴（檢察機關(guān)抗訴的理由不是量刑上是否該判死刑，而是認(rèn)為一審法院有一筆事實沒有認(rèn)定）。

在律師發(fā)表意見是，該律師直接說的是我認(rèn)為檢察機關(guān)的抗訴是正確的，這讓這位法官很驚訝。這位法官講，即便一審判決死刑的確適當(dāng)，但作為辯護人一定不能這樣說，更不能贊同檢察機關(guān)的意見，那不然當(dāng)事人委托律師有什么意義。

因此，律師說的罪行相適實質(zhì)是有前提的，是從當(dāng)事人的角度，是從輕的角度在討論罪刑相適，不是也不該是站在客觀中立的立場討論。

其次，實體公正和程序公正并重是易說難做。

俗話說半間不界，并重不僅是其中的平衡最難以把握，而且一定會有沖突和加以取舍的問題。在有沖突時，如何取舍直接會涉及到看問題的角度、所站的立場。

律師毋庸置疑的會站在當(dāng)事人的立場，從有利于當(dāng)事人角度看問題和進行取舍，而不是站在公允的立場進行取舍，這是律師職責(zé)使然。

至于還有挽救自由和生命的說法更是口舌之快，經(jīng)不起反駁。正義是所有人的正義，自由和生命是所有的自由和生命，不只是犯罪嫌疑人、被告人，還有受害人。犯了罪就該受到懲罰，包括失去自由或生命，以挽救他們自由和生命之名鼓與呼時，那受害人受到的傷害包括失去生命該不該也予以關(guān)注。

因此，無需諱言律師在很多案件上，就是充分利用法律允許的各種手段，讓當(dāng)事人脫罪或受到從輕處罰。

至于當(dāng)事人是否實際上有罪，按法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)受到什么樣的懲罰，只是律師辯護的出發(fā)點，但不是律師辯護的終極目的。在當(dāng)事人不是被真正冤枉的情況下，律師做的就是充分利用法律、充分利用法律允許的各種手段，讓當(dāng)事人脫罪或受到從輕處罰。

而且我認(rèn)為，律師在具體案件上的這兩種作用看起來是相反的，但只是從不同角度在做貢獻，都是充分律師作用，保證法律的正確實施。

并認(rèn)為如果只認(rèn)識或只重視和強調(diào)前一種作用，雖然能讓律師占領(lǐng)道德制高點，說起來激情澎湃，看起來偉大高尚，但這不僅會讓社會公眾對刑事辯護有誤解，不理解、不寬容律師在有些案件中的辯護行為，而且也讓律師時不時懷疑自己行為的正當(dāng)性。

之所以有這樣的認(rèn)識，大的道理不講，自己也講不好。只從律師職業(yè)生存和發(fā)展以及有一得必有一失，任何事情都不可能兩全齊美的角度談一點自己的認(rèn)識。

首先，要讓律師這個職業(yè)生存、發(fā)展下去就應(yīng)當(dāng)允許律師受人之托，忠人之事

從人性的角度，當(dāng)事人花錢請律師一定不是讓律師秉持公平正義，客觀公正來處理自己遇到的麻煩和面臨的糾紛，希望的是律師能幫到自己，讓自己獲得更多的利益或讓自己的損失減少到最低程度。

如果律師接受委托之后，還要關(guān)注社會公眾的一般公平正義觀，追求所有人正義的實現(xiàn)，而不是全心全意站在當(dāng)事人的立場，圍繞當(dāng)事人的希望和目的服務(wù)。對當(dāng)事人而言，花了錢請的就不是律師，而是法官。這種賠本生意，賠了夫人又折兵的事，不會有人愿意做。

在沒有人愿意花錢請律師之時，也就意味著律師這個職業(yè)消亡之時。律師職業(yè)要生存和發(fā)展下去，就必須得受人之托，忠人之事。

受人之托，忠人之事就要求律師在各種利益發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人利益為重，從當(dāng)事人的角度考慮利益的取舍。在刑事辯護中就具體體現(xiàn)為想法設(shè)法讓當(dāng)事人脫罪或受到從輕處罰。只要所采用的手段為法律所允許，結(jié)果是否符合公平正義觀，是否讓壞人逃脫了法律的制裁，不是律師應(yīng)該考慮的問題。

其次，律師讓當(dāng)事人脫罪或受到從輕處罰同樣有價值。

如果純粹從打擊犯罪，維護社會穩(wěn)定，公共安全的角度，很多訴訟程序及無罪推定、罪刑法定等原則，在一定程度上都會影響到打擊犯罪的效率，妨礙到犯罪的順利追訴。

但由于規(guī)則和程序不僅可以最大限度保證追訴過程不發(fā)生錯誤，而且具有維護程序正當(dāng)，防止權(quán)力濫用，避免以打擊犯罪之名，侵犯人權(quán)的重要意義。因此，依照法定的規(guī)則和程序追訴犯罪就成為現(xiàn)代法治的選擇。

這也會有一些案件，因事實原因、證據(jù)原因、程序上的原因讓一些實際犯了罪的人逃脫法律的制裁。在這個時候，是追求有罪必罰還是堅守規(guī)則和程序，就存在平衡和選擇的問題。

我們認(rèn)為，即便對程序和規(guī)則的堅守，有的時候可能會影響和妨礙到打擊犯罪的效率，但這只是一得一失過程中必須付出的代價。兩全齊美固然好，但古人都說魚和熊掌不可兼得。

公安司法機關(guān)由于職責(zé)所在，更多考慮的是社會穩(wěn)定、公共安全，這很正常。但由于更多的考慮社會穩(wěn)定、公共安全，難免會有破壞規(guī)則和程序的沖動，追求實質(zhì)理性而輕形式理性。

在這種情況下，就需要律師站在堅守規(guī)則和程序的立場上，從形式理性出發(fā)，利用法律允許的各種手段，想法設(shè)法讓當(dāng)事人脫罪或受到從輕處罰。

即使這會影響或妨礙到案件真相的發(fā)現(xiàn)，影響到客觀公正的實現(xiàn)，但是對維護規(guī)則和程序有積極的意義。是一種“寧可放錯一千，也不能冤枉一個”， “目的和手段都應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性”做法，防止為了不擇手段追求個案正義而污染到司法公正整個河流。

人的恐懼和害怕往往不是來源于犯了錯要被懲罰，而是不知道會受到什么樣的懲罰以及會被如何懲罰。這種未知所帶來的恐懼和害怕遠(yuǎn)比懲罰本身要大得多。

如果說律師為人辯冤白謗，防錯糾偏是從正向的角度在做貢獻；那么律師站在當(dāng)事人的立場，從形式理性的角度，想法設(shè)法讓當(dāng)事人脫罪或受到從輕處罰則是從反向的角度做貢獻。

就事論事，這種貢獻可能會不被人理解，會感到不舒服，但這是為讓人們免受不知道會受到什么樣的懲罰以及會被如何懲罰所帶來的恐懼和害怕，其所起到的作用和意義并不亞于律師為人辯冤白謗。