長(zhǎng)期以來(lái)，在評(píng)價(jià)行為人是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，尤其是出現(xiàn)侵害人死亡結(jié)果時(shí)，實(shí)踐中一直持保守的態(tài)度。這中間既有“人死為大”傳統(tǒng)思維的影響，也與對(duì)防衛(wèi)人提出了過(guò)高要求有關(guān)。尤其在不法侵害正在進(jìn)行的時(shí)間條件和沒(méi)有超過(guò)明顯限度的限度條件兩個(gè)方面，對(duì)防衛(wèi)者有一些不適當(dāng)?shù)囊?，過(guò)于嚴(yán)苛。

       那種壞人拿刀對(duì)著你時(shí)，你不能反擊，因?yàn)閭Α吧形撮_(kāi)始”；當(dāng)壞人的刀插入你的身體后，你仍然不能反擊，因?yàn)閭Α白詣?dòng)停止”；當(dāng)壞人的刀從你體內(nèi)拔出后，你還是不能反擊，因?yàn)閭Α皩?shí)施完畢”的說(shuō)法，雖有言過(guò)其實(shí)之處，但也充分顯現(xiàn)出不認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)會(huì)有多么簡(jiǎn)單，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)有多難。

       限度條件將防衛(wèi)人對(duì)侵害人造成損害和不法侵害的強(qiáng)度、不法侵害的緩急以及不法侵害的權(quán)益進(jìn)行比較，實(shí)踐中往往就采取對(duì)等條件，你用拳頭我不能用刀，你攻擊我非要害部位，我就不能招呼你的要害部位，只能嚴(yán)格限于以牙還牙，以眼還眼，超出半分就極有可能被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，甚至不是正當(dāng)防衛(wèi)。在本質(zhì)上，正當(dāng)防衛(wèi)是一種以暴止暴，以惡止惡，你不可能要求遭受不法侵害者，給實(shí)施不法侵害的人講道理，或者拿起一本刑法書(shū)，正告侵害者，你的行為必將受到法律的嚴(yán)懲。這會(huì)是多么的小兒科和荒唐可笑。立法者也充分注意到這個(gè)問(wèn)題，在一般正當(dāng)防衛(wèi)外，特別規(guī)定對(duì)于正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。目的是不要過(guò)度的束縛個(gè)人實(shí)施防衛(wèi)的手腳，以正正氣而滅邪氣。

       我認(rèn)為，在判斷正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件和限度條件時(shí)，不應(yīng)當(dāng)機(jī)械的以條條框框的方式來(lái)套用，更不能簡(jiǎn)單以是否導(dǎo)致嚴(yán)重后果論，應(yīng)當(dāng)充分站在防衛(wèi)者的角度考慮，不能強(qiáng)人所難，對(duì)防衛(wèi)者提出過(guò)高的要求。

       具體到“昆山龍哥”持刀砍人反被砍死案，就視頻所反映的內(nèi)容，我個(gè)人認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定白衣男子的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，且不屬于過(guò)當(dāng)，龍哥是咎由自取。用我們四川話就是說(shuō)活該背時(shí)。

       首先，龍哥的行為應(yīng)當(dāng)被界定為行兇。

       從視頻看，龍哥一群人顯屬無(wú)事生非，恃強(qiáng)凌弱。尤其在事態(tài)已經(jīng)有所平息，社會(huì)我龍哥，人狠話不多，還要沖出去拳打腳踢，展示一下自己的武功。估計(jì)是因?yàn)樯砀咴蛴懖坏胶?，也展現(xiàn)不出自己的霸氣，就又從車?yán)锬贸鲩L(zhǎng)刀，對(duì)白衣男子實(shí)施砍殺。對(duì)龍哥這一行為，根本不用考慮龍哥只是想威脅、找回面子還是真的想砍殺白衣男子，行為的性質(zhì)已經(jīng)屬于傷害他人身體健康，嚴(yán)重威脅到白衣男子的人身安全。在如此氣勢(shì)洶洶下，去要求白衣男子對(duì)龍哥的真正意圖進(jìn)行清晰的判斷，掂量出手的輕重，實(shí)屬?gòu)?qiáng)人所難。因?yàn)辇埜绲男袃葱袨椋滓履凶荧@得了對(duì)龍哥實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)的權(quán)利，弄死殺傷不論。

       其次，白衣男子的行為不存在防衛(wèi)不適時(shí)的問(wèn)題。

       引發(fā)白衣男子行為是否是正當(dāng)防衛(wèi)，是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)最大的爭(zhēng)議點(diǎn)在白衣男子奪刀之后，對(duì)龍哥的砍殺行為。龍哥把刀耍飛了，是否意味現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)已經(jīng)消除，侵害已經(jīng)結(jié)束；龍哥被砍傷后，負(fù)痛逃跑，是否已經(jīng)失去繼續(xù)加害能力，白衣男子再繼續(xù)補(bǔ)刀是否已經(jīng)屬于事后防衛(wèi)，是一種報(bào)復(fù)傷害行為。

       我認(rèn)為，立法者之所以規(guī)定針對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。原因不僅在于這些暴力犯罪一旦得逞，會(huì)給被侵害者造成嚴(yán)重的后果，為避免嚴(yán)重后果發(fā)生，應(yīng)給予防衛(wèi)者更大的自由度，在防衛(wèi)的手段和方法上不做過(guò)多的限制和約束。而且實(shí)施此類暴力犯罪的人具有很高的人身危害性，不采用高強(qiáng)度和不計(jì)后果的方式進(jìn)行防衛(wèi)，是很難以徹底消除這些犯罪的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。防衛(wèi)者在防衛(wèi)過(guò)程中可能會(huì)短暫時(shí)間內(nèi)占據(jù)上風(fēng)，危險(xiǎn)表面消除，但如果就此要求防衛(wèi)者停止防衛(wèi)，會(huì)給施暴者反撲和繼續(xù)實(shí)施侵害的機(jī)會(huì)，讓防衛(wèi)者再次陷入危險(xiǎn)之中，達(dá)不到正當(dāng)防衛(wèi)的目的。因此，對(duì)于這些嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪，不能簡(jiǎn)單的以某一時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)判斷侵害已經(jīng)結(jié)束，現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)已經(jīng)消除。應(yīng)當(dāng)以徹底讓施暴者失去再次發(fā)動(dòng)侵害的能力和機(jī)會(huì)為現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)消除的節(jié)點(diǎn)。

       龍哥把刀耍飛，白衣男子把刀搶到，白衣男子只是暫時(shí)取得了場(chǎng)面的優(yōu)勢(shì)，現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)依舊存在，白衣男子對(duì)龍哥實(shí)施砍殺，行為性質(zhì)屬于正當(dāng)防衛(wèi)無(wú)疑。法律不可能要求白衣男子把刀搶到后，轉(zhuǎn)身逃離或后退五步，持刀與龍哥講道理，說(shuō)我們不玩了，好不好。在視頻中，昆山龍哥的逃跑方向是跑向自己的車輛，結(jié)合龍哥前段行為，并不能排除他是想從車中拿出其他行兇工具繼續(xù)實(shí)施侵害行為。在這種情況下，要求白衣男子對(duì)龍哥是已經(jīng)失去再次侵害的能力停止追砍，還是意圖重新取得行兇工具作出準(zhǔn)確的判斷顯然為難了白衣男子?？赡軓氖潞罂矗ド烬埜绠?dāng)時(shí)可能已經(jīng)失去侵害能力，是真的落荒逃跑，但這屬于事后諸葛亮。要么不出手，要出手就要讓其徹底失去反抗和施加侵害的能力。對(duì)壞人的仁慈，就是對(duì)自己的殘忍，農(nóng)夫和蛇的故事所導(dǎo)致的悲劇并不鮮見(jiàn)。因此，白衣男子的繼續(xù)追砍行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是防衛(wèi)行為的延續(xù)，不能認(rèn)為是故意傷害行為。

       我們能夠理解，為保持利益之間的平衡、避免出現(xiàn)叢林法則和維護(hù)法秩序的統(tǒng)一，有必要對(duì)個(gè)人遭受不法侵害，實(shí)施防衛(wèi)的行為進(jìn)行限制和約束。但這樣的限制和約束不能束縛手腳，讓防衛(wèi)者在防衛(wèi)過(guò)程中畏手畏腳，膽戰(zhàn)心驚，唯恐防衛(wèi)不當(dāng)深陷囹圄。同時(shí)，不當(dāng)?shù)南拗坪图s束會(huì)反向助長(zhǎng)不法侵害人的囂張氣焰，利用對(duì)公民實(shí)施防衛(wèi)行為的限制和約束來(lái)做惡。一定程度上是讓防衛(wèi)人心有顧忌，而實(shí)施不法侵害者毫無(wú)顧忌。我欺凌你，你能奈我如何，你要是把我給弄兇了，我就是受害人，你得去坐牢。整個(gè)秀才遇見(jiàn)兵，有理講不清，我就是潑皮無(wú)賴你拿我沒(méi)辦法。這前有“于歡案”，今有“昆山龍哥”持刀砍人反被砍死案，都同樣考驗(yàn)著我們對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的正確理解和適用。

       正當(dāng)防衛(wèi)是公民的基本權(quán)利，也是彰顯社會(huì)正義的所在。在判識(shí)行為人的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，法律不能強(qiáng)人所難，把公民維護(hù)自身合法權(quán)益和與違法犯罪份子做斗爭(zhēng)的利器變成毫無(wú)殺傷力的一把鈍刀，這不是在鼓勵(lì)善而是在助長(zhǎng)惡，讓正義蒙塵。如果不認(rèn)定白衣男子是正當(dāng)防衛(wèi)，會(huì)帶來(lái)這樣的惡果：當(dāng)我們面對(duì)昆山龍哥這樣不法之徒時(shí)，我們到底該怎么辦？難道真如有人說(shuō)，只有逃跑是最安全的。但問(wèn)題是，在很多時(shí)候跑得掉嗎？這不應(yīng)當(dāng)是我們賦予公民在面臨不法侵害時(shí)，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)所要彰顯的價(jià)值和理念。