本案中，吳某提交的考勤記錄、與部門領(lǐng)導(dǎo)及同事的微信聊天記錄、工作會議紀(jì)要等證據(jù)形成了相對完整的證據(jù)鏈，某醫(yī)藥公司亦認(rèn)可上述證據(jù)的真實性。公司未實際履行加班審批手續(xù)，并不影響對“用人單位安排”加班這一事實的認(rèn)定。

分析

主張加班費(fèi)的勞動者有責(zé)任按照“誰主張誰舉證”的原則，就加班事實的存在提供證據(jù)，或者就相關(guān)證據(jù)屬于用人單位掌握管理提供證據(jù)。用人單位應(yīng)當(dāng)提供而不提供有關(guān)證據(jù)的，可以推定勞動者加班事實存在。

本案中，雖然林某提交的工資支付記錄為打印件，但與實名認(rèn)證的APP打卡記錄互相印證，能夠證明某教育咨詢公司掌握加班事實存在的證據(jù)。某教育咨詢公司雖然不認(rèn)可上述證據(jù)的真實性，但未提交反證或者作出合理解釋，應(yīng)承擔(dān)不利后果。

周某申請仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)作出終局裁決，裁決某汽車服務(wù)公司支付周某加班費(fèi)差額17000元，并就有關(guān)問題向公司發(fā)出仲裁建議書。

分析

用人單位可以依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平，并與勞動者進(jìn)行相應(yīng)約定，但不得違反法律關(guān)于最低工資保障、加班費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

本案中，根據(jù)周某實際工作時間折算，即使按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定周某法定標(biāo)準(zhǔn)工作時間工資，并以此為基數(shù)核算加班費(fèi)，也超出了4000元的約定工資，表明某汽車服務(wù)公司未依法足額支付周某加班費(fèi)。

張某申請仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)作出終局裁決，裁決某報刊公司支付張某違法解除勞動合同賠償金14000元。

分析

本案中，某報刊公司超出合理限度大幅增加張某的工作任務(wù)，應(yīng)視為變更勞動合同約定的內(nèi)容，違反了關(guān)于“協(xié)商一致”變更勞動合同的法律規(guī)定，已構(gòu)成變相強(qiáng)迫勞動者加班。因此，張某有權(quán)依法拒絕上述安排。公司以張某不服從工作安排為由與其解除勞動合同不符合法律規(guī)定。

2017年9月，服務(wù)公司招用李某并派遣至傳媒公司工作，未為李某繳納工傷保險。2018年8月、9月、11月，李某每月休息日不超過3日。2018年11月30日，李某在工作時間暈倒在單位衛(wèi)生間，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡，死亡原因為心肌梗死。

2018年12月，傳媒公司與李某近親屬惠某等簽訂賠償協(xié)議，約定支付惠某等工亡待遇42萬元，惠某等不得再提出任何形式的賠償要求。此后，李某所受傷害被認(rèn)定為工傷。

判決

服務(wù)公司、惠某等不服仲裁裁決，訴至人民法院。一審法院判決服務(wù)公司和傳媒公司連帶賠償惠某等醫(yī)療費(fèi)、一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金合計76萬余元。傳媒公司不服，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

分析

本案中，某服務(wù)公司和某傳媒公司協(xié)議約定的被派遣勞動者每天工作時間及每月工作保底工時，均嚴(yán)重超過法定標(biāo)準(zhǔn)。李某工亡前每月休息時間不超過3日，每日工作時間基本超過11小時，每月延長工作時間超過36小時數(shù)倍，其依法享有的休息權(quán)受到嚴(yán)重侵害。

某傳媒公司作為用工單位長期安排李某超時加班，存在過錯，對李某在工作期間突發(fā)疾病死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任?；菽车入m與某傳媒公司達(dá)成了賠償協(xié)議，但賠償協(xié)議是在勞動者未經(jīng)社會保險行政部門認(rèn)定工傷的情形下簽訂的，且賠償協(xié)議約定的補(bǔ)償數(shù)額明顯低于法定工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)，某服務(wù)公司和某傳媒公司應(yīng)對差額部分予以補(bǔ)足。

雙方經(jīng)過裁決后上訴至法院，一審法院判決某網(wǎng)絡(luò)公司支付常某加班費(fèi)差額32000元。雙方不服，均提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

分析

通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。

本案中，一方面，某網(wǎng)絡(luò)公司的員工手冊規(guī)定有加班申請審批制度，該規(guī)定并不違反法律規(guī)定，且具有合理性，在勞動者明知此規(guī)定的情況下，可以作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。另一方面，某網(wǎng)絡(luò)公司的員工手冊規(guī)定21：00之后起算加班時間，并主張18：00至21：00是員工晚餐和休息時間，故自21：00起算加班。鑒于18：00至21：00時間長達(dá)3個小時，遠(yuǎn)超過合理用餐時間，且在下班3個小時后再加班，不具有合理性。在某網(wǎng)絡(luò)公司不能舉證證實該段時間為員工晚餐和休息時間的情況下，其規(guī)章制度中的該項規(guī)定不具有合理性，人民法院依法否定了其效力。人民法院結(jié)合考勤記錄、工作系統(tǒng)記錄等證據(jù)，確定了常某的加班事實，判決某網(wǎng)絡(luò)公司支付常某加班費(fèi)差額。

判決

肖某不服仲裁裁決，訴至人民法院。一審法院駁回肖某加班費(fèi)的訴訟請求。肖某不服，提起上訴。二審法院改判，某科技公司與某快遞公司連帶支付肖某加班費(fèi)24404.89元。

分析

司法實踐中，既應(yīng)尊重和保障雙方基于真實自愿合法原則簽訂的終止或解除勞動合同的協(xié)議，也應(yīng)對勞動者明確持有異議的、涉及勞動者基本權(quán)益保護(hù)的協(xié)議真實性予以審查，依法保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。

本案中，兩家公司均未提供雙方已達(dá)成協(xié)議及支付款項的證據(jù)，且肖某否認(rèn)雙方已達(dá)成一致并已給付。離職申請交接表與事實不符，不能認(rèn)定為肖某的真實意思表示。本案情形并不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十五條之規(guī)定（勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效），故二審法院依法支持肖某關(guān)于加班費(fèi)的訴訟請求。

仲裁時效分為普通仲裁時效和特別仲裁時效，在勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生勞動爭議的，應(yīng)當(dāng)適用特別仲裁時效，即勞動關(guān)系存續(xù)期間的拖欠勞動報酬仲裁時效不受“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起一年”的限制，但是勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。加班費(fèi)屬于勞動報酬，相關(guān)爭議處理中應(yīng)當(dāng)適用特別仲裁時效。

本案中，某建筑公司主張張某加班費(fèi)的請求已經(jīng)超過了一年的仲裁時效，不應(yīng)予以支持。人民法院認(rèn)為，張某與某建筑公司的勞動合同于2019年2月解除，其支付加班費(fèi)的請求應(yīng)自勞動合同解除之日起一年內(nèi)提出，張某于2019年12月提出仲裁申請，其請求并未超過仲裁時效。根據(jù)勞動保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)在執(zhí)法中調(diào)取的工資表上的考勤記錄，人民法院認(rèn)定張某存在加班的事實，判決某建筑公司支付張某加班費(fèi)。