（關(guān)于“哲學(xué)史與哲學(xué)”）筆者覺得有必要重新回到黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》（一）的具體論述之中。就黑格爾原書中所說的話而言，他只是強(qiáng)調(diào)哲學(xué)史的研究要有哲學(xué)，哲學(xué)史的研究不是陳述過去哲學(xué)家的意見，并沒有說“哲學(xué)史就是哲學(xué)”，或者說“哲學(xué)就是哲學(xué)史”。（參見何衛(wèi)平《對(duì)黑格爾的哲學(xué)與哲學(xué)史的關(guān)系學(xué)說的再認(rèn)識(shí)——參照西方現(xiàn)代解釋學(xué)的立場和觀點(diǎn)》，鄧曉芒主編，第333-334頁）至于有些中國哲學(xué)史研究者可能表達(dá)了上述兩個(gè)命題的意思，那并不是黑格爾本人的思想或觀念。

就黑格爾本人的觀點(diǎn)看來，“哲學(xué)是關(guān)于真理的客觀科學(xué)，是對(duì)于真理之必然性的科學(xué)，是概念式的認(rèn)識(shí)；它不是意見，也不是意見的產(chǎn)物。”（黑格爾，第17-18頁）正因?yàn)椤罢軐W(xué)的目的即在于用思維和概念去把握真理”，因此，“在哲學(xué)史里我們所研究的就是哲學(xué)本身”。（同上，第24頁）在這句話里，黑格爾強(qiáng)調(diào)的是哲學(xué)史研究的任務(wù)不是個(gè)別哲學(xué)家的個(gè)人意見，而是在哲學(xué)家的著作中研究那種屬于哲學(xué)，即是真理的內(nèi)容。這一有關(guān)哲學(xué)史研究的任務(wù)與目標(biāo)的觀點(diǎn)，他還有另外的表達(dá)式：“哲學(xué)是理性的知識(shí)，它的發(fā)展史本身應(yīng)當(dāng)是合理的，哲學(xué)史本身就應(yīng)當(dāng)是哲學(xué)的?！保ㄍ?，第12-13頁）就“哲學(xué)史本身應(yīng)當(dāng)是哲學(xué)的”這句話來看，如果哲學(xué)史本身不是哲學(xué)的，那哲學(xué)史本身也不成為哲學(xué)史了。可見，黑格爾并沒有用“哲學(xué)史”來規(guī)定“哲學(xué)”，相反，是用“哲學(xué)”來規(guī)定“哲學(xué)史”的。但這種規(guī)定并不是分析哲學(xué)研究者所認(rèn)為的那樣是邏輯上的先后關(guān)系，而是就哲學(xué)史研究的任務(wù)與目標(biāo)而言。我們可以不同意黑格爾的“哲學(xué)”觀，但不能把他有關(guān)哲學(xué)史與哲學(xué)的關(guān)系化約為“哲學(xué)是哲學(xué)史”，或“哲學(xué)史是哲學(xué)”這樣形式化的哲學(xué)命題。

黑格爾不僅將哲學(xué)看作是關(guān)于真理的科學(xué)，而且還將哲學(xué)比擬為一種生命的現(xiàn)象，認(rèn)為“哲學(xué)是在發(fā)展中的系統(tǒng)”（同上，第33頁）。揭示哲學(xué)理念的發(fā)展可以有兩種方式，一種是邏輯的形式，“即揭示出理念各種形態(tài)的推演和各種范疇在思想中的、被認(rèn)識(shí)了的必然性，這就是哲學(xué)自身的課題和任務(wù)”。另一種是理念在經(jīng)驗(yàn)時(shí)間里所展現(xiàn)出的各種哲學(xué)理論體系，用黑格爾的話說：“亦即理念的不同階段和不同發(fā)展環(huán)節(jié)之出現(xiàn)在時(shí)間中，在變化的形態(tài)中，在某些特殊的地域中，在這個(gè)或那個(gè)民族里，在某些政治環(huán)境里，或在由政治環(huán)境而引起的錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系里——簡言之，出現(xiàn)在經(jīng)驗(yàn)的形式內(nèi)——這就是哲學(xué)史所要揭示給我們的一幕一幕的戲劇”。（同上，第34頁）而正是從哲學(xué)在經(jīng)驗(yàn)時(shí)間發(fā)展的角度看，“哲學(xué)史的研究就是哲學(xué)本身的研究，不會(huì)是別的，”（同上）而且，“哲學(xué)史也是在發(fā)展中的系統(tǒng)”。（同上，第33頁）這即是說，在一個(gè)非常嚴(yán)格的限定性條件下，當(dāng)且僅當(dāng)（1）哲學(xué)是發(fā)展的系統(tǒng)；（2）作為該發(fā)展系統(tǒng)的哲學(xué)在經(jīng)驗(yàn)的時(shí)間里展開的條件下：“哲學(xué)史的研究就是哲學(xué)本身的研究，不會(huì)是別的”，在此雙重限制性條件下，哲學(xué)史的研究也只能是哲學(xué)，而不是哲學(xué)家的意見或其他的內(nèi)容。由此也推不出：“哲學(xué)史是哲學(xué)”，或者“哲學(xué)是哲學(xué)史”這樣兩個(gè)命題。因此，“哲學(xué)是哲學(xué)史”，以及它的反命題：“哲學(xué)不是哲學(xué)史”，只是今天某些研究者對(duì)于黑格爾有關(guān)哲學(xué)史與哲學(xué)關(guān)系認(rèn)識(shí)的簡化式表達(dá)，并不是黑格爾有關(guān)哲學(xué)史與哲學(xué)關(guān)系的本來陳述。

通過以上簡要的辨析，我們似乎可以把黑格爾關(guān)于“哲學(xué)史與哲學(xué)關(guān)系”的論述予以重新表述：

（1）哲學(xué)的性質(zhì)規(guī)定了哲學(xué)史研究的任務(wù)。哲學(xué)是關(guān)于真理的科學(xué)。因此哲學(xué)史就不能以客觀的描述方式鋪陳歷史上具體哲學(xué)家們的意見?！霸谡軐W(xué)史里我們所研究的就是哲學(xué)本身。”引申一點(diǎn)說，哲學(xué)史是研究具體歷史過程中的“真理”或曰真理性的認(rèn)識(shí)，以此作為人類進(jìn)一步認(rèn)識(shí)的臺(tái)階或階梯。

（2）與上述表達(dá)平行的另一表達(dá)式是：“哲學(xué)是理性的知識(shí)，它的發(fā)展史本身應(yīng)當(dāng)是合理的，哲學(xué)史本身就應(yīng)當(dāng)是哲學(xué)的?！?/strong>

這一表達(dá)式，按照筆者的理解，實(shí)際上是關(guān)于理想狀態(tài)下的“哲學(xué)”本身的認(rèn)識(shí)，而不是說歷史上各個(gè)哲學(xué)家的具體哲學(xué)思想或觀念都是“理性的知識(shí)”。理想狀態(tài)的哲學(xué)史研究恰恰是要剔除一些個(gè)人性的哲學(xué)意見，從一大堆紛繁復(fù)雜的意見中尋找或提煉出一些帶有真理性的“理性知識(shí)”。

（3）作為（1）和（2）的遞進(jìn)式表達(dá)，“哲學(xué)是發(fā)展的系統(tǒng)”。而“發(fā)展”有兩種形式，一是概念的邏輯展開，二是哲學(xué)在經(jīng)驗(yàn)的時(shí)間與地域里展開的歷史過程。前者是思想的純粹邏輯展開，具體的哲學(xué)家在這一維度里主要運(yùn)用邏輯思維展開哲學(xué)的研究與思考，與具體的哲學(xué)史可以不發(fā)生關(guān)系。后者則是一般意義上的哲學(xué)歷史的研究。而這一維度的哲學(xué)研究，正是分析哲學(xué)研究者要加以削弱、抑制，甚至是加以貶低的維度。但是，就黑格爾本人而言，即使是從哲學(xué)在經(jīng)驗(yàn)時(shí)間里的發(fā)展這一層意義上來說，他也將哲學(xué)史的任務(wù)規(guī)定為是對(duì)哲學(xué)的研究，而不是對(duì)個(gè)別哲學(xué)家意見的記誦，或?qū)@些歷史上哲學(xué)思想原貌的重構(gòu)或還原。他說：“哲學(xué)史的研究就是哲學(xué)本身的研究，不會(huì)是別的?！保ê诟駹?，第34頁）這樣，實(shí)際上并不存在分析哲學(xué)研究者化約式的說法：“哲學(xué)史是哲學(xué)”，或“哲學(xué)是哲學(xué)史”。

要而言之，上述三條黑格爾關(guān)于哲學(xué)史與哲學(xué)關(guān)系的表述，并沒有“哲學(xué)史是哲學(xué)”或“哲學(xué)是哲學(xué)史”的意思，而只是從他自己所理解的“哲學(xué)”性質(zhì)的角度來闡述哲學(xué)史研究的任務(wù)與性質(zhì)，并將哲學(xué)史研究的任務(wù)與性質(zhì)規(guī)定為是哲學(xué)研究本身，而不是其他。換句話說，如果哲學(xué)史的研究不是在從事哲學(xué)本身的研究，那他就不配享有哲學(xué)史研究或哲學(xué)史的稱號(hào)。實(shí)際上，從黑格爾對(duì)當(dāng)時(shí)流行的一些哲學(xué)史研究方式的蔑視與頗有點(diǎn)刻薄的批評(píng)中，也可以佐證上面的說法。他說：“我們并不缺乏卷帙繁多、甚至學(xué)問廣博的哲學(xué)史，在這些哲學(xué)史里，他們所費(fèi)力尋求的關(guān)于哲學(xué)實(shí)質(zhì)的知識(shí)反而沒有。這樣的哲學(xué)史家有點(diǎn)像某些動(dòng)物，它們聽見了音樂中一切的音調(diào)，但這些音調(diào)的一致性與和諧性，卻沒有透進(jìn)它們的頭腦?！保ㄍ?，第5頁）當(dāng)然，我們完全可以有理由不認(rèn)同，甚至批評(píng)黑格爾關(guān)于哲學(xué)史研究任務(wù)與目標(biāo)的規(guī)定，因?yàn)?，“哲學(xué)史”作為歷史學(xué)的一個(gè)分支，它的另一個(gè)任務(wù)是還原歷史上的哲學(xué)家思想的面貌。這一類型的研究對(duì)于哲學(xué)創(chuàng)造而言也許沒有多少必要性，但對(duì)于思想史追求歷史真相而言則是必需的（不管這一真相是否能真的完全達(dá)到）。黑格爾雖然強(qiáng)調(diào)了哲學(xué)史研究的科學(xué)性，但在他龐大的客觀唯心主義的思辨哲學(xué)體系里，“科學(xué)性”一詞似乎還缺乏歷史唯物主義思想體系里所包含的對(duì)經(jīng)驗(yàn)歷史真相的把握這一思想內(nèi)涵。

為了更完整、更深入地理解黑格爾本人對(duì)于“哲學(xué)史與哲學(xué)”關(guān)系的認(rèn)識(shí)，有必要對(duì)于黑格爾提出的哲學(xué)史研究的四條原則進(jìn)行簡明扼要地再敘述。

第一條原則：“全部哲學(xué)史是一有必然性的、有次序的進(jìn)程。這進(jìn)程本身是合理性的，為理念所規(guī)定的。偶然性必須于進(jìn)入哲學(xué)領(lǐng)域時(shí)立即排除掉。概念的發(fā)展在哲學(xué)里是必然的，同樣概念發(fā)展的歷史也是必然的。這種發(fā)展的主導(dǎo)力量是各種多樣性的形態(tài)之內(nèi)在的辯證法則?！保ㄍ?，第40頁）

第二條原則：“每一哲學(xué)曾經(jīng)是、而且仍然是必然的，因此沒有任何哲學(xué)曾經(jīng)消滅了，而所有各派哲學(xué)作為全體的諸環(huán)節(jié)都肯定地保存在哲學(xué)里……那被推翻了的并不是這個(gè)哲學(xué)的原則，而只不過是這個(gè)原則的絕對(duì)性、究竟至上性?！?/strong>（黑格爾，第40-41頁）

第三條原則：“我們特別限制于對(duì)原則的討論。每一原則在一定時(shí)間內(nèi)都曾經(jīng)是主導(dǎo)原則。當(dāng)整個(gè)世界觀皆據(jù)此唯一原則來解釋時(shí)——這就叫做哲學(xué)系統(tǒng)。”在討論到這些更具體的哲學(xué)系統(tǒng)時(shí)，“我們又必須注意到這些原則的主要發(fā)展和應(yīng)用。那些從低級(jí)原則出發(fā)的哲學(xué)每每是不聯(lián)貫的；它們雖不無深刻的識(shí)見，但這些深刻的識(shí)見每每超出所據(jù)以出發(fā)的原則之外?！保ㄍ?，第41-42頁）

第四條原則：哲學(xué)史雖然也是歷史，“但它所研究的卻并不是業(yè)已過去的東西。哲學(xué)史的內(nèi)容是理性的科學(xué)成果。而科學(xué)的成果是不能消滅的東西。在哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)勞作所得的成就乃是真理，而真理是永恒的，它不是這時(shí)存在，他時(shí)就不復(fù)存在的東西”。（同上，第42頁）

在以上四條原則中，黑格爾特別對(duì)第四條原則做了富有詩意的闡發(fā)，他認(rèn)為，如果一個(gè)哲學(xué)家在從事真正的哲學(xué)史研究工作，則他的工作任務(wù)在于：“把潛伏在精神深處的理性，（這理性最初只是潛伏在那里的內(nèi)在本質(zhì)或內(nèi)心本性）揭示出來，提到意識(shí)前面，成為知識(shí)——哲學(xué)的工作實(shí)在是一種連續(xù)不斷的覺醒?！保ㄍ希┮虼耍軐W(xué)史的研究就不是在“記憶的廟宇里”尋找“過去年代的古董”，因?yàn)檎嬲軐W(xué)著作中的“原則”不是以帆布、大理石、紙張、圖像和紀(jì)念碑等可以變滅的東西作為媒介而得以保存，歷史上真正哲學(xué)著作中的“原則”乃是用“思想（概念），精神中不變滅的本質(zhì)，作為媒介，這媒介是蟲所不能蛀蝕的，賊所不能偷竊的。思維所創(chuàng)獲的成果，就其為思想而言，構(gòu)成了精神自身的存在。這種哲學(xué)的知識(shí)因此也并不是博聞強(qiáng)記—— 一種對(duì)于已死去了的，埋葬在地下的、腐朽了的事物的知識(shí)。哲學(xué)史所研究的是不老的、現(xiàn)在活生生的東西”。（同上，第42-43頁）

由上述四條原則出發(fā)，黑格爾對(duì)哲學(xué)的發(fā)展歷史也有如下三點(diǎn)結(jié)論：第一個(gè)結(jié)論是：“最初期的哲學(xué)是最貧乏最抽象的哲學(xué)。在這些哲學(xué)里面，理念得著最少的規(guī)定，它們只停滯在一般的看法上，沒有充實(shí)起來?！保ㄍ希?4頁）而由此結(jié)論似乎可以推導(dǎo)出更進(jìn)一步的規(guī)定：“最晚出的、最年輕的、最新近的哲學(xué)就是最發(fā)展、最豐富、最深刻的哲學(xué)?！保ㄍ?，第45頁）對(duì)于第一條結(jié)論，黑格爾還進(jìn)一步嚴(yán)肅認(rèn)真地告誡我們，“必須認(rèn)清這點(diǎn)，才可不至于在古代哲學(xué)里面去尋找較多于應(yīng)找得到的東西”。（同上，第44頁）這就是說，在從事哲學(xué)史研究的時(shí)候，不要把后來人，或者今人的一些觀念放到古人的思想當(dāng)中。

第二條結(jié)論涉及對(duì)古代哲學(xué)的研究方法問題?！拔覀儾灰?jiǎng)虞m去責(zé)備過去的一些哲學(xué)家，假如我們?cè)谒麄兊恼軐W(xué)里面找不著在他們的文化水平里尚沒有出現(xiàn)的思想。同時(shí)復(fù)可以使我們妄加一些結(jié)論和論斷給過去的哲學(xué)家，這些結(jié)論和論斷他們從沒有做過，也從沒有想到過，雖說我們可以正確地從他們的哲學(xué)思想里推演出來?！保ㄍ?，第46頁）黑格爾的這一結(jié)論似乎可以從兩個(gè)方面去解讀：第一、哲學(xué)史的研究要實(shí)事求是，不要讓古人穿今人的衣服；第二、從價(jià)值評(píng)價(jià)的角度看，不要因?yàn)楣湃藳]有提供我們今人所需要的觀念，就指責(zé)古人。由此得出結(jié)論，黑格爾進(jìn)一步規(guī)定了哲學(xué)史研究工作的任務(wù)：“哲學(xué)史所研究的只是這些思想之發(fā)展和發(fā)揮出來的次序。某些范疇是很正確地自某一原則推出的，但是這些范疇是否已經(jīng)很明白地發(fā)揮出來，乃完全是另一問題”。（同上，第47頁）

第三條結(jié)論的內(nèi)容較長，但仍然需要較完整地加以引用?！耙蝗缭谒枷氲倪壿嬒到y(tǒng)里，每一思想的形態(tài)有它的獨(dú)自有效準(zhǔn)的地位，并且通過進(jìn)一步向前的發(fā)展而被貶降為附從的環(huán)節(jié)，同樣每一個(gè)哲學(xué)在全部過程里是一特殊的發(fā)展階段，有它一定的地位，在這地位上有它的真實(shí)意義和價(jià)值。必須依照這樣的規(guī)定去認(rèn)識(shí)它的特殊性格，必須承認(rèn)它的地位，對(duì)于它才有正確合理的處理。也就因?yàn)檫@樣，我們對(duì)于它的成就，不可要求并希望得過多。我們不要在它里面去尋求須于較高發(fā)展的知識(shí)里才可提供的滿足。我們不必相信，我們思想上的問題，或現(xiàn)代世界感興趣的問題，可以在古代哲學(xué)家那里去找到答案?！保ê诟駹枺?8頁）

為了比較充分地說明這一點(diǎn)，黑格爾列舉了兩個(gè)典型的例證，一是在柏拉圖那里找不到“關(guān)于自由的性質(zhì)、罪惡的起源、神的意旨”等問題的答案；二是找不到“自我本身的獨(dú)立性或自為性”的觀念。（參見同上，第51頁）特別是有關(guān)現(xiàn)代人所需要的“自由”的觀念，黑格爾做了比較詳細(xì)的說明，他說：

至于說到一個(gè)人本身就是自由的，依照他的本質(zhì)，作為一個(gè)人生來就是自由的——這點(diǎn)柏拉圖不知道，亞里士多德也不知道，西塞羅不知道，羅馬的立法者也不知道，雖說惟有自由意志這一概念才是法律的泉源。只有在基督教的教義里，個(gè)人的人格和精神才第一次被認(rèn)作有無限的絕對(duì)的價(jià)值。一切的人都能得救是上帝的旨意?；浇汤镉羞@樣的教義：在上帝面前所有的人都是自由的，所有的人都是平等的，耶穌基督解救了世人，使他們得到基督教的自由。這些原則使人的自由不依賴于出身、地位、和文化程度。這的確已經(jīng)跨進(jìn)了一大步，但仍然還沒有達(dá)到認(rèn)自由構(gòu)成人之所以為人的概念的看法。多少世紀(jì)，多少千年以來，這種自由之感曾經(jīng)是一個(gè)推動(dòng)的力量，產(chǎn)生了最偉大的革命運(yùn)動(dòng)。但是關(guān)于人本性上是自由的這個(gè)概念或知識(shí)，乃是人對(duì)于他自身的知識(shí)，這卻并不古老。（同上，第51-52頁）

上述黑格爾的第三個(gè)結(jié)論及其延伸性的解讀，有很多值得玩味之處。就其結(jié)論而言，黑格爾要求我們不要做思想上的懶漢，我們自己時(shí)代的問題要通過自己的理性思維去加以解決，不要指望古人那里有現(xiàn)成的答案。就其延伸性的解讀，如對(duì)“自由”觀念發(fā)展史的解讀而言，的確為哲學(xué)史的研究提供了很好的范例。一些哲學(xué)概念出現(xiàn)比較早，但其概念的具體內(nèi)含是不一樣的。現(xiàn)代人所擁有的自由觀念，尤其是將自由作為人之所以為人的根基意義的自由觀念，在傳統(tǒng)的哲學(xué)里是找不到的。黑格爾以自由思想史綱的形式勾勒出“自由”觀念在西方哲學(xué)史上的演進(jìn)歷史進(jìn)程，高度肯定了基督教教義對(duì)“自由”觀念深化的意義，但仍然沒有拔高基督教教義對(duì)現(xiàn)代“自由”觀念的作用。這些延伸性的說明，對(duì)于我們今日的觀念史、范疇史的研究，均提供了頗有借鑒意義的方法。不過，在哲學(xué)史的研究過程中，我們也不能忽視古人的哲學(xué)智慧對(duì)于我們的啟示。那些未能充分發(fā)展而又包含著深刻洞見的思想觀念，經(jīng)過時(shí)代問題意識(shí)的激發(fā)，恰恰可以成為新的時(shí)代里有價(jià)值的思想酵母。如中國傳統(tǒng)哲學(xué)中“仁”的概念與觀念，道家的“自然”概念等。因此，對(duì)于古代思想觀念的價(jià)值，我們并不完全同意黑格爾的觀點(diǎn)。

上述黑格爾關(guān)于哲學(xué)與哲學(xué)史關(guān)系的四條原則與三點(diǎn)結(jié)論，我們并沒有必要全盤接受，甚至可以對(duì)其展開討論與批判，對(duì)于哲學(xué)與哲學(xué)史的關(guān)系做出新的論述。但從上述相對(duì)完整、扼要的梳理中可以看出，一些從事分析哲學(xué)研究的學(xué)者對(duì)于黑格爾有關(guān)哲學(xué)與哲學(xué)史的認(rèn)識(shí)，運(yùn)用形式化的語言簡單表述為“哲學(xué)史就是哲學(xué)”或“哲學(xué)就是哲學(xué)史”，進(jìn)而否認(rèn)哲學(xué)史對(duì)于哲學(xué)家研究的重要性，甚至直接否定哲學(xué)史與哲學(xué)的關(guān)系，實(shí)際上與黑格爾本人對(duì)于哲學(xué)史與哲學(xué)關(guān)系的認(rèn)識(shí)并沒有太直接的關(guān)系。特別是那種將“哲學(xué)”看作是一自足的概念而沒有歷史發(fā)展過程的觀點(diǎn)，由此從特定的“哲學(xué)觀”出發(fā)，將“哲學(xué)”與“哲學(xué)史”對(duì)立起來的極端性觀點(diǎn)，更不足取。不過，上述這些簡單化的、甚至漫畫式的哲學(xué)史與哲學(xué)關(guān)系的表達(dá)式，倒也重新提醒人們重新回到黑格爾的哲學(xué)文本之中，讓人們對(duì)于此問題通俗化、簡單化的表述有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)。

選自 《即哲學(xué)史講哲學(xué)——關(guān)于哲學(xué)與哲學(xué)史研究方法的再思考》《哲學(xué)研究》 2019年01期。