作者：熊承星律師，中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員

問(wèn)題思考：

民事訴訟中，法官對(duì)于有疑問(wèn)的案件事實(shí)是否都可以依職權(quán)于庭后調(diào)查取證？或者更進(jìn)一步追問(wèn)，在被告缺席庭審的民事訴訟中，法官對(duì)于原告單方證據(jù)內(nèi)心存疑時(shí)能否庭外進(jìn)行調(diào)查取證來(lái)核實(shí)？

這種問(wèn)題在民事證據(jù)法實(shí)務(wù)中頗有典型性，因此很有必要專門拎出來(lái)和大家說(shuō)一說(shuō)。但回答上述問(wèn)題需要先從“辯論主義”、“職權(quán)探知主義” 這兩個(gè)概念說(shuō)起。

01.職權(quán)探知主義的適用情形

對(duì)于“辯論主義”這個(gè)概念，律師同仁想必都比較熟悉。辯論主義是指主張責(zé)任和舉證責(zé)任都由訴訟當(dāng)事人承擔(dān)，法院不得作出異于當(dāng)事人訴訟上自認(rèn)的判斷。通俗理解就是，民事訴訟中原告對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，被告反駁的也要承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任（《民事訴訟法司法解釋》第90條即為辯論主義原則的法律體現(xiàn)，也是關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定）。

除了辯論主義外，民事訴訟法上還有一個(gè)與之相對(duì)應(yīng)的概念——“職權(quán)探知主義”（也叫“實(shí)體真實(shí)原則”），其在證據(jù)法領(lǐng)域也頗有分量。所謂“職權(quán)探知主義”，是指法院不限于當(dāng)事人主張的事實(shí)和提供的證據(jù)的范圍，可以依職權(quán)主動(dòng)收集事實(shí)和調(diào)取證據(jù)。這個(gè)概念對(duì)于很多律師、法官等法律人士而言可能較為陌生，但對(duì)其法律層面的體現(xiàn)肯定熟悉——《民事訴訟法司法解釋》第96條。該條規(guī)定了5種法院可以依職權(quán)調(diào)查取證的情形：①涉及可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的；②涉及身份關(guān)系的；③涉及民事訴訟法第五十五條規(guī)定訴訟的；④當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的；⑤涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項(xiàng)的。除了這5種情形外，法院調(diào)查取證必須依照當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行，否則不具有合法性。

上述5種情形的內(nèi)涵并不復(fù)雜，我們可以參考最高院編著的《民事訴訟法司法解釋理解與適用》一書中對(duì)該條款的解讀內(nèi)容進(jìn)行理解（P327- P328）。這里有一點(diǎn)需要我們了解的是，“職權(quán)探知主義”這個(gè)概念一般只在民事證據(jù)法書籍或相關(guān)學(xué)術(shù)論文中較為常見(jiàn)，其他場(chǎng)合一般是用“法院職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)”來(lái)表述的。但若嚴(yán)格從證據(jù)法理論層面來(lái)講，“職權(quán)探知主義”和“職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)”是兩個(gè)差別很大的概念，兩者的內(nèi)涵與外延均不同，但有交叉部分（用“職權(quán)探知主義適用事項(xiàng)”這種表述其實(shí)更為精準(zhǔn)，證據(jù)法理論上的“職權(quán)探知主義”適用情形更為豐富）。這種理論與法律規(guī)定的差異，在各個(gè)學(xué)科門類中都可能存在。一種理論或觀點(diǎn)只有當(dāng)其在學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界均形成普遍共識(shí)后才可能落實(shí)到法律條文。

02.職權(quán)探知主義的邊界

除了了解概念及其法律適用情形外，還有幾個(gè)小問(wèn)題對(duì)我們律師或法官而言也很有必要了解，對(duì)我們提升自身專業(yè)素養(yǎng)和案件代理技能均有助益。

一是，《民事訴訟法司法解釋》第96條中規(guī)定的“涉及身份關(guān)系”這一項(xiàng)，這里的“身份關(guān)系”一般指人事訴訟或家事訴訟，而非我們?nèi)粘Ｉ钪欣斫獾呐c“身份”相關(guān)的一切事項(xiàng)。舉例而言，在機(jī)動(dòng)車交通事故保險(xiǎn)責(zé)任糾紛訴訟中常見(jiàn)的一種情形是，原告為了獲得更高標(biāo)準(zhǔn)的賠償金額經(jīng)常要舉證證明自己的城鎮(zhèn)戶籍身份（當(dāng)前我國(guó)很多地區(qū)都一體化了，城市戶籍和農(nóng)村戶籍賠償標(biāo)準(zhǔn)一視同仁，“同命同價(jià)”。但部分地區(qū)還是未能跟上步伐）。嚴(yán)格來(lái)講，這種“戶籍身份”并非上述法院職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)中的“涉及身份關(guān)系”事項(xiàng)。再比如，在被告缺席庭審的情形下，有時(shí)法官對(duì)原告單方提交的微信聊天記錄證據(jù)真實(shí)性產(chǎn)生疑問(wèn)而原告又不愿意主動(dòng)去調(diào)取被告微信賬戶身份登記信息時(shí)，法官可能會(huì)在庭后主動(dòng)向騰訊公司發(fā)函調(diào)查被告微信賬戶登記身份信息（法官主動(dòng)調(diào)查取證的原因其實(shí)是不想冒錯(cuò)判的法律風(fēng)險(xiǎn)，畢竟“心證”這玩意有時(shí)很主觀）。這種身份信息，亦不屬于《民事訴訟法司法解釋》第96條中規(guī)定的“涉及身份關(guān)系”事項(xiàng)。

二是，我們要熟悉《民事訴訟法司法解釋》第96條這種規(guī)定的歷史變遷，否則遇到特殊案件情形時(shí)就難以找準(zhǔn)代理思路。1982年頒布的《民事訴訟法》（試行）第56條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面的、客觀的收集和調(diào)查證據(jù)?！?1984年最高院頒布了《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民事訴訟法（試行）〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，該文件規(guī)定，人民法院收集和調(diào)查證據(jù)，應(yīng)當(dāng)深人群眾，依靠組織，認(rèn)真查清糾紛發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、原因、經(jīng)過(guò)和結(jié)果，不受當(dāng)事人提供證據(jù)范圍的限制。1991年4月頒布的《民事訴訟法》第64條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。1992年最高院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第79條規(guī)定：依照民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定，由人民法院負(fù)責(zé)調(diào)查收集的證據(jù)包括：(1)當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的；(2)人民法院認(rèn)為需要鑒定、勘驗(yàn)的；(3)當(dāng)事人提供的證據(jù)自相矛盾、無(wú)法認(rèn)定的；(4)人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己收集的其他證據(jù)。1998年最高院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第3條規(guī)定：下列證據(jù)由人民法院調(diào)查收集：(1)當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集并已提出調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)和該證據(jù)線索的；(2)應(yīng)當(dāng)由人民法院勘查或者委托鑒定的；(3)當(dāng)事人雙方提出的影響查明案件主要事實(shí)的證據(jù)材料相互矛盾，經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證無(wú)法認(rèn)定其效力的；(4)人民法院認(rèn)為需要自行調(diào)查收集的其他證據(jù)。上述證據(jù)經(jīng)人民法院調(diào)查，未能收集到的，仍由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果。（參見(jiàn)最高人民法院民一庭編著的《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》P109） 再后來(lái)就是2001年12月最高院頒布的《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第15條規(guī)定，對(duì)于涉及國(guó)家利益、公共利益或他人合法權(quán)益的事實(shí)，以及涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項(xiàng)的，法院可以依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證（最高院于2002年7月頒布的《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第22條也有類似規(guī)定）。再后來(lái)就是當(dāng)前《民事訴訟法司法解釋》第96條的規(guī)定。（注意我畫橫線的部分）

從上述法律規(guī)定的歷史變遷中我們可以清晰看出，對(duì)于法院調(diào)查取證，我國(guó)由最開始的“超職權(quán)主義”訴訟模式（即法院奉行全面、真實(shí)收集調(diào)查證據(jù)的原則，當(dāng)事人舉證責(zé)任極為弱化。這種模式下，法院的角色和功能與古代官老爺審案的糾問(wèn)式訴訟類似）逐漸過(guò)渡到當(dāng)事人舉證為主、法院職權(quán)調(diào)查取證為輔兩條線并行的訴訟制度（要注意，法院依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)而進(jìn)行的調(diào)查取證還是屬于當(dāng)事人舉證的范疇）。這種變化當(dāng)然是合理的，也更符合民事訴訟理論。但重點(diǎn)是我們要留意上述畫橫線部分反映出來(lái)的細(xì)微變化：對(duì)于不涉及公利益的民事訴訟，即便法院對(duì)某案件事實(shí)存疑也不能不經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)就直接依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證。

如果按上述劃線部分所示的舊規(guī)定，但凡法院對(duì)某案件事實(shí)真實(shí)性存疑時(shí)（對(duì)待證事實(shí)是否存在無(wú)法形成充分的內(nèi)心確信）即可依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證，無(wú)論當(dāng)事人是否有申請(qǐng)。這種規(guī)定雖然表面上有利于法院更能確保案件事實(shí)的認(rèn)定無(wú)誤、更貼近法律追求的客觀真實(shí)原則，但同時(shí)，這顯然會(huì)對(duì)司法活動(dòng)造成極大弊端甚至戕害，比如對(duì)司法資源是極大的消耗，法院的中立、清廉更無(wú)從保證。比如，在雙方當(dāng)事人均未主動(dòng)申請(qǐng)法院調(diào)查取證的情形下，法院因無(wú)法確認(rèn)某待證事實(shí)是否真實(shí)而徑直于庭后調(diào)查取證，這在客觀上必定是有利于一方當(dāng)事人同時(shí)不利于另一方當(dāng)事人。如此，那法院客觀上豈不是替對(duì)方當(dāng)事人舉證答辯么？法院司法中立原則勢(shì)必遭到嚴(yán)重踐踏。

正是由于最高院意識(shí)到了這種弊端，所以我們?cè)凇睹袷略V訟法司法解釋》第96條中會(huì)發(fā)現(xiàn)這種細(xì)微變化：以往規(guī)定的是“當(dāng)事人提供的證據(jù)自相矛盾、無(wú)法認(rèn)定的”“經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證無(wú)法認(rèn)定其效力”，即案件事實(shí)存疑時(shí)法院就有調(diào)查取證的權(quán)利；現(xiàn)在的規(guī)定將此刪除了。也就是說(shuō)，即便客觀上原告有偽造證據(jù)、虛假陳述等行為，如果被告未主動(dòng)申請(qǐng)法院調(diào)查取證的（包括被告缺席審理的情形），對(duì)于這種只涉及雙方私利益的訴訟，法院只能依據(jù)證據(jù)裁判原則進(jìn)行審理，不能主動(dòng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證。

三是，要區(qū)分虛假陳述與虛假訴訟罪的區(qū)別?？赡軙?huì)有人產(chǎn)生這種疑問(wèn)：如果原告某些證據(jù)或陳述是虛假的，那不是也涉嫌虛假訴訟么，從刑法的角度而言不是也侵害了司法秩序這種公利益么，那法院不是也可以依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查取證了么？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題有一個(gè)核心理解要點(diǎn)：只有當(dāng)嚴(yán)重程度達(dá)到涉嫌虛假訴訟等犯罪的情形，或其他可能損害國(guó)家財(cái)產(chǎn)性利益或社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)性利益的情形的（比如合同糾紛案件中可能損害國(guó)家利益情形的），才能視為損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，否則法院也不能依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查取證。

關(guān)于虛假陳述或偽造證據(jù)的懲罰問(wèn)題，其實(shí)民事訴訟法本身就有規(guī)定，比如法院可以視情節(jié)嚴(yán)重程度給予罰款、拘留，涉嫌犯罪的移交公安。近年來(lái)全國(guó)各地基層法院處罰虛假陳述行為的案件屢見(jiàn)報(bào)道，但民事訴訟中一般性的虛假陳述尚達(dá)不到虛假訴訟罪的程度，也就談不上損害國(guó)家利益了。（關(guān)于虛假訴訟罪的問(wèn)題，最高院、最高檢已經(jīng)公布過(guò)兩個(gè)司法文件——《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見(jiàn)》。有興趣的讀者可自行搜索了解。）

總結(jié)：理解本篇內(nèi)容的關(guān)鍵就在于，當(dāng)訴訟雙方都是私利益對(duì)私利益時(shí)，即便一方存在虛假陳述或部分偽造證據(jù)情形的，由于尚未達(dá)到犯罪的程度，故不涉及國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，法院未經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)不得直接依職權(quán)調(diào)查取證；當(dāng)一方所提供證據(jù)讓法官心證嚴(yán)重存疑且可能涉嫌虛假訴訟等犯罪時(shí)，此時(shí)公利益大于私利益，職權(quán)探知主義優(yōu)先于辯論主義，法院可直接依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證。如果查實(shí)一方當(dāng)事人確實(shí)存在虛假訴訟行為的，首先是該方當(dāng)事人會(huì)受到法律制裁，其次是會(huì)敗訴。

這也是文章開始提出的那兩個(gè)問(wèn)題的回答。

p.s.

民訴實(shí)務(wù)中很多基層法官動(dòng)輒依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證（包括勘驗(yàn)這種調(diào)查取證方式），其實(shí)大多數(shù)情形并不符合《民事訴訟法司法解釋》第96條的規(guī)定，換言之，基層法院一貫的做法并不當(dāng)然代表正確。那對(duì)這種問(wèn)題如何看待呢？

首先是合法性問(wèn)題。如文中所述，如果法院所調(diào)查取證事項(xiàng)只涉及訴訟雙方私利益且當(dāng)事人不涉及犯罪的，那么法院所調(diào)取的證據(jù)不具備合法性，不能用作判決資料（民事訴訟中，作為法官判決基礎(chǔ)的資料即“判決資料”，包括兩類：一是訴訟資料，是指法官?gòu)漠?dāng)事人辯論中獲得的案件事實(shí)；二是證據(jù)資料，是指法官?gòu)淖C據(jù)調(diào)查中獲得的案件事實(shí)）。也就是說(shuō)，即便法院所調(diào)取回來(lái)的證據(jù)證實(shí)一方存在虛假陳述情形的，也不能替對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)訴答辯或舉證，否則有違司法中立原則，違背辯論主義原則（實(shí)務(wù)中存在這種情形：法院對(duì)某事項(xiàng)確實(shí)庭后進(jìn)行調(diào)查取證了，但結(jié)果證明當(dāng)事人并未撒謊，于是未使用該證據(jù)作為判決資料。這種情形就不存在程序違法與否的問(wèn)題了）。那這種情形下法院可以對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行處罰么（比如罰款）？個(gè)人認(rèn)為也是不行的。因?yàn)榉ㄔ哼`反法定職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)庭后直接調(diào)查取證的行為本身就是程序違法行為，依據(jù)違法行為取得的證據(jù)，亦不得作為司法處罰的根據(jù)。

其次是法院應(yīng)該如何做的問(wèn)題。其實(shí)和司法鑒定問(wèn)題性質(zhì)類似，并不是所有的涉及文書真實(shí)性的問(wèn)題都必須通過(guò)司法鑒定才能認(rèn)定，認(rèn)定案件事實(shí)的首要路徑依然是“自由心證”。只要法官基于證據(jù)裁判原則認(rèn)為一方證據(jù)達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)的，就可以依法認(rèn)定；反之，如果證據(jù)存疑的，法官完全可以駁回其訴訟請(qǐng)求或?qū)ο嚓P(guān)事實(shí)不予認(rèn)定。那如果法官就是想追求客觀真實(shí)呢，那最好的方式就是以“釋明”的方式明確告知一方當(dāng)事人，讓其主動(dòng)申請(qǐng)法院調(diào)查取證，如此就具備程序上的合法性。如果其不愿意申請(qǐng)的，那依據(jù)辯論主義原則，就視為其對(duì)自身權(quán)利的處分，放棄舉證。（此外要注意的是，法院在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)查到的事實(shí)屬于其職權(quán)范圍，這和法院依職權(quán)庭外調(diào)查取證的性質(zhì)完全不同，不可混淆。）