此問題在實(shí)踐中一直有較大爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為可以繼續(xù)調(diào)查。認(rèn)為聽證程序的目的，是在于弄清違法事實(shí)，給予當(dāng)事人就重要的事實(shí)表達(dá)意見的機(jī)會，而不是在于終止處罰機(jī)關(guān)對案件的調(diào)查權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不能繼續(xù)調(diào)查。認(rèn)為聽證結(jié)束應(yīng)當(dāng)視為行政處罰調(diào)查終結(jié)，繼續(xù)調(diào)查違反“禁止不利變更原則”，不僅舉行聽證后不可補(bǔ)充調(diào)查，即便一般陳述、申辯復(fù)核后，亦不得補(bǔ)充調(diào)查。從有關(guān)司法判例來看，也出現(xiàn)了觀點(diǎn)完全不同的判決結(jié)果。筆者就此結(jié)合修訂后的《市場監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》（以下簡稱《程序規(guī)定》）談一下個人認(rèn)識，供參考。

一、兩種觀點(diǎn)爭論的核心是實(shí)體正義與程序正義之爭

實(shí)事求是、有錯必糾的角度來考量，允許繼續(xù)調(diào)查有利于查清事實(shí)，糾正違法行為，維護(hù)實(shí)體正義。從維護(hù)程序正義的角度，則應(yīng)對行政主體予以控權(quán)，如果允許行政機(jī)關(guān)運(yùn)用聽證程序來發(fā)現(xiàn)和完善自己的不足，進(jìn)而為將要作出的行政處罰決定提供支持，聽證作用可能得不到發(fā)揮。筆者認(rèn)為，兩種觀點(diǎn)都有其道理，關(guān)鍵是實(shí)體正義與程序正義的平衡點(diǎn)如何把控，還要看對有關(guān)法律規(guī)定的理解。

二、對聽證性質(zhì)的認(rèn)識

筆者認(rèn)為，包括聽取當(dāng)事人陳述、申辯和舉行聽證，也是案件調(diào)查的一個環(huán)節(jié)，是調(diào)查過程中的程序性行為。

一是中國人大網(wǎng)在2002年發(fā)布的行政處罰法問答的“對于重大、復(fù)雜的行政處罰案件，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何作出行政處罰決定？”中指出：“經(jīng)過聽證，需要進(jìn)一步調(diào)查的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)調(diào)查，查清事實(shí)后，再作決定；案件事實(shí)已經(jīng)查清、證據(jù)確鑿的，可以由行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人集體討論作出行政處罰決定?！币呀?jīng)明確，行政處罰案件聽證后“需要進(jìn)一步調(diào)查的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)調(diào)查”。

二是《行政處罰法》第五十七條規(guī)定：“調(diào)查終結(jié)，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)對調(diào)查結(jié)果進(jìn)行審查，根據(jù)不同情況，分別作出如下決定......”，意味著在行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人作出決定之前才是“調(diào)查終結(jié)”，聽取當(dāng)事人陳述、申辯和舉行聽證之時，尚未“調(diào)查終結(jié)”，其本身還處于調(diào)查過程之中。

三是《程序規(guī)定》第五十條第二款規(guī)定在聽證程序結(jié)束后進(jìn)行法制審核，第五十四條規(guī)定審核機(jī)構(gòu)對案件進(jìn)行審核的書面意見和建議包括“對事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，建議補(bǔ)充調(diào)查”，也就是說，在聽證之后的法制審核之后還可以補(bǔ)充調(diào)查，在聽證后當(dāng)然可以繼續(xù)調(diào)查。

三、對《行政處罰法》根據(jù)聽證筆錄作出決定的理解

盡管修訂后的《行政處罰法》增加了根據(jù)聽證筆錄作出決定的規(guī)定，甚至第一次審議后將“結(jié)合聽證筆錄”修改為“根據(jù)聽證筆錄”，但對陳述、申辯和聽證性質(zhì)并未作出新規(guī)定。

一是從地方立法實(shí)踐來看，《行政處罰法》借鑒《行政許可法》規(guī)定的根據(jù)聽證筆錄作出決定并不是新鮮事物。早在1996年《北京市行政處罰聽證程序?qū)嵤┺k法》第十二條就規(guī)定了“行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽證主持人的意見和聽證筆錄，依法作出行政處罰決定。”2006年《深圳市行政聽證辦法》第三十五條規(guī)定：“除法律、法規(guī)另有規(guī)定外，行政處罰、行政許可應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽證筆錄、聽證報告確定的證據(jù)和事實(shí)作出。”

二是根據(jù)聽證筆錄作出決定的意義在于解決以往只關(guān)心聽證有無、不論聽證結(jié)果是否發(fā)揮作用問題。所以根據(jù)聽證筆錄作出決定的規(guī)定，意味著行政機(jī)關(guān)只能根據(jù)聽證會質(zhì)證的證據(jù)和認(rèn)定的事實(shí)來作出處罰決定，更好保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，但并不排斥行政機(jī)關(guān)根據(jù)聽證的結(jié)果對有關(guān)證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查。只是對于聽證筆錄固定之外的事實(shí)及證據(jù)，未經(jīng)聽證會質(zhì)證的，在行政訴訟中可能會被人民法院排除。當(dāng)然，補(bǔ)充調(diào)查的情況下如果重新告知、重新聽證，根據(jù)聽證后的筆錄作出決定，不屬于此列。

三是從相關(guān)判例來看，補(bǔ)充調(diào)查后重新告知并聽證，河南省平頂山市湛河區(qū)人民法院(2011)湛行初字第10號行政判決書對此予以了否定，但最高人民法院（2017）最高法行申4273號行政裁定書對二審法院“聽取當(dāng)事人意見或者聽證本身就是案件事實(shí)調(diào)查的一個環(huán)節(jié)，是一種特殊調(diào)查處理程序。而且，查證當(dāng)事人主張的事實(shí)、理由和證據(jù)是否成立，就有可能需要再進(jìn)行必要的調(diào)查核實(shí)。吳淞海關(guān)第一次聽證后，經(jīng)委托鑒定機(jī)構(gòu)對低價發(fā)票進(jìn)行鑒定，并結(jié)合鑒定意見第二次對金菱公司作出處罰前事先告知，又根據(jù)金菱公司申請進(jìn)行第二次聽證，充分保障了金菱公司陳述和申辯權(quán)，不違反法律規(guī)定?！钡呐袥Q予以了認(rèn)可。山西省高級人民法院（2020）晉行申130號行政裁定書在原告援引了平頂山市湛河區(qū)人民法院(2011)湛行初字第10號行政判決書同樣的理由后，法院仍然認(rèn)為：“行政機(jī)關(guān)祁縣文化和旅游局在聽證后根據(jù)案件情況再行調(diào)查是行政機(jī)關(guān)查清案件事實(shí)的必要，對再行調(diào)查之后，是否必須再行聽證法律并無明確規(guī)定，故申請人祁縣優(yōu)文打字復(fù)印部認(rèn)為被申請人作出行政處罰決定程序違法應(yīng)進(jìn)行再審的理由不成立?！本痛?，筆者更傾向于認(rèn)同最高人民法院和山西省高級人民法院的裁判結(jié)果。

四是陳述申辯權(quán)貫穿于辦案全過程，甚至在初次調(diào)查、檢查就已經(jīng)告知陳述申辯權(quán)，如果因?yàn)楫?dāng)事人陳述申辯復(fù)核而終止調(diào)查，則案件調(diào)查將難以繼續(xù)。陳述、申辯復(fù)核后，建議補(bǔ)充調(diào)查可能就是復(fù)核的結(jié)論之一。所以，不存在陳述、申辯復(fù)核后不得補(bǔ)充調(diào)查問題。