最高院：掛靠人因發(fā)包人未支付工程款而保全被掛靠人財產(chǎn)，構成保全錯誤！

開卷者 2021-08-07

展開全文

最高院：

在法律沒有規(guī)定被掛靠人應承擔工程款支付責任，或?qū)Πl(fā)包人支付工程款承擔連帶責任，且侯光冬等三人亦沒有主張俊鋒公司（被掛靠人）違反掛靠合同義務的情形下，侯光冬等三人明知俊鋒公司沒有直接向其支付工程款的合同義務，仍申請法院凍結非義務主體俊鋒公司的財產(chǎn)，原審認定三人主觀上存在過錯，保險公司為財產(chǎn)保全申請?zhí)峁＃瑧敵袚B帶賠償責任。

閱讀提示

在掛靠關系中，掛靠人和被掛靠人只是借用資質(zhì)關系，被掛靠人沒有與發(fā)包人簽訂、履行施工合同的真實意思表示，被掛靠人與掛靠人的權利義務應依據(jù)掛靠合同約定。故在掛靠合同未對工程款支付進行約定的情況下，掛靠人不能向被掛靠人主張工程款，要求被掛靠人對發(fā)包人欠付工程款承擔連帶責任亦無事實和法律依據(jù)。

案情簡介

郢軒江尚天地商住樓由郢軒公司開發(fā)。2012年9月29日，郢軒公司作為甲方與乙方俊鋒公司簽訂兩份《建設工程施工合同》。合同簽訂后，譚炳南、侯光冬組織人員就D、E棟工程進行施工，龍金紅組織人員就A、B、C棟工程進行施工。

2013年9月28日，郢軒公司與譚炳南、侯光冬（俊鋒公司施工一隊）簽訂了《郢軒江尚天地建設工程施工合同補充協(xié)議》，同時與龍金紅（俊鋒公司施工二隊）作為乙方也另行簽訂了《郢軒江尚天地建設工程施工合同補充協(xié)議》。工程完工后，2016年4月28日，郢軒公司完成了郢軒江尚天地A、B、C、D、E棟的驗收，作出了驗收合格的《建設工程竣工驗收報告》。此后，侯光冬、龍金紅、譚炳南與郢軒公司就工程款結算進行協(xié)商。2017年9月，侯光冬、龍金紅、譚炳南作出了結算書，2017年10月12日，郢軒公司收到了A、B、C三棟的工程結算書，10月13日收到了D、E棟的工程結算書，但郢軒公司未予審核回復，亦未支付工程價款。

侯光冬、龍金紅、譚炳南建設工程施工合同糾紛案起訴后，向一審法院申請財產(chǎn)保全，大地財保郴州支公司于2018年8月24日出具保函，為財產(chǎn)保全申請?zhí)峁！?/span>

2018年10月16日，俊鋒公司股東會決議，因公司基本賬戶、中核EPC項目臨時共管賬戶被法院凍結，為解決公司其他項目資金周轉(zhuǎn)困難，擬向陳勇軍借款258萬元用于公司運營，按每月2%的比例支付借款利息。在此期間，俊鋒公司按借款協(xié)議約定，每月支付陳勇軍利息51600元，共支付陳勇軍12個月利息619200元。

相關法律法規(guī)、司法解釋

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百零五條 申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。

法院裁判

湖南省高級人民法院認為：本案侯光冬、龍金紅、譚炳南在其起訴的建設工程施工合同糾紛案中，對其掛靠施工的事實已在起訴狀中自認，最終該案判決也認定系掛靠，那么在掛靠施工情形下：一、掛靠人與被掛靠人形成掛靠合同關系，掛靠人對被掛靠人的權利義務是明確的，即被掛靠人的義務是提供施工資質(zhì)，而沒有向掛靠方支付工程款的合同義務，這一點掛靠人是明知的。二、在掛靠施工情形下，被掛靠人與發(fā)包人是否對掛靠人就工程款支付承擔連帶責任，法律沒有明確規(guī)定。故在掛靠情形下，被掛靠人對掛靠人的義務應依據(jù)掛靠合同約定。三、在建設施工合同糾紛案中，從侯光冬、龍金紅、譚炳南的起訴狀看，其并沒有主張任何俊鋒公司違反掛靠合同義務的事實。四、生效判決也已確認俊鋒公司不承擔責任，侯光冬等人沒有上訴，這說明侯光冬、龍金紅、譚炳南也認可俊鋒公司不用擔負支付工程款的義務。因此，侯光冬、龍金紅、譚炳南在明知俊鋒公司沒有直接向其支付工程款的合同義務的情況下，申請法院凍結非義務主體俊鋒公司的財產(chǎn)，顯然構成訴訟中的保全不當，其主觀上存在過錯，應對俊鋒公司承擔侵權責任。現(xiàn)俊鋒公司因其錯誤申請保全導致需對外借款維系正常經(jīng)營，俊鋒公司的借款利息619200元當屬損失，應由侯光冬、龍金紅、譚炳南承擔賠償責任。大地財保郴州支公司為侯光冬、龍金紅、譚炳南提供財產(chǎn)保全擔保，理應承擔連帶賠償責任。

最高院認為：（一）原判決認定侯光冬等三人申請財產(chǎn)保全在主觀上存在過錯是否缺乏證據(jù)證明。郢軒·江尚天地建設工程系由侯光冬等三人借用俊鋒公司名義與郢軒公司簽訂施工合同，俊鋒公司出借資質(zhì)，由侯光冬等三人自行組織人員實際施工，人員管理、資金來源、工程款收付等均系三人與郢軒公司直接發(fā)生關系或直接往來，三人還與郢軒公司簽訂了建設工程施工合同補充協(xié)議，故侯光冬等三人與俊鋒公司之間為掛靠關系。在法律沒有規(guī)定被掛靠人應承擔工程款支付責任，或?qū)Πl(fā)包人支付工程款承擔連帶責任，且侯光冬等三人亦沒有主張俊鋒公司違反掛靠合同義務的情形下，侯光冬等三人明知俊鋒公司沒有直接向其支付工程款的合同義務，仍申請法院凍結非義務主體俊鋒公司的財產(chǎn)，原審認定三人主觀上存在過錯，有證據(jù)證明。（二）原判決認定侯光冬等三人申請財產(chǎn)保全使俊鋒公司遭受損失是否缺乏證據(jù)證明。侯光冬等三人向一審法院申請財產(chǎn)保全后，俊鋒公司的基本賬戶、中核EPC項目臨時共管賬戶被法院凍結，為解決資金周轉(zhuǎn)困難，俊鋒公司向陳勇軍借款258萬元，每月按2%的比例支付借款利息51600元，共支付陳勇軍12個月利息619200元。俊鋒公司提交的股東會決議、借款協(xié)議、收據(jù)、銀行回單等證據(jù)，可相互印證其向陳勇軍借款并支付利息的事實。侯光冬等三人認為俊鋒公司該筆借款有虛假之嫌，但沒有提供證據(jù)證明其主張。因此，原審認定侯光冬等三人申請財產(chǎn)保全使俊鋒公司遭受了損失，并無不當。（三）原審判決申請人承擔賠償責任是否屬適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條關于“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失”的規(guī)定，侯光冬等三人申請保全錯誤，應當賠償俊鋒公司因此所遭受的損失619200元。大地財保郴州支公司為前述財產(chǎn)保全申請?zhí)峁?，應當承擔連帶賠償責任。原審認定侯光冬等三人構成訴訟中的保全不當，應對俊鋒公司承擔侵權責任，有法律和事實依據(jù)。

案例來源

中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司郴州中心支公司、侯光冬因申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛一案

案號：（2020）湘民終1059號、（2021）最高法民申1241號

裁判時間：二〇二〇年六月十九日、二〇二一年四月二十一日

本文作者：樊昀佳，訴訟仲裁部專職律師、黑龍江大學法律碩士

執(zhí)業(yè)領域：公司法律事務、商事法律事務

先后為鄭州市金水區(qū)環(huán)境保護局、河南錦家置業(yè)有限公司、河南新奧能源發(fā)展有限公司、鄭州黃金時代科技健康產(chǎn)業(yè)有限公司、中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司河南省分公司、鄭州淘商企業(yè)孵化器有限公司、鄭州乾知建設有限公司等多家單位提供常年或?qū)ｍ椃深檰柗铡?/span>