盡管身邊有住家保姆的照料，家住北京豐臺區(qū)的90多歲的張老太，卻在一個月內(nèi)兩次摔倒，并在第二次摔倒后因傷重搶救無效去世。因認為保姆未盡到照看義務(wù)，張老太的三名子女將北京某家政公司及保姆崔某訴至法院。8月5日，記者從豐臺法院獲悉，法院最終判決保姆崔某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，向張老太的子女賠償各項費用共計六萬余元。

2018年12月，張老太的兒子與保姆崔某、某家政服務(wù)公司簽訂合同，之后，保姆崔某便開始在張老太家中照顧老人。2019年5月8日，張老太第一次摔傷，但傷勢較輕無大礙。20天后，張老太再次從床上摔下受傷。2019年6月，張老太在醫(yī)院因搶救無效死亡，死亡原因為創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血死亡。案件審理中，法院委托鑒定機構(gòu)對張老太的死亡與摔傷之間的因果關(guān)系進行鑒定，鑒定結(jié)論為張老太符合顱腦損傷與自身疾病共同導(dǎo)致死亡。

張老太的子女認為，老人身體健康，生活可半自理，保姆崔某未盡到相應(yīng)的照看義務(wù)，對張老太的死亡結(jié)果存在過錯，故要求崔某、某家政服務(wù)公司共同賠償醫(yī)療費等各項費用，同時要求家政服務(wù)公司返還服務(wù)費及崔某返還工資。

崔某辯稱其受某家政服務(wù)公司的委派、管理，在照顧張老太過程中已盡到相應(yīng)義務(wù)，張老太的死亡與其無關(guān)。而家政服務(wù)公司則辯稱其與張老太子女、崔某簽訂的合同系居間合同，與崔某不存在勞務(wù)或勞動合同關(guān)系，且已經(jīng)履行了合同義務(wù)，不同意承擔(dān)責(zé)任。

經(jīng)審理，法院認為，張老太的死亡原因系自身疾病與摔傷共同作用的結(jié)果，崔某作為被雇傭一方，對老人的摔傷有防范方面的不足。但張老太的子女等讓崔某單獨與老人相處，崔某不具備一刻不離開老人身邊的條件。同時，張老太自身患有多種疾病，容易導(dǎo)致摔傷，不應(yīng)把摔傷的后果全部歸咎于崔某。

基于上述事實，法院酌定崔某對張某的合理損失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，并判決保姆崔某向張老太的子女賠償各項費用共計六萬余元。因崔某與某家政服務(wù)公司并非雇傭關(guān)系，法院最終判決家政公司無責(zé)，如張老太的子女認為某家政服務(wù)公司未完全履行居間服務(wù)義務(wù)，可向其另行主張違約責(zé)任。一審宣判后，張老太的子女不服提起上訴，二審法院維持原判。

隨著家政服務(wù)行業(yè)的市場需求持續(xù)釋放，“請月嫂”“請保姆”“找家政”成了愈發(fā)普遍的社會現(xiàn)象，由此引發(fā)的糾紛越來越多。北京市豐臺法院統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，涉家政類案件中，合同糾紛多為家政服務(wù)人員要求雇主支付拖欠工資，雇主以家政服務(wù)人員未按約定提供服務(wù)等事由拒付工資；侵權(quán)糾紛中則集中表現(xiàn)為雇主在接受勞務(wù)中或家政服務(wù)人員在從事雇傭活動中受傷要求對方或家政服務(wù)公司理賠。

豐臺法院法官相淑朝建議，雇主盡量選擇有資質(zhì)的家政服務(wù)機構(gòu)，了解保姆的過往經(jīng)歷。“雇主可為家政服務(wù)人員購買意外保險或在雇傭時要求家政公司為家政服務(wù)人員購買商業(yè)保險，提供一份保障，也借以轉(zhuǎn)移或減少雇主自身風(fēng)險。”相淑朝說。其次，法官也建議家政服務(wù)人員“找工作”時，與家政公司或雇主簽訂正規(guī)合同，明確權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任承擔(dān)方式，并注意證據(jù)留存，一旦發(fā)生糾紛可以合法主張權(quán)益。

來源：北京日報