?【編者按】案情概要：醫(yī)藥公司被稽查，稽查局作出稅務(wù)處理決定與處罰決定，醫(yī)藥公司未對稅務(wù)處理決定提起行政復(fù)議，僅對處罰決定提起復(fù)議，稽查局后自行撤銷處罰決定，然后重作行政處罰。由于違法事實相同，僅是處罰比例不同，處罰變輕，故重作處罰前未聽證。醫(yī)藥公司不服，提起本案訴訟。本案有幾個問題需要探討：

1、如果違法事實相同，僅重作的處罰比例不同且處罰較輕，則處罰決定重作前是否應(yīng)當(dāng)再次舉行聽證？筆者雖然認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重新舉行聽證，因聽證屬于非常重要的程序性權(quán)利，不聽證的，則程序嚴(yán)重違法。但從實操的角度考量，認(rèn)同二審法官觀點：認(rèn)定事實和適用法律均一致，僅是對罰款幅度進(jìn)行了調(diào)整，并且是由從重處罰調(diào)整為從輕處罰，若再重新立案啟動行政處罰程序，將會浪費行政執(zhí)法資源、增加行政執(zhí)法成本、降低行政執(zhí)法效率，因此，未進(jìn)行聽證，不構(gòu)成程序違法。因此，在代理稅案時，多關(guān)注違法事實認(rèn)定與法律適用。

2、本案中，稽查局認(rèn)為，處罰決定經(jīng)過了集體討論，集體討論是加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的約束和規(guī)定，有一定的內(nèi)部保密性，在副卷中保存，不涉及行政相對人的權(quán)利，不屬于行政訴訟的審查對象，鑒于醫(yī)藥公司以此作為上訴理由，特向二審法院提交該集體討論決定的證據(jù)，即（2019）8號、（2020）1號、（2020）3號重大稅務(wù)案件審理意見書及《國家稅務(wù)總局重大稅務(wù)案件審理辦法》。對此，筆者認(rèn)為，《重大稅務(wù)案件審理辦法》是規(guī)章，不是紅頭文件，稅局必須遵守，根據(jù)規(guī)章，稽查局必須根據(jù)審理意見書作出決定，稅局不提供，司法如何審查？因此，稅局必須在一審前主動提供前述證據(jù)。一審不提供的，二審提供的，視為沒有證據(jù)。

3、關(guān)于稅務(wù)處理決定未救濟(jì)，則稅務(wù)處罰決定認(rèn)定的違法事實法院就無需審查？這是個老問題，筆者認(rèn)為，即使稅務(wù)處理決定未救濟(jì)，其認(rèn)定的違法事實并非法院可直接認(rèn)定的事實。相較于一審判決，二審判決在這個問題上的說理更能服人。

案號：（2021）豫96行終19號

【案情】

2019年3月25日，稽查局對醫(yī)藥公司作出稅務(wù)處理決定書，認(rèn)定該公司存在少繳增值稅、企業(yè)所得稅、城建稅、印花稅、少代扣代繳個人所得稅等違法事實，

決定補(bǔ)繳少繳稅款及滯納金，醫(yī)藥公司未申請行政復(fù)議。

經(jīng)過聽證，2019年12月3日，稽查局作出NO1稅務(wù)行政處罰決定書，罰款共計3335萬元。醫(yī)藥公司提起行政復(fù)議后，2020年5月6日，稽查局作出稅務(wù)事項通知，決定撤銷NO1稅務(wù)處罰決定書。基于考慮2020年疫情防控、企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)以及優(yōu)化營商環(huán)境的大環(huán)境，減輕對醫(yī)藥公司的處罰。

2020年6月18日，稽查局作出NO2稅務(wù)行政處罰決定書，罰款共計953.4萬元。作出NO2稅務(wù)行政處罰決定書前未再舉行聽證。

另外，NO1稅務(wù)行政處罰決定書、NO2稅務(wù)行政處罰決定書認(rèn)定的違法事實與稅務(wù)處理決定書認(rèn)定的違法事實一致，NO1、NO2稅務(wù)行政處罰決定書區(qū)別僅在于處罰比例不同。

【一審裁判】

由于稽查局在作出NO2稅務(wù)行政處罰決定書之前，曾作出稅務(wù)處理決定書，認(rèn)定諸多違法事實，醫(yī)藥公司并未申請行政復(fù)議。截止目前，該稅務(wù)處理決定所認(rèn)定的違法事實并沒有被依法撤銷或改變。

醫(yī)藥公司訴稱NO2稅務(wù)行政處罰決定書中所認(rèn)定的違法事實有誤，實質(zhì)上是說稅務(wù)處理決定書中所認(rèn)定的違法事實有誤，因稅務(wù)處理決定并非本案被訴行政行為，不屬本案審查的范圍，故其該項訴訟理由不能成立，本院不予采納。

稽查局在處罰前行政處罰的事實、理由、依據(jù)以及陳述、申辯和要求聽證的權(quán)利，并舉行了聽證，保障了醫(yī)藥公司依法應(yīng)當(dāng)享有的重要程序性權(quán)利，處罰程序并無不當(dāng)。雖在聽證之后作出過NO1稅務(wù)行政處罰決定，而撤銷NO1該稅務(wù)行政處罰決定，又作出了本案被訴NO2稅務(wù)行政處罰決定，但是NO2稅務(wù)行政處罰決定的事實、理由和依據(jù)，仍然是聽證之前向醫(yī)藥公司所告知的事實、理由和依據(jù)，并沒有擴(kuò)大和改變，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定稽查局在作出本案被訴的NO2稅務(wù)行政處罰決定之前告知了醫(yī)藥公司將對其進(jìn)行行政處罰的事實、理由、依據(jù)以及陳述、申辯和要求聽證的權(quán)利。醫(yī)藥公司訴稱稽查局在作出NO2稅務(wù)行政處罰決定之前未告知其公司聽證的權(quán)利，從而認(rèn)為稽查局的處罰程序違法，其理由不能成立，該院不予采納。

《行政處罰法》第三十八條第二款所作的“對情節(jié)復(fù)雜或者重大違法行為給予較重的行政處罰，行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)集體討論決定”的規(guī)定，意在要求行政機(jī)關(guān)在對情節(jié)復(fù)雜或者重大違法行為給予較重的行政處罰時要慎重，與行政管理相對人依法應(yīng)當(dāng)享有的重要程序性權(quán)利無關(guān)。故醫(yī)藥公司認(rèn)為稽查局所作出的NO2稅務(wù)行政處罰決定沒有經(jīng)負(fù)責(zé)人集體討論決定，處罰程序違法，而要求予以撤銷，其理由不能成立，該院不予采納。判決駁回醫(yī)藥公司的訴訟請求。

【二審裁判】

本案被訴行政行為NO2稅務(wù)行政處罰決定，認(rèn)定醫(yī)藥公司存在增值稅、城建稅、印花稅、個人所得稅、企業(yè)所得稅五項違法事實，是由生效的稅務(wù)處理決定所確定，發(fā)票檢查情況的違法事實，一審訴訟中稽查局提供的證證據(jù)可以證明，而且，在本院審理期間醫(yī)藥公司也未提供能夠證明處罰決定認(rèn)定事實錯誤的證據(jù)，因此，NO2稅務(wù)行政處罰決定，認(rèn)定的違法事實，證據(jù)充分。醫(yī)藥公司關(guān)于增值稅少申報繳納其不知情、企業(yè)所得稅等不應(yīng)收繳的上訴理由，實質(zhì)上是對稅務(wù)處理決定有異議，該理由缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。

行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)其作出的行政處罰決定存在錯誤后，予以撤銷并重新作出處罰的程序尚無明確法律規(guī)定。本案中，在作出NO1稅務(wù)行政處罰程序中已經(jīng)進(jìn)行了聽證，被訴的行政行為NO2稅務(wù)處罰決定，與NO1稅務(wù)行政處罰決定，認(rèn)定事實和適用法律均一致，僅是對罰款幅度進(jìn)行了調(diào)整，并且是由從重處罰調(diào)整為從輕處罰，若再重新立案啟動行政處罰程序，將會浪費行政執(zhí)法資源、增加行政執(zhí)法成本、降低行政執(zhí)法效率，因此，未進(jìn)行聽證，不構(gòu)成程序違法，故對濟(jì)源市醫(yī)藥公司未進(jìn)行聽證程序違法的主張，本院不予支持。

國家稅務(wù)總局令第34號《重大稅務(wù)案件審理辦法》，目的是為了強(qiáng)化內(nèi)部權(quán)力制約，其審理程序，是行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部處理行為，不影響行政處罰的法律效力，濟(jì)源市醫(yī)藥公司關(guān)于未進(jìn)行集體討論、程序違法的上訴理由，本院不予支持。

判決如下：駁回上訴，維持原判。