徐某與王某均是離異再婚，都有各自的子女，二人于2005年在農(nóng)村舉辦婚宴后便一直在王某家居住，但未領(lǐng)取結(jié)婚證。2013年，徐某的獨(dú)生子因病去世，王某及其子女給予徐某極大的精神安慰。深受感動(dòng)的徐某于2018年4月20日與王某領(lǐng)取了結(jié)婚證，并于2018年5月8日將其個(gè)人戶口遷入王某所在村小組，準(zhǔn)備踏踏實(shí)實(shí)與王某度過后半生。

2018年3月12日，縣政府發(fā)布凍結(jié)公告，擬征收王某所在村土地。為表明自己戶口遷入村小組與征地拆遷無關(guān)，2018年4月26日，徐某與時(shí)任小組長王某某，時(shí)任小組代表趙某等簽訂結(jié)婚入戶協(xié)議書，承諾婚后將戶口遷入王某所在村小組，但入戶后不參與村小組的經(jīng)濟(jì)分配。后徐某將戶口遷入王某所在村小組。

徐某戶口遷入村小組后，村小組制定補(bǔ)償款分配方案，約定以現(xiàn)有在冊戶口為準(zhǔn)進(jìn)行分配。2020年4月29日，村小組向政府申請撥付征地補(bǔ)償款，其中安置補(bǔ)償費(fèi)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)為每人15391元，在發(fā)放過程中未發(fā)放徐某的安置補(bǔ)償費(fèi)。徐某以自己是在冊戶口人員未分配到安置補(bǔ)償費(fèi)為由，向承德縣人民法院起訴，要求村小組給付安置補(bǔ)償費(fèi)15391元。

徐某認(rèn)為村小組的補(bǔ)償分配方案是在其戶口遷入后制定的，既然村小組明確約定以現(xiàn)有在冊戶口為準(zhǔn)進(jìn)行分配，那么自己作為在冊戶口中的成員，就應(yīng)該得到安置補(bǔ)償費(fèi)。自己承諾放棄的協(xié)議應(yīng)屬于無效，不能成為村小組拒絕為其發(fā)放安置補(bǔ)償費(fèi)的依據(jù)。

村小組則認(rèn)為雖然徐某的戶口遷入了村小組，但徐某現(xiàn)在仍承包原戶籍所在經(jīng)濟(jì)組織的土地，一直以原戶籍成員的身份享受國家糧食補(bǔ)貼。而且徐某曾明確承諾遷入戶口后，不參與村小組的經(jīng)濟(jì)分配，現(xiàn)時(shí)間僅僅過去兩年，徐某公然違背承諾要求村小組給付安置補(bǔ)償費(fèi)，違背誠實(shí)守信原則，人民法院不應(yīng)支持。

承德縣人民法院審理后對原告徐某的訴訟請求不予支持。徐某不服，向承德市中級(jí)人民法院提起上訴。二審審理后認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，因此駁回上訴，維持原判。

說法

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的確定，是解決農(nóng)村土地補(bǔ)償款分配糾紛的前提和基礎(chǔ)。在具體認(rèn)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格時(shí)應(yīng)遵循法律和政策、堅(jiān)持尊重群眾意愿、民主決策原則，堅(jiān)持尊重歷史，承認(rèn)現(xiàn)實(shí)原則。戶口是證明公民住所、身份的依據(jù)，但并不是確定農(nóng)民享有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的唯一標(biāo)準(zhǔn)。農(nóng)民只能在一個(gè)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)享有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，不能同時(shí)享有兩個(gè)或兩個(gè)以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。農(nóng)民在結(jié)婚入戶協(xié)議中作出不參與集體經(jīng)濟(jì)組織利益分配的承諾，視為對自己權(quán)利的放棄，應(yīng)認(rèn)定有效。實(shí)踐中，判斷農(nóng)民是否具備農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格時(shí)應(yīng)著重從以下四個(gè)方面考量：一是保障公民最基本的生產(chǎn)生活權(quán)利；二是尊重村民對自己成員資格的處分；三是盡量符合當(dāng)?shù)卮逡?guī)民約及公序良俗；四是堅(jiān)持唯一性原則。

本案中，縣政府在徐某結(jié)婚前就對案涉征用土地發(fā)布凍結(jié)公告，雖然徐某在征地補(bǔ)償款分配方案確定時(shí)已將戶口遷入被告村民小組，從分配方案字面表述來看應(yīng)屬于分配方案中“現(xiàn)有人口”范疇，但是徐某在入戶前與村小組簽訂結(jié)婚入戶協(xié)議這一重大事項(xiàng)時(shí)，村小組并未按照村民組織法的規(guī)定召開小組成員會(huì)議決定，村小組負(fù)責(zé)人及小組代表是基于原告徐某在結(jié)婚入戶協(xié)議中承諾“入戶后不參與村民小組的經(jīng)濟(jì)分配”的前提下與徐某簽訂的結(jié)婚入戶協(xié)議。徐某在結(jié)婚入戶協(xié)議中的承諾屬于原告對自己不享有村集體經(jīng)濟(jì)成員資格的處分，雙方在村土地被征用前提下所簽訂的結(jié)婚入戶協(xié)議既符合當(dāng)?shù)氐拇逡?guī)民約，又符合當(dāng)?shù)氐墓蛄妓?，?yīng)予以確認(rèn)。徐某將戶口遷至王某小組后，并未放棄原籍的土地承包經(jīng)營權(quán)，仍在原籍享受農(nóng)村耕地地力保護(hù)補(bǔ)貼。由此可見，徐某并不依賴于王某所在村小組的農(nóng)村集體土地為生產(chǎn)、生活基本保障，徐某在原籍仍享有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。徐某以在王某村小組處享有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格為由主張安置補(bǔ)償費(fèi)分配的請求，違反農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的唯一性原則，對于原告的訴訟請求，法院不予支持。