關(guān)鍵詞：以房抵債    調(diào)解書    執(zhí)行異議

問(wèn)題提出：當(dāng)債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，若債務(wù)人名下有房產(chǎn)，債權(quán)人和債務(wù)人之間簽訂以房抵債協(xié)議并達(dá)成法院民事調(diào)解書。在房屋實(shí)際過(guò)戶到債權(quán)人名下之前的交易間隙，若債務(wù)人因不能清償其對(duì)他人的到期債務(wù)被法院查封其用于抵債的房屋，此時(shí)債權(quán)人提出排除強(qiáng)制執(zhí)行是否能夠獲得支持？

關(guān)聯(lián)問(wèn)題：以房抵債協(xié)議能否排除法院強(qiáng)制執(zhí)行？

【案例引入】

北京市第一中級(jí)人民法院（2017）京01民終1405號(hào)執(zhí)行異議之訴案（案情如圖所示）中，法院認(rèn)為： 案外人提起執(zhí)行異議之訴，應(yīng)當(dāng)舉證證明其對(duì)標(biāo)的物享有所有權(quán)或其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利。根據(jù)法律規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。本案中，時(shí)小佳以其與嘉裕公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，桂獻(xiàn)國(guó)回收了嘉裕公司出具承諾書后，自愿承諾該筆債務(wù)，并將102室房產(chǎn)折抵部分債務(wù)為由提出案外人執(zhí)行異議之訴，時(shí)小佳與桂獻(xiàn)國(guó)之間形成的是債權(quán)關(guān)系，抵債協(xié)議中涉及的房產(chǎn)未辦理過(guò)戶手續(xù)，時(shí)小佳對(duì)該房產(chǎn)不享有所有權(quán)。時(shí)小佳雖然提供了其與桂獻(xiàn)國(guó)簽訂的北京市存量房屋買賣合同，但該合同文本系自行下載，未在房屋登記機(jī)關(guān)備案，不能證明雙方存在真實(shí)的房屋買賣合同關(guān)系，且根據(jù)時(shí)小佳和桂獻(xiàn)國(guó)的陳述，雙方僅為桂獻(xiàn)國(guó)回收了嘉裕公司出具的承諾書，自愿承擔(dān)了嘉裕公司對(duì)時(shí)小佳的債務(wù)，不適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條的規(guī)定?，F(xiàn)時(shí)小佳未提供有效證據(jù)證明其對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)享有所有權(quán)，亦無(wú)取得該房產(chǎn)所有權(quán)的事實(shí)，且該房產(chǎn)登記在桂獻(xiàn)國(guó)名下，本院依法對(duì)該房屋進(jìn)行了查封，并無(wú)不當(dāng)。故時(shí)小佳的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

【案例解析】

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020修正，以下簡(jiǎn)稱“《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》”）第26條，案外人依據(jù)另案生效法律文書對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，應(yīng)當(dāng)具體分析而論。[1]若案外人所依據(jù)的另案生效法律文書系對(duì)執(zhí)行標(biāo)的所有權(quán)等物權(quán)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行的確權(quán)，除非申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)優(yōu)先于所有權(quán)，人民法院在執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其排除執(zhí)行的效力；若系對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的確權(quán)，則不能排除執(zhí)行。[2]

綜合分析《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第26條，案外人依據(jù)另案生效法律文書對(duì)執(zhí)行標(biāo)的排除執(zhí)行需滿足以下條件：

（一）金錢債權(quán)執(zhí)行

非金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，即該法律文書對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)屬作出了不同認(rèn)定。該種情況下實(shí)質(zhì)上是兩個(gè)確權(quán)法律文書之間產(chǎn)生了矛盾，案外人實(shí)質(zhì)上是對(duì)執(zhí)行依據(jù)本身產(chǎn)生異議。這種情況并不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第227條所規(guī)定的“對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議”的情形，案外人應(yīng)當(dāng)通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹?、提起第三人撤銷之訴等程序以推翻執(zhí)行所依據(jù)的法律文書。

（二）另案生效法律文書的作出時(shí)間是在執(zhí)行標(biāo)的被查封之前

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》第26條規(guī)定：“審判機(jī)構(gòu)在審理確權(quán)訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)查詢所要確權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬狀況，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)中止審理；當(dāng)事人訴請(qǐng)確權(quán)的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行局處置的，應(yīng)當(dāng)撤銷確權(quán)案件；在執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)后確權(quán)的，應(yīng)當(dāng)撤銷確權(quán)判決或者調(diào)解書?！痹摋l款實(shí)質(zhì)賦予了執(zhí)行法院對(duì)執(zhí)行程序中案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的實(shí)體異議事項(xiàng)專屬管轄權(quán)，避免案外人在執(zhí)行開始后另行提起確權(quán)訴訟以阻礙執(zhí)行。若案外人在執(zhí)行標(biāo)的被查封之后另案提起確權(quán)訴訟，一方面可能會(huì)導(dǎo)致不同法院司法裁判出現(xiàn)不一致，有損司法權(quán)威，另一方面也會(huì)招致案外人與被執(zhí)行人惡意串通逃避執(zhí)行損害申請(qǐng)執(zhí)行人利益。

（三）另案生效法律文書系對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物所有權(quán)的確權(quán)

對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)屬于案外人的確權(quán)法律文書，依據(jù)《民法典》第229之規(guī)定將直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)。[3]這類確權(quán)法律文書主要有以下幾種情況：

相對(duì)的，若案外人與被執(zhí)行人之間系基于債權(quán)糾紛，即使法律文書最后判決/裁決執(zhí)行標(biāo)的物歸屬于案外人或者向其交付、返還，該類法律文書的作出也是基于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其權(quán)利基礎(chǔ)為債權(quán)，不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，不能對(duì)抗對(duì)標(biāo)的物的執(zhí)行。

以物抵債協(xié)議本質(zhì)屬于債的范疇，所產(chǎn)生的直接后果是一方當(dāng)事人取得要求移轉(zhuǎn)抵債物所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，另一方當(dāng)事人則負(fù)有移轉(zhuǎn)此抵債物所有權(quán)的義務(wù)，即要將動(dòng)產(chǎn)的抵債物進(jìn)行交付，將不動(dòng)產(chǎn)辦理過(guò)戶登記。這時(shí)創(chuàng)設(shè)物權(quán)仍要按照依法律行為導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則進(jìn)行。在調(diào)解書生效后，仍要當(dāng)事人持調(diào)解書辦理交付和過(guò)戶登記，抵債物方發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。負(fù)有履行義務(wù)一方的當(dāng)事人未履行交付或登記過(guò)戶的義務(wù)，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。但在雙方當(dāng)事人未辦理相應(yīng)的登記過(guò)戶手續(xù)時(shí)，案涉房屋的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，債權(quán)人并不享有抵債房屋的所有權(quán)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以房抵債協(xié)議可以看作是房屋買賣合同的一種變通形式，進(jìn)而通過(guò)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條審查。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以房抵債協(xié)議的目的是消滅金錢債，其實(shí)質(zhì)還是一種債權(quán)關(guān)系，不能優(yōu)先于其他金錢債權(quán)實(shí)現(xiàn)，因此不能適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二28條。

（一）以房抵債協(xié)議的性質(zhì)

（二）《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條[6]在以房抵債協(xié)議中的適用

以房抵債協(xié)議到底能否排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)的還是《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條的適用。而如上分析，以房抵債協(xié)議的性質(zhì)分為債務(wù)更新、代物清償、新債清償、讓與擔(dān)保等，在實(shí)際適用中應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分。屬于新債清償、代物清償類型的以物抵債協(xié)議系以現(xiàn)實(shí)地接受他種給付消滅原債務(wù)；讓與擔(dān)保系以簽訂房屋買賣合同作為債務(wù)履行的擔(dān)保，雙方依舊實(shí)為債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系而非房屋買賣法律關(guān)系；但是債務(wù)更新類型的以物抵債協(xié)議作為一種清償替代方式本質(zhì)上屬于一種債的更改，并非債的消滅。在債務(wù)更新類型下，雙方當(dāng)事人之間履行的是以房抵債協(xié)議而非原先的債權(quán)協(xié)議，若以房抵債協(xié)議已經(jīng)履行，就應(yīng)當(dāng)適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條排除執(zhí)行。

因此，以房抵債協(xié)議能否排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行不能一概而論，應(yīng)根據(jù)以房抵債協(xié)議的具體類型進(jìn)行判斷。當(dāng)屬于債務(wù)更新情況下，應(yīng)當(dāng)可以參照適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條。在當(dāng)事人之間關(guān)于新債替代舊債并消滅舊債具有明確合意且滿足《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條的情況下應(yīng)當(dāng)可以排除法院強(qiáng)制執(zhí)行。