湖南長沙9歲男童遭疑似精神病人打死，這一事件已經(jīng)被熱議了好多天。

“作案的是精神病患者，就不用接受法律懲罰嗎？這男孩真可憐”

“當(dāng)時(shí)那么多人圍觀，竟然沒有一人出手制止？太冷漠了”

……網(wǎng)友們議論紛紛。

這已經(jīng)是一場無法挽回的悲劇，遇害者一家平白無故遭此劫難，實(shí)在令人同情。

受害男童，圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

其實(shí)，“精神病”并不是開脫罪名的萬金油，不能等同于免除民事與刑事責(zé)任，這是個(gè)嚴(yán)重的認(rèn)知誤區(qū)。

即使是重度精神疾病患者，如果其作案時(shí)意識(shí)清晰，知道違法行為的后果，那么一樣要承擔(dān)民事和刑事責(zé)任。若經(jīng)精神司法鑒定后，馮某華作案時(shí)屬于完全民事行為能力人，那么一定要接受法律嚴(yán)懲！

不過，精神司法鑒定是否足夠公正、專業(yè)，能不能服眾，這就是另一回事了。

在精神科臨床上，很多醫(yī)生只根據(jù)精神病學(xué)及精神醫(yī)學(xué)理論，單一地從患者的癥狀去判斷，對(duì)其背后的心理活動(dòng)缺乏重視。導(dǎo)致很多精神分裂癥的診斷并不嚴(yán)謹(jǐn)，更可能是抑郁癥或雙相情感障礙伴有精神病性癥狀，或者有人格障礙，這個(gè)概率并不低。因此，兇手馮某華到底是否能被診斷為精神分裂癥，這本身就存疑。

而且，參與精神疾病司法鑒定的往往也是各大醫(yī)院的精神科專家，那么他們作出的鑒定也可能同樣存在不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯栴}。事實(shí)上，精神司法鑒定在社會(huì)上引起爭議這早就不罕見了。

要緩解這個(gè)問題，參與精神司法鑒定的精神科專家一定要學(xué)習(xí)最前沿的科學(xué)心理學(xué)等跨學(xué)科知識(shí)，才能令司法鑒定的結(jié)果更權(quán)威。

新聞報(bào)道還提及，馮某華的父母曾因?yàn)橛X得兒子的病情穩(wěn)定，便為他停了長期服用的精神科藥物。從字面上看，似乎是擅自停藥行為，未經(jīng)醫(yī)生指導(dǎo)。

此舉是極為不妥的，擅自停藥很可能導(dǎo)致患者的癥狀得不到完全控制，病情出現(xiàn)反復(fù)，尤其是重癥患者。臨床中，我也發(fā)現(xiàn)很多患者、家屬對(duì)此也缺乏認(rèn)知，私自停藥。看來，精神科用藥的常識(shí)仍需大力普及和宣傳！

當(dāng)然，事發(fā)后，馮某華父母也十分懊悔。

應(yīng)該說，他們的懺悔是真誠的。馮某華是他們的心肝寶貝，但長期患有精神疾病，這肯定讓他們很痛心?，F(xiàn)在，兒子殺害了另一個(gè)家庭的心肝寶貝，對(duì)于受害者家庭承受的痛苦和損失，他們是能夠感受到的。

可是，悔恨歸悔恨，如果馮某華最終被鑒定為喪失完全民事行為能力人，那么他們的監(jiān)護(hù)人應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任，甚至是刑事責(zé)任，這樣才能督促類似群體的監(jiān)護(hù)人履行好監(jiān)管工作，避免發(fā)生此類社會(huì)悲劇。

目前，國家、政府及相關(guān)部門為了援助重度精神疾病患者做了大量工作。一些省市甚至為低保家庭中的重癥患者免費(fèi)提供藥物?？墒牵惶峁┧幬镏委熯€不夠，還要加強(qiáng)心理治療，并且督促家人進(jìn)行反省及提升，這才有利于患者的康復(fù)。

該案件廣泛傳播后，引起了大眾的恐慌心理，甚至強(qiáng)化了大眾對(duì)精神疾病患者的歧視感，害怕精神疾病患者都會(huì)殘忍地傷及無辜。

其實(shí)，抑郁癥、雙相情感障礙、強(qiáng)迫癥等常見精神心理障礙患者對(duì)社會(huì)的威脅是很小的，就算是精神分裂癥患者，其攻擊性也不大，除非其出現(xiàn)了幻覺、妄想，以為他人對(duì)自己構(gòu)成嚴(yán)重的生命威脅，才會(huì)采取在其看來是“自衛(wèi)”的行為。但這種現(xiàn)象其實(shí)很少見。

對(duì)社會(huì)威脅最大的其實(shí)是反社會(huì)型人格障礙患者，他們普遍缺乏自我反省能力，并且對(duì)犯罪行為往往有所預(yù)謀，多選擇對(duì)弱勢(shì)群體下手，冷酷無情。

但這并不是呼吁大家去歧視反社會(huì)型人格障礙患者，更不應(yīng)歧視其它精神疾病患者。因?yàn)?，越是歧視、越是排擠他們，他們就越有可能成為反社會(huì)型人格障礙患者，越容易做出傷害社會(huì)的行為。

所以，國家相關(guān)部門應(yīng)加大對(duì)反社會(huì)型人格障礙患者的關(guān)注和援助，盡量避免出現(xiàn)惡性事件。

還有不少網(wǎng)友把矛頭指向圍觀的路人，指責(zé)他們不站出來阻止悲劇的發(fā)生。

誠然，那些有能力出手卻選擇了旁觀的路人，確實(shí)應(yīng)該受到良心上的譴責(zé)。但是，如果反問這些批判別人的網(wǎng)友們，如果當(dāng)時(shí)是你們路過現(xiàn)場，目睹作案者窮兇惡極，你們就一定會(huì)出手制止嗎？

社會(huì)的確存在冷漠的一面，但這個(gè)社會(huì)是由我們每個(gè)人組成的。中國人從小接受中華傳統(tǒng)教育的熏陶，內(nèi)心本應(yīng)善良的，“樂于助人”、“見義勇為”是人人所歌頌的美德。但在生活中，很多人看到他人遇害的時(shí)候，都是事不關(guān)己、高高掛起的態(tài)度。這是為什么？

一是從眾心理在作怪，誰都不愿意冒尖。看到別人都不管，內(nèi)心就會(huì)想：大家都沒制止，我就一個(gè)人，憑什么出手？萬一我受到傷害了呢？人人都這樣想，人人都沒出手。

二是多個(gè)城市都發(fā)生過“做好事反被訛”的事件，這讓人心變得更加冷漠了。

2006年11月，發(fā)生在南京的“彭宇扶老人反被訛”案被稱為對(duì)社會(huì)良知的一次毀滅性打擊。當(dāng)時(shí)，老人徐壽蘭在南京市一公交站臺(tái)被撞倒，造成了骨折，彭宇見狀上前攙扶，反被老人指認(rèn)為“撞人者”，雙方鬧上法庭。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

當(dāng)時(shí)的主審法官王浩判決，雙方都沒有過錯(cuò)，但判定彭宇給付徐壽蘭損失的40% ，共人民幣45876.6元。彭宇表示不服判決，但法院卻以“你不誤傷她，就不會(huì)送她上醫(yī)院”為由，了結(jié)此案。

當(dāng)時(shí)，這在全國都引起了轟動(dòng)，很多人對(duì)主審法官表現(xiàn)出了極度不滿，還有人認(rèn)為該判決結(jié)果讓國人的道德觀倒退了50年！

在大眾眼中，法律本應(yīng)該是維護(hù)公平正義的最后一根底線，但在彭宇案中，很多人認(rèn)為法律不但沒有維護(hù)他們心中的正義，反而讓好人受到了不公平對(duì)待。

當(dāng)時(shí)有報(bào)道，南京彭宇案判決出來后，南京市民人人自危，別人需要幫助時(shí)大家反而視而不見，“不是自己的事少管，多一事不如少一事”。

彭宇案后，當(dāng)時(shí)南京一個(gè)公交車司機(jī)遇到老人突發(fā)腦病時(shí)，選擇了見死不救

即使沒有牽扯到訴訟，光是被誤解和指責(zé)，對(duì)于熱心的人來說就已經(jīng)會(huì)造成心理傷害了：我好心幫你，還被你罵，還賠上我那么多時(shí)間和精力，下次我何必還犯這個(gè)傻？

網(wǎng)絡(luò)盛傳一句話“不是老人變壞了，而是壞人變老了”。這句話有一定道理，那些喜歡訛詐別人的老人當(dāng)中很可能有人格障礙患者。

很多人格障礙患者的扭曲心理并不會(huì)隨著年紀(jì)漸長而慢慢消失，無論他們多老，他們?nèi)匀蝗狈ψ晕曳词∧芰?，一味將?zé)任推卸給外界。

現(xiàn)行的法律中，缺乏對(duì)反咬別人一口的“訛詐者”的懲罰條例。訛人者的犯罪成本很低，所以才會(huì)一而再、再而三地去訛人。

法律應(yīng)該給予訛詐者、敲詐者嚴(yán)厲的懲罰，只有犯罪成本高到他們無法承受的時(shí)候，他們才有可能收斂人性里惡的一面！

另一方面，雖然很多省市都擬定了見義勇為人員的獎(jiǎng)勵(lì)制度，但并未在國家層面達(dá)成較統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和共識(shí)，對(duì)于熱心人在助人過程中無意帶來的傷害，也缺乏具體的、可操作的法律保障和責(zé)任界定。

希望相關(guān)部門能重視這個(gè)問題，通過法律層面對(duì)正義的行為作更大的肯定和鼓勵(lì)，逐漸融化這個(gè)社會(huì)的冷漠！