以下為本書作者在寫作中檢索到的5個(gè)高院案例，其中4個(gè)案例與主文案例裁判觀點(diǎn)相同，即認(rèn)為合伙協(xié)議中約定只收取利潤(rùn)，不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的，當(dāng)事人之間成立借貸關(guān)系（案例一至四）；僅1個(gè)案例認(rèn)為即使合伙協(xié)議中約定不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，但當(dāng)事人實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)并領(lǐng)取利潤(rùn)的，應(yīng)認(rèn)定成立合伙關(guān)系（案例五）。

案例一：江西中工建設(shè)工程有限公司、張金標(biāo)民間借貸糾紛二審民事判決書[江西省高級(jí)人民法院（2017）贛民終192號(hào)]該院認(rèn)為：“關(guān)于黃樂(lè)平與張金標(biāo)之間是民間借貸還是合作關(guān)系的問(wèn)題。關(guān)于黃樂(lè)平訴請(qǐng)的金額，張金標(biāo)主張雙方簽訂了《合作建房協(xié)議書》，是合作關(guān)系，黃樂(lè)平交付的金額是基于該協(xié)議書的投資。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《合作建房協(xié)議書》約定，‘甲方（張金標(biāo)）按工程結(jié)算總額確保乙方（黃樂(lè)平）25%利潤(rùn)，甲方股份占60%，乙方股份占40%，甲方如小于25%的利潤(rùn)或大于25%利潤(rùn)，至負(fù)擔(dān)乙方25%的利潤(rùn)；甲方全權(quán)負(fù)責(zé)建設(shè)工程有關(guān)事項(xiàng)，乙方不干涉建設(shè)工地任何事項(xiàng)，也不承擔(dān)任何責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)’，該協(xié)議系合伙協(xié)議，從該約定可知，合同中約定黃樂(lè)平不參與合伙事務(wù)、不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定25%的利潤(rùn)，結(jié)合雙方另行訂立借貸關(guān)系，張金標(biāo)并向黃樂(lè)平出具借條，明確了借款金額、還款時(shí)間、借款利率等，由此可知，雙方系名為合伙、實(shí)為借貸的民間借貸關(guān)系。一審判決對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。”

案例二：范德仁、李育根等與寧爵輝、康修沛確認(rèn)合同無(wú)效糾紛二審民事判決書[江西省高級(jí)人民法院（2016）贛民終466號(hào)]該院認(rèn)為：“合伙是指兩個(gè)及兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益的自愿聯(lián)合。做為合伙，合伙人必須遵循《民法通則》規(guī)定的共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、盈虧與共的法律原則。合伙協(xié)議作為各合伙人之間訂立的契約，應(yīng)當(dāng)具備以上四個(gè)方面的內(nèi)容，缺一不可。本案中，上訴人范德仁上訴主張其與寧爵輝之間系合伙關(guān)系，故判斷合伙關(guān)系成立與否在于協(xié)議的約定及雙方實(shí)際進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否符合合伙條件。首先，本案所涉及的協(xié)議系浙江客運(yùn)部（吉安至路橋線）作為甲方與上訴人范德仁作為乙方簽訂，協(xié)議的名稱為《購(gòu)股承包協(xié)議書》，該協(xié)議落款甲方處寧爵輝只是作為甲方代表簽名。其次，在出資方面，根據(jù)合同第1條的約定：‘乙方自愿購(gòu)買甲方共玖萬(wàn)元整股權(quán)’，該內(nèi)容只約定了范德仁的出資數(shù)額。第三、在經(jīng)營(yíng)方面，合同第2條約定‘乙方享有購(gòu)買股權(quán)的所有權(quán)及分紅，按2000元／每萬(wàn)每年，但不參與經(jīng)營(yíng)管理；承包期限捌年（自2008年元月壹日至2015年12月31日）?！摋l款直接約定范德仁不參與經(jīng)營(yíng)管理，上訴人范德仁也未提供證據(jù)證明其實(shí)際參與了經(jīng)營(yíng)管理，其與寧爵輝之間不存在合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)的事實(shí)。第四、在收益分配方面，協(xié)議未約定如何分配利益及如何承擔(dān)虧損及風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)協(xié)議第2條的約定可以明確，上訴人范德仁不對(duì)所投資的吉安至路橋線路承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)論該線路盈利或虧損，其均根據(jù)合同約定享有具體、明確金額的固定利潤(rùn)而不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。雖然協(xié)議第3條約定‘如遇有不可抗擊的或國(guó)家有關(guān)政策變化，所有股東共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和法律責(zé)任’，但該約定的情形不屬于合伙經(jīng)營(yíng)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，因此，上訴人范德仁明顯屬于不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，僅享受固定利益的情況，其投入的資金并非股權(quán)而是債權(quán)，一審法院認(rèn)定上訴人范德仁與寧爵輝之間的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是民間借貸關(guān)系并非投資合作行為正確，應(yīng)予維持，上訴人范德仁認(rèn)為其與寧爵輝之間為合伙關(guān)系的上訴主張與事實(shí)不符，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。”

案例三：四川省瀘縣建筑安裝工程總公司與李必勝,張煥昌等合同糾紛再審判決書[重慶市高級(jí)人民法院（2015）渝高法民提字第00057號(hào)]該院認(rèn)為：“本案中李必勝雖與張煥昌、陳壓西簽訂了《合伙協(xié)議書》，但從協(xié)議內(nèi)容看，李必勝投入資金，不參與經(jīng)營(yíng)管理，取得固定收益，不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，原二審判決認(rèn)定李必勝與張煥昌、陳壓西之間名為合伙，實(shí)為借貸關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。李必勝與張煥昌、陳壓西、瀘縣建司‘江安魅力之港’項(xiàng)目部、百和建司簽訂的《還款協(xié)議》，有各方當(dāng)事人的簽名或印章，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效，對(duì)各方當(dāng)事人均有法律約束力。瀘縣建司‘江安魅力之港’項(xiàng)目部作為共同還款人在《還款協(xié)議》上加蓋印章，屬于債的加入，其行為真實(shí)、合法，瀘縣建司‘江安魅力之港’項(xiàng)目部系瀘縣建司的下屬機(jī)構(gòu)，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故應(yīng)由瀘縣建司承擔(dān)。瀘縣建司是否知情，并不是免除其民事責(zé)任的法定理由。瀘縣建司提交的《關(guān)于啟用印章承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保書》雖約定張煥昌不得將項(xiàng)目部印章用于抵押、擔(dān)保、租賃、賒欠等業(yè)務(wù)以及印章引起的債權(quán)債務(wù)及民事責(zé)任由張煥昌承擔(dān)，但該保證書系瀘縣建司與其內(nèi)部承包人張煥昌之間的內(nèi)部約定，不具有對(duì)抗外部第三人的法律效力。瀘縣建司稱張煥昌與李必勝系惡意串通、簽訂協(xié)議時(shí)由于百和建司不在現(xiàn)場(chǎng)而應(yīng)李必勝的要求加蓋的項(xiàng)目部印章，沒(méi)有充分證據(jù)證明。故原審判令瀘縣建司與其他還款人共同承擔(dān)還款義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)?！?/p>

案例四：苗逢軒與被申請(qǐng)人李想、原審被告徐殿峰債務(wù)糾紛一案[河南省高級(jí)人民法院（2010）豫法民提字第160號(hào)]該院認(rèn)為：“李想、苗逢軒與徐殿峰簽訂的《合伙協(xié)議》約定：李想、苗逢軒各出資人民幣30萬(wàn)元，徐殿峰以經(jīng)營(yíng)關(guān)系和現(xiàn)有貨物出資經(jīng)營(yíng)煤炭生意，每月無(wú)論是否盈余，合伙人苗逢軒、李想只各得3萬(wàn)元，其余部分全部為徐殿峰所得，李想、苗逢軒不承擔(dān)因合伙經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的任何債務(wù)。按照該合伙協(xié)議約定，李想和苗逢軒是提供資金、收取利益而不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。該約定違反1997年施行的《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第二條關(guān)于各合伙人共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的規(guī)定。原審法院再審認(rèn)定李想、苗逢軒與徐殿峰是合伙關(guān)系不當(dāng)，應(yīng)認(rèn)定為名為合伙實(shí)為借貸關(guān)系。苗逢軒與李想之間不具有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，李想請(qǐng)求苗逢軒承擔(dān)還款責(zé)任缺乏依據(jù)?！?/p>

案例五：梁中與陳太進(jìn)合伙協(xié)議糾紛抗訴案[海南省高級(jí)人民法院（2008）瓊民抗字第3號(hào)]該院認(rèn)為：“關(guān)于梁中與陳太進(jìn)所簽訂《合伙協(xié)議書》的性質(zhì)問(wèn)題。通過(guò)查明的事實(shí)，表明梁中和陳太進(jìn)簽訂的《合伙協(xié)議書》是合伙法律關(guān)系，梁中和陳太進(jìn)之間是合伙關(guān)系。理由如下：第一，2002年1月21日梁中與陳太進(jìn)就樂(lè)東縣縣城樂(lè)富南路市場(chǎng)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)簽訂的《合伙協(xié)議書》，是雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不存在合同無(wú)效的其他法定事由，是真實(shí)有效的協(xié)議。雙方就合伙項(xiàng)目及合伙年限，出資、分配方式，各自權(quán)利義務(wù)，債務(wù)及盈虧事宜，承包期滿的有關(guān)事宜及違約責(zé)任等均作了約定。在分工方面，雙方約定，梁中為合伙負(fù)責(zé)人，有權(quán)對(duì)承包項(xiàng)目開(kāi)展業(yè)務(wù)，訂立合同，安排管理人員，財(cái)務(wù)開(kāi)支等日常工作；陳太進(jìn)有權(quán)監(jiān)管梁中在承包經(jīng)營(yíng)過(guò)程中有否違法違紀(jì)行為、是否履行合伙協(xié)議，出面幫助理順社會(huì)關(guān)系等。陳太進(jìn)主張其原為樂(lè)東農(nóng)行工作人員，由于其身份的特殊性不便出面，因此負(fù)責(zé)內(nèi)部運(yùn)作，由梁中出面于2001年8月6日與樂(lè)東農(nóng)行簽訂《承包經(jīng)營(yíng)合同》，取得樂(lè)富南路市場(chǎng)承包權(quán)。再審?fù)徶?，梁中的代理人亦承認(rèn)陳太進(jìn)在拿到市場(chǎng)承包權(quán)時(shí)起到了一定作用。第二，在一、二審?fù)徶?，梁中均承認(rèn)陳太進(jìn)參與了農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)一部分的管理工作；雙方均承認(rèn)2004年及2005年陳太進(jìn)每月領(lǐng)取800元、梁中每月領(lǐng)取1000元。以上事實(shí)表明陳太進(jìn)參與了共同經(jīng)營(yíng)和管理。第三，梁中提交的且經(jīng)過(guò)一審?fù)徺|(zhì)證的《2004年陳太進(jìn)同志分紅款》表明，陳太進(jìn)是以分紅款的名義領(lǐng)取的合伙分紅，而且領(lǐng)取分紅款的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)四年之久。另外雙方簽訂的《合伙協(xié)議書》還表明，陳太進(jìn)原出資24萬(wàn)元，梁中退還其19萬(wàn)元后，陳太進(jìn)在簽訂協(xié)議時(shí)實(shí)際出資5萬(wàn)元，如果這5萬(wàn)元是借款的話，按每年分得8萬(wàn)元和返還5000元計(jì)算，陳太進(jìn)自簽訂合伙協(xié)議時(shí)至雙方糾紛前四年多期間獲得的利息是30多萬(wàn)元，在梁中有能力還‘借款’5萬(wàn)元的情況下，仍約定每年支付8．5萬(wàn)元的高額利息，不符合常理。第四，《合伙協(xié)議書》第四條約定：‘合伙人在合伙承包期間內(nèi)一切債務(wù)不關(guān)，在經(jīng)營(yíng)期內(nèi)所得利潤(rùn)，以及虧損由主管承包人梁中負(fù)責(zé)；除不可抗拒的自然災(zāi)害以外，及政策性搬遷等’，也表明了政策性搬遷所得的利潤(rùn)，是雙方共享的。至于，雙方對(duì)合伙承包期間的債務(wù)，作了陳太進(jìn)不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的約定，但法律并沒(méi)有對(duì)合伙人不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的禁止性規(guī)定。事實(shí)上，就本案所涉及的承包農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的項(xiàng)目來(lái)說(shuō)，可以說(shuō)有風(fēng)險(xiǎn)和虧損的可能性是微小的。因此，梁中和陳太進(jìn)的合伙行為在2002年1月21日簽訂《合伙協(xié)議書》前已經(jīng)開(kāi)始，可以認(rèn)定陳太進(jìn)在雙方合伙過(guò)程參與一定的管理工作，并領(lǐng)取了多年的分紅款項(xiàng)，雙方之間形成的是合伙關(guān)系，《合伙協(xié)議書》的性質(zhì)是合伙法律關(guān)系?？乖V機(jī)關(guān)認(rèn)為雙方是名為合伙實(shí)為借貸的抗訴理由不成立，本院不予支持?！?/strong>

對(duì)于上述問(wèn)題，本書作者更傾向于認(rèn)為當(dāng)事人之間成立借貸關(guān)系。既然合伙關(guān)系的特征為共負(fù)盈虧，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，二者為并列關(guān)系，缺少其中一個(gè)要件，即不符合合伙關(guān)系的特征，不應(yīng)認(rèn)定成立合伙關(guān)系。此外，僅收取利潤(rùn)，不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，有違公平原則，在司法實(shí)踐中不應(yīng)予以鼓勵(lì)。