肖文彬：詐騙犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪大要案律師、廣強(qiáng)所副主任暨詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心主任

周淑敏：詐騙犯罪辯護(hù)律師、廣強(qiáng)所詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心核心成員

前言

職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位的財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為，該罪具有將本單位財(cái)物非法占為己有的直接故意及數(shù)額較大的客觀要求，其侵犯的是單位的財(cái)產(chǎn)整體所有權(quán)。詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真實(shí)的方法，騙取公私財(cái)物的行為。職務(wù)侵占罪與詐騙罪均系在非法占有目的支配下實(shí)施的侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪，二者區(qū)分的關(guān)鍵在于獲取財(cái)物的行為對(duì)象及犯罪手段不完全相同。就行為對(duì)象而言，職務(wù)侵占罪侵犯的只能是本單位的財(cái)物，詐騙罪侵犯的是相對(duì)方的財(cái)物。就犯罪手段而言，兩罪雖然都有欺騙行為，卻存在是否利用職務(wù)便利的區(qū)別。如果行為人最終獲取財(cái)物的關(guān)鍵在于利用職務(wù)便利，而非虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，則構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

本文通過(guò)22個(gè)最新的詐騙罪改判為職務(wù)侵占罪的案例，歸納、總結(jié)輕罪辯點(diǎn)，以現(xiàn)實(shí)的輕罪判例作為刑事律師進(jìn)行詐騙罪輕罪辯護(hù)的有效指引。

目錄

一、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤或法律適用錯(cuò)誤

（一）主觀方面不符合詐騙罪構(gòu)成要件

（二）行為人侵犯的客體不是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)

（三）造成被害人或被害單位損失的關(guān)鍵在于行為人利用職務(wù)上的便利，而非虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相

二、構(gòu)成詐騙罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足

客觀方面事實(shí)不清證據(jù)不足

正文

一、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤或法律適用錯(cuò)誤

（一）主觀方面不符合詐騙罪構(gòu)成要件

輕罪辯點(diǎn)：即便行為人客觀上實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，但其主觀上并不是在詐騙故意的支配下實(shí)施的，不能評(píng)價(jià)為詐騙罪。

案例：錢(qián)某、張某某等詐騙罪二審刑事判決書(shū)

案號(hào)：(2020)蘇08刑終269號(hào)

裁判理由：對(duì)于上訴人及辯護(hù)人、檢察機(jī)關(guān)就本案定性所提的上訴理由和意見(jiàn)，經(jīng)查，本案事實(shí)可以概括為錢(qián)某、張某某、孟某某以公司名義騙取購(gòu)房人錢(qián)款不入賬予以侵吞。騙取與侵吞是先后實(shí)施的兩個(gè)行為，應(yīng)全面系統(tǒng)綜合評(píng)價(jià)。

首先，從三人的主觀故意看，最初或者說(shuō)主要?jiǎng)訖C(jī)是為了公司利益，防止限價(jià)致使公司利益受損，對(duì)公司引起連鎖消極反應(yīng)，但在實(shí)際操作過(guò)程中先后產(chǎn)生了中飽私囊的故意：上訴人錢(qián)某是私吞、公用的故意皆有，事實(shí)上也確將部分款項(xiàng)用于公司事務(wù)；上訴人張某某在此過(guò)程中私吞部分，事發(fā)后又向錢(qián)某索要了部分錢(qián)款離開(kāi)公司；原審被告人孟某某在此過(guò)程中分到部分錢(qián)款，由此可見(jiàn)在實(shí)施收取所謂“電商費(fèi)”的行為之初，三人沒(méi)有共同詐騙的犯意預(yù)謀溝通。

其次，錢(qián)某、張某某、孟某某實(shí)施的虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相的行為，但不是出于直接占有目的、在詐騙故意支配下實(shí)施的。三人基于職務(wù)，以公司名義開(kāi)展的“電商優(yōu)惠”，對(duì)于購(gòu)房人來(lái)講就是公司的優(yōu)惠活動(dòng)，對(duì)此行為尚不能作為詐騙犯罪進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)。再次，購(gòu)房人交錢(qián)后，錢(qián)款的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生改變，即已成為公司財(cái)產(chǎn)。

本院認(rèn)為，上訴人錢(qián)某、張某某、原審被告人孟某某在任淮安雨潤(rùn)置業(yè)有限公司總經(jīng)理、銷(xiāo)售經(jīng)理、營(yíng)銷(xiāo)總監(jiān)期間，利用職務(wù)便利，虛構(gòu)優(yōu)惠政策，私自向購(gòu)房戶收取房屋優(yōu)惠款，并非法占為己有，數(shù)額較大，其行為均構(gòu)成職務(wù)侵占罪

（二）行為人侵犯的客體不是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)

1.輕罪辯點(diǎn)：行為人侵犯的客體是公司股東的利益，而非公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

案例：曹某某等合同詐騙罪一審刑事判決書(shū)

案號(hào)：（2019）吉0802刑初335號(hào)

裁判理由：經(jīng)審查控辯雙方就有關(guān)犯罪事實(shí)和證據(jù)提出的控辯意見(jiàn)后認(rèn)為：被告人曹某某、陳某的行為不構(gòu)成詐騙罪，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。被告人曹某某在協(xié)商成立B公司時(shí)，雖然使用假名，但成立B公司是三股東的真實(shí)意思表示。被告人曹某某作為放心糧油實(shí)際上的經(jīng)營(yíng)者，利用職務(wù)上的便利，在陳某的配合下，將B公司大米銷(xiāo)售回款占為己有，償還曹某某、陳某個(gè)人債務(wù)，數(shù)額巨大，其二人的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。本案的被害人應(yīng)為B公司，雖然陳某所有的四平小魚(yú)糧貿(mào)有限公司作為股東之一，但其行為侵害了其他股東的利益，辯護(hù)人認(rèn)為陳某不構(gòu)成犯罪的意見(jiàn)不予采納。關(guān)于二被告人侵占數(shù)額的問(wèn)題，有出庫(kù)單、銀行流水等證據(jù)予以證實(shí)，被告人曹某某亦承認(rèn)按出廠價(jià)尚有368.0422萬(wàn)元銷(xiāo)售回款未交回公司，辯稱其中有低價(jià)銷(xiāo)售造成的損失，雇傭人員等導(dǎo)致?lián)p失，還有償還個(gè)人債務(wù)產(chǎn)生的。本院認(rèn)為，被告人曹某某在實(shí)際銷(xiāo)售過(guò)程中雖有低價(jià)銷(xiāo)售行為，亦有正常銷(xiāo)售獲利的情況，雇傭員工等開(kāi)銷(xiāo)應(yīng)在銷(xiāo)售回款交回公司后按公司制度支取，其個(gè)人的人情費(fèi)等不應(yīng)由公司承擔(dān)，故以出廠價(jià)認(rèn)定侵占數(shù)額為368.0422萬(wàn)元。

2.輕罪辯點(diǎn)：被告人利用職務(wù)便利，侵犯的是本單位財(cái)產(chǎn)，而非公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

案例：沈某詐騙罪一審刑事判決書(shū)

案號(hào)：（2019）桂0203刑初609號(hào)

裁判理由：就控辯雙方所爭(zhēng)議的主要問(wèn)題，本院予以綜合評(píng)定如下：

1、關(guān)于辯護(hù)人提出本案關(guān)鍵物證ＰＯＳ機(jī)尚未找到，銀行流水不能證實(shí)鄧某1所支付的418000元到了沈某手中，本案未形成完整證據(jù)鏈的辯護(hù)意見(jiàn)，本院認(rèn)為，因被告人沈某逃匿多年，公安機(jī)關(guān)未能提取沈某的作案工具ＰＯＳ機(jī)，但本案有鄧某1銀行卡流水清單、沈某尾號(hào)為434931的工行卡流水清單、沈某親筆所寫(xiě)的《情況說(shuō)明》、已生效的民事判決書(shū)、沈某在偵查階段、審查起訴階段的多次供述、沈某在庭審時(shí)的當(dāng)庭供述、證人賈某、鄧某1、鄧某2、佘某的證言等一系列證據(jù)，能夠形成完整證據(jù)鏈，足以證實(shí)鄧某1所交的418000元購(gòu)車(chē)款已被沈某獲取。故對(duì)該辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納。

2、關(guān)于本案被害方是誰(shuí)的問(wèn)題。

沈某作為H公司的銷(xiāo)售顧問(wèn)，有權(quán)向鄧某1介紹、推銷(xiāo)汽車(chē)，以及代表H公司與鄧某1簽訂《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》。《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》是買(mǎi)方鄧某1與賣(mài)方H公司的真實(shí)意思表示，且有買(mǎi)賣(mài)雙方的簽名及蓋章，該合同合法有效。H公司因?yàn)檫t延履行交車(chē)義務(wù)、構(gòu)成違約，而被法院判決向鄧某1返還全部購(gòu)車(chē)款428000元，故遭受了實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的H公司是本案的被害方。

3、關(guān)于被告人沈某犯罪行為的定性問(wèn)題。

沈某及其辯護(hù)人提出沈某應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪或挪用資金罪的辯護(hù)意見(jiàn)，本院認(rèn)為，沈某利用其是H公司銷(xiāo)售顧問(wèn)的職務(wù)便利，在實(shí)際工作過(guò)程中收取、經(jīng)手客戶鄧某1所交購(gòu)車(chē)款，并對(duì)該款非法占有后揮霍一空，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

本院認(rèn)為，被告人沈某身為被害單位H公司的工作人員，利用職務(wù)上的便利，將本公司財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，其行為觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十一條第一款，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。公訴機(jī)關(guān)指控沈某犯詐騙罪有誤，本院予以更正。

（三）造成被害人或被害單位損失的關(guān)鍵在于行為人利用職務(wù)上的便利，而非虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相

1.輕罪辯點(diǎn)：行為人即使客觀上采取了欺騙手段，但沒(méi)有使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，不構(gòu)成詐騙罪

案例：曹某某詐騙一審刑事判決書(shū)

案號(hào)：（2020）魯0305刑初34號(hào)

裁判理由：關(guān)于被告人曹某某是否構(gòu)成詐騙齊文化博物院、稅務(wù)局、金嶺衛(wèi)生院、敬仲中心校財(cái)產(chǎn)的詐騙罪。本院認(rèn)為，被告人曹某某對(duì)上述單位的工作人員雖采取了欺騙的手段，交付了并非超市柜組制作的提貨票，但作為合同相對(duì)方的業(yè)務(wù)單位并沒(méi)有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)。四家業(yè)務(wù)單位付款的根本原因是被告人曹某某談業(yè)務(wù)或交付提貨票、發(fā)票的地點(diǎn)在茂業(yè)商場(chǎng)、交付的提貨票上有公章及防偽標(biāo)識(shí)、使用提貨票均能夠在M超市正常提貨、付款方式為延遲幾個(gè)月的公對(duì)公付款及超市收銀臺(tái)交款等。提貨票交付后，業(yè)務(wù)單位職工持提貨票陸續(xù)到M超市取貨，M超市在收到貨款之前及之后均兌付貨物，在案發(fā)后已將本案涉及四家業(yè)務(wù)單位的提貨票全部?jī)陡锻戤叄撍募覙I(yè)務(wù)單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)利并未受到侵害。被告人曹某某的主觀目的并非詐騙上述單位財(cái)產(chǎn)，而是希望上述單位人員持提貨票順利提貨不被M超市發(fā)現(xiàn)，以實(shí)現(xiàn)其用貨款充賬、平賬等目的，因此被告人曹某某的行為不構(gòu)成侵害齊文化博物院、稅務(wù)局、金嶺衛(wèi)生院、敬仲中心校財(cái)產(chǎn)權(quán)的詐騙罪。

另外，在案M超市各工作人員的證言、柜組登記本、欠票本等證據(jù)證實(shí)，被告人曹某某作為M超市員工、酒水組組長(zhǎng)、原糧油組組長(zhǎng)，有對(duì)外辦理提貨票的工作任務(wù)，也一直在對(duì)外辦理提貨票業(yè)務(wù)，一直在各柜組辦理領(lǐng)票、欠票、還賬等工作事宜。

本院認(rèn)為，被告人曹某某將帶公章及防偽標(biāo)識(shí)的提貨票銷(xiāo)售給本案四家業(yè)務(wù)單位，應(yīng)為職務(wù)行為及有權(quán)代理，其與業(yè)務(wù)單位口頭訂立的提貨票銷(xiāo)售合同應(yīng)為合法有效的買(mǎi)賣(mài)合同。合同成立的情況下，業(yè)務(wù)單位使用支票及轉(zhuǎn)賬的方式付款，支票交給茂業(yè)工作人員（曹某某）及貨款轉(zhuǎn)入茂業(yè)賬戶后，貨款即成為茂業(yè)公司合法財(cái)產(chǎn)。被告人曹某某作為M超市團(tuán)購(gòu)業(yè)務(wù)辦理人，有收取業(yè)務(wù)單位支票、到財(cái)物部門(mén)領(lǐng)用自己辦理的業(yè)務(wù)單位貨款到賬憑證、決定使用貨款到賬憑證在收銀臺(tái)交款購(gòu)買(mǎi)何種貨品的權(quán)力，其在此過(guò)程中對(duì)于已收貨款具有臨時(shí)的實(shí)際控制權(quán)。其利用上述經(jīng)手本單位財(cái)物的職務(wù)上的便利條件，隱瞞貨款來(lái)源，以將支票提入個(gè)人賬戶，使用貨款到賬憑證在收銀臺(tái)交款消除先前在各柜組的欠賬、向其2016年前擔(dān)任糧油組組長(zhǎng)的預(yù)收款賬戶充賬、購(gòu)買(mǎi)商品及購(gòu)物卡的方式將單位財(cái)產(chǎn)占為己有，行為符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。

2.輕罪辯點(diǎn)：行為人雖然主觀上具有非法占有的目的，客觀上有虛構(gòu)事實(shí)欺騙客戶的行為，但其本質(zhì)是利用職權(quán)將本單位的財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，其行為更符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。

案例1：陳某某詐騙罪一案刑事一審判決書(shū)

案號(hào)：（2020）粵1973刑初473號(hào)

裁判理由：本案的定性問(wèn)題，經(jīng)查，被告人陳某某所任職的D市世聯(lián)地產(chǎn)顧問(wèn)有限公司接受D市****建造有限公司的委托，代為銷(xiāo)售D市****建造有限公司黃江錦繡香江花園項(xiàng)目。證人馬某清證實(shí)銷(xiāo)售員有收取客戶的房號(hào)費(fèi)與折扣費(fèi)，陳某某有將王某某、鄭某某、向某某的房號(hào)費(fèi)、折扣費(fèi)交給公司，被告人陳某某亦供述有將先期收取的房號(hào)費(fèi)、折扣費(fèi)交給公司，上述證據(jù)可以證實(shí)被告人實(shí)際上是有部分收款的權(quán)限的，其是利用其職務(wù)便利向被害人收取應(yīng)向其公司繳納的款項(xiàng)，本案的各被害人亦是基于被告人的身份、職權(quán)才將房款等交給被告人。被告人雖然有虛構(gòu)事實(shí)欺騙客戶，讓客戶提前將公司應(yīng)收款項(xiàng)，提前交給其，但其本質(zhì)上是利用職權(quán)將本單位應(yīng)收款項(xiàng)，占為己有，其取得涉案款項(xiàng)后用于網(wǎng)絡(luò)賭博等，主觀具有非法占有的目的，其行為更符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪追究其刑事責(zé)任。

案例2：郭某某、吳某某詐騙罪一案刑事二審判決書(shū)

案號(hào)：（2020）粵19刑終522號(hào)

裁判理由：關(guān)于上訴人及辯護(hù)人提出郭某某、吳某某不構(gòu)成詐騙罪的意見(jiàn)，經(jīng)查，1、根據(jù)被害人周某某在二審期間的陳述，周某某與郭某某、吳某某商議成立公司經(jīng)營(yíng)船運(yùn)業(yè)務(wù)，于是決定多購(gòu)買(mǎi)一艘船，由郭某某、吳某某負(fù)責(zé)物色船只，周某某等人先墊付資金；2、吳某某、周某某等人于2017年9月18日設(shè)立D市江匯船務(wù)運(yùn)輸有限公司，簽訂3363船買(mǎi)賣(mài)合同及支付相應(yīng)的購(gòu)船款均是在公司成立之后；3、根據(jù)微信聊天記錄、3363船收支流水賬、支出證明單等證據(jù)顯示，郭某某、吳某某、周某某等人建立了“江匯財(cái)務(wù)部”微信群，3363船每月需要?dú)w還本金及利息，且系用共同經(jīng)營(yíng)所得來(lái)償還。綜上，郭某某、吳某某、周某某等人為設(shè)立公司而購(gòu)買(mǎi)3363船，涉案的550萬(wàn)元實(shí)際是周某某等人先墊付的用于籌建、經(jīng)營(yíng)公司的資金，郭某某、吳某某在本案中負(fù)責(zé)購(gòu)買(mǎi)船只事宜，過(guò)程中利用購(gòu)船的職務(wù)便利侵占購(gòu)船款200萬(wàn)元，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。原審判決認(rèn)定主要事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法，但認(rèn)定上訴人郭某某、吳某某構(gòu)成詐騙罪有誤，導(dǎo)致量刑過(guò)重，本院予以糾正。

案例3：郝某某詐騙罪一審刑事判決書(shū)

案號(hào)：（2020）冀0624刑初68號(hào)

裁判理由：本院認(rèn)為，被告人郝某某在S村實(shí)施戶戶通工程期間，利用其任S村黨支部書(shū)記的職務(wù)便利，使S村集體為其個(gè)人經(jīng)營(yíng)的B公司支付水泥款69,000元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，公訴機(jī)關(guān)指控罪名不當(dāng)。

關(guān)于本案罪名問(wèn)題。職務(wù)侵占罪，是指公司、企業(yè)或其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。詐騙罪，是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大公私財(cái)物的行為。本案中，被告人郝某某任S村黨支部書(shū)記，并在戶戶通工程中負(fù)責(zé)聯(lián)系采購(gòu)水泥事項(xiàng)，其利用該便利條件，使S村集體為其個(gè)人經(jīng)營(yíng)的福泉牧業(yè)公司支付水泥款69,000元。被告人郝某某的行為本質(zhì)上是將S村集體財(cái)產(chǎn)利用職務(wù)上的便利非法占為己有。綜上，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪追究被告人郝某某的刑事責(zé)任。

3.輕罪辯點(diǎn)：行為人以非法占有為目的，利用職務(wù)便利侵占單位財(cái)產(chǎn)，其行為應(yīng)定性為職務(wù)侵占罪，而非詐騙罪。

案例1：何某某盜竊、貸款詐騙、詐騙二審刑事判決書(shū)

案號(hào)：(2020)黔01刑終242號(hào)

裁判理由：經(jīng)查，上訴人何某某在利用被害人周某某貸款資料向銀行貸款80萬(wàn)元的這一樁犯罪事實(shí)中，周某某曾在貴陽(yáng)銀行辦理了從2016年11月11日至2019年11月10日授信金額為80萬(wàn)元的貸款業(yè)務(wù)，按周某某與貴陽(yáng)銀行簽訂的貸款合同約定，其貸款期限為三年，但在使用一年期限后需歸還一年的本金后再續(xù)貸。周某某于2019年1月第二次還清本金80萬(wàn)元及利息后，因其本人表示不再需要繼續(xù)貸款，上訴人何某某即于2019年4月19日利用職務(wù)上的便利，私自使用周某某之前的貸款資料及房產(chǎn)證，模仿部門(mén)主管簽字制作貸款審批單和用印審批表，利用主管助理的賬號(hào)制作了出賬通知書(shū)，并使用固定模板打印借據(jù)、劃轉(zhuǎn)通知書(shū)、委托支付書(shū)，模仿其他同事的筆跡簽字，最后通過(guò)委托支付的方式將貸款轉(zhuǎn)入喻某某的賬戶（何某某的朋友）。為避免事情暴露，上訴人何某某并未將所有材料上交后臺(tái)存檔，而是將貸款資料予以銷(xiāo)毀，非法占有人民幣80萬(wàn)元后并全部用于賭博。結(jié)合上訴人何某某的犯罪行為，應(yīng)認(rèn)定上訴人何某某是以非法占有為目的，利用其作為銀行客戶經(jīng)理在辦理貸款業(yè)務(wù)中掌握客戶資料以及能夠操控貸款流程的職務(wù)便利，侵占了銀行財(cái)產(chǎn)人民幣80萬(wàn)元，其行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。原判將此犯罪行為認(rèn)定為貸款詐騙罪系定性錯(cuò)誤，本院予以糾正。

案例2：李某某詐騙侵占二審刑事判決書(shū)

案號(hào)：（2021）黔03刑終6號(hào)

裁判理由：上訴人李某某是公司職員、片區(qū)業(yè)務(wù)員，工作當(dāng)中，在為片區(qū)經(jīng)銷(xiāo)商登錄注冊(cè)公司訂貨系統(tǒng)，或者幫助片區(qū)經(jīng)銷(xiāo)商訂貨過(guò)程中，獲取部分經(jīng)銷(xiāo)商登錄訂貨系統(tǒng)的賬號(hào)、密碼。為騙取公司貨物銷(xiāo)售獲得不法利益，利用職務(wù)便利獲取的數(shù)據(jù)登錄訂貨，篡改送貨地址，騙取公司貨物，后聯(lián)系買(mǎi)家銷(xiāo)贓獲利；又利用片區(qū)業(yè)務(wù)員的職務(wù)便利，收取經(jīng)銷(xiāo)商貨款拒不上交公司，占為己有。其犯罪主體為公司職員；主觀上具有非法占有故意；客觀上實(shí)施了利用職務(wù)便利條件騙取、侵吞公司財(cái)產(chǎn)行為，數(shù)額超過(guò)構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)；侵害的客體是公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。

案例3：劉某某詐騙一審刑事判決書(shū)

案號(hào)：（2019）津0111刑初380號(hào)

裁判理由：職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位的財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為，該罪具有將本單位財(cái)物非法占為己有的直接故意及數(shù)額較大的客觀要求，其侵犯的是單位的財(cái)產(chǎn)整體所有權(quán)。詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真實(shí)的方法，騙取公私財(cái)物的行為。區(qū)分兩罪的關(guān)鍵在于獲取財(cái)物的行為對(duì)象及犯罪手段不完全相同。就行為對(duì)象而言，職務(wù)侵占罪侵犯的只能是本單位的財(cái)物，詐騙罪侵犯的是相對(duì)方的財(cái)物。就犯罪手段而言，兩罪雖然都有欺騙行為，卻存在是否利用職務(wù)便利的區(qū)別。

本案中，被害單位代表人李某的陳述及中糧可口可樂(lè)公司的在職證明，能夠證明被告人劉某某是中糧可口可樂(lè)公司X區(qū)營(yíng)業(yè)部業(yè)務(wù)代表，作為公司代表尋找超市等作為合作伙伴，供應(yīng)飲料等產(chǎn)品，劉某某負(fù)責(zé)宏達(dá)源酒水批發(fā)店的分銷(xiāo)工作，由劉某某去跑超市、飯店、煙酒店的零售商業(yè)務(wù)，之后由宏達(dá)源酒水批發(fā)店統(tǒng)一配送給各零售商，宏達(dá)源酒水批發(fā)店盤(pán)庫(kù)缺貨的時(shí)候由劉某某負(fù)責(zé)從公司給訂貨。張某1、孫某、侯某、張某2、林某的陳述及銀行卡交易明細(xì)、微信轉(zhuǎn)賬記錄等書(shū)證，均能證實(shí)案發(fā)前劉某某多次代表中糧可口可樂(lè)公司以銀行轉(zhuǎn)賬、微信轉(zhuǎn)賬等方式收取貨款后，劉某某將貨款交到公司，公司根據(jù)劉某某的指令交付貨物。足以反映劉某某在銷(xiāo)售貨物、收取貨款上具有充分、完全的職權(quán)和代理權(quán)，張某1等人亦對(duì)劉某某所享有的完整職權(quán)予以充分認(rèn)可，足以使張某1等人確信其與中糧可口可樂(lè)公司之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。故在此情形下，劉某某在2018年3月至11月期間，多次以公司名義收取張某1等人貨款的行為，及多次以公司名義收取張某3等人冰柜押金的行為，均應(yīng)屬于職務(wù)行為。依照有關(guān)法律規(guī)定，按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，故張某1等人在基于買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系向劉某某交付貨款后，貨款所有權(quán)即轉(zhuǎn)移給中糧可口可樂(lè)公司；張某3等人向劉某某交付冰柜押金后，該款項(xiàng)的所有權(quán)亦轉(zhuǎn)移給中糧可口可樂(lè)公司。故被告人劉某某對(duì)貨款及冰柜押金的侵吞，侵占的是中糧可口可樂(lè)公司的財(cái)物。

另外，被告人劉某某虛構(gòu)食其家餐飲管理（天津）有限公司向中糧可口可樂(lè)公司訂購(gòu)飲料、礦泉水等貨物的事實(shí)，騙取中糧可口可樂(lè)公司飲料、礦泉水等貨物價(jià)值共計(jì)人民幣191534.68元的行為，主要利用了其作為中糧可口可樂(lè)公司業(yè)務(wù)代表的職務(wù)便利，侵占的亦是中糧可口可樂(lè)公司的財(cái)物。

綜上，本院認(rèn)為，劉某某利用其在中糧可口可樂(lè)公司的職務(wù)便利，將中糧可口可樂(lè)公司的財(cái)物非法占為己有，其行為應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

案例4：裴某1職務(wù)侵占一審刑事判決書(shū)

案號(hào)：（2020）黑1281刑初4號(hào)

裁判理由：本院認(rèn)為，被告人裴某1利用管理公司賬戶的職務(wù)便利，盜取單位財(cái)物，占為己有，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。公訴機(jī)關(guān)指控的部分事實(shí)成立，但認(rèn)定罪名錯(cuò)誤。

（一）公訴機(jī)關(guān)指控被告人裴某1騙取范某奶款構(gòu)成詐騙罪，不能成立，被告人裴某1的行為應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。被告人裴某1在2017年將蒙牛奶經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給范某和郭某夫妻時(shí)，因其繼續(xù)經(jīng)營(yíng)雙匯腸，與范某夫妻共同使用該公司的賬戶。在2019年1月16日公司法人變更為郭某時(shí)，銀行賬戶未變更到郭某名下，裴某1對(duì)該賬戶仍有管理使用的職責(zé)。因裴某1已將蒙牛牛奶的經(jīng)營(yíng)權(quán)在2017年就轉(zhuǎn)讓給范某，其對(duì)于匯入公司賬戶的此部分奶款不具有所有權(quán)。裴某1、范某對(duì)于經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，奶款的所有權(quán)雙方均明知，并未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的客觀手段。在此期間，法人已經(jīng)變更為郭某，但銀行賬戶未變更，且公司印章、銀行U盾仍然在裴某1手中，裴某1對(duì)此銀行賬戶仍然有使用和管理的權(quán)利，在此情況下，被告人裴某1利用其管理賬戶的職責(zé)，將匯入公司賬戶的奶款據(jù)為己有，其行為應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪，而不應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。

（二）公訴機(jī)關(guān)指控的被告人裴某1騙取姜某1等人錢(qián)款構(gòu)成詐騙罪，不能成立。裴某1在經(jīng)營(yíng)期間發(fā)放代金券后，收取貨款，在其公司出兌前支付了一部分貨物，出兌后又讓范某、付某支付一部分貨物，兌店的轉(zhuǎn)讓錢(qián)，用于償還借款，支付員工工資，并未揮霍，不能認(rèn)定被告人裴某1具有非法占有的主觀故意，公訴機(jī)關(guān)未提交證實(shí)被告人裴某1非法占有，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的證據(jù)，故其行為不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪。

案例5：莊某某合同詐騙詐騙一審刑事判決書(shū)

案號(hào)：（2020）粵0106刑初116號(hào)

裁判理由：關(guān)于公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人莊某某犯合同詐騙罪的指控、被告人莊某某否認(rèn)詐騙被害單位車(chē)某1利公司184萬(wàn)元、相關(guān)款項(xiàng)為車(chē)某1利公司為購(gòu)車(chē)需要外匯而轉(zhuǎn)賬給其以及吳某1歸還其借款的辯解意見(jiàn)以及辯護(hù)人辯稱公訴機(jī)關(guān)指控被告人騙取車(chē)某1利公司財(cái)產(chǎn)事實(shí)不清、證據(jù)不足、定性不當(dāng)，即使被告人騙了公司的錢(qián)財(cái)，其行為應(yīng)當(dāng)是職務(wù)侵占的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，

在案證據(jù)證實(shí)，被害單位車(chē)某1利公司分別與唐某公司、唐某銷(xiāo)售公司簽訂了涉案四份商品車(chē)銷(xiāo)售協(xié)議，并按照約定支付了購(gòu)車(chē)定金，但唐某公司、唐某銷(xiāo)售公司沒(méi)有交付相應(yīng)的車(chē)輛，導(dǎo)致被害單位損失購(gòu)車(chē)定金184萬(wàn)元。協(xié)查函、上海市工商行政管理局檔案室查詢結(jié)果、檔案機(jī)讀材料證實(shí)未發(fā)現(xiàn)唐某銷(xiāo)售公司、唐某公司的工商登記情況。報(bào)案人潘某1、證人吳某1均證實(shí)涉案四份商品車(chē)銷(xiāo)售協(xié)議均為被告人莊某某負(fù)責(zé)，車(chē)某1利公司的工作人員將寫(xiě)好協(xié)議內(nèi)容并加蓋公司公章的協(xié)議交給被告人，被告人再將蓋好唐某公司或唐某銷(xiāo)售公司公章的協(xié)議交回車(chē)某1利公司，車(chē)某1利公司再根據(jù)協(xié)議要求將購(gòu)車(chē)定金轉(zhuǎn)賬至陸某或許某的銀行賬戶，其中客戶謝某直接將購(gòu)車(chē)定金轉(zhuǎn)賬給被告人，由被告人將其中15萬(wàn)元交付給協(xié)議相對(duì)方；證人譚某亦證實(shí)莊某某負(fù)責(zé)與上游銷(xiāo)售公司聯(lián)系簽約，潘某1也要通過(guò)莊某某與唐某公司聯(lián)系。證人陸某、許某的證言及相關(guān)轉(zhuǎn)賬記錄證實(shí)陸某、許某根據(jù)被告人的要求向其提供銀行賬戶用于收取涉案款項(xiàng)，其二人在收取相關(guān)轉(zhuǎn)賬后基本都轉(zhuǎn)給被告人。因此，本案現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)被告人莊某某利用其是車(chē)某1利公司股東、負(fù)責(zé)為公司采購(gòu)汽車(chē)的職務(wù)便利，以虛構(gòu)的唐某公司、唐某銷(xiāo)售公司的名義與車(chē)某1利公司簽訂銷(xiāo)售協(xié)議，利用陸某、許某及其本人賬戶收取車(chē)某1利公司購(gòu)車(chē)定金并占為己有的事實(shí)。

（二）被告人莊某某獲得涉案款項(xiàng)主要是利用其負(fù)責(zé)為被害單位采購(gòu)汽車(chē)的職務(wù)便利，其行為符合職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪對(duì)其論處。公訴機(jī)關(guān)的相關(guān)指控事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，唯定性不當(dāng)，本院予以糾正。辯護(hù)人關(guān)于本案定性的意見(jiàn)本院予以采納。

案例6：易某某詐騙罪一案刑事一審判決書(shū)

案號(hào)：(2019)粵0605刑初4397號(hào)

裁判理由：關(guān)于本案的定性問(wèn)題。

經(jīng)查，首先，勞動(dòng)合同和被害單位員工丁健剛的陳述證實(shí)被告人易某某入職被害單位后擔(dān)任銷(xiāo)售一職，負(fù)責(zé)湖南省Y市等地的客車(chē)銷(xiāo)售業(yè)務(wù)。

其次，易某某以被害單位銷(xiāo)售員的身份在與Y公交公司商談30輛客車(chē)銷(xiāo)售業(yè)務(wù)的同時(shí)，以低于公司定價(jià)的方式與將車(chē)輛掛靠Y公交公司運(yùn)營(yíng)的24名車(chē)主商談21輛客車(chē)銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，收取了21輛客車(chē)的定金后將蓋有偽造的“Y市第一公共交通公司”印章的假合同及分期付款協(xié)議送回公司備案生產(chǎn)。易某某通過(guò)私人賬戶和現(xiàn)金方式收取21輛客車(chē)的購(gòu)車(chē)款3631000元后僅將其中1033200元轉(zhuǎn)回被害單位賬戶，將余款2597800元侵占并花銷(xiāo)完畢。

再次，雖然被害單位的現(xiàn)金管理制度及員工均證實(shí)銷(xiāo)售員無(wú)權(quán)直接收取客戶的購(gòu)車(chē)款，但在易某某通過(guò)其個(gè)人賬戶向被害單位賬戶轉(zhuǎn)賬21輛車(chē)的首付款時(shí)，被害單位并未對(duì)此提出異議或者追究易某某違反公司現(xiàn)金管理制度的責(zé)任，反而在核實(shí)收到的款項(xiàng)與合同約定的首付款金額一致后即安排生產(chǎn)并隨后交付車(chē)輛?？梢?jiàn)，被害單位對(duì)于員工經(jīng)手購(gòu)車(chē)款的管理存在漏洞，不能排除被害單位在某種程度上是默許了員工的該種行為。

綜上，易某某利用被害單位銷(xiāo)售員工的身份與24名車(chē)主達(dá)成了銷(xiāo)售21輛客車(chē)的意向并收取了相應(yīng)的購(gòu)車(chē)款項(xiàng)，在車(chē)主提車(chē)后將本應(yīng)給回被害單位的大部分款項(xiàng)予以侵吞的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

案例7：張某2職務(wù)侵占一審刑事判決書(shū)

案號(hào)：（2020）滬0113刑初2008號(hào)

裁判理由：公訴機(jī)關(guān)以錢(qián)款來(lái)源區(qū)分罪名，指控被告人張某2從公司支付寶賬戶轉(zhuǎn)賬錢(qián)款22萬(wàn)余元構(gòu)成職務(wù)侵占罪，從被害單位法定代表人處虛報(bào)刷單騙領(lǐng)的5萬(wàn)元構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰；被告人張某2及其辯護(hù)人均認(rèn)為全案犯罪金額應(yīng)以職務(wù)侵占罪一罪論處。

對(duì)此，本院認(rèn)為，職務(wù)侵占罪與詐騙罪均系在非法占有目的支配下實(shí)施的侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪，二者區(qū)分的關(guān)鍵在于犯罪行為是否與職務(wù)相關(guān)。本案中，被告人張某2作為被害單位電商主管，以市場(chǎng)推廣等名義虛報(bào)經(jīng)費(fèi)，后將推廣費(fèi)用非法占為己有。雖涉案5萬(wàn)元款項(xiàng)出自被害單位法定代表人個(gè)人賬戶，但被告人張某2、被害單位均對(duì)該筆款項(xiàng)系用于市場(chǎng)推廣的公司資金不具歧義，且市場(chǎng)推廣等事由確系被告人張某2在被害單位的職務(wù)范圍，被害單位法定代表人亦系基于此職務(wù)信任關(guān)系才交付款項(xiàng)。故被告人張某2虛報(bào)市場(chǎng)推廣等業(yè)務(wù)開(kāi)支騙領(lǐng)公司5萬(wàn)元款項(xiàng)后非法占為己有，其行為應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪，資金來(lái)源、取財(cái)手段不影響本案罪名的認(rèn)定。公訴機(jī)關(guān)關(guān)于本節(jié)指控罪名不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

4.輕罪辯點(diǎn)：被告人雖然偽造其身份，具有一點(diǎn)的欺騙行為，但被害單位損失并非基于對(duì)被告人身份的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的，被告人偽造身份的行為與被害單位損失缺乏刑法上的因果關(guān)系。

案例1：李某詐騙一審刑事判決書(shū)

案號(hào)：（2019）粵0305刑初1349號(hào)

裁判理由：被告人李某辯稱G電腦營(yíng)業(yè)部、M電腦商行、XXX公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)者相同、業(yè)務(wù)混同，其同時(shí)為營(yíng)業(yè)部和公司提供勞務(wù)，其私自收取的款項(xiàng)也是公司的款項(xiàng)，其行為應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪；辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)稱被告人利用職務(wù)便利，私自占有公司款項(xiàng)，應(yīng)屬于職務(wù)侵占罪，不構(gòu)成詐騙罪，其冒用他人身份主觀上不是為了詐騙行為，審理認(rèn)為，XXX電腦經(jīng)營(yíng)部、XXX公司系同一實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，且營(yíng)收混同，被告人入職XXX電腦經(jīng)營(yíng)部、XXX公司，利用其技術(shù)和銷(xiāo)售崗位的職務(wù)便利，通過(guò)私自賣(mài)貨和擅自修改收款賬號(hào)的形式，將應(yīng)上交公司的款項(xiàng)私自占有，被告人雖然使用了假名，但被害單位的損失并非基于對(duì)被告人身份的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而被騙取的，被告人的行為依法不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成；被告人李某利用職務(wù)便利侵占公司應(yīng)收款項(xiàng)，其行為符合職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成。

案例2：宋某詐騙一審刑事判決書(shū)

案號(hào)：（2020）黔2726刑初25號(hào)

裁判理由：本院認(rèn)為：被告人宋某與郭某、孟某合伙依法成立貴州卓洋建筑工程勞務(wù)有限公司，股東為郭某持股80%，莫某持股20%，郭某擔(dān)任公司法定代表人、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，宋某為副總經(jīng)理，孟某為總工，莫某為監(jiān)事兼財(cái)務(wù)總監(jiān)，事前三人約定由郭某出資成立公司，事后孟某、莫某出資租房、購(gòu)買(mǎi)辦公用品。2019年3月23日，郭某以入股出資的方式將20萬(wàn)元轉(zhuǎn)到孟某的農(nóng)村商業(yè)銀行卡內(nèi)由孟某保管用于辦理公司業(yè)務(wù)，該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于公司所有。被告人宋某與孟某在辦理公司業(yè)務(wù)過(guò)程中，宋某利用擔(dān)任公司副總經(jīng)理職務(wù)的便利將20萬(wàn)元據(jù)為己有，其行為侵害了公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

公訴機(jī)關(guān)關(guān)于“被告人宋某以非法占有為目的，采取虛構(gòu)人際關(guān)系事實(shí)，以引進(jìn)工程使用資金為依托，套出銀行卡私下取款為手段騙取他人資金，數(shù)額巨大,其行為構(gòu)成詐騙罪”的指控，經(jīng)查，被告人宋某雖然在與郭某、孟某合伙之前虛構(gòu)系獨(dú)山縣委書(shū)記老表的身份，但其取得公司20萬(wàn)元并不是利用虛構(gòu)的身份騙取被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，而是利用職務(wù)便利將20萬(wàn)元據(jù)為己有，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人宋某構(gòu)成詐騙犯罪不當(dāng)，本院依法予以變更。

5.輕罪辯點(diǎn)：被告人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相致使對(duì)方將貸款卡交予其保管，但對(duì)方對(duì)貸款已經(jīng)的發(fā)放的事實(shí)并不知情，其客觀上并未實(shí)際占有或控制涉案貸款，主觀上也并不是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分涉案貸款。此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定貸款仍處于銀行的控制之下，被告人利用職務(wù)上的便利將涉案貸款賬戶中的貸款取出，用于個(gè)人償還貸款和利息、購(gòu)買(mǎi)彩票及日常開(kāi)支等，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

案例：劉某詐騙二審刑事判決書(shū)

案號(hào)：（2020）魯14刑終191號(hào)

裁判理由：關(guān)于上訴人劉某及其辯護(hù)人所提“劉某主觀上不具有非法占有目的，貸款戶是自愿辦理貸款手續(xù)，貸款是各貸款戶真實(shí)意思表示，貸款手續(xù)也是貸款戶親自辦理，貸款信息是真實(shí)的，各貸款戶將貸款卡交付給劉某時(shí)貸款尚未發(fā)放，不是貸款戶對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益的處分行為，貸款戶也沒(méi)有遭受任何財(cái)產(chǎn)上的損失，本案中實(shí)際遭受損失的是銀行。劉某的行為應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪，一審對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定缺乏證據(jù)支持”的上訴理由與辯護(hù)意見(jiàn)，以及出庭檢察員所提“本案構(gòu)成職務(wù)侵占罪”的出庭意見(jiàn)。

經(jīng)查，根據(jù)在案證據(jù)能夠證實(shí)，上訴人劉某自2009年2月至2015年5月先后任某銀行金融部辦事員、城關(guān)分理處辦事員。其利用負(fù)責(zé)辦理農(nóng)戶貸款業(yè)務(wù)的職務(wù)便利，虛構(gòu)貸款手續(xù)未辦理完畢、貸款卡需要充磁、將貸款卡放到其那里更安全等理由，騙取涉案農(nóng)戶的貸款卡及密碼，農(nóng)戶基于對(duì)劉某職務(wù)身份的信任將上述物品等交由劉某保管，劉某通過(guò)更改信貸系統(tǒng)中客戶電話等方式掩蓋貸款發(fā)放的事實(shí)，農(nóng)戶對(duì)于貸款已發(fā)放至其貸款卡并不知情，此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定貸款仍處于銀行的控制之下，劉某利用職務(wù)上的便利將涉案貸款賬戶中的貸款取出，用于個(gè)人償還貸款和利息、購(gòu)買(mǎi)彩票及日常開(kāi)支等，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。本案中，農(nóng)戶因劉某虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為將貸款卡交予劉某保管，但對(duì)貸款已經(jīng)發(fā)放的事實(shí)并不知情，其客觀上并未實(shí)際占有或者控制涉案貸款，主觀上也不存在基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分涉案貸款的意思表示，故原審判決認(rèn)定上訴人劉某的行為構(gòu)成詐騙罪，屬定罪錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，上訴人劉某身為某銀行金融部辦事員、城關(guān)分理處辦事員，利用職務(wù)上的便利，采用騙取的手段，將本單位欲發(fā)放給農(nóng)戶的貸款非法占為己有，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

6.輕罪辯點(diǎn)：被告人沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，其行為也未使對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而向行為人交付財(cái)物，進(jìn)而造成損失，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

案例1：劉某2詐騙職務(wù)侵占一審刑事判決書(shū)

案號(hào)：（2020）湘0121刑初3號(hào)

裁判理由：本院認(rèn)為，本案控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告人劉某2的行為是否構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。因此，判斷一行為是否構(gòu)成詐騙罪，主觀上要看是否具有直接占有他人財(cái)物的故意，客觀上要看行為人是否采用了隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)的欺詐手段使對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，且被害人是否基于該認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤向行為人交付財(cái)物，進(jìn)而造成損失。

本案中，

（1）被告人劉某2收取客戶購(gòu)置稅等費(fèi)用違反眾匯公司管理規(guī)定。勞動(dòng)合同、客戶經(jīng)理崗位職責(zé)以及證人黃某3、阮某的證言等證據(jù)證實(shí)眾匯公司規(guī)定客戶經(jīng)理只允許收取客戶貸款金額1%上牌保證金，此外不能收取其他任何費(fèi)用。

（2）被告人劉某2在履職過(guò)程中沒(méi)有實(shí)施詐騙行為。證人李某1、黃某2、游某、楊某、黃某1、劉某、莊某等證言證實(shí)向劉某2支付購(gòu)置稅等費(fèi)用均經(jīng)經(jīng)銷(xiāo)商業(yè)務(wù)員介紹確認(rèn)可以支付，因劉某2具有協(xié)助客戶辦理提車(chē)上戶及抵押手續(xù)等職權(quán)之便，故劉某2根本不需要行騙。從客戶角度而言，支付購(gòu)置稅等費(fèi)用給劉某2，并非受到劉某2的欺騙而付款，而是基于對(duì)劉某2職務(wù)行為的肯定以及對(duì)眾匯公司所具履行能力的信任，出于真正的自愿支付應(yīng)當(dāng)交納的款項(xiàng)。

（3）被告人劉某2占有所收取款項(xiàng)利用了協(xié)助客戶辦理提車(chē)上戶及抵押手續(xù)等業(yè)務(wù)的職務(wù)之便。在與客戶履行服務(wù)合同環(huán)節(jié)，劉某2能輕易地以眾匯公司名義取得客戶所交購(gòu)置費(fèi)等費(fèi)用，歸于其作為負(fù)責(zé)協(xié)助客戶辦理提車(chē)上戶及抵押手續(xù)業(yè)務(wù)的客戶經(jīng)理職務(wù)之便。

（4）被告人劉某2侵占的是本單位財(cái)物而非合同相對(duì)人的財(cái)物。①劉某2代為收取客戶購(gòu)置稅等費(fèi)用行為屬于職務(wù)行為及有權(quán)代理?；趧⒛?的客戶經(jīng)理身份，只要是以公司名義對(duì)外履職，即具有職務(wù)性。其利用職務(wù)超出規(guī)定范圍收取款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為濫用職權(quán)而非無(wú)職權(quán)行為，對(duì)于合同相對(duì)人來(lái)說(shuō)不產(chǎn)生否定合同效力的影響。②眾匯公司知道劉某2有收取客戶購(gòu)置稅等費(fèi)用行為。戴某招商銀行交易明細(xì)、保管協(xié)議等證據(jù)證實(shí)劉某2曾于2018年6月將個(gè)人收取的客戶蔣建華、何昀興、李彪的購(gòu)置稅轉(zhuǎn)賬支付給眾匯公司所持出納趙某個(gè)人銀行卡上，應(yīng)認(rèn)定眾匯公司知道劉某2有個(gè)人收取客戶購(gòu)置稅等費(fèi)用的行為。③被告人劉某2所收取的客戶購(gòu)置稅等費(fèi)用性質(zhì)認(rèn)定為眾匯公司所有或者臨時(shí)管理的財(cái)物。眾匯公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括為客戶代辦按揭服務(wù)、保險(xiǎn)咨詢、代辦機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)管業(yè)務(wù)等。劉某2作為客戶經(jīng)理，在履職中代為收取客戶交納的購(gòu)置稅、前置利息、首月月供等費(fèi)用屬于為客戶提供代辦服務(wù)中實(shí)際產(chǎn)生并交納給稅務(wù)、銀行等第三方的財(cái)物。劉某2收取上述款項(xiàng)后此部分財(cái)物由客戶財(cái)物轉(zhuǎn)化為眾匯公司所有或臨時(shí)管理的財(cái)物。因此，被告人劉某2沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相使對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而向行為人交付財(cái)物，進(jìn)而造成損失，其行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

綜上所述，被告人劉某2作為眾匯公司的客戶經(jīng)理，利用協(xié)助客戶貸款并辦理提車(chē)上戶及抵押手續(xù)等職務(wù)便利，收取客戶車(chē)輛購(gòu)置稅、手續(xù)費(fèi)、前置利息、首月月供等費(fèi)用共計(jì)653947元，還利用其負(fù)責(zé)代為轉(zhuǎn)交經(jīng)銷(xiāo)商服務(wù)費(fèi)的職務(wù)便利，非法占有眾匯公司支付給經(jīng)銷(xiāo)商的服務(wù)費(fèi)148800元，被告人劉某2非法占有上述款項(xiàng)后主要用于賭博、還貸等個(gè)人支出，且無(wú)法歸還后逃匿，故其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。故公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉某2犯職務(wù)侵占罪的罪名成立，本院予以支持，關(guān)于被告人劉某2構(gòu)成詐騙罪的指控不當(dāng)，本院不予支持。

案例2：彭某詐騙一審刑事判決書(shū)

案號(hào)：（2020）湘0521刑初182號(hào)

裁判理由：本院認(rèn)為，被告人彭某利用其在新戰(zhàn)線公司擔(dān)任銷(xiāo)售置業(yè)顧問(wèn)、負(fù)責(zé)為福星公司銷(xiāo)售房產(chǎn)的職務(wù)便利，將代收的購(gòu)房款、契稅、維修基金等占為己有，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人彭某的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以支持，但指控的罪名不當(dāng)，本院依法予以變更。

被告人彭某被新戰(zhàn)線公司聘用，為福星公司銷(xiāo)售房屋，以福星公司名義開(kāi)展業(yè)務(wù)，實(shí)際是接受新戰(zhàn)線公司和福星公司的雙重監(jiān)督與管理。福星公司對(duì)新戰(zhàn)線公司的代理銷(xiāo)售行為對(duì)外承擔(dān)法律后果。雖然公司表面上不準(zhǔn)置業(yè)顧問(wèn)代收款項(xiàng)，但實(shí)際上默許置業(yè)顧問(wèn)可以收款。在這種情況下，彭某的行為實(shí)為職務(wù)行為。同時(shí)，就購(gòu)房戶與福星公司的購(gòu)房法律關(guān)系而言，彭某的行為完全符合民事法律關(guān)系中的表見(jiàn)代理特征。在購(gòu)房戶看來(lái)，彭某完全有職權(quán)向他們推銷(xiāo)房產(chǎn)、簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)及購(gòu)房合同，收取購(gòu)房款、契稅、維修基金、辦理銀行按揭手續(xù)等。他們是基于對(duì)彭某職務(wù)上的信任交付錢(qián)款的。在他們看來(lái)，將錢(qián)交給彭某就等于交給了福星公司。如果彭某不是福星公司的銷(xiāo)售置業(yè)顧問(wèn)，這些購(gòu)房戶怎么可能就憑彭某的一句“我?guī)湍愦U”就將錢(qián)交給彭某。因此，彭某收取購(gòu)房款、契稅、維修基金、燃?xì)饬糍M(fèi)的行為本質(zhì)上是利用了職務(wù)上的便利。

詐騙是行為人以非法占有為目的，通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法騙取被害人財(cái)物，被害人是基于行為人虛構(gòu)的事實(shí)，信以為真，產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤而“自愿”交出財(cái)物。本案中的契稅、維修基金、房款、燃?xì)饬糍M(fèi)都是各業(yè)主實(shí)實(shí)在在要交的，而不是彭某虛構(gòu)的。各業(yè)主之所以交錢(qián)給彭某的根本原因，一是他們的確要交這些錢(qián)，二是彭某系福星公司的銷(xiāo)售置業(yè)顧問(wèn)，基于對(duì)他們職務(wù)上的信任。彭某既沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)，本案的購(gòu)房戶更不是被騙產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交出財(cái)物。因此，彭某的行為不符合詐騙罪的客觀構(gòu)成要件，詐騙罪不成立。

7.輕罪辯點(diǎn)：被害單位并沒(méi)有基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分自己的財(cái)產(chǎn)，被告人不構(gòu)成詐騙罪。

案例：任某、邊某職務(wù)侵占罪一案一審刑事判決書(shū)

案號(hào)：（2019）陜0881刑初374號(hào)

裁判理由：本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：行為人與公司、企業(yè)或者其他單位的人員勾結(jié)，利用公司、企業(yè)或者其他單位人員的職務(wù)便利，共同將該單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，以職務(wù)侵占罪共犯論處。本案中被告人邊某等人利用被告人任某某作為來(lái)喜分公司磅房過(guò)磅員的職務(wù)之便，將來(lái)喜分公司購(gòu)買(mǎi)的原煤非法出售，共同從中獲利，造成公司財(cái)產(chǎn)損失，其行為均已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，且屬共同犯罪，依法應(yīng)予懲處。公訴機(jī)關(guān)指控二被告人系詐騙犯罪。經(jīng)查，詐騙罪是指通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，騙取他人的信任，致使他人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)繼而處分財(cái)產(chǎn)的行為，本案中被害單位并沒(méi)有處分自己財(cái)產(chǎn)的行為，故不構(gòu)成詐騙罪，指控的罪名不能成立。

8.輕罪辯點(diǎn)：被告人雖有隱瞞真相的行為，但其欺騙手段系以職務(wù)便利為前提和基礎(chǔ)，如果沒(méi)有公司對(duì)被告人崗位和職責(zé)的認(rèn)可和實(shí)際上的接受，被告人無(wú)法取得公司款項(xiàng)的占有，故應(yīng)認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪

案例：楊某詐騙罪一審刑事判決書(shū)

案號(hào)：（2019）浙1004刑初764號(hào)

裁判理由：本院認(rèn)為，被告人楊某身為公司員工，利用職務(wù)上的便利，非法占有公司財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。被告人楊某歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，退賠部分贓款，依法予以從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)的指控，事實(shí)清楚，但罪名不當(dāng)，本院予以糾正。被告人及辯護(hù)人辯稱被告人不構(gòu)成詐騙罪，本院認(rèn)為，被告人在本案中雖有隱瞞真相的行為，但其欺騙手段系以職務(wù)便利為前提和基礎(chǔ)，如果沒(méi)有公司對(duì)被告人崗位和職責(zé)的認(rèn)可和實(shí)際上的接受，被告人無(wú)法取得公司17萬(wàn)元款項(xiàng)的占有，故應(yīng)認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。被告人及辯護(hù)人提出的意見(jiàn)成立，本院予以采納。辯護(hù)人提出被告人在職期間報(bào)酬應(yīng)在犯罪數(shù)額中予以扣除，本院認(rèn)為，被告人系以非法占有為目的騙取公司資金，其主觀上并無(wú)以占有的公司資金用來(lái)抵扣勞動(dòng)報(bào)酬的目的，且其勞動(dòng)報(bào)酬未經(jīng)結(jié)算，屬民事法律關(guān)系調(diào)整范圍，故該款項(xiàng)不應(yīng)抵扣犯罪數(shù)額。

二、構(gòu)成詐騙罪事實(shí)不清、證據(jù)不足

客觀方面事實(shí)不清證據(jù)不足

輕罪辯點(diǎn)：在案證據(jù)不能證明被告人虛構(gòu)的事實(shí)不存在，也不能證明被告人非法占有了他人財(cái)產(chǎn)，不成立詐騙罪

案例：胡某職務(wù)侵占詐騙一審刑事判決書(shū)

案號(hào)：（2020）粵0114刑初217號(hào)

裁判理由：關(guān)于被告人胡某是否構(gòu)成詐騙罪的問(wèn)題，本院評(píng)析如下：公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)并不能證實(shí)“旗峰”、“眾鑫”、“基石化工”這三家公司為被告人胡某虛構(gòu)出來(lái)或者不存在，也不能證實(shí)送往該三家公司的貨物為被告人胡某接收或者占有，公訴機(jī)關(guān)為指控被告人胡某犯詐騙罪而提交的證據(jù)未達(dá)確實(shí)、充分，不足以證實(shí)被告人胡某虛構(gòu)事實(shí)進(jìn)行騙取財(cái)物的事實(shí)，故本院不予認(rèn)定。

關(guān)于職務(wù)侵占罪的數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題，本院評(píng)析如下：1.被告人胡某收取深圳市康某電子科技有限公司115849元貨款的事實(shí)，有被害人陳述、證人證言、收某、收款收據(jù)以及生效民事判決書(shū)等證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定，被告人胡某在收取115849元貨款后，只交回20000元給廣東美林電線電纜有限公司，余款95849元由其占有，故被告人胡某侵占廣東美林電線電纜有限公司的貨款金額為95849元。2.被告人胡某收取廣州天衡涂料有限公司的客戶金某興印花材料行、海龍達(dá)印花材料店、D市城權(quán)廠、鴻佳顏料經(jīng)營(yíng)部、家家旺過(guò)膠店、利某化工貨款的事實(shí)，有證人胡某、陳某2、張某2、冼桂明、劉某1、利某負(fù)責(zé)人等人的證言以及相關(guān)的收據(jù)、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)予以證實(shí)，廣州天衡涂料有限公司的張某3、鐘某1、譙某與被告人胡某對(duì)侵占的貨款進(jìn)行了對(duì)賬統(tǒng)計(jì)，被告人胡某對(duì)侵占貨款分別為金某興印花材料行的21660元、海龍達(dá)印花材料店的42140元、D市城權(quán)廠的31000元、鴻佳顏料經(jīng)營(yíng)部的85285元、家家旺過(guò)膠店的13274元、利某化工的5250元的數(shù)額沒(méi)有異議，也書(shū)寫(xiě)了承諾書(shū)，對(duì)侵占的事實(shí)予以認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)；至于指控的侵占勵(lì)泰化工2100元，因公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)未能證實(shí)被告人胡某收取了勵(lì)泰化工的貨款2100元，故本院不予認(rèn)定。