昨天發(fā)出了靈魂拷問之后，收到無數(shù)回復(fù)，“能”和“不能”基本各占一半，說不能的，多數(shù)理由是“打孩子代表了家長無能，沒有其他有效教育孩子的方法”；說能的，多數(shù)附加了條件“不能無緣無故，要讓孩子知道因為什么犯錯”。

聽起來都有道理，那么孩子犯錯以后究竟能不能打？

照著二三十年前的觀念，“打”是一種非常正常的教育孩子的方式，尤其是調(diào)皮的男孩子，我就是一例，被父親從幼兒園打到初中畢業(yè)。很多人說“打”會造成這個造成那個，我就沒有，我心理比較健康，既沒有因此覺得“己所不欲勿施于人”，也沒有“以彼之道還施彼身”，更沒有“以為有效，所以要將此法加諸自己下一代”的想法。

有人說那是你個例，對，是個例，可是世界上并沒有誰能拿出確切的證據(jù)證明“打”和其他事情有什么必然的相關(guān)性，更不可能統(tǒng)計出相關(guān)數(shù)據(jù)，所以我們現(xiàn)在所說的不管“能”還是“不能”的案例，都只是個例。

有一種流行的現(xiàn)代教育觀念認(rèn)為，打是絕對不行的。

但顯然這個“絕對”可以被輕易證偽，因為證偽“絕對”這個詞只需要一個案例，而現(xiàn)實中證偽的案例肯定有很多，包括我，所以標(biāo)題的答案首先是“能”，其次是怎么打（能打不是必須打，這個不要杠）。

昨天有一條留言深得我心，大體意思是“不該把打從懲戒的手段中分離開來”。

這就對了，打是手段的一種，它跟其他的懲戒手段并無本質(zhì)上的不同。打是讓對方感到痛，從而產(chǎn)生規(guī)避的心理，罵和其他手段也是如此，如果不該打，就不該罵，不該沒收玩具，不該關(guān)小黑屋，不該不讓出門，因為本質(zhì)上都是讓對方產(chǎn)生做了某事就得承受心理或生理難受的感覺。

我們所說的文明教育，其實是從理性上讓某人真正懂得做某事或不做某事的結(jié)果，然后讓他自己做出取舍。

但現(xiàn)實中可能會有這樣的情況：

1.你知道做某事是對的或錯的，但你的說理能力不夠，說不清楚；

2.孩子的理性思維較弱，經(jīng)歷較少，無法接受“沒有過負(fù)面反饋卻要努力規(guī)避”的事情。

如果是1，顯然你應(yīng)該提高自己的理性思維和表達(dá)能力，但如果是2，你沒有辦法讓一個沒有接受過做某事的負(fù)面反饋的孩子真實地相信做某事會有相應(yīng)的后果怎么辦？萬一這個負(fù)面反饋是很嚴(yán)重的、一次都不可嘗試的呢？

懲戒是文明教育的補充，它不必然要跟文明教育對立起來，如果說文明教育是讓人自己去權(quán)衡利弊，懲戒的作用就是給違反某種大家已經(jīng)形成了“有道理”的共識的行為造成的后果加碼，以便更好地讓大腦加深規(guī)避做某事的條件反射。

強權(quán)力就是懲戒的核心，無論要對孩子施行怎樣的懲戒，最終都會表現(xiàn)為你對孩子有生理上和資源上的優(yōu)勢，從而強行要求其服從。例如你對他在公眾場合喧嘩的行為用“收起他所有玩具”這種看似很文明的方式去施以懲戒，但若是他不配合，撒潑打滾跟你搶，你最終還是要使用強制武力。

一個家庭里，有強權(quán)力的那個人就是決定家庭走向的關(guān)鍵。

他用什么方式懲戒孩子并不重要，重要的是他是否有足夠正的三觀，有足夠清晰的規(guī)則，以及是不是對所有家庭成員一視同仁。

如果孩子說謊要懲戒，而其他家庭成員包括他自己說謊就不用，這就是錯誤的引導(dǎo)方式，孩子會認(rèn)為“我是因為打不過你，要依靠你吃飯所以你才欺負(fù)我”，這種反饋就會導(dǎo)向一種“欺善怕惡”的性格。

我還見過一些家長，他們制定好了某事不能做的規(guī)則，但在執(zhí)行的時候有彈性，例如自己不高興的時候就會嚴(yán)格執(zhí)行懲戒，高興的時候就睜一只眼閉一只眼，這就會讓孩子覺得家長懲戒自己是為了發(fā)泄別處的不滿，而不是這件事本身是不是真的絕對不能做。

所以糾結(jié)于“打不打”的，都搞錯了孩子教育的核心，打有打得好的，也有打出問題的，同樣，別的教育方式也一樣有成功的，有失敗的，重點是你給孩子傳達(dá)的訊息是什么，當(dāng)你自己有了一丁點的私心，有了一丁點的惡心，有了一丁點的逃避之心，有了一丁點的欺軟之心，有了一丁點的怕麻煩之心，有了一丁點的虛偽之心時，孩子就會植入相應(yīng)的心。

打是小事，種心才是大事。

（完）

為防錯過更新

可將請辯置頂或設(shè)為“星標(biāo)”