文丨 賴恩·邁克馬肯 >>Ryan McMaken<< 譯:禪?云起 “全球主義”和“全球化”這兩個詞缺乏精準的定義。它們由各色評論家隨便使用、任意發(fā)揮,其中既蘊含著好東西,也蘊含著壞東西——往往彼此對立、相互矛盾。全球主義,有時意味著降低貿(mào)易壁壘;有時意味著通過像北約之類國際組織實施侵略性的外交政策;還有的時候,意味著支持像聯(lián)合國這樣的全球性官僚機構(gòu)。這種不夠精確、模棱兩可的現(xiàn)象,最近在布雷特·斯蒂芬斯(Bret Stephens)《紐約時報》專欄文章“贊揚全球主義者”中表現(xiàn)得淋漓盡致。然而,對于如何界定全球主義,史蒂芬斯也沒做出認真的嘗試。他假裝著要給全球主義下個定義,但文章最終只是在拿那些不贊成他所謂世界主義觀點的特朗普選民和鄉(xiāng)巴佬取樂。史蒂芬斯告訴我們,全球主義者想“讓世界變得更美好”,反過來意味著,非全球主義者不這么想。我們從他那里獲悉,全球主義者重視軍事聯(lián)盟和自由貿(mào)易。但鑒于斯蒂芬不愿定義這些術(shù)語,也不愿告訴我們這些機構(gòu)是如何使世界變得“更美好”,我們對于全球化究竟是否算件好事依然不確定。當國際聯(lián)盟被利用來充當合法理由,粉飾向平民投擲炸彈的行徑,或者掩蓋把伊拉克化為廢墟以及變成基地組織庇護所的事實時,這是否會讓世界變得更美好了呢?當歐盟使用“自由貿(mào)易”協(xié)定作為手段,在多如牛毛的重稅和管制下將企業(yè)家壓垮時,這是否會讓世界變得更美好了呢?不幸的是,這可不是什么新鮮事。長期以來,人們一直在嚴重濫用“全球主義”這個術(shù)語。從降低稅收到發(fā)動選戰(zhàn),這個術(shù)語的含義可謂無所不包。對于右翼批評者來說,全球主義必須受到質(zhì)疑,因為有這么多中間偏左政治家被視為“全球主義者”。那些主張強化政府對市場控制的人,像比爾·克林頓(Bill Clinton)、希拉里·克林頓(Hillary Clinton)和巴拉克·奧巴馬(Barack Obama),都被認為是純粹地道的全球主義者。同時,“全球主義者”也長期遭到反資本主義分子的抨擊。他們認為全球主義與“新自由主義者”攜手合作,推動市場力量和自由貿(mào)易的擴展,減少政府對日常生活的干預(yù),這是讓世界日趨貧困的原因。這些批評所謂“新自由主義”的人士,因此也抨擊了世界銀行、國際貨幣基金組織和世界貿(mào)易組織等被普遍視為“全球主義”的組織。遺憾的是,這些批評理由都是錯誤的。這些全球主義組織理應(yīng)遭到批評,但不是因為它們推動了經(jīng)濟自由化那些實際上好的方面。我們之所以應(yīng)該批評它們,是因為它們身為政治組織所扮演的主要角色是助力強權(quán)恐嚇以及從政治上操縱其他弱小國家。自由貿(mào)易、軍事干涉主義以及官僚政治活動,都在打著“全球主義”這同一把傘,結(jié)果讓全球主義問題變得玉石混淆,幾乎無可救藥。從歷史角度重在切記,全球主義和(古典)自由主義、自由和自由貿(mào)易的意識形態(tài)息息相關(guān)。并非巧合的是,19世紀古典自由主義最有力的倡導者之一是理查德·科布登(Richard Cobden),此人反對貿(mào)易壁壘和侵略性外交政策而不知倦怠。科布登發(fā)起了一場卓有成效的意識形態(tài)之戰(zhàn),抵制他那個時代以民族主義思想主張為特征的重商主義。這種重商主義認為經(jīng)濟成功和軍事安全都是零和博弈,需要極度愛管閑事的政府機構(gòu)來插手干預(yù)。和重商主義誓不兩立的科布登所推出的和平與自由貿(mào)易計劃,在當時被正確地視為國際主義方案。托馬斯·伍爾茲(Thomas Woords)指出:“科布登的方案在今天無疑會被誣蔑為'孤立主義’。盡管如此,與世界的自由經(jīng)濟交往和文化交流,難以被描述為'孤立’。事實上,在他那個時代,科布登被恰如其分地稱作'國際先生’。這個美譽,他當之無愧。科布登認為,和平、自由貿(mào)易和不干涉的這些想法,不是某黨某派的意識形態(tài)承諾,而是文明進步和繁榮富裕的必要成分。”我們可以說科布登是歐洲第一批真正的全球主義者之一。科布登得到了法國偉大自由市場經(jīng)濟學者和公有制計劃經(jīng)濟反對者巴斯夏的進一步支持。巴斯夏堅持不懈地呼吁貨暢其流,譴責政府機構(gòu)“改造人類”或?qū)θ丝趯嵤┑膰烂苘姽芸刂啤?/span>因此,19世紀古典自由主義者,支持勞動力和貨物更大的流動自由,支持非干涉主義的外交政策,他們?nèi)绻吹浇裉旒倜暗摹叭蛑髁x”,大概會感到困惑不解吧。即使是親市場的全球主義者,也經(jīng)常告訴我們,我們需要像WTO這樣的國際組織來“確?!弊杂少Q(mào)易長盛不衰。這一向是個不太令人信服的說法。正如卡門·多諾拜特(Carmen Dorob??)所表明的那樣,沒有任何實際證據(jù)表明世界貿(mào)易組織確實降低了貿(mào)易壁壘。WTO框架之外的貿(mào)易自由增長,遠遠超過WTO框架之內(nèi)的貿(mào)易自由增長。要想從自由貿(mào)易中獲益,只有單方面消除貿(mào)易壁壘。與此同時,歐盟委員會能促進了其貿(mào)易集團內(nèi)部的貿(mào)易,但對于真正的自由全球貿(mào)易,則筑起了一道厚重的壁壘。更糟的是“新全球主義者”的外交政策,他們支持以“人道主義”為由發(fā)動無休止的戰(zhàn)爭和軍事干預(yù)。令人詫異的是,像北約這樣龐然大物般的軍事官僚機構(gòu),也被認為是“全球主義”組織。但是,我們?nèi)绻胍Y(jié)束這種混淆,就需要將政治全球主義與經(jīng)濟全球主義區(qū)分開來。如此一來,我們就會發(fā)現(xiàn),經(jīng)濟全球主義是給世界帶來巨大好處的力量,而政治全球主義則主要是給國家擴張權(quán)力的工具。關(guān)于經(jīng)濟全球主義,我們可以一而再三地看到,貨物和服務(wù)自由流動、暢通無阻,不受各個國家的妨礙,這既改善了國際關(guān)系,又提高了生活水平。各國政府越融入“全球化”經(jīng)濟體系,極端貧困人口就越少,而享受到的健康和福祉就越多。例如,擁抱貿(mào)易和自由經(jīng)濟的拉美國家,品嘗到了經(jīng)濟增長的甘甜。而那些堅持舊式管制經(jīng)濟的拉美國家,則繼續(xù)體驗停滯不前的苦果。然而,僅僅采取朝著自由貿(mào)易和去管制方向的去中心化和單邊主義行動,就足以且已經(jīng)讓上述好處化為了現(xiàn)實。任何國際官僚機構(gòu)都是非必要的。這才是經(jīng)濟全球化:讓全球貿(mào)易、創(chuàng)業(yè)精神和資本投資的好處越來越多地開放給全人類來分享。與此同時,政治全球化阻礙了這些好處:例如,世界衛(wèi)生組織的政治全球主義者,天天都在發(fā)布報告,高談闊論人們不該吃肉的原由,將來要如何管制吃肉。政治全球主義者以防止氣候變化為名,策劃給貧困人口增加生活成本的新方案。與此同時,世界銀行就如何通過增加稅收——從而增加國家權(quán)力——實現(xiàn)經(jīng)濟“現(xiàn)代化”發(fā)布法令,同時實施新的監(jiān)管措施。做出這些區(qū)分是至關(guān)重要的。經(jīng)濟全球主義帶來財富。政治全球主義帶來貧困。經(jīng)濟全球主義,意味著各國政府不再礙事,關(guān)系到自由放任、放開束縛、促進創(chuàng)新、實現(xiàn)貿(mào)易以及人際交往的自由。另一方面,政治全球主義關(guān)系到控制、統(tǒng)治、中央計劃和高壓政治。某些粗心大意的觀察家,可能會把所有這些混為一談,并宣布“全球主義”是一件非常美妙的事情。可只要更深入地關(guān)注細節(jié),情況就并非如此了。合作公眾號
為什么我們必須尋求正確的經(jīng)濟學?
|