從目錄學(xué)集部的演變管窺古代文學(xué)觀念及學(xué)術(shù)思想的發(fā)展

——以《漢書(shū)·藝文志》《隋書(shū)·經(jīng)籍志》《四庫(kù)全書(shū)總目》

一、集部的編撰體例與位序變化

集部之名首見(jiàn)于《隋志》，《漢志》“詩(shī)賦略”為最早收錄此類書(shū)籍的目錄著作，魏晉時(shí)期四部分類法基本定型，集部的基本框架亦基本定型。魏荀勖《中經(jīng)新簿》丁部（收詩(shī)賦、圖贊、汲冢書(shū)）、南朝齊王儉《七志》“文翰志”（紀(jì)詩(shī)賦）、南朝梁阮孝緒《七錄》“文集錄”（紀(jì)詩(shī)賦）為之典型?！端逯尽肥疾捎谩敖?jīng)史子集”四部分類體系，據(jù)《七錄》“文集錄”所設(shè)“楚辭部”“別集部”“總集部”“雜文部”四部，確定集部之名與集部的基本編撰體例，即“楚辭”“別集”“總集”三大類目。

《漢志》“詩(shī)賦略”設(shè)“屈原之賦”“陸賈之賦”“孫卿之賦”“雜賦”“歌詩(shī)”五個(gè)類目，收賦與詩(shī)二類，賦則按照內(nèi)容分為四類?！端逯尽芳吭O(shè)“楚辭”“別集”“總集”三個(gè)類目，“楚辭”收錄屈原及其弟子賦篇，“別集”收錄“楚辭”之外的文士之辭，《隋志》別集序業(yè)已言明“自靈均已降，屬文之士眾矣，然其志尚不同，風(fēng)流殊別。后之君子，欲觀其體勢(shì)，而見(jiàn)其心靈，故別聚焉，名之為集”，“總集”為“文集總鈔”（《隋志》總集序），“采摘孔翠，芟剪繁蕪，自詩(shī)賦下，各為條貫，合而編之”。

綜言之，由《漢志》到《隋志》，由“詩(shī)賦略”到集部，位序由第三降至最末，內(nèi)部小類設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化。由《隋志》到《總目》，一方面，詩(shī)文評(píng)類文獻(xiàn)歸屬發(fā)生變化，逐漸獨(dú)立?！端逯尽?、新舊《唐志》將之歸入總集，唐《崇文目開(kāi)元四庫(kù)書(shū)目》始于集部設(shè)文史類，將詩(shī)文評(píng)類文獻(xiàn)從總集類析出，標(biāo)志著詩(shī)文評(píng)類文獻(xiàn)的獨(dú)立，《宋志》延此體例，“文史類”在發(fā)展過(guò)程中經(jīng)歷文論與史論的分離，史論逐漸歸入史部，南宋晁公武《郡齋讀書(shū)志》首次在史部設(shè)史評(píng)類，文論歸入集部，明焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》首次于集部設(shè)詩(shī)文評(píng)類，兩種類目首次出現(xiàn)于官修目志中則至《總目》。另一方面，詞曲類文獻(xiàn)歸屬發(fā)生變化。官修目志《宋志》始收詞曲類文獻(xiàn)，因例歸入別集或總集，《明志》延其例，明陳第《世善堂藏書(shū)目錄》首設(shè)詞曲類，收張先、柳永等14人詞集，附于集部別集后，官修目志至《總目》始設(shè)“詞曲類”。

二、集部類目設(shè)置與“集”的發(fā)展

《隋志》集部分類延續(xù)《七錄》“文集錄”門目設(shè)置，阮孝緒繼承王儉《七志》，將“文翰志”改為“文集錄”，名稱的改變實(shí)際上反映著文章數(shù)量與存在形式的改變，也即文章、文辭創(chuàng)作量大增，個(gè)人獨(dú)立結(jié)集，或多人合集的文獻(xiàn)保存與傳世意識(shí)增強(qiáng)。也即明胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》所言：“西漢前無(wú)集名, 文人或?yàn)槭? 或?yàn)樽? 或?yàn)榻?jīng), 或詩(shī)賦, 各專所業(yè)終身。至東京而銘頌疏記之類, 文章流派漸廣, 四者不足概之, 故集之名始著?！鄙疃灾?，魏晉時(shí)期，經(jīng)學(xué)發(fā)展衰微，士人的關(guān)注重點(diǎn)從儒家經(jīng)典的解經(jīng)注經(jīng)工作轉(zhuǎn)向抒寫(xiě)個(gè)人情感與意志的文章、文辭。

1.楚辭類

《隋志》“楚辭”序：

《楚辭》者，屈原之所作也。自周室衰亂，詩(shī)人寢息，謅佞之道興，諷刺之辭廢。楚有賢臣屈原，被讒放逐，乃著《離騷》八篇，言己離別愁思，申杼其心，自明無(wú)罪，因以諷諫，冀君覺(jué)悟，卒不省察，遂赴汨羅死焉。弟子宋玉，痛惜其師，傷而和之。其后，賈誼、東方朔、劉向、揚(yáng)雄，嘉其文彩，擬之而作。蓋以原楚人也，謂之“楚辭”。然其氣質(zhì)高麗，雅致清遠(yuǎn)，后之文人，咸不能逮。始漢武帝命淮南王為之章句，旦受詔，食時(shí)而奏之，其書(shū)今亡。后漢校書(shū)郎王逸，集屈原已下，迄于劉向，逸又自為一篇，并敘而注之，今行于世。隋時(shí)有釋道騫，善讀之，能為楚聲，音韻清切，至今傳《楚辭》者，皆祖騫公之音。

《四部全書(shū)總目》“楚辭”序：

裒屈、宋諸賦，定名《楚辭》，自劉向始也。後人或謂之騷，故劉勰品論《楚辭》，以《辨騷》標(biāo)目?？际愤w稱“屈原放逐，乃著離騷”，蓋舉其最著一篇?！毒鸥琛芬韵?，均襲《騷》名，則非事實(shí)矣?！端逯尽芳恳浴冻o》別為一門，歷代因之。蓋漢、魏以下，賦體既變，無(wú)全集皆作此體者。他集不與《楚辭》類，《楚辭》亦不與他集類，體例既異，理不得不分著也。楊穆有《九悼》一卷，至宋已佚。晁補(bǔ)之、朱子皆嘗續(xù)編，然補(bǔ)之書(shū)亦不傳，僅朱子書(shū)附刻《集注》後。今所傳者，大抵注與音耳。注家由東漢至宋，遞相補(bǔ)苴，無(wú)大異詞。迨於近世，始多別解。割裂補(bǔ)綴，言人人殊。錯(cuò)簡(jiǎn)說(shuō)經(jīng)之術(shù)，蔓延及於詞賦矣。今并刊除，杜竄亂古書(shū)之漸也。

楚辭類收錄文獻(xiàn)范圍即《漢志》“詩(shī)賦略”“屈原之賦”。就體例言，《楚辭》實(shí)為總集，《總目》云“裒屈、宋諸賦，定名《楚辭》”，張之洞《書(shū)目答問(wèn)》卷四集部亦言：“《楚辭》兼有屈、宋、楊、劉諸人作,義例實(shí)是總集?！彼?，一些書(shū)目集部不設(shè)楚辭類，將《楚辭》歸入總集。如《崇文總目》為宋官修書(shū)目，將《楚辭》列為總集之首；再如《明志》，主要依據(jù)明末清初黃虞稷《千頃堂書(shū)目》編纂，未設(shè)楚辭類，于總集收錄汪瑗《楚辭集解》十五卷。但就大部分公私書(shū)目而言，集部類目設(shè)置延續(xù)《隋志》體例，即如張之洞《書(shū)目答問(wèn)》卷四所言：“《楚辭》兼有屈、宋、楊、劉諸人作,義例實(shí)是總集。但從前著錄, 皆自為一類,冠于別集之前, 今仍舊例?！毙枰⒁獾厥?，集部首設(shè)楚辭類與漢代對(duì)屈原之賦的認(rèn)識(shí)及魏晉時(shí)期的經(jīng)學(xué)、文學(xué)發(fā)展及文化語(yǔ)境密切相關(guān)。具體言之，漢人重屈原之賦言辭華美，“賈誼、東方朔、劉向、揚(yáng)雄，嘉其文彩，擬之而作”，并為之章句，集屈原已下為《楚辭》。魏晉士人重《楚辭》主體情感直接書(shū)寫(xiě)，即“言己離別愁思，申杼其心”。魏晉時(shí)人重《楚辭》，其一體現(xiàn)在注本增加，《隋志》所收《楚辭》十種，大約八種為魏晉注本；其二體現(xiàn)在尊《楚辭》為經(jīng)，清李光地《離騷經(jīng)注》提要曰：《史記》但稱“屈原著《離騷》”，至王逸注本，始於《離騷》加“經(jīng)”字，而《九歌》、《九章》加“傳”字。此稱《離騷經(jīng)》，從逸本也。

其三體現(xiàn)在騷體賦創(chuàng)作的大量出現(xiàn)與抒情文學(xué)傳統(tǒng)的發(fā)掘。魏晉時(shí)期《老子》《莊子》《周易》注本的大量出現(xiàn)是為求諸玄學(xué)玄理，是士人主體意識(shí)覺(jué)醒與文人意識(shí)自覺(jué)的一種反映，而騷體賦及重主體抒情文學(xué)的繁榮則是對(duì)這種文人意識(shí)與文人心態(tài)的映射。再者，楚辭類出現(xiàn)最早，《隋志》別集序稱別集類因楚辭類而產(chǎn)生，后有總集類，又《總目》集部總敘曰：“集部之目，楚辭最古，別集次之，總集次之，詩(shī)文評(píng)又晚出，詞曲則其閏馀也。又晁公武《郡齋讀書(shū)志》將《離騷》視為“百代詞章之祖”。所以，《隋志》將楚辭類置于集部之首?！?/span>

2.別集類

《隋志》別集序：

別集之名，蓋漢東京之所創(chuàng)也。自靈均已降，屬文之士眾矣，然其志尚不同，風(fēng)流殊別。后之君子，欲觀其體勢(shì)，而見(jiàn)其心靈，故別聚焉，名之為集。辭人景慕，并自記載，以成書(shū)部。年代遷徙，亦頗遺散。其高唱絕俗者，略皆具存，今依其先后，次之于此。

宋晁公武《郡齋讀書(shū)志》也有相似論述:

昔屈原作《離騷》, 雖詭譎不可為訓(xùn), 而英辨藻思, 閎麗演迤, 發(fā)于忠正, 蔚然為百代詞章之祖。眾士慕向, 波屬云委。自時(shí)厥后, 綴文者接踵于斯矣。然軌轍不同, 機(jī)杼亦異,各名一家之言。學(xué)者欲矜式焉, 故別而聚之, 命之為集。蓋其原起于東京, 而極于有唐, 至七百余家。

當(dāng)下學(xué)術(shù)視野中，別集與總集是兩種相對(duì)的體裁，別集收錄個(gè)人著述，總集收錄兩人或兩人以上著述。但溯源“別集”“總集”之名，則發(fā)現(xiàn)立“別集”一類，是為區(qū)別“楚辭”一類而產(chǎn)生。也即，“別集”與“楚辭”相對(duì)。而“總集”則是總括“楚辭”“別集”所收篇籍。

3.總集類

《隋志》總集序：

總集者，以建安之后，辭賦轉(zhuǎn)繁，眾家之集，日以滋廣，晉代摯虞苦覽者之勞倦，于是采摘孔翠，芟剪繁蕪，自詩(shī)賦下，各為條貫，合而編之，謂為《流別》。是后文集總鈔，作者繼軌，屬辭之士，以為覃奧，而取則焉。今次其前后，并解釋評(píng)論，總于此篇。

《總目》總集序：

文籍日興，散無(wú)統(tǒng)紀(jì)，於是總集作焉。一則網(wǎng)羅放佚，使零章殘什，并有所歸；一則刪汰繁蕪，使莠稗咸除，菁華畢出。是固文章之衡鑒，著作之淵藪矣?！度倨芳攘袨榻?jīng)，王逸所裒又僅《楚辭》一家，故體例所成，以摯虞《流別》為始。

總集的產(chǎn)生，一為網(wǎng)羅眾家之集，保存殘篇斷章，即“著作之淵藪”，反映著古人的文獻(xiàn)存世觀念；二為刪汰繁蕪，擇取精華，即“文章之衡鑒”，采選標(biāo)準(zhǔn)暗含著品評(píng)意味，《隋志》將詩(shī)文評(píng)類作品歸入總集類亦是基于此點(diǎn)，反映著古人的文學(xué)審美觀念與文章的典范化。

4.詩(shī)文評(píng)類

詩(shī)文評(píng)類的獨(dú)立，表明了古人對(duì)此類文獻(xiàn)價(jià)值的肯定態(tài)度。官修目志中《總目》始設(shè)詩(shī)文評(píng)類，反映著此此類文獻(xiàn)價(jià)值認(rèn)知的社會(huì)化與普遍化?！犊偰俊芳靠倲⒎Q：“詩(shī)文評(píng)之作，著於齊梁”，即如曹丕《典論》、劉勰《文心雕龍》、鐘嶸《詩(shī)品》諸作。需要注意地是，詩(shī)文評(píng)類文獻(xiàn)的出現(xiàn)時(shí)間與詩(shī)文評(píng)的獨(dú)立及得到官方認(rèn)可的時(shí)間存在較大差異，這實(shí)際上與詩(shī)文評(píng)類著作的質(zhì)量參差不齊緊密相關(guān)?！犊偰俊吩?shī)文評(píng)類序言“劉攽《中山詩(shī)話》、歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》，又體兼說(shuō)部”，又清王士禎《漁洋詩(shī)話》提要稱：“其中多自譽(yù)之辭，未免露才揚(yáng)己。又名為詩(shī)話，實(shí)兼說(shuō)部之體”。詩(shī)文評(píng)類著作本應(yīng)以多元的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)、觀念品評(píng)詩(shī)文，反映不同闡說(shuō)立場(chǎng)下的賞鑒結(jié)果。但一方面，詩(shī)文評(píng)類文獻(xiàn)亦主要是儒家思想的產(chǎn)物，如宋陳骙《文則》提要所言：“骙此書(shū)所列文章體式，雖該括諸家，而大旨皆準(zhǔn)經(jīng)以立制?！痹偃缢巍段恼戮x》提要所言：“其論文多原本《六經(jīng)》，不屑屑於聲律章句?！薄犊偰俊吩?shī)文評(píng)類序雖已言明此類著作的五種編撰體例，但并未此類著作并沒(méi)有形成系統(tǒng)的撰寫(xiě)規(guī)范，雜采他部文獻(xiàn)?！犊偰俊吩?shī)文評(píng)類序曰：“《隋志》附總集之內(nèi)，《唐書(shū)》以下則并於集部之末，別立此門。豈非以其討論瑕瑜，別裁真?zhèn)?，博參廣考，亦有裨於文章歟？”這一反問(wèn)，實(shí)際上解釋了詩(shī)文評(píng)類文獻(xiàn)良莠不齊、在官修目志中獨(dú)立為一類的時(shí)間較晚產(chǎn)生的原因，即詩(shī)文評(píng)類著作是可以指導(dǎo)文學(xué)的創(chuàng)作與發(fā)展，但文學(xué)地位在社會(huì)認(rèn)知視野中的相對(duì)低下限制了詩(shī)文評(píng)類文獻(xiàn)的發(fā)展，而且以儒家思想為創(chuàng)作宗旨影響著詩(shī)文評(píng)類著作自身體系的發(fā)展與完善。

5.詞曲類

詞曲類的獨(dú)立及在官修目志中獨(dú)立為一門類的時(shí)間較晚，與這一文體出現(xiàn)、成熟相對(duì)較晚有關(guān)，而更為重要地是與詞曲的地位較為低下有關(guān)。

《總目》別集后序：“惟歌詞體卑而藝賤，則從馬氏之例，別立《詞曲》一門焉?！?/span>

《總目》集部總敘：“集部之目，楚辭最古，別集次之，總集次之，詩(shī)文評(píng)又晚出，詞曲則其閏馀也?！?/span>

《總目》詞曲類序：“詞、曲二體在文章、技藝之間。厥品頗卑，作者弗貴，特才華之士以綺語(yǔ)相高耳?！敝苯友悦髁嗽~曲在古代文學(xué)觀念中的地位。但需要注意地是，《總目》于集部別為詞曲類一類，在某種程度上反映了清人對(duì)詞曲文獻(xiàn)的重視?！犊偰俊酚谔嵋卸啻嗡菰丛~曲的演變，類如清王灼《碧雞漫志》提要：蓋《三百篇》之馀音，至漢而變?yōu)闃?lè)府，至唐而變?yōu)楦柙?shī)。及其中葉，詞亦萌芽。至宋而歌詩(shī)之法漸絕，詞乃大盛。其時(shí)士大夫多嫻音律，往往自制新聲，漸增舊譜。故一調(diào)或至數(shù)體，一體或有數(shù)名，其目幾不可殫舉。又非唐及五代之古法。灼作是編，就其傳授分明，可以考見(jiàn)者，核其名義，正其宮調(diào)，以著倚聲所自始。其馀晚出雜曲，則不暇一一詳也。迨金、元院本既出，并歌詞之法亦亡。文士所作，僅能按舊曲平仄，循聲填字。自明以來(lái)，遂變?yōu)槲恼轮?，非?fù)律呂之事，并是編所論宮調(diào)亦莫解其說(shuō)矣。然其間正變之由，猶賴以略得其梗概，亦考古者所必資也。

又明程明善《嘯余譜》提要：考古詩(shī)皆可以入樂(lè)。唐代教坊伶人所歌，即當(dāng)時(shí)文士之詞。五代以後，詩(shī)流為詞。金、元以後，詞又流為曲。故曲者詞之變，詞者詩(shī)之馀。源流雖遠(yuǎn)，本末相生。

在很大程度上是在為詞曲文體定名定位，即強(qiáng)化詞曲的地位與價(jià)值。

三、古人的文學(xué)觀念及古今差異

1.文章以經(jīng)為本與輕文章重經(jīng)史的觀念。

《詩(shī)經(jīng)》就其體例而言，應(yīng)歸入集部總集。但《漢志》將之歸入“六藝略”，《隋志》之后將之歸入經(jīng)部?！对?shī)經(jīng)》入經(jīng)，是儒家“詩(shī)教”觀念影響的結(jié)果，規(guī)定著詩(shī)歌的風(fēng)、雅、頌創(chuàng)作宗旨與賦、比、興的創(chuàng)作手法，同時(shí)亦暗含著儒學(xué)視野下的文學(xué)功用論主張，而且文章以經(jīng)為本與輕文章重經(jīng)史的觀念也由之衍生。

宋柴望及其從弟隨亨、元亨、元彪撰《柴氏四隱集》提要：“存之足以勵(lì)風(fēng)教，正非徒以文章重矣?！?宋林同《孝詩(shī)》提要：“然大旨主於敦飭人倫，感發(fā)天性，未可以其詞旨陳腐棄之。況其人始以孝著，終以忠聞。雖零篇斷什，猶當(dāng)珍惜，是固不僅以文章論矣?！钡确从持寮宜枷胂碌脑?shī)教觀主導(dǎo)著文士文章創(chuàng)作，即《隋志》總集序所言：“古者陳詩(shī)觀風(fēng)，斯亦所以關(guān)乎盛衰者也。”及《總目》集部序所言：“蓋有世道之防焉，不僅為文體計(jì)也?！?/span>

宋司馬光《傳家集》提要：

（司馬）光大儒名臣，固不以詞章為重。

宋劉敞《公是集》提要：

敞之談經(jīng)，雖好與先儒立異，而淹通典籍，具由心得，究非南宋諸家游談無(wú)根者比。]故其文湛深經(jīng)術(shù)，具有本原。

清沈彤《果堂集》提要：

集雖不尚詞華，而頗足羽翼經(jīng)傳。其實(shí)學(xué)有足取者，與文章家又別論矣。

宋陳傅良《止齋文集》提要：

傅良雖與講學(xué)者游，而不涉植黨之私，曲相附和。亦不涉爭(zhēng)名之見(jiàn)，顯立異同。在宋儒之中，可稱篤實(shí)。故集中多切於實(shí)用之文，而密栗堅(jiān)峭，自然高雅，亦無(wú)南渡末流冗沓腐濫之氣。蓋有本之言，固迥不同矣。

一方面，在文章創(chuàng)作上，經(jīng)傳為文士之本業(yè)，文章為末。若為文章，必須以經(jīng)傳為本，亦為闡發(fā)經(jīng)傳而作。另一方面，在文章品評(píng)上，本于經(jīng)傳，切于實(shí)用，有詩(shī)教之功的文章即為有本，有世用，文章自然高雅澹古，所取者非文章家之藝術(shù)華采，且與文章家所作之文迥然不同。另外，以經(jīng)傳為本者為詞章之正，宋王質(zhì)《雪山集》提要：“至集中青詞一體，本非文章之正軌?！庇炙瘟忠嘀毒W(wǎng)山集》提要：“青詞、募疏之類不軌於正者?！奔捶从持寮宜枷氲某绺叩匚慌c文學(xué)創(chuàng)作宗旨的專一性與嚴(yán)肅性。雖然儒學(xué)發(fā)展至清代，其中雜糅佛道思想，但就文章正體而言，闡說(shuō)釋道者始終非正軌。

綜言之，文學(xué)與學(xué)術(shù)自《漢志》時(shí)即已有所區(qū)分，文學(xué)的地位始終不及經(jīng)史，即使文章有世用之功，但在《總目》看來(lái)，文章僅是小用。大抵門戶構(gòu)爭(zhēng)之見(jiàn)，莫甚於講學(xué)，而論文次之。講學(xué)者聚黨分朋，往往禍延宗社。操觚之士筆舌相攻，則未有亂及國(guó)事者。蓋講學(xué)者必辨是非，辨是非必及時(shí)政，其事與權(quán)勢(shì)相連，故其患大。文人詞翰，所爭(zhēng)者名譽(yù)而已，與朝廷無(wú)預(yù)，故其患小也。

《總目》言講學(xué)者較文人詞翰者危害社稷更大，即是在言，講學(xué)者更有世用，對(duì)國(guó)家統(tǒng)治與管理更為重要。概言之，為文章僅是文士之末業(yè)，經(jīng)傳、實(shí)用之學(xué)方為根本，集部居于四部最末的現(xiàn)狀即暗合于古人重經(jīng)傳輕文章的觀念。

2.文體觀念的古今差異。

文體討論在魏晉時(shí)期即已出現(xiàn)，曹丕《典論·論文》“奏議宜雅,書(shū)論宜理,銘誄尚實(shí),詩(shī)賦欲麗”首次對(duì)文體進(jìn)行分類，并分析其特質(zhì)，后劉勰《文心雕龍》于《情采》五篇論文中論文體構(gòu)成，于《比興》五篇論文體修辭，組成一個(gè)相對(duì)完整的文體構(gòu)思。

古代文學(xué)觀念中詩(shī)文是正統(tǒng)文學(xué)，詞曲為余緒。但自近代以來(lái)，西方文學(xué)觀念影響下小說(shuō)作為一種文體的觀念被普遍認(rèn)知，并成為文學(xué)的主導(dǎo)部分，傳統(tǒng)文學(xué)觀念中的詩(shī)文則退居其后，逐漸從當(dāng)下的創(chuàng)作視野中消失。

參考文獻(xiàn)：

陳國(guó)慶編：《漢書(shū)藝文志注釋匯編》，中華書(shū)局，1983年。

張舜徽：《廣校讎略 漢書(shū)藝文志通釋》，華中師范大學(xué)出版社，2204年。

唐 魏征：《隋書(shū)·經(jīng)籍志》（二十四史本），中華書(shū)局，1980年。

清 永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》，中華書(shū)局，1965年。

宋 晁公武撰，孫猛校證：《郡齋讀書(shū)志校證》, 上海古籍出版社，1990 年。

明 胡應(yīng)麟：《詩(shī)藪》, 上海古籍出版社，1979年。

晉 阮孝緒:《七錄序》、《古今書(shū)最》、《七錄目錄》, 見(jiàn)嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》之《全梁文》卷66 , 中華書(shū)局，1958 年版。

清 張之洞撰，范希曾補(bǔ)正：《書(shū)目答問(wèn)補(bǔ)正》, 上海古籍出版社，2001 年。

薛紅，唐明元：《<七錄序>所附<古今書(shū)最>探微》，《圖書(shū)館理論與實(shí)踐》，2013第4期