中國社會普遍存在一種“對權(quán)力的共情”：人們很容易代入強者的視角，強調(diào)“當家”管理的不容易，又或種種管制措施都是正當合理的。這樣一來，那么現(xiàn)實機制就都顯得沒什么問題，如果你有問題，那你最好在自己身上找找問題。
有人和我坦承，“對權(quán)力共情”這個特點自己就有，在跟人討論時也總是較為傾向于為當權(quán)辯護，強調(diào)當下沒有更好的做法了，“我總覺得自己這樣好像有哪里不對，但又改不掉”。
其實這也無可厚非，在中國家庭里，這不僅極為常見，甚且是受到鼓勵的。從家長的角度來看，“對權(quán)力的共情”正表明孩子“懂事”，能為父母設(shè)身處地著想。我自己也為人父，如果孩子能體會到父母的難處，不哭不鬧，那毫無疑問是會省心很多。也因此，現(xiàn)實中這確實不僅限于男性，很多女性也從小也是如此，甚至比一些叛逆的男孩更“懂事”。有位男性朋友就說，因為疫情期間對個人隱私的侵犯，他和周圍親友產(chǎn)生了嚴重分歧，而為這些舉措辯護的大多倒是女性，“查你個底掉又怎么了”。
不過，再深入一層去想，這里面其實有兩種不同的“對權(quán)力的共情”：一種是代入一種“當家作主”的位置；另一種則體現(xiàn)出一種對權(quán)力的依附，將規(guī)訓內(nèi)化，說服自己相信現(xiàn)實就是對所有人最好的安排，而為了求取安全等基本所需就必須無條件配合。男性往往偏前者，而女性中后者居多。
在中國社會盛行的“大局意識”就是其邏輯產(chǎn)物，強調(diào)身處其中的個體都應“顧全大局”，成就集體利益的最大化。這確實讓許多人信服，但問題是：落到現(xiàn)實中，最終做出妥協(xié)的，往往是那些無可推脫的最弱個體。
這倒也不是說其中完全沒有個體利益，但那與其說是自己爭取來的，不如說是在“大河水滿”的前提下才“小河溢”。既然如此，那么這種思維取向勢必就更關(guān)注分配的公平性，因為要實現(xiàn)個體利益的最大化，最好是通過集體利益的名義——所謂“精致的利己主義者”正是這么來的。
吊詭之處正在于此：一個看起來“人人互以對方為重”，顧全集體利益的共同體，因為不承認個體私利的正當性，結(jié)果這種私利不得不在逼仄的空間里生長，到最后反而催生出一個對他人難以共情的社會。稍稍留意下就會發(fā)現(xiàn)，中國在很多時候的做法，潛臺詞都是“我為什么要在意別人的感受”，“大不了我自己單干”。這都是缺乏共情能力的表現(xiàn)。整個社會也不太懂得如何與人合作、達到共贏，因為在一個封閉的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，他人往往就是潛在的對手，因而深信要實現(xiàn)自身利益的最大化，就要建立以自己為中心的權(quán)力體系。
在這樣的結(jié)構(gòu)中，人們會專注于自己的感受、利益，很難理解他人的痛苦。同情心甚至是優(yōu)越感的體現(xiàn)，有時毫無根據(jù)——例如看到國外“水深火熱”而發(fā)生同情，又或看到別人單身，也覺得她們“孤苦伶仃”的很可憐。換言之，這變成了一種“以自我為中心（且往往居高臨下）的同情”，正因此，才有“廉者不受嗟來之食”的說法。另一種“修養(yǎng)式共情”也是同一邏輯的產(chǎn)物：它使人表現(xiàn)得比真實內(nèi)心感受更為共情，以展現(xiàn)自身的修養(yǎng)，也是必要的社交技巧。不少人對之嗤之以鼻，認為這是虛偽的，本質(zhì)上也是一種優(yōu)越感和政治正確，然而在社會尚未真正權(quán)利平等的時代，拋棄它的代價則是肉眼可見的粗鄙化，還美其名曰“本真”。日前有朋友和我說，他在群里因“妓女是否值得尊重”的話題跟人吵得不歡而散。他認為妓女也是人，任何一個職業(yè)，在人格上都是平等的；但對方卻宣稱那是一個“卑賤”的職業(yè)，不值得尊重，甚至說“你如果尊重，必須讓你子女從事這一行”——但“按照這個推論，殘疾人、流浪漢、傻子，我不愿意子女從事的多了”，難道都只有變成那樣，才能共情？值得注意的是，那還是一個號稱“自由派”的群，大多是川普的粉絲，對國內(nèi)現(xiàn)狀不滿，這似乎在某種程度上證明了“自由”與“平等”不能兼容，但也可見不少人對社會秩序的設(shè)想不僅是存在等級的，而且認定不同的社會角色之間無法共情。這樣一來，“尊重”事實上是無法實現(xiàn)的（就像絕大多數(shù)男性無法變成女性），那么，剩下的就只能是無數(shù)彼此孤立的群體自行斗爭。這就是為什么羅爾斯所說的“無知之幕”那么重要：只有當人們意識到，自己也可能淪為弱者或少數(shù)群體的時候，才不至于對他人的處境無動于衷。權(quán)力安排的社會結(jié)構(gòu)下，不同角色之間的差異阻礙了這種共情，人們會認為，讓那些少數(shù)做出一點犧牲來確保多數(shù)利益是理所應當?shù)?，但如果你就是那個代價呢？要破解那種“對權(quán)力的共情”，個體最好先關(guān)注自己的感受和應得權(quán)利，更進一步，則應看到那個現(xiàn)實安排并非別無他法，它其實是有著其他可能的。問題也在這里：對結(jié)構(gòu)性現(xiàn)實的反思、改變永遠是最難的。不改變這些，個體權(quán)利意識的興起帶來的，有時反倒是“精致的利己主義者”，乃至對他人的更大漠視，因為人們可能只顧實現(xiàn)一種“以自我為中心的擴權(quán)”。在某些情況下，共情能力甚至還會被利用——因為當權(quán)力地位不對等時，共情強的人更容易屈己從人。前兩天一位女性讀者的留言給我印象頗深：我對某一個男性說，你共情能力太差了，但是可以訓練。他問我，共情能力有什么用？我說，能讓你更能體會到別人的不容易吧。他說，那是不是就意味著我會跟著別人的情緒走。我說，某方面是的。他說，那我寧愿共情能力低。在這對話中可見，“共情”是在一個權(quán)力結(jié)構(gòu)中得到理解的，因而考慮他人感受就意味著自己做出讓步。反過來，強橫者不必考慮他人感受，可以不管不顧地推進自己的議程。這樣，正是權(quán)力阻礙了共情。共情意味著進入他人的角色，但對很多人來說，這會對自我形成干擾。正因此，共情能力強的人，也需要有一個強大的內(nèi)心。這在某種程度上，近乎一種宗教精神，或中國人說的“慈悲”，否則，他是無法承受、消化自己所共情到的人世之苦的。如今，國內(nèi)的社會氣氛在總體上往往是重視張揚個體感受（“我想說什么就直說了”），對他人的共情能力沒有同步提升，甚至往往是下降了，這本身加劇了人際沖突。當然，共情能力的塑造并不只是為了緩解不必要的沖突——要達到這個目的，僅靠個體提高共情能力也是遠遠不夠的，這最終很可能又變成個人來承擔社會問題的重負。不可否認的一點是，共情是有成本、條件、經(jīng)驗、經(jīng)歷和其他一些因素制約的，一個人要對所有人都做到充分共情恐怕是不可能的，能做到對親友或一小群受眾做到高質(zhì)量共情的人已經(jīng)極為稀缺和難得了。當越來越多的人開始反思那個權(quán)力結(jié)構(gòu)，從中脫嵌出來之后，身為一個現(xiàn)代個體，我們至少可以在明確自身權(quán)利的基礎(chǔ)上，體會他人的感受。我老家鄉(xiāng)下有句俗諺，很好地傳達出了中國社會微妙的做人道理：“待人自待自?！逼湟鉄o非是：我們?nèi)绾螌Υ耍司蜁绾螌Υ覀儭?/strong>共情強者是容易的，雖然不一定能獲得確實的好處，卻能給人一種心理上虛無的優(yōu)越感，能生出一種指點江山的豪邁，讓人誤以為自己也是權(quán)力中心的一部分。這種錯覺確實讓人舒服，因為這種想象彌補了人們生活中權(quán)利被剝奪的缺憾。對弱者的無動于衷，其實是出于同一種心理在不同對象上的映射：從強者那里失去的尊嚴，從更弱者身上找回來。正如維舟老師所描述的，“一只腳踏進了后現(xiàn)代，另一只腳卻想退回去”。雖然身體過著現(xiàn)代生活，心理上卻還屬于弱肉強食的叢林社會。維舟的文字就如一面鏡子，人們通過它可以看清自己在時代中的樣子。
為此，李強好書伴讀誠摯推薦維舟《一只腳踏進后現(xiàn)代》簽名版，看清當下中國人的精神世界。
本書是作家、書評人維舟十余年評論生涯的階段性總結(jié)。從無根的現(xiàn)代人到由死線組成的人生，再到高科技中世紀，他細致描摹當代中國人的生存境況。透過維舟敏銳的觀察和犀利的評論，我們可以重新審視熟悉的文化現(xiàn)象和未經(jīng)省察的觀念，重新反思自己的生活和身處的時代。來源 | 本文圖片來自網(wǎng)絡，文章轉(zhuǎn)自公眾號：維舟，原標題《對權(quán)力的共情》作者：維舟。小標題為編者所加。感謝原作者。
|
