靈素之問

       還原古人觀察視角和中醫(yī)經(jīng)驗理法的演進。

欄主

      憶忘先生，從事臨床工作，研習傳統(tǒng)文化和中醫(yī)經(jīng)典，索求源流，力圖還原古人的觀察視角和經(jīng)驗及理法的演進。

經(jīng)學傳統(tǒng)，今文、古文其實都講災異，都在搞讖緯。所以，經(jīng)學其實靠的是緯學，兩條腿走路。緯學的老大，是《周易》，實際是混入經(jīng)學的緯學。經(jīng)學文化之所以墮落，首在于讖緯的老祖是易學，變成群經(jīng)之首。其次是虛偽，表儒里法，不可說的霸王道雜之，欺騙說是“王道”，實際并沒有單獨可實現(xiàn)的王道。

醫(yī)學的宏觀與微觀，仍然需要兩條腿走路。中醫(yī)宏觀系統(tǒng)功能層面操作有時有優(yōu)勢，不是全部。比如治療新冠，中醫(yī)早期介入，具有不可替代的優(yōu)勢。

嚴格說，宏觀、微觀方法，不是中醫(yī)西醫(yī)的專利，現(xiàn)代醫(yī)學背景有新三論，早遲會進入系統(tǒng)層面。中醫(yī)不是不注重微觀，而是局限條件下對結構的認知，達不到目的。只能偏重于系統(tǒng)功能及其代謝調節(jié)的可實現(xiàn)，這是醫(yī)學共途，不是思維特征。

比如“佛觀一碗水，八萬四千蟲”，但并沒有發(fā)生微生物學。一方面不具有普遍可掌握的可能性，另一方面有“宏觀”方法，可以應對。但是古代一遇到大型烈性疫病，還是束手無策。

抗疫中醫(yī)起到了作用，但還是不能取代疫苗，各有所長。執(zhí)簡馭繁，并不是宏觀與微觀誰決定誰，而是誰的效率更高，否則就成了標題黨。

所以并不是還原論與整體觀，誰更高明的問題。其實中醫(yī)理論中不乏還原論。還原論的主要問題，不在于還原，而是結構與功能的對應盲區(qū)，也就是“結構決定功能”的觀念誤區(qū)，至今并沒有消除。

分解結構去解釋系統(tǒng)功能是不可能完全實現(xiàn)的。這就是所謂中醫(yī)的“整體觀”之謬，一方面強調整體“系統(tǒng)功能屬性”，另一方面將功能拆分對應局部結構，典型的例子就是“六經(jīng)”或者“五臟”，藥物歸經(jīng)歸臟腑等理論，即把功能（或癥狀）對應結構，是過度分形的誤區(qū)。一面批判機械論、還原論，一面自己偷偷搞。

包括反觀自照、內(nèi)景“內(nèi)證”，才能“發(fā)現(xiàn)結構”，對于注重功能分類的理論體系來說，不外是笑話，這是被“內(nèi)部結構決定功能”帶進坑，意味著否認外部結構存在同樣的功能，其本質也是還原論的跟班。

因此結構決定功能，本該是數(shù)十年前就被淘汰的經(jīng)典物理原始因果動力學、中心法則的誤區(qū)，即小心“決定論”句式，而是“相互作用”“互為因果”。

系統(tǒng)中宏觀與微觀誰決定誰，都是戲言。因此所謂的宏觀與微觀的關系，并不是誰決定誰，而是分形對應的可實現(xiàn)，及其相互制約，以及不同方法的效率問題。

關于中西醫(yī)整體觀與還原論斗爭，并不是什么中西思維的斗爭，而是各自觀念中存在的謬誤以及文化執(zhí)念的斗爭，并且皆非醫(yī)學問題的論爭。中西結合的理念，并沒有找到真正的路徑，反而陷入無謂的觀念謬誤的爭斗。