張明楷:《詐騙犯罪論》前言法律出版社2021年來(lái)源:法律出版社 (標(biāo)題為編者所加) 「詐騙犯罪論」精裝版 張明楷教授·作品 詐騙罪是國(guó)民身邊較常見(jiàn)的犯罪之一,卻并不像盜竊罪、搶劫罪那樣,具有悠久的歷史。在大陸法系國(guó)家,雖然羅馬法中就存在詐騙罪的原型,但即使是《加羅林納刑法典》(Constitutio Criminalis Carolina),也僅處罰與詐騙相關(guān)聯(lián)的偽造鑄幣、偽造印章、不正當(dāng)使用度量衡的犯罪;直到1851年,《普魯士刑法典》第241條才將詐騙罪從偽造罪中獨(dú)立出來(lái)規(guī)定為財(cái)產(chǎn)犯罪。在英美法領(lǐng)域,作為財(cái)產(chǎn)犯罪的詐騙概念,在19世紀(jì)以后才得以確立,而且其發(fā)展過(guò)程相當(dāng)復(fù)雜:
我國(guó)奴隸制時(shí)代的刑法、封建制時(shí)代的秦漢刑律中也不存在詐騙罪,只是在隋唐刑法中可見(jiàn)詐欺官私以取財(cái)、詐為官私文書(shū)以求財(cái)、詐療疾病以取財(cái)?shù)仍p騙犯罪。② 詐騙罪又是一種發(fā)展變化十分迅速的犯罪類(lèi)型。換言之,隨著社會(huì)構(gòu)造、經(jīng)濟(jì)、文化以及人們生活觀念與生活方式等方面的變遷,詐騙犯罪的手段、對(duì)象、發(fā)生率等必然且立即發(fā)生變化。例如,在我國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐方?jīng)濟(jì)之后,合同成為交易的重要依據(jù),合同詐騙犯罪數(shù)量迅速增長(zhǎng);在商品流通發(fā)達(dá)后,以偽劣商品冒充合格商品的詐騙犯罪頻繁發(fā)生;同樣,隨著保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展,保險(xiǎn)詐騙隨之也越來(lái)越嚴(yán)重;信用卡使用與信用卡詐騙幾乎同時(shí)越來(lái)越多;在電信業(yè)務(wù)越來(lái)越普及的當(dāng)下,電信詐騙也越來(lái)越普遍?!翱梢哉f(shuō),詐騙罪正是'社會(huì)的一面鏡子’。”③ 刑法總是對(duì)犯罪作出敏感的反應(yīng),因而也敏感地反映著社會(huì)的變化。我國(guó)舊《刑法》只是在第151條、第152條規(guī)定了詐騙罪與慣騙罪。隨著經(jīng)濟(jì)體制與經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化,詐騙罪出現(xiàn)了許多新情況,刑事立法上不可避免地作出了反應(yīng)。全國(guó)人大常委會(huì)1993年7月2日頒布的《關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品犯罪的決定》,實(shí)際上將部分詐騙行為規(guī)定為新的犯罪類(lèi)型;④全國(guó)人大常委會(huì)1995年6月30日通過(guò)的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》,將金融詐騙罪從普通詐騙罪中獨(dú)立出來(lái),在刑事立法上確立了新的犯罪類(lèi)型;1997年的新刑法不僅吸納了上述兩個(gè)決定的全部?jī)?nèi)容,而且增加了有價(jià)證券詐騙罪與合同詐騙罪。⑤ 詐騙罪是基于被害人(廣義)有瑕疵的意思而處分財(cái)產(chǎn)的犯罪(被害人處分財(cái)產(chǎn)、行為人或第三者取得財(cái)物)。單純從被害人的意志這一點(diǎn)來(lái)衡量,其當(dāng)罰性或許小于違反被害人意志而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的盜竊罪??墒?,詐騙罪屬于智能犯,而且滲透到經(jīng)濟(jì)交易中,就造成的財(cái)產(chǎn)損失而言,比盜竊罪更為嚴(yán)重。雖然在經(jīng)濟(jì)交易中不得不容忍某種程度的詐欺,但容忍的結(jié)局是,詐騙也因此堂而皇之地進(jìn)入交易世界并具有其根基,這便嚴(yán)重?cái)_亂了交易秩序。所以,日本判例指出: “處罰詐騙罪這樣的以侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)為本質(zhì)的犯罪,不只是為了單純保護(hù)被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán),而且因?yàn)椴扇∵@種違法手段的行為具有擾亂社會(huì)秩序的危險(xiǎn)?!?span>⑥ 在德國(guó),也有學(xué)者(如Mezger)認(rèn)為,詐騙罪的保護(hù)法益除財(cái)產(chǎn)外,還包括財(cái)產(chǎn)交易中的誠(chéng)實(shí)信用。⑦或許也是基于這樣的考慮,我國(guó)現(xiàn)行刑法將各種金融詐騙罪、合同詐騙罪獨(dú)立于普通詐騙罪之外,規(guī)定于“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”之中;于是,金融詐騙罪、合同詐騙罪的法益不只是財(cái)產(chǎn),還包括金融秩序、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。 在世界范圍內(nèi),像我國(guó)刑法這樣將合同詐騙罪規(guī)定為獨(dú)立的犯罪,將各種具體的金融詐騙行為系統(tǒng)地類(lèi)型化在刑法典中,實(shí)屬罕見(jiàn)。我國(guó)刑法關(guān)于金融詐騙罪構(gòu)成要件的規(guī)定,大體上存在以下特點(diǎn): 首先,即使一些國(guó)家的刑法特別規(guī)定了部分金融詐騙罪,也不是將金融詐騙罪規(guī)定為普通詐騙罪的特別類(lèi)型,而是規(guī)定為普通詐騙罪的補(bǔ)充類(lèi)型,即將不符合普通詐騙罪的構(gòu)成要件的行為,補(bǔ)充規(guī)定為獨(dú)立的犯罪類(lèi)型(如《德國(guó)刑法》第265條、第265b條)。而我國(guó)刑法顯然是將金融詐騙罪作為普通詐騙罪的特別類(lèi)型予以規(guī)定的。⑧正因如此,在研究、認(rèn)定金融詐騙罪時(shí),應(yīng)予充分注意的是,金融詐騙罪原本屬于詐騙罪,或者說(shuō),規(guī)定金融詐騙罪的法條與規(guī)定普通詐騙罪的法條,一般屬于特別法條與普通法條的關(guān)系,而特別法條的適用以符合普通法條為前提。所以,只有符合普通詐騙罪構(gòu)成要件的行為,才可能因?yàn)榫邆淦渌貏e要素而成立金融詐騙罪。 其次,我國(guó)刑法對(duì)金融詐騙罪的規(guī)定,大多使用普通用語(yǔ),而沒(méi)有使用規(guī)范用語(yǔ);而且,對(duì)金融詐騙罪構(gòu)成要件(罪狀)的表述都比較具體、復(fù)雜。這就需要解釋者與適用者透過(guò)字面含義,發(fā)現(xiàn)刑法的真實(shí)含義。 最后,由于刑法對(duì)金融詐騙罪的分類(lèi)細(xì)致,對(duì)金融詐騙罪的構(gòu)成要件規(guī)定得相當(dāng)具體,必然出現(xiàn)理解上的困難、解釋上的分歧。對(duì)此,解釋者應(yīng)當(dāng)耐心、細(xì)心地通過(guò)歸納刑法的規(guī)定,提升刑法理論,以指導(dǎo)司法實(shí)踐,而不應(yīng)以舊刑法時(shí)代形成的刑法理論命題為標(biāo)準(zhǔn),衡量關(guān)于金融詐騙罪刑事立法的得失。 但是,我國(guó)刑法學(xué)忽視體系解釋的現(xiàn)象比較嚴(yán)重,突出表現(xiàn)之一便是不考慮相關(guān)條文之間的關(guān)系。這一點(diǎn)在金融詐騙罪的研究領(lǐng)域也相當(dāng)明顯。例如,有人認(rèn)為《刑法》第193條第5項(xiàng)所規(guī)定的“以其他方法”包括事先合法取得貸款、事后拒不歸還的行為。這種解釋不僅沒(méi)有考慮貸款詐騙罪與普通詐騙罪的關(guān)系,而且忽視了《刑法》第193條第5項(xiàng)“以其他方法”之后的“詐騙貸款”的表述。再如,在司法實(shí)踐中,只要借款人提供了虛假的貸款材料,即使金融機(jī)構(gòu)工作人員知情,也會(huì)認(rèn)定借款人的行為構(gòu)成騙取貸款罪;只要行為人故意使用了偽造的票據(jù),就會(huì)被認(rèn)定為票據(jù)詐騙罪,即使行為人與金融機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人、具體經(jīng)辦人串通也不例外,幾乎不考慮行為人欺了誰(shuí)、騙了誰(shuí)。可是,既然行為人沒(méi)有欺騙金融機(jī)構(gòu)的任何人,就不可能認(rèn)定為“進(jìn)行金融票據(jù)詐騙活動(dòng)”。解釋者應(yīng)當(dāng)知道,使刑法相協(xié)調(diào)是最好的解釋方法;而要使刑法相協(xié)調(diào),就必須將刑法作為一個(gè)整體,尤其要注重相關(guān)條文之間的關(guān)系;只有將刑法作為整體,才能理解各個(gè)條文的含義;對(duì)各個(gè)條文的理解,又依賴(lài)于對(duì)刑法整體的理解;孤立地解釋一個(gè)條文,不可能得出妥當(dāng)結(jié)論。 我國(guó)從漢語(yǔ)字面含義理解法學(xué)的現(xiàn)象過(guò)于普遍,不少解釋者完全按照法條的字面含義解釋法律,將法條的字面含義等同于法律的真實(shí)含義。這一點(diǎn)在金融詐騙罪的研究領(lǐng)域也不例外。例如,不考慮詐騙罪的特點(diǎn),對(duì)“使用”“冒用”等概念作字面含義解釋?zhuān)徊豢紤]財(cái)產(chǎn)犯罪的特點(diǎn),對(duì)“騙取信用證”作字面含義解釋?zhuān)徊豢紤]條文的性質(zhì),對(duì)“盜竊信用卡并使用”作字面含義解釋?zhuān)蝗绱说鹊龋粍倜杜e。在一些人看來(lái),所謂堅(jiān)持罪刑法定原則,就是指按照法條字面含義理解和適用刑法??墒?,這種做法不可能發(fā)現(xiàn)刑法的真實(shí)含義與立法精神。 “不論神學(xué)或法學(xué)的教義學(xué)史都清楚顯示,教義學(xué)的作用'并不在束縛精神,毋寧要在處理各種經(jīng)驗(yàn)及文化時(shí),提高其自由程度’。只有堅(jiān)守教義學(xué)扭曲形象者才會(huì)對(duì)這項(xiàng)說(shuō)明感到驚訝,任何曾嚴(yán)肅從事教義學(xué)的工作者都會(huì)證實(shí)前述說(shuō)法。大家都知道,相較于受教義學(xué)訓(xùn)練的法律家,非法律家往往更'忠于文字本身’,會(huì)對(duì)規(guī)定作嚴(yán)格,但經(jīng)常并不合適的解釋。因此,當(dāng)盧曼提及:'即使在,并且恰好在社會(huì)期待拘束性之處,教義學(xué)經(jīng)??纱偈勾蠹覍?duì)此保持距離’,我們必須同意其見(jiàn)解?!?span>⑨ 解釋者應(yīng)當(dāng)懂得,語(yǔ)言是不準(zhǔn)確的,常常包含一些可能被誤解的因素;僅僅抓住文字的字面含義,并不能揭示刑法條文的真實(shí)含義。刑事立法是將正義理念與將來(lái)可能發(fā)生的生活事實(shí)相對(duì)應(yīng),從而形成刑法規(guī)范;刑事司法是將已經(jīng)發(fā)生的社會(huì)生活事實(shí)與刑法規(guī)范相對(duì)應(yīng),從而形成刑事判決。 所以,“通曉正義的諸方面,或者如果人們?cè)敢?,通曉自然法,是法律解釋的一個(gè)必要的基礎(chǔ);解釋猶如法律本身,也服務(wù)于正義,正義的各種原則表現(xiàn)在實(shí)在法的解釋里”。⑩ 活生生的正義需要從活生生的社會(huì)生活中發(fā)現(xiàn),或者說(shuō),解釋者必須聯(lián)系社會(huì)生活事實(shí)理解正義理念。不僅如此,即使解釋者單純根據(jù)法條文字得出的結(jié)論具有正義性,也只是一般正義;而刑法的適用除了實(shí)現(xiàn)一般正義外,還必須在具體的個(gè)案中實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義。 “我們必須維護(hù)正義的一般品質(zhì),也要保留它兼顧個(gè)性與特性的能力。盡管先例或成文法無(wú)論多么苛刻也應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?yán)格遵守,但公正與良知的良好規(guī)誡同樣應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬兀笳咴诤芏鄷r(shí)候都不能拘泥于文字?!?/span>? 所以,作為解釋者,心中當(dāng)永遠(yuǎn)充滿(mǎn)正義,目光得不斷往返于刑法規(guī)范與生活事實(shí)之間;?而不能大腦一片空白,目光僅往返于法條文字與漢語(yǔ)字典之間。 我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)金融詐騙罪刑事立法的批判從未停止,形成了“研究某條文的結(jié)局必然批判某條文”的現(xiàn)象。例如,有人一直批判《刑法》第196條第3款的規(guī)定,認(rèn)為對(duì)盜竊信用卡并使用的應(yīng)以信用卡詐騙罪論處。又如,有人批判《刑法》第196條沒(méi)有規(guī)定使用變?cè)斓男庞每ǎ蚨嬖诼┒?。再如,有人批判《刑法》?98條將預(yù)備行為規(guī)定為實(shí)行行為。如此等等,不勝枚舉。概言之,我國(guó)刑法學(xué)界習(xí)慣于用各種既定的理論命題判斷刑事立法合理與否(甚至用舊刑法時(shí)代形成的各種理論命題判斷新刑法的得失),而不考量理論命題是否符合現(xiàn)行刑事立法;用各種既定的理論命題推演案件結(jié)論,而不考慮結(jié)論的妥當(dāng)性??墒?,這種自覺(jué)或不自覺(jué)地將某種理論命題作為不可動(dòng)搖的真理的做法,難以取得理論創(chuàng)新成果;沒(méi)有創(chuàng)新就沒(méi)有發(fā)展,這或許是我國(guó)刑法學(xué)相對(duì)落后的重要原因。解釋者應(yīng)當(dāng)明白,所謂的刑法缺陷,大多不是立法者制定出來(lái)的,而是解釋者制造出來(lái)的;非正義的解釋結(jié)論并不是刑事立法本身得出的,而是解釋者得出的;所以,解釋者應(yīng)當(dāng)反思自己的解釋方法與觀念,而不是批判刑事立法。刑事立法的發(fā)展、社會(huì)生活事實(shí)的變化,必然導(dǎo)致刑法理論的變化;以固定不變的理論為依據(jù),要求刑事立法與社會(huì)生活事實(shí)適應(yīng)固定不變的理論,是本末倒置的做法。 正是基于上述考慮,本書(shū)將“行為人實(shí)施欺騙行為→對(duì)方陷入或者繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤→對(duì)方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)→行為人取得或者使第三者取得財(cái)產(chǎn)→被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失”作為各種詐騙犯罪的基本構(gòu)造,以“心中永遠(yuǎn)充滿(mǎn)正義、目光不斷地往返于刑法規(guī)范與生活事實(shí)之間”“與其批判刑法不如解釋刑法”為解釋觀念,對(duì)各種詐騙犯罪的疑難問(wèn)題展開(kāi)研究。
盡管筆者傾力探討了詐騙犯罪的刑法規(guī)范及其他相關(guān)法規(guī)范,盡管筆者竭力收集了各種詐騙犯罪案例,盡管筆者盡力借鑒了國(guó)外刑法學(xué)的解釋方法,但由于刑法對(duì)各種詐騙犯罪的規(guī)定相當(dāng)具體,而現(xiàn)實(shí)的各種詐騙案件相當(dāng)復(fù)雜,且筆者的解釋能力十分有限,本書(shū)就詐騙罪的基本問(wèn)題所提出的各種理論觀點(diǎn)、對(duì)金融詐騙罪以及其他詐騙犯罪的疑難問(wèn)題所提出的各種解決方案,也不可能盡如人意,理論觀點(diǎn)之間可能存在矛盾,解決方案之間或許存在沖突。若刑法理論界與司法實(shí)踐界同仁不吝賜教,筆者會(huì)感激不盡。 注 釋 ━ ━ ━ ① 參見(jiàn)[日]木村光江:《財(cái)產(chǎn)犯論の研究》,日本評(píng)論社1988年版,第313頁(yè)以下。 ② 參見(jiàn)張晉藩等:《中國(guó)刑法史新論》,人民法院出版社1992年版,第368頁(yè)、第410頁(yè)、第439頁(yè)、第457頁(yè)。 ③ [日]木村光江:《詐欺罪の研究》,東京都立大學(xué)出版會(huì)2000年版,第12頁(yè)。 ④ 在本書(shū)看來(lái),銷(xiāo)售偽劣商品犯罪與詐騙罪是一種想象競(jìng)合關(guān)系。 ⑤ 除此之外,還有其他一些犯罪也可以歸入詐騙犯罪(如騙取出口退稅罪,組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪,騙取貸款罪等)。 ⑥ 日本最高裁判所1950年7月4日判決,載日本《最高裁判所刑事判例集》第4卷第7號(hào),第1168頁(yè)。 ⑦ 參見(jiàn)[日]團(tuán)藤重光:《刑法綱要各論》(第3版),創(chuàng)文社1990年版,第605頁(yè)。當(dāng)然,德國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為,保障交易安全與誠(chéng)實(shí)信用,只是處罰詐騙罪的反射效果。Vgl. Cramer,in:Sch?nke/Schr?der,Strafgesetzbuch,26 Aufl.,C.H.Beck,2001,S.2052. ⑧ 如后所述,本書(shū)認(rèn)為,在某些情況下,普通詐騙罪與金融詐騙罪也可能是想象競(jìng)合關(guān)系。 ⑨ [德]卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛(ài)娥譯,商務(wù)印書(shū)館2003年版,第109頁(yè)。 ⑩ [德]H.科殷:《法哲學(xué)》,林榮遠(yuǎn)譯,華夏出版社2003年版,第213頁(yè)。 ? [美]本杰明·N.卡多佐:《法律的成長(zhǎng) 法律科學(xué)的悖論》,董炯、彭冰譯,中國(guó)法制出版社2002年版,第86-87頁(yè)。 ? 張明楷:《刑法分則的解釋原理》(第2版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版,序說(shuō),第1頁(yè)。 |
|
來(lái)自: 坐井說(shuō)天 > 《刑事法律》