【內(nèi)容摘要】  

合同一方當(dāng)事人構(gòu)成合同詐騙罪的詐騙行為，在民事上，應(yīng)認(rèn)定為主觀上構(gòu)成欺詐，無非是性質(zhì)更加嚴(yán)重的欺詐。該欺詐行為損害的是相對(duì)方或第三人的利益，根據(jù)合同法原理，及法律之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合同效力待定。

【關(guān)鍵詞】

刑民交叉   合同效力   認(rèn)定 

刑民交叉，是指因刑事案件與民事案件在法律事實(shí)、主體等方面存在競(jìng)合或牽連，從而導(dǎo)致刑事、民事部分之間在法律規(guī)范的適用、法律責(zé)任的承擔(dān)、訴訟程序的選擇等方面產(chǎn)生交叉和滲透。司法實(shí)踐中，合同一方當(dāng)事人構(gòu)成詐騙犯罪，所涉合同效力如何認(rèn)定問題，存在不同認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致案件判決結(jié)果差異巨大。筆者從上海檢察機(jī)關(guān) 2008 年以來受理審查的案件中，共梳理出 10 件刑民交叉案件，其中，從程序上裁判駁回起訴的 6 件，占 60%；從實(shí)體上判決按合同約定或法定義務(wù)承擔(dān)責(zé)任的案件，亦即對(duì)涉案合同效力進(jìn)行直接或間接認(rèn)定的案件共 4件，占 40%，本文以該 4 件案件為樣本，以合同一方當(dāng)事人構(gòu)成犯罪為視角，對(duì)刑民交叉合同效力認(rèn)定問題予以分析，試圖得出一點(diǎn)心得，以供參酌。

一、案例及分析 

（一）案例 

案例一，銀幸公司保證合同糾紛案。銀幸公司向某銀行貸款 500 萬元，某擔(dān)保公司為其中的 85%即 425 萬元提供擔(dān)保，東方公司提供反擔(dān)保。后因銀幸公司未按時(shí)還款，某擔(dān)保公司代償了 425 萬元。刑事判決認(rèn)為，陳某在其個(gè)人經(jīng)營的銀幸公司無償還能力的情況下，以該公司名義騙取銀行貸款，構(gòu)成貸款詐騙罪。擔(dān)保公司因向銀幸公司、東方公司催討代償款和違約金未果，提起民事訴訟。法院認(rèn)為，擔(dān)保公司依約履行代償義務(wù)后，有權(quán)追償，銀幸公司、東方公司未依約履行義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。判決：銀幸公司賠償擔(dān)保公司 425 萬元，支付違約金 85 萬元，東方公司承擔(dān)連帶責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為，因陳某涉嫌犯罪，涉案借款合同、擔(dān)保合同、反擔(dān)保合同為無效合同。該案抗訴再審中，因銀幸公司經(jīng)依法傳喚，未到庭參加訴訟，法院裁定：終結(jié)再審程序，恢復(fù)對(duì)原一審判決的執(zhí)行。 

案例二，舒某房屋買賣合同糾紛案。員工蔡某受嘉聯(lián)公司法定代表人吳某指使，以騙取銀行貸款為目的，以購房人名義與賣房人舒某簽訂房屋買賣合同。后銀行貸款劃至嘉聯(lián)公司賬戶，舒某名下房屋過戶至蔡某名下。因蔡某未履約，舒某提起訴訟。法院判決按合同約定承擔(dān)民事責(zé)任。后刑事判決認(rèn)定吳某采用虛假的合同等手段騙取銀行貸款，構(gòu)成犯罪。檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為，涉案房屋買賣合同系受吳某指使，實(shí)為貸款詐騙犯罪，該合同無效。再審判決3認(rèn)定，涉案房屋買賣合同無效。 

案例三，舒某借款合同糾紛案。案情同案例二。法院認(rèn)為，借款合同合法有效。檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為，與本案相關(guān)的刑事判決所認(rèn)定的事實(shí)足以推翻原審判決，原審認(rèn)定涉案借款合同有效，系適用法律錯(cuò)誤。該案抗訴后，經(jīng)再審法院調(diào)解結(jié)案。 

案例四，金某保證合同糾紛案。吳某經(jīng)馬某介紹認(rèn)識(shí)金某，后吳某持偽造的“吳剛”身份證及車輛行駛證向金某借款，借款合同落款處抵押人（借款人）簽有“吳剛”字樣，抵押物共有人（借款人）由吳某簽名，馬某在擔(dān)保人欄簽名。除該案借款外，吳某還騙取金某 140 余萬元。刑事判決認(rèn)定吳某犯合同詐騙罪。法院認(rèn)為，吳某構(gòu)成犯罪，無證據(jù)證明吳某與馬某共同對(duì)金某實(shí)施了詐騙行為，抵押借款合同無效。檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為，涉案借款合同系可撤銷合同，在借款合同未撤銷的情況下，本案保證合同應(yīng)為有效合同。再審判決維持了原二審判決。

（二）分析 

上述 4 件案件，在未經(jīng)抗訴前，法院認(rèn)定所涉合同有效的 3 件，分別是：銀幸公司案和舒某二案。認(rèn)定無效的 1 件，即金某案。檢察機(jī)關(guān)以所涉合同應(yīng)認(rèn)定為無效的 2 件。一是銀幸公司案，因陳某構(gòu)成犯罪，故所涉合同無效。二是舒某房屋買賣合同案，該案民事判決在先，刑事判決在后，法院基于當(dāng)時(shí)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)作出相應(yīng)判決，并無不當(dāng)。檢察機(jī)關(guān)以該案有新證據(jù)足以推翻原判決為由提出抗訴。檢察機(jī)關(guān)以權(quán)益未獲保障為由抗訴的 1 件，系舒某借款合同案（案例三）。因該案與案例二---房屋買賣合同案系同一法律事實(shí)，兩個(gè)不同的法律關(guān)系。關(guān)聯(lián)房屋買賣合同案經(jīng)檢察機(jī)關(guān)抗訴后，獲得再審改判。檢察機(jī)關(guān)遂對(duì)借款合同案提出抗訴。檢察機(jī)關(guān)以所涉合同應(yīng)認(rèn)定有效的 1 件，系金某案。雖然一、二審判決在理由闡述上有所差異，但均因吳某構(gòu)成犯罪，認(rèn)定所涉合同為無效合同?？乖V意見認(rèn)為采取欺詐方式簽訂的借款合同為可撤銷合同，在主合同未被撤銷的情況下，擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定為有效合同。 

上述 4 件案件的訴訟過程雖然不盡相同，但在關(guān)聯(lián)刑事案件判決合同一方當(dāng)事人構(gòu)成犯罪的情況下，對(duì)涉案合同效力認(rèn)定出現(xiàn)了差異，銀幸公司案中，涉案合同效力仍為原審判決之認(rèn)定---有效。舒某房屋買賣合同案經(jīng)抗訴再審，檢法兩院最后一致認(rèn)為系爭(zhēng)房屋買賣合同系“以合法形式掩蓋非法目的”的合同，應(yīng)為無效合同。在舒某借款合同案件中，因借款合同雙方當(dāng)事人未構(gòu)成犯罪，但借款合同的原因合同---房屋買賣合同被認(rèn)定為無效，檢察機(jī)關(guān)抗訴意見認(rèn)為根據(jù)關(guān)聯(lián)刑事案件判決，涉案合同從利益保障上考慮，也應(yīng)認(rèn)定為無效，該案經(jīng)法院調(diào)解，解除了系爭(zhēng)借款合同，似可認(rèn)為，法院雖未直接認(rèn)為借款合同無效，但在處理結(jié)果上，認(rèn)定合同無效和解除合同，效果基本上一致。金某案中，一、二審法院根據(jù)刑事判決直接認(rèn)定了涉案合同效力，系“以合法形式掩蓋非法目的”的合同，故主合同、保證合同均無效。檢察機(jī)關(guān)抗訴意見認(rèn)為，合同一方當(dāng)事人采取欺詐手段簽訂的合同，應(yīng)為可撤銷合同，法院不得徑行認(rèn)定為無效合同。在主合同未撤銷時(shí)，從合同為有效合同。 

綜上所述，在合同一方當(dāng)事人構(gòu)成犯罪的刑民交叉合同效力認(rèn)定上，以及在評(píng)價(jià)該類合同效力的法律條文適用上，在不同的時(shí)期，不同的司法機(jī)關(guān)之間，出現(xiàn)了不同的認(rèn)識(shí)。為統(tǒng)一法律適用，需要厘清對(duì)該類合同效力認(rèn)定的路徑及標(biāo)準(zhǔn)。 

二、辨析與論證 

筆者認(rèn)為，在合同一方當(dāng)事人構(gòu)成犯罪的情況下，所涉合同效力仍應(yīng)依據(jù)合同法及相關(guān)司法解釋進(jìn)行認(rèn)定，但在實(shí)務(wù)中存在諸多值得商榷之處：

（一）法理分析上的差異 

法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰。

從刑法立法目的和罪刑法定原則可以看出，刑法處罰的是犯罪行為，一個(gè)行為只要觸犯了刑法的規(guī)定，構(gòu)成了犯罪，就要受到相應(yīng)的處罰?！睹穹ㄍ▌t》與新修訂的《民法總則》均規(guī)定民法調(diào)整的對(duì)象為民事關(guān)系，即平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。合同是民事主體根據(jù)平等、自愿、公平原則建立的民事關(guān)系，是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。合同關(guān)系的設(shè)立 、變更、終止需要當(dāng)事人之間通過要約、承諾、履行等多個(gè)行為才能形成。 

而涉詐騙的刑民交叉合同存在著有所牽連，但截然不同的兩個(gè)行為——詐騙行為與契約行為。在欺詐類合同案件中，詐騙行為是單方行為，是合同一方當(dāng)事人所實(shí)施的以簽訂合同為手段，以騙取財(cái)物為目的的行為；契約行為是雙方法律行為，是指雙方當(dāng)事人意思表示一致才能成立的法律行為。雙方法律行為的典型形式是合同。刑法的聚焦點(diǎn)是詐騙行為，所評(píng)價(jià)的是該行為是否嚴(yán)重到觸犯刑法需施以刑法處罰的程度；民法的著眼點(diǎn)則在于契約行為，所評(píng)價(jià)的是該行為是否是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示一致的結(jié)果，是否應(yīng)賦予該行為以私法上的效力。如果按照締約手段與締約結(jié)果的劃分，刑法關(guān)注締約結(jié)果，但落腳點(diǎn)在于締約手段是否構(gòu)成犯罪；民法關(guān)注締約手段，但最終落腳點(diǎn)則在于締約結(jié)果是否具有效力。筆者認(rèn)為，由于評(píng)價(jià)的視角、對(duì)象不同，刑法和民法對(duì)于刑民交叉案件得出不同的結(jié)論是自然的，締約一方的詐騙行為構(gòu)成犯罪，并不意味著締約雙方的契約行為也構(gòu)成犯罪。契約行為是否構(gòu)成犯罪，評(píng)價(jià)的對(duì)象是合同本身（標(biāo)的和內(nèi)容等），詐騙行為構(gòu)成犯罪與契約行為是否有效，并不存在矛盾。誠如大家所說，刑法看行為，民法看關(guān)系。因此，在評(píng)價(jià)一個(gè)合同效力時(shí)，必須在民法的視野下思考和分析，根據(jù)民法規(guī)范作出判斷。

（二）對(duì)合同法有關(guān)條款理解上的分歧 

首先，對(duì)何為國家利益、及社會(huì)公共利益，雖然目前存在爭(zhēng)論，但對(duì)有明確、具體侵害對(duì)象的犯罪行為，不再將其損害的法益上升或者泛化到國家利益或社會(huì)公共利益的高度，已成為共識(shí)。對(duì)何為“強(qiáng)制性規(guī)定”，《合同法解釋（二）》予以了明確，即“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。當(dāng)前，對(duì)涉罪合同效力認(rèn)定上的分歧，主要是對(duì)“以合法形式掩蓋非法目的”的理解與適用上。

其次，在當(dāng)事人一方構(gòu)成犯罪的合同中，實(shí)務(wù)上在認(rèn)定該類合同效力時(shí)，適用最多的法律條文是 “以合法形式掩蓋非法目的”，由于法律規(guī)定的不周延性，導(dǎo)致對(duì)法律條文的理解與適用出現(xiàn)不同見解。在前述案例中，法院認(rèn)為一方當(dāng)事人以非法占有為目的，采取的是借貸合同的合法形式，在構(gòu)成犯罪的同時(shí)，亦符合合同法有關(guān)合同無效的規(guī)定。筆者認(rèn)為，“以合法形式掩蓋非法目的”的“目的”，應(yīng)當(dāng)是合同雙方的共同目的，而非單獨(dú)一方的目的，原因在于合同是雙方行為，是相對(duì)方意思表示一致的結(jié)果。只有雙方外在表現(xiàn)的契約行為之下掩藏著另一個(gè)合同目的，且這一合同目的是雙方通謀的結(jié)果，至少也是雙方共同明知或理應(yīng)知道的，雙方正是為了實(shí)現(xiàn)這一非法目的，才借助合法的外衣來掩蓋。因此，以簽訂合同的形式實(shí)施詐騙，如果僅僅是合同一方的目的而非雙方的共同目的，并不屬于“以合法形式掩蓋非法目的”的構(gòu)成要件，在效力認(rèn)定上也得不出合同無效的結(jié)論。構(gòu)成犯罪的合同一方當(dāng)事人雖然具有非法占有他人財(cái)物的目的，但其相對(duì)方卻并不具備非法目的，或者明知對(duì)方的非法目的，正是因?yàn)槠渲幸环降慕灰啄康暮戏?，因此，在合同一方?dāng)事人構(gòu)成犯罪的合同關(guān)系中，該合同缺乏“以合法形式掩蓋非法目的”的構(gòu)成要件，并不當(dāng)然成為無效合同。 

再次，關(guān)于犯罪行為與合同效力的關(guān)系問題?！渡虾７ㄔ宏P(guān)于民商事審判中適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的處理意見》中，“關(guān)于涉嫌犯罪與合同效力認(rèn)定的問題”規(guī)定為：“根據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，并不當(dāng)然導(dǎo)致合同無效，還必須以損害國家利益為條件，這是合同法與原經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)定受欺詐、脅迫簽訂的合同當(dāng)然無效的區(qū)別所在。”《民間借貸規(guī)定》第十三條第一款規(guī)定：“借款人或出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定其有罪，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力?！睆纳鲜鏊痉ń忉尶梢?，當(dāng)前已形成的共識(shí)是合同一方當(dāng)事人構(gòu)成犯罪，其所簽訂的民事合同并不當(dāng)然無效。上述規(guī)定也從根本上否定了凡涉罪合同必?zé)o效的觀點(diǎn)，從而基本上確立了對(duì)同一行為，可以從不同的法律規(guī)范進(jìn)行評(píng)判，并進(jìn)而作出相應(yīng)判決的觀點(diǎn)。浙江省高院（2016）浙民再 206 號(hào)再審判決認(rèn)為：“從本案借貸法律關(guān)系的成立及其履行看，民生銀行杭州分行屬被欺詐一方，根據(jù)《合同法》第五十四條的規(guī)定，民生銀行對(duì)合同享有撤銷權(quán)，然而，其并未主張撤銷，故本案所涉借款合同和抵押合同均應(yīng)為有效合同”。從該案的判決理由看，再審法院是基于民事法律關(guān)系的構(gòu)成要件方面考量合同的成立與效力，并未因合同一方當(dāng)事人構(gòu)成犯罪，即認(rèn)定涉案合同為無效合同，在判決理由及結(jié)果上，該案再審判決與原一、二審判決大相徑庭。 

（三）從保護(hù)當(dāng)事人利益角度審視。民事法律的重要功能是保護(hù)合法交易，維護(hù)交易安全，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展 

首先，刑事判決對(duì)被害人的利益保護(hù)不全面。在欺詐類犯罪合同中，刑事判決除了對(duì)罪犯處以刑罰外，一般還會(huì)判決“追繳違法所得發(fā)還、責(zé)令退賠”等，以保護(hù)被害人的合法利益。對(duì)于經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)的利息、違約金等損失，被害人能否另行提起民事訴訟問題，最高法《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》曾規(guī)定：“經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理?！钡牵?013 年 1 月實(shí)施的最高法《關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》并未沿用上述規(guī)定，其第一百三十九條“被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。追繳、退賠的情況，可以作為量刑情節(jié)考慮?！弊罡叻ā蛾P(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》：“根據(jù)刑法第六十四條和最高法《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條、第一百三十九條的規(guī)定，被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。據(jù)此，追繳或者責(zé)令退賠的具體內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)在判決主文中寫明；其中，判決前已經(jīng)發(fā)還被害人的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)注明。被害人提起附帶民事訴訟，或者另行提起民事訴訟請(qǐng)求返還被非法占有、處置的財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予受理?！毙谭ā⑿淘V法及相關(guān)司法解釋雖沒有直接對(duì)涉案民事法律關(guān)系如何認(rèn)定進(jìn)行規(guī)定，但從上述法律條文可以看出，被害人的損失經(jīng)過刑事判決處理后，被害人不能就同一事實(shí)再行提起民事訴訟，法院直接從程序上就把這類合同爭(zhēng)議擋在門外，并未從實(shí)體上對(duì)涉案合同進(jìn)行評(píng)判。

其次，相關(guān)司法解釋對(duì)合同約定的其他利益損失，是否可以提起民事訴訟，并未作出禁止性規(guī)定，如根據(jù)借貸合同中約定的利息、違約金等，該部分損失并不是簽訂合同時(shí)，被害人所有的財(cái)產(chǎn)，亦即非犯罪分子非法占有、處置的被害人即時(shí)已有的財(cái)產(chǎn)，而是被害人基于合法交易而產(chǎn)生的預(yù)期利益。根據(jù)合同法原理，合同一方當(dāng)事人構(gòu)成合同詐騙罪的詐騙行為，在民事上，應(yīng)認(rèn)定為主觀上構(gòu)成欺詐，無非是性質(zhì)更加嚴(yán)重的欺詐。當(dāng)欺詐行為的程度與結(jié)果超過了刑法容忍的限度，就陷于刑罰的調(diào)整范疇，但這并不影響民法視野下該行為被認(rèn)定為欺詐。該欺詐行為損害的是相對(duì)方或第三人的利益，故根據(jù)合同法第五十四條之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合同可撤銷，一定條件下，更有利于保護(hù)被欺詐方的合法權(quán)益。

再次，根據(jù)法律規(guī)定，無效合同自始無效，被害方無法獲取履行利益，欺詐方僅承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的責(zé)任。如果認(rèn)定合同有效，被害方將可以主張欺詐方承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失、支付違約金、雙倍返還定金等民事責(zé)任，能夠最大限度地保護(hù)被害人的利益。如根據(jù)現(xiàn)有的刑事法律規(guī)定，被害人失去了主張合同有效、要求欺詐方承擔(dān)合同義務(wù)的救濟(jì)渠道，帶來的后果是欺詐方承擔(dān)的責(zé)任在合同無效時(shí)反而比合同有效時(shí)輕。故對(duì)于欺詐類合同效力的確定問題，應(yīng)當(dāng)更多考慮被欺詐人的選擇權(quán)，在維護(hù)交易安全的同時(shí)，能夠最大限度地保護(hù)被欺詐人的利益。 

（四）關(guān)于保證合同效力認(rèn)定問題 

擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。司法實(shí)踐中，如果當(dāng)事人并未以主合同為主進(jìn)行主張，而是徑行以保證合同關(guān)系主張保證人承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)這類案件應(yīng)如何處理，最高法認(rèn)為，對(duì)于借款人是否涉嫌犯罪的認(rèn)定，不影響擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)。在由第三人提供擔(dān)保的民間借貸中，就法律關(guān)系而言，存在出借人與借款人之間的借款關(guān)系以及出借人與第三方的擔(dān)保關(guān)系兩種法律關(guān)系，而借款人涉嫌犯罪或者被生效判決認(rèn)定有罪，并不涉及擔(dān)保法律關(guān)系。刑事案件的犯罪嫌疑人或犯罪人僅與民間借貸糾紛中的借款人重合，而出借人要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的案件，其責(zé)任主體與刑事案件的責(zé)任主體并不一致，因此，借款人涉嫌或構(gòu)成刑事犯罪時(shí)，出借人起訴擔(dān)保人的，應(yīng)適應(yīng)“民刑分離”的原則。“擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力，當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任?！?最高法院的判例意見及司法解釋的規(guī)定，突破了我們對(duì)主從合同關(guān)系的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，給了我們新的啟迪。 

三、結(jié)語 

在合同一方當(dāng)事人構(gòu)成犯罪的刑民交叉案件中，如何判斷所涉合同效力問題，是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)，辦案中要堅(jiān)決杜絕一葉障目，或者先入為主等現(xiàn)象，還需要具體問題，具體分析。在審查民事案件時(shí)，真正做到用民法思維思考問題，用民法方法分析問題，用民法規(guī)范解決問題。而非簡單的以刑法的思維定勢(shì)考量民事法律關(guān)系，以單方的犯罪行為代替雙方的契約行為。 

在法律適用過程中，須對(duì)法律的概念加以解釋。法律解釋乃法律適用上最重要、最困難的工作，所謂法律人的素養(yǎng)，多取決于其解釋法律和論證說理的能力。2要正確理解、準(zhǔn)確解釋關(guān)于合同效力認(rèn)定的法律條文，洞悉其內(nèi)涵，解析其構(gòu)成要件，為嚴(yán)格適用法律打好基礎(chǔ)。在考察合同一方當(dāng)事人構(gòu)成犯罪的刑民交叉案件時(shí)，分析系爭(zhēng)合同是否成立生效的路徑是：合同主體是否適格，意思表示是否真實(shí)，合同成立的主要條款是否具備，合同生效條件是否實(shí)現(xiàn)，合同是否違反了法律規(guī)的無效條件，等等。在合同一方當(dāng)事人構(gòu)成犯罪是否必然導(dǎo)致合同無效問題上，要堅(jiān)決克服目前存在的“當(dāng)然無效說”和“部門法自洽說”兩種極端對(duì)立的觀點(diǎn)，結(jié)合案件事實(shí)和法律規(guī)范，科學(xué)分析，作出合理合法的判斷。

《民間借貸規(guī)定》使我們認(rèn)識(shí)到，對(duì)涉罪合同的效力認(rèn)定已由原來的絕對(duì)無效，逐步向具體問題具體分析，不同的問題由相應(yīng)的法律規(guī)范進(jìn)行分析、評(píng)價(jià)方面轉(zhuǎn)變。某網(wǎng)站通過“中國裁判文書網(wǎng)”，對(duì)最高人民法院 2015 年至 2016 年的裁判文書檢索、分析，從中整理出審判思維、法律適用各不相同的刑民交叉案件16 件，進(jìn)一步印證了刑民交叉案件審理的歷史演變進(jìn)程，在法律適用上，更加注重維護(hù)法律部門的目的與宗旨，維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的和諧、穩(wěn)定發(fā)展。