|
談?wù)劶坠俏哪懼兄档米⒁獾囊恍┲匾中涡畔? 蔣玉斌 復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心 出土文獻(xiàn)與中國古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心 摘要 甲骨文摹寫看似操作性工作，實(shí)際上需要“認(rèn)清字形”，不僅關(guān)涉摹本、釋文的準(zhǔn)確與否，還直接影響到字頭或異體的確立、文字的考釋、構(gòu)形規(guī)律及刻寫規(guī)律的總結(jié)等。本文從五個(gè)方面討論摹寫時(shí)可多加注意或需要提高的地方：（1）注意分析字形結(jié)構(gòu)、揣摩字理；（2）注意書寫者的刻寫特征；（3）注意聯(lián)系他處異寫或形體相關(guān)的文字；（4）充分驗(yàn)證各種“版本”，也尤其注重影像資料及實(shí)物，盡可能反映文字原貌，免受有問題或不完善的著錄誤導(dǎo)；（5）注意甲骨上的刮磨、改刻等特殊刻寫現(xiàn)象。討論時(shí)結(jié)合二十多個(gè)例子，說明準(zhǔn)確辨認(rèn)及摹寫字形帶來的新知，并對有關(guān)字形作了考釋研究。 關(guān)鍵詞  、 ，舊摹為 ，缺釋。我們曾指出該形從倒“卩”，當(dāng)摹作 ，表示一人沿山體倒墜，并加注“日”聲；它跟從倒“人”或倒“子”的 等一樣，本來也是“顛隕”之“顛”的異體。 ，□…”。即倒人形，是甲骨文僅見的“??”（“顛”初文；或借為“殄”，《說文》以為“殄”古文）字。[8]由于不能辨識(shí)該字，《綜類》（210頁第四欄）誤摹為 ；《釋文》《校釋》從之，誤釋為“力”；《摹釋》則未摹出。似乎只有《摹編》（1674頁）照摹作 （但未釋）。[9] ”字作 （《合》18402）、（《英》771）。后者曾被摹作等，細(xì)辨皆不確。字當(dāng)為二“禾”一正一倒配置于工字形的兩側(cè)。其早期著錄《庫方》1817（《合》40071）摹作，《文編》（690頁）據(jù)以收錄；《英》摹作（下編下冊16頁）。《庫方》摹本一般都很忠實(shí)于原骨；驗(yàn)諸照片（《英》下編下冊388頁顯微圖版，又可參英國國家圖書館官網(wǎng)彩照），右側(cè)亦較清楚。字從倒“禾”是可以確定的。形（《字編》1150頁、《新編》286頁），《文編》（690頁）認(rèn)為與之為一字，可從。相關(guān)字形中，其他幾例二“禾”均正向并立，只有作一正一倒，對于了解該字的構(gòu)形本意，這是很有用的信息。“子組”卜辭中有作月名的一字： 按該字雙手所持實(shí)為倒“禾”形。甲骨文有表示薦進(jìn)的一字，絕大多數(shù)作雙手奉“隹”或“魚”向神主之形；如以“示”形方向?yàn)檎蚌俊被颉棒~”都是顛倒的。此處倒“禾”與之相類。近年周忠兵先生詳加辨析，指出上揭諸形為一字異體，很便于了解該字考釋情況，[11]大家可以參看。最近周先生提示我，最早準(zhǔn)確辨析此字者為羅振玉。按羅氏1915年出版的《殷虛文字考釋》（以下簡稱“《殷釋》”）已指出該形“象兩手倒持禾于神前”，并將其次于雙手奉隹于神主形之后。[12]可惜其說長期未受學(xué)界重視。[13] ，跪坐之人的股、脛間（或側(cè)）總要加一筆。西周金文、戰(zhàn)國秦漢文字中的“安”，其所從的“女”形旁邊也總是還要多出一兩筆。這些“多出來的這一兩筆，恰是正確解釋其字形的關(guān)鍵”。[14]有些簡單字畫雖已有被省略的現(xiàn)象，但對于探究文字構(gòu)意、系聯(lián)相關(guān)形體，仍可能起著重要作用。如鄔可晶先生在討論“（覆）”形時(shí)，特別關(guān)注“勹”上有短橫或小點(diǎn)的寫法，如商周金文、甲骨文。他指出“這一特征十分重要”，是把有關(guān)形體聯(lián)系起來的關(guān)鍵。[15]
不過該片又著錄在《續(xù)》5.6.1（圖1c），人形前方有一短畫赫然可見。近來，天津博物館展出該片（圖1d），[16]更能辨明短畫為有意刻劃。反觀《簠雜》圖版，顯經(jīng)人為處理，短畫與盾紋都被抹掉了。于省吾先生在《釋 形“乃勹字的異構(gòu)”，“從乃羨劃，古文字往往隨形附劃”，并舉“安”字所從加斜畫為例。現(xiàn)已知道“安”字斜畫是有重要構(gòu)形功能的，也可以反證“腹”字中的不宜簡單看作“羨劃”。其具體作用，值得進(jìn)一步研究。而在具體摹寫時(shí)，這一短畫仍是必不可少的。[18]等，“子”“幺”均不相連，我認(rèn)為該字不是“孫”，有可能是“幼”字異體。[19]既已知該字以不連為特征，或摹作“子”“幺”相接，就未免不確了。兩形，于豕形旁側(cè)描繪出公豬生殖器。在甲骨學(xué)早期，兩形曾被混入“豕”字。唐蘭先生始釋為“豭”，郭沫若先生則釋作“?”。而后一種形體表生殖器的一畫與腹不連，至聞一多、陳夢家先生方予分出，釋為“豖”（《甲詁》1569、1565—1567頁，《綜覽》272頁）。“豭”“豖”兩字正反映了早期古文字特別注重利用表意特征加以區(qū)分的特點(diǎn)。而在“豭”形中，除了常見寫法外，還有將腹下一畫寫作波曲形的：
這種寫法單個(gè)散落在各版各辭中，可能不太引人注意。以全面摹錄甲骨文辭的《摹釋》《摹編》為例，上揭五形或摹釋為常見寫法的“豭”，或受各種材料干擾誤作“豖”或“豕”。據(jù)我粗檢，似乎只有極少數(shù)論著，如《存下》279將第5形摹作
或非象枝根株之'木’字，實(shí)象木柴之交加積累之形”。[20]諸形（《字編》489頁、505頁“春”字所從）。前三種寫法都跟“燎”初文有明顯區(qū)別?！澳尽毕髽淠局?、干、根形；后者則象木柴交疊，[21]每條木柴均作直線。上揭“木”之末形寫法最簡（三刀刻成），容易與“燎”c類不加點(diǎn)的寫法混同。兩者混同已見于甲骨文，但數(shù)量較少。在辨識(shí)、摹寫甲骨文字（包含構(gòu)件）時(shí)，應(yīng)注意觀察是“木”形還是積柴形。在文字釋讀中，這一區(qū)別亦有重要價(jià)值，這里就不贅言了。二、注意書寫者的刻寫特征 等。我曾論證，“子組”卜辭應(yīng)細(xì)分為字體特征明顯有別的A、B兩類；前述規(guī)律的適用范圍應(yīng)限定在A類中?！逗稀?1830上一辭就是屬于“子組”A類的，其卜日為“卯”，或?qū)⑷崭赡♂尀榉叫沃岸 保@然不合上述規(guī)律。此字雖不清晰，但方折輪廓可見，當(dāng)為“己”字。該版后為《中歷博》《國博》等書收錄，從較清楚的拓本、照片（如《國博》086）看，確為“己”字無疑。亦略可辨，但《摹釋》仍按A類的刻寫特征摹作扁圓的（478頁上欄），就又不準(zhǔn)確了。[22]形，認(rèn)為甲骨文有此“乑”字。但復(fù)核原片，其辭例為“舞，今日～”，同版另有“今日從”，可知此處當(dāng)是“從”字，與所謂“乑”字無涉。
，舊摹作（《文編》1627號(hào)“斝”下）《類纂》及《甲詁》3447號(hào)）、（《釋文》7049號(hào)）、（《字表》3222號(hào)）、（《總表》2395號(hào)、《字形表》2380號(hào)）等，張亞初先生摹作，筆者曾討論該形，指出《洹寶齋所藏甲骨》264號(hào)有殘字作，“頗疑與此為同字；字下部刻至龜甲盾紋中，所以從拓本上根本看不出底部的兩短橫。2010年10月6日，承蔡哲茂先生惠助，我在史語所庫房看到甲3104的原甲，細(xì)辨該字可以看到，在盾紋上沿的中部，果然是有兩個(gè)短橫的。因此該字應(yīng)摹作。”[26]（401頁），已將底端兩橫畫摹出，想必屈先生核驗(yàn)了實(shí)物,[27]而前揭若干摹寫，均未反映這一正確認(rèn)識(shí)。有機(jī)會(huì)目驗(yàn)實(shí)物，當(dāng)然很有作用；如無此機(jī)會(huì)，則只能參照《洹寶齋》264的寫法了。。兩形分別見于《存補(bǔ)》5.402.2（圖3）、[28]《合補(bǔ)》6735（圖4）：
后者較早著錄于《明義士收藏甲骨》，許進(jìn)雄先生的釋文將 ”字，《合集》拓本作，“大”之上似有一小圓圈，《摹釋》《字編》均摹作。照此看，圓圈似表示人首。但該版的另一著錄《山珍》1352作，可知其所從就是一個(gè)簡單的“大”，而左手加刻一筆表示執(zhí)持，與花東H3中多見的（《花東》239、294）完全一致。[30]《合集》拓本上的圓圈并非原有的刻劃。馬夾馬，，王弗悔。該辭是問王將駕車圍獵兕，用 。《綜類》（348頁第2欄）、《文編》（101頁）摹作，并釋為“戒”字。《摹釋》摹作（486頁上欄），《釋文》摹作而不釋，《校釋》釋“戒”（2521頁），《摹編》摹作釋“戒”（ 1972頁）?！缎戮帯纺∽?img doc360img-src='http://image109.360doc.com/DownloadImg/2021/04/3002/221123776_83_20210430020349754' data-ratio='1.7142857142857142' data-s='300,640' data-type='png' data-w='28' _width='-30px' src='http://pubimage.360doc.com/wz/default.gif'>，入附錄（940頁）。，亦較清晰。字當(dāng)摹作釋“戒”。舊《乙》戈柲頂端不清晰，新《乙》戈援中部有褶皺，為學(xué)者辨識(shí)此字造成了一些障礙。或摹作等，雖無大誤，但戈之內(nèi)、援比例則不對。字，最終落實(shí)底端的兩橫，就要靠目驗(yàn)實(shí)物。我討論過的“”字，作者舊多誤摹誤釋，根據(jù)照片才確知作。[34]《花東》288“婦好六”，“六”下一字究竟就是“人”字，還是“人”后有散點(diǎn)，學(xué)者有不同意見，提出好幾種考釋方案。孫亞冰女士根據(jù)新公布的彩照，指出這條卜辭包括序數(shù)全部涂朱，“人”形涂朱，而散點(diǎn)“刻道淺，顏色發(fā)白，未涂朱”，因此“六”下一字實(shí)即“人”字。[35]
這條辭作：“庚辰子祼妣庚，有言妣庚，若。 一”?！俺健薄坝帧眱勺侄际悄苷J(rèn)出來的，《花東》摹本也作正常的字形 ，北鄉(xiāng)（向），遘。
兩形（“乙酉卜：既往～，冓（遘）豕。〇 弜～。”）認(rèn)同，則是合理的。過去都把這個(gè)字看作從攵向虎，實(shí)際上只有誤摹的形所從有點(diǎn)兒像“虎”。根據(jù)新摹的，以及舊已準(zhǔn)確摹出的，所“攵”之形實(shí)與金文一類寫法的“豦”形相類。準(zhǔn)此，該字似可隸定作“”。（《合補(bǔ)》6285）、（《合》11451）等形。另有學(xué)者最常舉到的、見于《合》6834正（亦即《丙》1）的形體，一般均據(jù)《丙編》以來的拓本摹作。相較前揭二形，中豎多出向左的尖刺。此一細(xì)節(jié)，雖不影響對三形的認(rèn)同，但畢竟有些特別，需加解釋。按該大版由《乙編》10塊碎片綴成，“?”字原作（《乙》7795較清晰但縮?。挥侄髻e《發(fā)掘殷墟工作存真》照片作，[38]《存上》附圖七拓影作，皆可證早期拓本、照片尚無中豎旁的尖刺。該版為甲骨名片，彩照較易獲得，可見“?”字現(xiàn)作，尖刺處茬口較字口新，亦不像周圍文字一樣涂朱。其系龜甲表面輕微剝落、“掉渣”造成的（該版他處亦見），本來不是字畫。這樣看，此例“?”字的中豎與開始舉到的另外兩例并沒有什么差別。（最右短豎為誤?。┦杖搿败嚒毕?。《丙》1雖已見尖刺，但張秉權(quán)先生考釋摹作，似乎并未受到干擾。后來的論著多據(jù)《丙》《合》拓影摹錄，幾乎全部依樣摹出了中豎旁的尖刺。就我所見，似乎只有張惟捷、蔡哲茂先生《丙摹》摹本[39]準(zhǔn)確反映了本真字形。字，中間看似一豎者亦為縱兆。這些情況，細(xì)辨拓本、摹本或照片可明，學(xué)者亦多指出，這里就不再重復(fù)了。。對祭牲字的頭部加以處理“當(dāng)含有某種意義”，[41]似即表示如何處置祭牲的頭部。[42]該類有辭曰“御?日丙”（《屯南》附2），末字或摹釋為“豕”，或摹作，未能注意祭牲字頭部的刮削情況，皆嫌不夠準(zhǔn)確。。亙?！笔鬃只蚰槠孀郑蚰♂尀椤八巍?，或釋為“以”。按該片即“北圖3403”，國圖發(fā)布的照片作，[43]有明顯的刮削改刻現(xiàn)象。賈晨女士已指出“此字為'以’字，只是此字刻在曾被刮削的骨面，且刮削面留有前一字的殘劃”。[44]今按，此處原刻當(dāng)是“來”字，刮削后改刻為“以”字；或者說用更清晰的“以”字覆蓋了“來”字。如在摹寫時(shí)正確摹出“以”，又以較淡的線條摹出“來”的殘劃，則較好地反映了當(dāng)時(shí)刻寫的動(dòng)態(tài)過程，亦能避免疊置兩次刻痕而衍出新的字頭或造成誤釋。
（《摹釋》736頁上欄）、（《字編》106頁）；《校釋》釋“羌”（ 3662頁），也可歸入此類。另一種是看作“”字（《釋文》、《摹編》2924頁）。結(jié)合辭例來看，該字當(dāng)為而下方未刻全，確應(yīng)釋為“”（其上最有可能是否定詞）。但第一種摹寫也有其來由，拓本上跪坐形雖然較淡，卻是實(shí)際存在的。而且，細(xì)看這些較淡的刻劃，尚不止于此，在“”字之下，似有一“令”字（卩形向右）。推測該版原刻“令”字，刮削后改刻“”，再接刻新的“令”字。由于刮削未盡，遂造成“令”的殘劃與“”疊合的情形。[45]，有若，弗左妣庚。“既”下一字一般徑釋“?！?，諸家摹作 ”字被改造為從“”省、“肘”聲的有聲字），我認(rèn)為刻手最終想表示的很可能是“禱”字。關(guān)于該字及有關(guān)諸字，擬另作探討。不管怎樣，注意到改刻現(xiàn)象、體察改刻意圖，才能把握該字豐富的字形信息，并加以準(zhǔn)確摹寫。[47]
注釋 *本文為教育部、國家語委甲骨文等古文字研究與應(yīng)用專項(xiàng)重點(diǎn)項(xiàng)目“甲骨文字詞合編（未識(shí)字部分）”（YWZ-J017）的階段性成果。 [1] 本文所說的“摹本”比較寬泛，包含狹義的摹本、通過計(jì)算機(jī)處理拓本或照片作出的電子摹本以及臨寫本。 [2] 本文所說的“字形信息”亦較寬泛，有的關(guān)乎構(gòu)形，也有的是具體書寫時(shí)表現(xiàn)在文字形體上的一些現(xiàn)象。既有本為特殊文字信息而被誤作一般寫法的情況，也有本為常見寫法而被誤作特殊字形的情況。兩者對單字/異體的有無及準(zhǔn)確辨識(shí)均有直接影響，因此一并冠以“重要”二字。 [3] 唐蘭：《古文字學(xué)導(dǎo)論（增訂本）》，濟(jì)南：齊魯書社，1981年，第161—162頁。 [4]陳劍：《〈釋殷墟甲骨文里的“遠(yuǎn)”“ [5] 參看裘錫圭：《文字學(xué)概要》（修訂本），北京：商務(wù)印書館，2013年；《殷墟甲骨文在文字學(xué)上的重要性》《從文字學(xué)角度看殷墟甲骨文的復(fù)雜性》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年。黃德寬：《漢字構(gòu)形方式的動(dòng)態(tài)分析》，《開啟中華文明的管鑰：漢字的釋讀與探索》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2011年，第24—25頁。 [6] 裘錫圭：《甲骨文字特殊書寫習(xí)慣對甲骨文考釋的影響舉例》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》，第230—231頁；劉釗：《古文字構(gòu)形學(xué)（修訂本）》，第二章“甲骨文中的'倒書’”，福州：福建人民出版社，2011年；李守奎：《漢字倒寫構(gòu)形與古文字的釋讀》，《古文字與古史考：清華簡整理研究》，上海：中西書局，2015年，第251—271頁。 [7] 為使行文簡練，本文稱述甲骨文著錄書皆用學(xué)界通行的簡稱；稱引甲骨文釋文、工具書亦用簡稱， 參文末“引書簡稱表”。 [8] 唐蘭先生曾以《文編》摹錄的 [9] 以上參看蔣玉斌：《釋殷墟花東卜辭的“顛”》，《考古與文物》2015年第3期。此處又補(bǔ)充了一些相關(guān)信息。 [10] 于省吾：《甲骨文字釋林》，北京：中華書局，1979年，第26頁。林沄：《讀包山楚簡札記七則》，《江漢考古》1992年第4期；收入《林沄學(xué)術(shù)文集》，北京：中國大百科全書出版社，1998年，第21頁。 [11] 周忠兵：《讀契札記三則》之“一”，張光明、徐義華主編《甲骨學(xué)暨高青陳莊西周城址重大發(fā)現(xiàn)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，濟(jì)南：齊魯書社，2014年，第326—327頁。 [12] 羅振玉：《殷虛書契考釋》，永慕園石印本，1915年（農(nóng)歷甲寅十二月），“文字弟五”，第六十八頁；又“禮制弟七”亦出該形，注云“說見文字篇”，第一百三頁；參《殷虛書契考釋三種》，北京：中華書局，2006年，第235、306頁。唐蘭先生在1976年的手稿中，曾據(jù)《文編》的摹形，將該字隸定為“ [13] 前揭周文提到，裘錫圭先生在1980年發(fā)表的文章中即將該字隸定為“ [14] 陳劍：《說“安”字》，《甲骨金文考釋論集》，北京：線裝書局，2007年，第107—123頁。 [15] 鄔可晶：《說古文字里舊釋“陶”之字》，《文史》2018年第3期，第5—20頁，引文見第15頁。 [16] 天津博物館編：《殷契重光：紀(jì)念甲骨文發(fā)現(xiàn)120周年特展》，北京：文物出版社，2020年，第127頁，甲骨115號(hào)。 [17] 于省吾：《甲骨文字釋林》，第378—380頁。 [18] 當(dāng)然并不能排除一種可能，即這一斜畫是誤刻而未鏟除。過去在于省吾先生以外，幾乎無人摹出斜畫，也許有一部分原因是有的學(xué)者注意到了斜畫，但不把它看作“腹”字的一部分（大概認(rèn)為在“腹”之表意初文上加注“復(fù)”聲，構(gòu)形要素已很充分）；而其他常見“腹”字所從的人形前未見到這種斜畫（關(guān)于“腹”字的研究，可參看謝明文先生《說“腹”、“飽”》一文，《商周文字論集》，上海：上海古籍出版社，2017年，第47—56頁）?？偨Y(jié)來說， [19] 蔣玉斌：《說甲骨文所謂“孫”字》，張光明、徐義華主編《甲骨學(xué)暨高青陳莊西周城址重大發(fā)現(xiàn)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第243—245頁。 [20] 李孝定：《甲骨文字集釋》，臺(tái)北：“中研院”歷史語言研究所，1965年，第10卷，第3144頁。 [21] 積柴形很可能就是“柴”的象形初文。 [22] 蔣玉斌：《殷墟子卜辭的整理與研究》，博士學(xué)位論文，吉林大學(xué)，2006年，第104—105頁。 [23] 張桂光：《古文字論集》，北京：中華書局，2004年，第40頁。 [24] 陳逸文：《中央研究院歷史語言研究所殷墟第一到九次發(fā)掘所得甲骨之整理與研究》，博士學(xué)位論文，臺(tái)灣中山大學(xué)，2013年，第78頁。 [25] 過去還有誤將其他甲骨文字釋為“乑”的，因少有人信從，此不贅。有關(guān)溯源經(jīng)常舉到蘇埠屯金文的 （《集成》1981），比較同出諸器銘文，可知其為“ [26] 蔣玉斌：《甲骨文字釋讀札記兩篇》，《中國文字研究》第16輯，上海：上海人民出版社，2012年。 [27] 史語所“考古資料數(shù)位典藏資料庫”（http://ndweb.iis./archaeo2_public/）近來提供了較清晰、可放大的甲骨照片，該字作 [28] 彩照見《中國大百科全書·語言文字》及《中國大百科全書》第二版，“甲骨文”條彩圖插頁。 [29] 周忠兵先生認(rèn)為仍應(yīng)看作兩字。這一問題可在材料更多時(shí)進(jìn)一步討論。 [30] 蔣玉斌：《甲骨文獻(xiàn)整理（兩種）》，《古籍整理研究學(xué)刊》2003年第3期。 [31] 蔣玉斌：《釋甲骨文中有關(guān)車馬的幾個(gè)字詞》，《中國書法·翰墨天下》2015年第10期。 [32] 另，原拓雖較清晰，但仍不能確定其為何字。不知其與陳劍先生曾討論的、見于《合》37468、36661（今按兩者為一版之折，可以遙綴）的“”字是否有關(guān)，參看陳劍：《楚簡“”字試解》，《簡帛》第4輯，上海：上海古籍出版社，2009年，第135-160頁。 [33] 鐘柏生：《殷虛文字乙編》，臺(tái)北：“中研院”歷史語言研究所，1993年，“再版說明”。 [34] 蔣玉斌：《釋甲骨文“烈風(fēng)”——兼說“ [35] 孫亞冰：《讀〈商王朝文物存萃：甲骨·青銅·玉器〉札記二則》，先秦史研究室網(wǎng)站，2014年1月23日。 [36] 蔣玉斌：《甲骨文字證真例說》，《出土文獻(xiàn)綜合研究集刊》第9輯，成都：巴蜀書社，2019年。 [37] 金赫：《釋甲骨文中的“ [38] 董作賓：《發(fā)掘殷墟工作存真》，《董作賓先生全集乙編》，臺(tái)北：藝文印書館，1977年。 [39] 張惟捷、蔡哲茂：《殷虛文字丙編摹釋新編》，臺(tái)北：“中研院”歷史語言研究所，2017年，第8頁。 [40] 中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著：《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》，北京：科學(xué)出版社，1994年，第154頁。 [41] 《屯南》下冊第一分冊，第1161頁。 [42] 參看蔣玉斌：《殷墟子卜辭的整理與研究》，第138—139頁。 [43] 中國國家圖書館網(wǎng)站·甲骨實(shí)物，http://read./OutOpenBook/OpenObjectPic?aid=413&bid=2408.0&lid=389869&did=甲骨3403。 [44] 賈晨：《中國國家圖書館藏甲骨文字（2201-4300、6801-7300）校訂》，碩士學(xué)位論文，吉林大學(xué)，2016年，第68頁。 [45] 新刻“令”字中的豎畫，似也是刮削未盡造成的。 [46] 袁倫強(qiáng)：《〈新甲骨文編〉（增訂本）校補(bǔ)》，碩士學(xué)位論文，西南大學(xué)，2018年，第12頁。 [47] 上述意見在會(huì)議發(fā)表后，筆者參加韓國慶星大學(xué)紀(jì)念甲骨文發(fā)現(xiàn)120周年國際學(xué)術(shù)研討會(huì)（2020年1月5—8日，韓國釜山）時(shí)，注意到胡云鳳女士的會(huì)議論文《殷墟花園莊東地甲骨釋讀再探》也指出，該字手肘下方二曲筆“推測或許是用來表示手肘部位的指示符號(hào)，與手形組合成'肘’字。……'肘’形應(yīng)具有表音功能，提示'?！值囊糇x”。但胡文似未注意改刻現(xiàn)象，其摹寫將原刻形體和改刻形體迭置一起，仍嫌不夠準(zhǔn)確。 [48] 孫亞冰：《〈合集〉12711、12712釋文勘誤》，《中國史研究》2017年第4期。圖8a-c皆據(jù)該文。 |
|
|
