2016年12月5日,乙男以其父于2016年5月7日去世,其母于2008年9月5日去世,二人遺留1205號房屋由其繼承為由,到G公證處處申請辦理房產(chǎn)繼承權(quán)公證,并向G公證處提供了死亡證明以及人事檔案情況摘抄表等材料。

2016年12月6日,G公證處出具《繼承權(quán)公證書》,證明被繼承人乙父所遺留的1205的房產(chǎn)由申請繼承人乙男繼承。      

 2016年12月8日,乙男取得上述房屋的所有權(quán)證。     

 2017年7月28日,G公證處出具“關(guān)于撤銷19353號繼承權(quán)公證書的決定”,主要內(nèi)容為:我處于2016年12月6日根據(jù)繼承人乙男的申請出具了19353號繼承權(quán)公證書,現(xiàn)被繼承人乙父、乙母(系乙的父母)向我處反映乙男在辦理上述繼承權(quán)公證時提供虛假材料騙取公證書,申請予以撤銷。經(jīng)核查,申請人乙男向本公證處申請辦理繼承權(quán)公證時,稱其父母均已去世,實(shí)際情況是其父母均健在。根據(jù)《公證程序規(guī)則》第六十三條第三款的規(guī)定,撤銷19353號繼承權(quán)公證書。      

 本案審理過程中,G立公證處提供快遞送達(dá)單據(jù)和查詢信息,證明其于2017年8月10日將上述撤銷公證決定書送達(dá)至北京市西城區(qū)不動產(chǎn)事務(wù)登記中心。 

 2017年,乙父以不服市規(guī)土委向乙核發(fā)的不動產(chǎn)權(quán)證書,將市規(guī)土委訴至法院,要求撤銷市規(guī)土委于2016年12月8日作出的將1205室房屋所有權(quán)人由乙父變更為乙的變更登記。法院認(rèn)為,市規(guī)土委接到乙提出的房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記申請后,對其提交的包括19353號《繼承權(quán)公證書》在內(nèi)的相關(guān)材料進(jìn)行了審核,并為乙男頒發(fā)了被訴產(chǎn)權(quán)證,但由于涉案房屋登記行為的基礎(chǔ)條件,即19353號《繼承權(quán)公證書》已被其作出機(jī)關(guān)予以撤銷,故市規(guī)土委進(jìn)行房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記的事實(shí)基礎(chǔ)已不存在,被訴行政行為失去重要事實(shí)依據(jù),應(yīng)予撤銷。法院判決撤銷市規(guī)土委于2016年12月8日核發(fā)的權(quán)利人為乙男的“京(2016)西城區(qū)不動產(chǎn)權(quán)第0043692號”《不動產(chǎn)權(quán)證書》。    

  2017年8月4日,甲男與乙男簽訂了《借款合同》,約定甲男出借760萬元給乙,借款月利率為2%,借款期限為1個月(自2017年8月4日起至2017年9月3日止)。 

  2017年8月7日,甲男與乙男簽訂了《主債權(quán)及房屋抵押合同(房屋登記專用)》,約定以乙男名下1205的房屋作為上述債權(quán)的擔(dān)保,被擔(dān)保主債權(quán)金額為760萬元,擔(dān)保范圍為利息、本金、罰息。      

 2017年10月11日,甲男將乙男訴至法院,要求乙男償還借款760萬元及利息,并對借款抵押物即1205的房屋享有優(yōu)先受償權(quán),或判決乙男將抵押物交由甲男處分以抵償債務(wù),同時要求乙承擔(dān)律師費(fèi)、案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等費(fèi)用。法院判決乙男償還甲男借款本金760萬元并支付逾期利息等。

甲男申請執(zhí)行，2020年6月1日,因無可執(zhí)行財產(chǎn)，北京市海淀區(qū)人民法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。     

 另查,2019年8月7日,北京市第三中級人民法院作出(2019)京03刑初61號刑事判決書審理查明:乙男為獲得社會小額貸款公司的貸款,伙同他人虛構(gòu)了其父母過世的事實(shí),偽造了繼承材料,于2016年12月持其父親乙父名下1205號的房屋所有權(quán)證,以及北京市G公證處公證書等材料,向北京市國土資源局西城分局謊稱其父母過世,將該房產(chǎn)過戶至自己名下。乙男提供的死亡證明均是虛假材料。

一審法院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第五條規(guī)定,當(dāng)事人提供虛假證明材料申請公證致使公證書錯誤造成他人損失的,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。公證機(jī)構(gòu)依法盡到審查、核實(shí)義務(wù)的,不承擔(dān)賠償責(zé)任;未依法盡到審查、核實(shí)義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任;明知公證證明的材料虛假或者與當(dāng)事人惡意串通的,承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。       

本案中,乙男虛構(gòu)其父母過世的事實(shí),偽造繼承材料,到G公證處處辦理繼承權(quán)公證,將其父乙父名下的房產(chǎn)過戶至自己名下,并利用該房產(chǎn)作為抵押,從甲男處獲取760萬元借款的事實(shí)已經(jīng)法院的生效判決書予以認(rèn)定。雖然涉案公證書的出具系因乙虛構(gòu)事實(shí)、偽造材料所致,但G公證處作為公證機(jī)關(guān),對乙男提供的材料依法負(fù)有審查義務(wù)。

《中華人民共和國公證法》(以下簡稱公證法)第二十八條規(guī)定,公證機(jī)構(gòu)辦理公證,應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同公證事項(xiàng)的辦證規(guī)則,分別審查下列事項(xiàng):(一)當(dāng)事人的身份、申請辦理該項(xiàng)公證的資格以及相應(yīng)的權(quán)利;(二)提供的文書內(nèi)容是否完備,含義是否清晰,簽名、印鑒是否齊全;(三)提供的證明材料是否真實(shí)、合法、充分;(四)申請公證的事項(xiàng)是否真實(shí)、合法。公證法第二十九條規(guī)定,公證機(jī)構(gòu)對申請公證的事項(xiàng)以及當(dāng)事人提供的證明材料,按照有關(guān)辦證規(guī)則需要核實(shí)或者對其有疑義的,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行核實(shí),或者委托異地公證機(jī)構(gòu)代為核實(shí),有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)依法予以協(xié)助?！豆C程序規(guī)則》第二十七條規(guī)定,公證機(jī)構(gòu)可以采用下列方式,核實(shí)公證事項(xiàng)的有關(guān)情況以及證明材料:(一)通過詢問當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人核實(shí);(二)通過詢問證人核實(shí);(三)向有關(guān)單位或者個人了解相關(guān)情況或者核實(shí)、收集相關(guān)書證、物證、視聽資料等證明材料;(四)通過現(xiàn)場勘驗(yàn)核實(shí);(五)委托專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專業(yè)人員鑒定、檢驗(yàn)檢測、翻譯。      

 G公證處在辦理乙男繼承權(quán)公證的過程中,沒有對乙提供的其于2011年10月12日填寫的人事檔案摘抄表上,未標(biāo)注乙母已去世的內(nèi)容引起相應(yīng)注意;對乙男提供的西城公安分局牛街派出所出具的乙母死亡證明、首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院醫(yī)務(wù)處出具的乙父的死亡證明,均未向相關(guān)單位進(jìn)行核實(shí),導(dǎo)致出具錯誤的公證書,使乙男以此為依據(jù)取得涉案房屋的所有權(quán)證,并用該房產(chǎn)作為抵押獲得甲男的借款。G公證處作為公證機(jī)構(gòu),其對于上述證據(jù)的審查應(yīng)當(dāng)注意而未能盡到合理的注意及審查義務(wù),負(fù)有較為明顯的審查過失,G公證處應(yīng)當(dāng)對甲男的實(shí)際損失承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。     

關(guān)于G公證處承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任范圍的認(rèn)定問題,甲男提供北京市海淀區(qū)人民法院出具的(2020)京0108執(zhí)5030號《執(zhí)行裁定書》,證明法院判決乙男償還甲男的760萬元借款及利息執(zhí)行不能,故該部分損失為甲男的實(shí)際損失。法院認(rèn)為,該《執(zhí)行裁定書》僅證明目前未發(fā)現(xiàn)乙有可供執(zhí)行的財產(chǎn),目前不具備繼續(xù)執(zhí)行的條件,終結(jié)該次執(zhí)行程序,并不意味甲男的損失即為760萬元及利息,待乙男有可供執(zhí)行財產(chǎn)的情況下,執(zhí)行程序亦會繼續(xù)進(jìn)行。      

 綜上,法院綜合案件的實(shí)際情況及G公證處的過錯程度,酌情確定G公證處對甲男的上述借款損失承擔(dān)150萬元的補(bǔ)充賠償責(zé)任。甲男主張的高出部分,依據(jù)不足,法院不予支持。      

 據(jù)此,一審法院判決:

一、判決生效之日起三十日內(nèi),G公證處對甲男與乙之間的借款損失承擔(dān)1500000元的補(bǔ)充賠償責(zé)任;

二、駁回甲男其他之訴訟請求。

G公證處上訴事實(shí)與理由:

1.本案所涉公證書是乙男作為申請人辦理的繼承權(quán)公證,僅是為了讓乙男實(shí)現(xiàn)房屋繼承權(quán),不是為了讓乙男向他人借款。甲男與乙男之間的借款行為與我方所辦理的繼承權(quán)公證之間沒有因果關(guān)系。

2.我方盡到了依法審查、核實(shí)義務(wù),不存在過錯,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。乙男提交的死亡證明和人事檔案摘抄表均蓋有相關(guān)單位印章,形式完全符合要求,不需要前往相關(guān)單位一一核實(shí)。在乙男的父親申請撤銷后,我方及時作出撤銷決定,并告知房屋管理部門,使房屋恢復(fù)登記到乙父名下。整個過程我方不存在過錯。

3.甲男本人對乙男的抵押擔(dān)保資料未審查真實(shí)性,自身存在過錯,如果盡到一般注意義務(wù),先到房屋管理部門核對房屋產(chǎn)權(quán)證書真?zhèn)?再決定轉(zhuǎn)款,則可以避免被騙。

4.甲男所遭受的損失不等同于出借本金,目前乙未發(fā)現(xiàn)有可供執(zhí)行的財產(chǎn),終結(jié)本次執(zhí)行后待有可供執(zhí)行財產(chǎn)的情況下會繼續(xù)執(zhí)行,也就是七百余萬的權(quán)益是存在的,將來有實(shí)現(xiàn)的可能。且乙男與前妻乙女離婚時存在轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為,是乙男在變相逃避個人還款義務(wù),甲男應(yīng)向乙女提起訴訟。

甲男辯稱：

1.G公證處責(zé)任意識淡薄,工作存在重大過錯。在出具公證文書前對材料沒有審核,甚至基本的瑕疵都未發(fā)現(xiàn)。在錯誤的公證文書撤銷后,也沒有完成收回公證文書的義務(wù),未進(jìn)行公告,導(dǎo)致后果從未消除。G公證處撤銷了錯誤的公證文書,司法部通報批評且吊銷公證員的執(zhí)業(yè)證書,以上足以論證G立公證處存在過錯。

2.錯誤的公證文書與我方的損失之間有因果關(guān)系。我方在借貸發(fā)生之前,已經(jīng)核實(shí)過乙男有合法的產(chǎn)權(quán)證書且進(jìn)行多次抵押,我方是因?yàn)橐夷杏蟹慨a(chǎn)可以抵押所以才向他借款。我方的損失是由乙隱瞞事實(shí)和G公證處未盡審慎審查義務(wù)兩個法律事實(shí)合力作用的結(jié)果,G公證處錯誤公證行為導(dǎo)致乙男享有房產(chǎn)權(quán)利外觀,使我方產(chǎn)生了合理信賴,從而簽訂了《借款協(xié)議》和《抵押合同》,國立公證處未盡審核義務(wù),與我方的損失直接相關(guān)。我方向乙男借款的行為雖發(fā)生在公證書被撤銷以后,但是上訴人的撤銷行為沒有恢復(fù)合理的權(quán)利外觀,直到2018年2月11日才得以消除。我方的借款行為,是基于獲得房屋抵押權(quán)的事實(shí)才予以借貸,并非針對借款人個人的信賴。

3.如果G公證處認(rèn)為我方的損失已經(jīng)有其他途徑彌補(bǔ),那么我方同意將該760萬元本金債券全部轉(zhuǎn)讓給G公證處。我方的損失是760萬元,一審判決的責(zé)任150萬遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)我方的損失。