|
隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展，與“手機預(yù)裝應(yīng)用軟件”引發(fā)的侵權(quán)糾紛相類似的案件日益增多，在最高院出臺《最高人民法院關(guān)于審理消費公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）之前，對于侵害消費者公共利益的行為，只能由消費者個人針對自身受到的侵害提起侵權(quán)訴訟，而實踐中大多數(shù)消費者基于各種原因不愿訴、不敢訴、不能訴，因為即便起訴也可能存在：一是由于訴訟雙方經(jīng)濟、地位的不平等而以失敗告終；二是最后得到賠償，也可能會付出極大的代價?！督忉尅返某雠_，不僅填補了我國法律的空白，還有利于維護消費者的合法權(quán)益，規(guī)范市場秩序。公益訴訟與傳統(tǒng)的私益訴訟既聯(lián)系密切又存在區(qū)別，本文以兩者之間的關(guān)系為視角，著重分析《解釋》中我國消費公益訴訟制度存在的問題，以期完善我國消費公益訴訟。 一、消費公益訴訟與私益訴訟的概述 歷史上，公、私法的劃分,首創(chuàng)于羅馬法。法學(xué)家烏爾比安認為公法是與國家組織有關(guān)的法律，私法是與個人利益有關(guān)的法律。【1】在羅馬程序訴訟中，存在私益訴訟和公益訴訟之分，私益訴訟是特定的人可以提起，而公益訴訟是不特定的人可以提起，除法律另有規(guī)定外，所有的市民都可以提起?！?】根據(jù)公益訴訟的主體性質(zhì)不同，可將公益訴訟作廣義和狹義之分，狹義的公益訴訟僅指國家機關(guān)以國家名義提起的公益訴訟；廣義的公益訴訟則包括保護公益的私益訴訟和純粹的私人公益訴訟?！?】《解釋》中的公益訴訟是狹義上的公益訴訟，指特定的國家機關(guān)、社會組織依據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)，對于違反法律侵犯或可能損害公共利益的行為，向法院起訴，要求法院通過審判追究違法者的法律責(zé)任，從而維護社會公共利益的制度。私益訴訟即傳統(tǒng)的民事訴訟，指公民、法人和其他組織在民事權(quán)益受到侵害時，依據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定提起的民事訴訟。 消費公益訴訟與私益訴訟既存在聯(lián)系又相互區(qū)別。一方面，私益涉及的是個人的微觀利益，公益是所有人的宏觀利益，兩者相互依賴，互相促進。公益訴訟是在私益訴訟的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，彌補了私益訴訟在保護公共利益上的不足。另一方面，兩者在訴訟目的、訴訟功能、起訴主體、訴訟規(guī)則等方面存在明顯的區(qū)別。首先，在訴訟目上，消費公益訴訟的顯著特征就在于公益性，其目的在于保護眾多不特定消費者的合法權(quán)益和社會公共利益，以建立良好的社會秩序。私益訴訟的目的則是為了解決民事主體之間的糾紛，維護的是公民個體利益。其次，在訴訟功能上，消費公益訴訟具有預(yù)防性和補救性，不僅可以保護已經(jīng)被違法行為侵害的法益，對于正在進行或?qū)砜赡馨l(fā)生的侵害行為也可以提起訴訟。與私益訴訟相比，消費公益訴訟的提起，只要存在侵害法益的可能性，并不要求必須有損害事實的發(fā)生。再次，在起訴主體上，消費公益訴訟的原告不要求與訴訟標的有利害關(guān)系，而私益訴訟的原告則必須是與本案有利害關(guān)系的組織或個人。最后，在訴訟規(guī)則上，消費公益訴訟的公法屬性使得其在當事人適格、訴訟費的承擔(dān)、舉證責(zé)任的分配、當事人處分權(quán)的限制、判決效力的擴張等方面不同于私益訴訟。如根據(jù)《解釋》的規(guī)定，我國消費公益訴訟的只能由法定的機關(guān)和社會組織提起，公民個人無權(quán)提起公益訴訟；原告在訴訟中如果承認對己方不利的事實，法院可以不予確認。 二、《解釋》中消費公益訴訟與私益訴訟關(guān)系的規(guī)定及存在的問題 實踐中可能存在同一個侵權(quán)行為既侵害了公共利益，又侵害了私人利益，便產(chǎn)生公益訴訟和私益訴訟兩者之間的協(xié)調(diào)問題?！督忉尅返诰艞l、第十條確立了在處理消費公益訴訟與私益訴訟雙輪驅(qū)動原則，即通過不同的救濟途徑分別救濟。因為公益訴訟和私益訴訟在主體和客體方面均不同，《解釋》既不是要求公益訴訟優(yōu)先、也不確立私益訴訟優(yōu)先原則，而是從尊重當事人的意思自治和處分權(quán)出發(fā)，公益訴訟和私益訴訟分別立案，分別審理，分別判決。在侵權(quán)行為不能確定的情形下，私益訴訟還可以中止審理，待公益訴訟對經(jīng)營者是否存在侵權(quán)行為作出判決后再恢復(fù)審理。 針對消費公益訴訟和私益訴訟存在交叉的形成，在確立兩種訴訟方式區(qū)分處理原則的前提下，《解釋》第十六條還規(guī)定了私益訴訟可搭公益訴訟的“便車”，即公益訴訟生效裁判的既判力可向私益訴訟擴張。主要包括：一是對生效公益訴訟裁判認定的事實，相關(guān)私益訴訟原被告均可援引并免于舉證；二是，對生效公益訴訟裁判中判決理由部分關(guān)于經(jīng)營者是否存在不法行為的認定，在相關(guān)私益訴訟中僅消費者可援引并免于舉證，但經(jīng)營者不能主張直接適用，仍需就其主張承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。 《解釋》確立的消費公益訴訟與私益訴訟分開處理原則，能有效的同時保護個人權(quán)益和維護社會公共利益。但是在實踐中往往存在消費公益訴訟與私益訴訟原告的訴訟請求重合的情形，如就同一侵權(quán)行為請求停止侵害、排除妨礙消除危險等。在這種情形下，將兩者合并進行審理，有利于提高訴訟效率。 各國關(guān)于公益訴訟的類型主要有三種：一是禁令之訴，即針對某一領(lǐng)域侵害消費者行為，由消協(xié)組織向法院提起公益訴訟，責(zé)令相關(guān)相對人停止侵害消費者權(quán)益的行為；二是賠償損害之訴，即對某種損害眾多消費者的行為，由消協(xié)組織提起賠償性的訴訟，要求侵權(quán)方對消費者所受的損失進行賠償；三是窮盡非法所得之訴，即承擔(dān)公益訴訟的主體，可以向法院提請由于企業(yè)在經(jīng)營活動中的不法行為，給消費者造成損害，所取得的不法收入，可以提請法院將其非法所得予以罰沒?！督忉尅返谑龡l的規(guī)定屬于禁令之訴，即消費公益訴訟的原告可以主張被告承擔(dān)停止侵害、排除妨害、消除危險、賠禮道歉的責(zé)任，且可對經(jīng)營者制定的“霸王條款”主張無效。由于我國公益訴訟還在探索當中，所以采取了保守的禁止之訴的立法模式。但是針對我國假冒偽劣產(chǎn)品泛濫、消費者維權(quán)困難的現(xiàn)狀，公益訴訟僅停留在禁令之訴顯然不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。一方面，私益訴訟中訴訟雙方力量懸殊，原告維權(quán)成本高、勝訴難，而我國又不允許公民個人作為公益訴訟的原告，公益訴訟啟動難；另一方面，即便是啟動了公益訴訟，并且獲得了勝訴，但是我國沒有規(guī)定對違法經(jīng)營者的經(jīng)濟制裁，違法經(jīng)營者的違法成本低的現(xiàn)狀仍然未改變，同時如果法定的公益訴訟主體不啟動公益訴訟，而我國也沒有規(guī)定相關(guān)的激勵制度，公益訴訟制度將流于形式。 三、國外關(guān)于消費公益訴訟的相關(guān)規(guī)定 公益訴訟在我國是舶來品，以美國為代表的英美法系和以德國為代表的大陸法系的公益訴訟制度發(fā)展都較為完善，“他山之石可以攻玉”通過學(xué)習(xí)和借鑒他國先進的公益訴訟制度，并結(jié)合我國的國情，才能更好的完善我國的消費公益訴訟。 美國的消費公益訴訟制度主要是集團訴訟，指發(fā)生權(quán)益被侵害的消費者人數(shù)眾多的事件時，每個受害者擁有共同的事實或者法律關(guān)系，這些受害的消費者被視為一個群體，而當這個群體中有人提起訴訟時，該訴訟被法律認為已代表全體受害消費者啟動了法律程序，并且法院對該案的判決結(jié)果對群體中的所有受害的消費者都具有法律約束力，法院針對一個案件的判決的效力同時擴及群體中的每個人。【4】其主要特征有：（1）消費者人數(shù)眾多構(gòu)成了一個集團；（2）代表人代表集團成員行使權(quán)利并推進法律程序，被代表人以默示的方式認可代表人的地位，但需要以明示的方式表示退出集團；（3）判決效力對全體受害消費者有效，不僅對參加集團訴訟的訴訟代表人有約束力，對沒有參加訴訟及沒有特別授權(quán)給訴訟代表人的其他集團成員也具有約束力。美國的集團訴訟，旨在救濟廣泛而分散的消費者損害，剝奪違法經(jīng)營者的不當收益并防止其繼續(xù)實施違法行為?！?】在賠償方面，除了可以請求人身傷害和財產(chǎn)損失等物質(zhì)賠償外，還可以請求精神補償，對于故意、重大過失或疏忽而致人損害的行為，受害人還可以請求法院判決加害方支付懲罰性賠償金?！?】當一個消費者提起訴訟，法院可以通知其他因同一侵權(quán)行為而受到侵害的消費者前來登記參加集體訴訟，如勝訴，參加者可以得到相應(yīng)的賠償。 德國的消費公益訴訟制度表現(xiàn)為團體訴訟，指一種賦予某些團體訴訟主體資格和團體訴權(quán)，使其可以代表團體成員提起、參加訴訟，獨立享有和承擔(dān)訴訟上的權(quán)利義務(wù)，并可以獨立做出實體權(quán)利處分的訴訟制度?！?】其主要特征有：（1）團體訴訟是由消費者團體主導(dǎo)，能夠提起消費者團體訴訟的主體是符合一定法律條件的消費者組織；（2）訴權(quán)的種類由相關(guān)的法律規(guī)定。依據(jù)請求權(quán)的內(nèi)容不同，消費者團體訴訟可以分為兩類：一是由消費者團體代表消費者提起“不作為之訴”的消費者團體訴訟；二是由消費者團體提起“撇去不法收益之訴”的消費者團體訴訟。從訴權(quán)角度講，可以分為禁令求情權(quán)、損害賠償請求權(quán)和不當利益剝奪請求權(quán)。德國的團體訴訟與美國的集團訴訟最顯著的區(qū)別就是，德國團體訴訟在訴請結(jié)構(gòu)上是以不作為之訴為主，以損害賠償之訴為輔。 通過比較兩大法系的公益訴訟制度，無論是美國的集團訴訟還是德國的團體訴訟，它們雖在制度設(shè)計上各具特色，但對于保護眾多消費者權(quán)益、提高訴訟效率的目標是共通的。兩者都規(guī)定了相關(guān)的損害賠償規(guī)則，雖然德國的團體訴訟以禁令之訴和窮盡違法所得之訴為主，但是在2002年修改的《法律咨詢法》也規(guī)定了消費者團體可以提起損害賠償之訴。 四、完善我國消費公益訴訟的幾點建議 《解釋》第十三條第一款規(guī)定違法經(jīng)營者承擔(dān)“停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠禮道歉等民事責(zé)任”，本條通過列舉加概況式方式，在明確請求權(quán)類型后加“等”字，給將來制訂損害賠償?shù)恼埱髾?quán)預(yù)留空間。《解釋》之所以沒有規(guī)定公益訴訟原告的損害賠償請求權(quán)，因為相比于“不作為之訴”，“損害賠償之訴”在賠償計算、賠償金分配等制度設(shè)計更加復(fù)雜，但是從國外公益訴訟發(fā)展的經(jīng)驗及公益訴訟的功能看，“損害賠償之訴”是一個必然的發(fā)展趨勢，構(gòu)建我國消費公益訴訟損害賠償訴訟制度應(yīng)從以下幾方面入手： 第一，建立懲罰性賠償制度。懲罰性賠償制度，即由法院作出的超過實際損害數(shù)額的一種賠償制度。相比補償性賠償制度，懲罰性損害賠償制度不僅能夠彌補原告所受損害，而且通過對被告進行經(jīng)濟上的懲罰以防止其將來重犯，同時達到對其他人產(chǎn)生遏制和威懾的作用。從違法成本上看，懲罰性損害賠償?shù)倪`法成本顯然是更高的，居于此，違法經(jīng)營者也更可能放棄違法舉動，所以懲罰性賠償制度能夠有效的遏制和預(yù)防侵害消費者公共利益的行為。我國《消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定的“退一賠三”規(guī)則、《食品安全法》第九十六條的“十倍賠償”規(guī)則都屬于懲罰性賠償，但其適用范圍過于狹窄且缺乏靈活性，無法達到懲處和遏制違法經(jīng)營的效果，更不能有效遏制和預(yù)防侵害消費者公共利益的行為，所以消費公益訴訟也應(yīng)引入相關(guān)的懲罰性賠償制度。由于懲罰性賠償能夠給予消費者超出實際損害的利益，使消費者從中獲利，就有可能出現(xiàn)消費者為了追求利益而刻意啟動公益訴訟的情況，也即“懲罰性賠償制度使當事人的利益失衡，容易增強人們刻意追求這部分利益的動機”?！?】另外，不合理的或者過高的懲罰性賠償數(shù)額，如巨額的罰款數(shù)額直接致使企業(yè)破產(chǎn)，這有可能挫傷企業(yè)生產(chǎn)的積極性。結(jié)合我國現(xiàn)有的懲罰性損害賠償規(guī)則，公益訴訟中懲罰性損害賠償規(guī)則應(yīng)規(guī)定：一是在適用前提上，必須是公共利益受到實際損害；二是在適用范圍上，也應(yīng)限制在經(jīng)營者故意或重大過失行為造成消費者損害；三是在適用程序上，消費者組織或法定授權(quán)機關(guān)在起訴前，應(yīng)預(yù)先告知經(jīng)營者采取停止侵害等相關(guān)的補救措施，經(jīng)營者的事后行為可以作為法官確定經(jīng)營者最終賠償數(shù)額的裁量因素之一。 第二，關(guān)于賠償金的分配。在賠償?shù)捻樜簧?，如果同一侵?quán)行為同時被公益訴訟和私益訴訟判決承擔(dān)責(zé)任，而被告的財產(chǎn)不足以履行判決確定的全部賠償義務(wù)，在這種情況下，實踐中有觀點認為應(yīng)該按比例清償，因為公權(quán)和私權(quán)可以得到同等保護；也有觀點認為，應(yīng)該根據(jù)私權(quán)優(yōu)先原則，先賠償私益訴訟中的被侵權(quán)人。筆者贊同第二種觀點，即私益訴訟的受償順位應(yīng)優(yōu)先于公益訴訟。與公益訴訟原告相比，私益訴訟原告與本案有直接的利害關(guān)系，關(guān)系到該被侵權(quán)人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的恢復(fù)，應(yīng)當予以優(yōu)先保護。 在賠償金計算方法上，與私益訴訟相比，消費公益訴訟涉及不特定的消費者，損害賠償金的計算無法簡單的將每個消費者的損失相加來確定賠償數(shù)額。從外國集團訴訟賠償金的計算方式來看，除了個別估算方法外，還存在根據(jù)交易信息計算、公式化計算、近似計算、統(tǒng)計學(xué)方法等?！?】結(jié)合我國的司法實踐，可以不規(guī)定賠償金的具體計算方法，但明確賠償金計算的原則，即懲罰性賠償為違法所得及一定比例的罰款，并賦予法官一定的自由裁量權(quán)來確定具體賠償比例。 對于賠償金的分配，消費公益訴訟不同于私益訴訟，不能照搬私益訴訟的賠償制度。根據(jù)國外的經(jīng)驗，公益訴訟在分配主體上、分配方式、剩余金額處理上都具有獨特的規(guī)則。 在分配方式上，對于勝訴后所獲的賠償金，可以先提起一定的比例作為消費公益基金，專門用于支持消費公益訴訟；然后賠償因經(jīng)營者侵權(quán)遭受損失的消費者，如果還有剩余，則由消費者組織用于維護消費者的公益事業(yè)。在分配主體上，由于消費者協(xié)會是消費者合法利益的維護者，且我國消費者協(xié)會遍布全國，由其分配和發(fā)放賠償更便捷，所以消費者協(xié)議作為公益訴訟賠償金的分配主體比較合適。但同時可以規(guī)定申請分配消費者個人應(yīng)獲得裁判法院的裁定書或判決書才能向消費者協(xié)會申請參與分配，這樣可以加強對消費者協(xié)會的監(jiān)督，同時保證訴訟利益得到公正合理的分配。 第三，建立配套訴訟激勵制度?！督忉尅返谑藯l規(guī)定，公益訴訟原告可以就相關(guān)的調(diào)查取證費用、鑒定費及律師費要求被告支付，但是如果原告敗訴，則上述費用就不能獲得法院的支持，原告的訴訟成本和風(fēng)險依然是巨大的，這也將影響到原告進行公益訴訟的熱情。建立公益訴訟激勵制度，一方面要解決公益訴訟資金困難的問題，另一方面要解決消費者組織怠訴的問題。在降低公益訴訟成本方面，可以成立公益訴訟基金會，消費公益訴訟的基金主要來源便是公益訴訟勝訴后的賠償金，也可以來自公眾捐款。另外，可以將公益訴訟納入法律援助的范疇，公益律師的積極參與能有效的提高消費公益訴訟的勝訴率，又能降低公益訴訟的成本，同時提高律師參與公益訴訟的積極性。在激勵消費者組織積極提起公益訴訟方面，《解釋》中已規(guī)定了消費者組織在勝訴后可以獲得因訴訟而支出的相關(guān)費用，還可以適當?shù)慕o予原告的一定的獎勵，該獎勵直接從消費公益基金支出。 五、結(jié)論 與私益訴訟相比，公益訴訟的主要特征在于其具有公益性。由于我國不允許公民個人提起消費公益訴訟，而消費者協(xié)會或法定授權(quán)機關(guān)提起公益訴訟沒有相關(guān)費用制度的保障，消費公益訴訟還處在普遍懈怠狀態(tài)。再加上《解釋》中沒有規(guī)定訴訟損害賠償制度，公益訴訟的作用不能完全顯現(xiàn)。本文從公益訴訟與私益訴訟的關(guān)系出發(fā)，分析了《解釋》中我國公益訴訟制度存在的問題，提出引入損害賠償制度是公益訴訟發(fā)展的必然。完善我國消費公益訴訟制度應(yīng)建立懲罰性賠償制度，同時有相關(guān)訴訟激勵制度等配套措施。雖然公益訴訟歷史悠久，但是作為現(xiàn)代意義上的公益訴訟還是一個新生事物，我國的消費公益訴訟制度的發(fā)展可以借鑒國外相關(guān)制度，但更為重要的是要適合我國的國情。 【1】 何勤華主編《外國法制史》，北京：法律出版社2006年版，第68頁。 【2】周楠著《羅馬法原理》，下冊，商務(wù)印書館1996年版，第886頁。 【3】肖建國《民事公益訴訟的類型化分析》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2007年第1期，第26-31頁。 【4】范愉：《集團訴訟問題研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2005 年版，第 12 頁。 【5】鐘瑞華：《美國消費者集體訴訟初探》，載《環(huán)球法律評論》2005年第3期，第342頁。 【6】王明定、王寧：《美國消費者權(quán)利保護制度及其借鑒價值分析》，載《中國工商管理研究》2009年第11期，第61-63頁。 【7】章武生：《外國群體訴訟理論與案例評析》，北京：法律出版社，2009年版，第442-474頁。 【8】張艷蕊：《民事公益訴訟制度研究——兼論民事訴訟機能的擴大》，北京：北京大學(xué)出版社，2007年版，第165頁。 【9】 陶建國：《消費公益訴訟研究》，人民出版社，2013年版，第344頁。 |
|
|
