【原】敲詐勒索罪｜江蘇輔警許艷不可能構(gòu)成敲詐勒索之罪！

昵稱48435398 2021-03-19

展開全文

江蘇輔警許艷敲詐勒索案，引發(fā)了社會(huì)的廣為關(guān)注及熱議。

關(guān)于本案的定性，法律界人士，有些認(rèn)為有罪，有些認(rèn)為無罪。

作為刑事法律界的一員，關(guān)于本案的定性，我也簡短發(fā)表一下我的個(gè)人意見。

當(dāng)然，關(guān)于本案的客觀方面，即許艷有無實(shí)施客觀的敲詐勒索行為，本案所謂的被害人有無因此陷入恐懼進(jìn)而處分財(cái)物，鑒于本人沒有具體承辦案件，對案情不甚了解，就暫且不論。但是，僅就主觀方面而言，我認(rèn)為：

本案江蘇輔警許艷，其主觀上并不具備刑法意義上的非法占有目的。其在本案中雖然向他人索取了錢財(cái)，但其行為卻并不屬于刑法意義上的非法占有。因此，輔警許艷在本案中不符合敲詐勒索罪的主觀構(gòu)成，當(dāng)然無罪！

我們知道，敲詐勒索罪，是一個(gè)侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，行為人的非法占有目的，是主觀構(gòu)成要件的必備要素，如果缺乏該要素，則敲詐勒索罪不能成立！

那么，什么才是刑法意義上的非法占有？

刑法意義上的非法占有，和民法意義上的非法取財(cái)、違規(guī)取財(cái)不一樣。至于什么是刑法意義上的非法占有？或者更貼近一點(diǎn)說，什么是敲詐勒索罪中的非法占有？我在結(jié)合了同為財(cái)產(chǎn)犯罪的搶劫罪、盜竊罪、搶奪罪等進(jìn)行分析后理解認(rèn)為，敲詐勒索罪中的非法占有，直白表述：就是赤裸裸的索要他人錢財(cái)，就是平白無故的索要他人錢財(cái)，就是毫無因由的向他人索取明顯不屬于自己的錢財(cái)。

了解了敲詐勒索罪非法占有的內(nèi)涵后，我們再回歸本案。本案中，許艷索取錢財(cái)，卻是事出有因！而這個(gè)因，大家也都已經(jīng)知道！

本案許艷，作為一個(gè)年輕的小姑娘，其在本案中與相關(guān)已婚人士持續(xù)保持了性關(guān)系。該性關(guān)系的保持，咱們雖然不能妄自猜測這其中一定存有性交易，但依普羅大眾的正常思維，許艷肯定不是單純地在和相關(guān)已婚人士在談戀愛，應(yīng)該是略有所求。至于具體所求為何，有可能是求財(cái)，也有可能是追求其它利益。關(guān)于這個(gè)點(diǎn)，我想，涉案的各方當(dāng)事人，恐怕都心里有數(shù)；旁觀的普羅大眾，也都心知肚明。

鑒于此，關(guān)于本案的定性分析：

第一，鑒于本案許艷的索財(cái)行為是事出有因，因此，不屬于刑法意義上的非法占有。本案許艷，并非沒有任何事實(shí)依據(jù)的向他人索財(cái)，并非赤裸裸的向他人索財(cái)，并非平白無故的向他人索財(cái)，而是基于性關(guān)系的原因、基于性關(guān)系的事實(shí)基礎(chǔ)，向性關(guān)系的相對方索要財(cái)物。雖然，這個(gè)因，這個(gè)事實(shí)基礎(chǔ)，有違公序良俗，有傷風(fēng)化，但因?yàn)榇艘?、因?yàn)榇耸聦?shí)基礎(chǔ)而索取錢財(cái)?shù)?，卻不能評價(jià)為刑法意義上的非法占有，不至于構(gòu)成刑事犯罪。

當(dāng)然，有人以夫妻共同財(cái)產(chǎn)論否定許艷不該取得本案的相關(guān)錢財(cái)，意即本案的所謂被害人向許艷支付錢款時(shí)侵害了被害人妻子的夫妻共同財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，被害人的妻子有權(quán)索回。但是，我認(rèn)為這是兩碼事。一方面，侵害他人夫妻共同財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，屬于民事糾紛，不能以民事糾紛中尚未可知的可得不可得來認(rèn)定刑事犯罪中的非法占有。另一方面，本案夫妻財(cái)產(chǎn)侵害行為的直接實(shí)施者可是本案的這些被害人，是本案的這些丈夫們，可不是許艷。更何況，如果本案被害人支付的錢款不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)呢？那該怎么說？但是我認(rèn)為，只要許艷是基于前述事由向相對方索要錢財(cái)，卻足以阻斷刑事犯罪。

第二，鑒于性關(guān)系、性行為無法用具體的財(cái)產(chǎn)數(shù)字來衡量，因此，即使許艷在本案中索取的金額再大，也不屬于刑法意義上的非法占有。一場性關(guān)系，幾場性行為，如果非得說它值多少錢？我想，以本案這種特定情況，有能之士恐怕也給不出具體答案。因此，既然無法用具體的金錢數(shù)字來予以確定，來予以衡量，那么，許艷要多要少，都不可能屬于非法占有，不可能構(gòu)成刑事犯罪。

第三，我們再換一個(gè)角度來分析本案的定性。一個(gè)行為，即使在形式上符合了犯罪的構(gòu)成要件，但也并不代表就一定有罪。因?yàn)?，尚需進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。而實(shí)質(zhì)判斷，就是判斷社會(huì)危害性或者法益侵害性。敲詐勒索罪，是一個(gè)侵犯他人財(cái)產(chǎn)的犯罪，行為人通過敲詐勒索手段將他人的財(cái)物據(jù)為己有。而本案，鑒于性關(guān)系的存在，難道相對方不應(yīng)該有所表示？難道許艷不能夠索要？許艷索要了就變成了犯罪？也許，我們可以更武斷一點(diǎn)認(rèn)為，本案許艷索要到的，本來就是許艷應(yīng)該得的。那這，又怎么是非法占有型的財(cái)產(chǎn)犯罪呢？又怎么是侵害了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)呢？許艷只是拿到了自己該有的補(bǔ)償呀。

第四，至于許艷在索財(cái)過程中聲稱的分手補(bǔ)償、懷孕補(bǔ)償?shù)仁掠?，明眼人都知道，這只是許艷索財(cái)?shù)慕杩诙?。但有人卻認(rèn)為該些事由屬于詐騙犯罪中虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相行為，進(jìn)而，許艷還涉嫌詐騙犯罪。我認(rèn)為，這簡直不可理喻。

我們打個(gè)比喻，你借了錢給別人，別人卻一直拖欠不還，你在索債之時(shí)，是不是也會(huì)找點(diǎn)借口呢？比如，你會(huì)說，我老媽病了，需要醫(yī)藥費(fèi)，請你把錢還給我。又比如，你會(huì)說，我要準(zhǔn)備蓋房了，需要資金，請你把錢還給我。再比如，你會(huì)說，我要準(zhǔn)備買車了，需要資金，請你把錢還給我。等等。難道，這些也是詐騙？

這些所謂的借口，根本不是詐騙犯罪的實(shí)行行為。詐騙犯罪的實(shí)行行為，當(dāng)然是指行為人以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段行為，騙取他人的財(cái)物，騙取他人占有控制下的不屬于行為人自己的財(cái)物。否則，為什么非法拘禁他人后進(jìn)行索債的只定非法拘禁罪而不定綁架罪？道理很顯然。

分析至此，我認(rèn)為本案許艷無論如何不至于構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，因?yàn)椴荒軐⒃S艷的索財(cái)行為評價(jià)為非法占有。許艷在本案中的索財(cái)行為即使非法，其非的也只是民法，并非刑法。其在本案中，不可能構(gòu)成敲詐勒索之罪或者其它財(cái)產(chǎn)犯罪！以本案這種情形，唯有當(dāng)性關(guān)系之外的第三人在知曉了許艷與本案相關(guān)人士的性隱私后進(jìn)行敲詐索財(cái)?shù)?，才有可能涉嫌敲詐勒索之罪。

當(dāng)然，許艷在索財(cái)過程中，如果實(shí)施了其它違反刑法規(guī)定的手段行為的，則以該相關(guān)手段行為進(jìn)行定罪即可。如：非法拘禁的，定非法拘禁罪；故意傷害的，定故意傷害罪，等等。

總之，案件定性，不能一味地被犯罪構(gòu)成要件的表面形式所迷惑，而忽略實(shí)質(zhì)判斷。唯有透過現(xiàn)象看本質(zhì)，才能通明透亮，通徹明了。