|
一、交通肇事逃逸對肇事者影響重大，是處理交通肇事案中的難點和重點，是本案審理的事實焦點和正確判處的基本前提。本案各機關(guān)就此保持了應(yīng)有的審慎態(tài)度，值得學(xué)習(xí)和稱贊。根據(jù)法律規(guī)定及生活實際，交通肇事逃逸一般會引發(fā)三方面法律后果：一是民事責(zé)任，肇事者會因保險公司的逃逸免賠條款，承受巨大賠償義務(wù)；二是行政責(zé)任，肇事者會被吊銷駕照，并終身禁駕；三是刑事責(zé)任，逃逸會構(gòu)成交通肇事罪的定罪情節(jié)，或加重量刑情節(jié)。交通肇事逃逸在法律上是指為逃避法律追究而逃離現(xiàn)場，內(nèi)含肇事者知道發(fā)生交通事故的邏輯前提。此處的知道又包括應(yīng)當(dāng)知道，司法實踐中一般表現(xiàn)為肇事者稱自己當(dāng)時不知道，而司法機關(guān)根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定其知道的情形。這種認(rèn)定，對肇事者影響重大。本案在認(rèn)定余金平是否屬于肇事逃逸及逃逸細(xì)節(jié)方面，控、辯、一審、二審存在不同認(rèn)識。檢方少有的表現(xiàn)出非?？酥频恼J(rèn)定態(tài)度，遵循存疑有利于嫌疑人的認(rèn)定原則，值得肯定；辯護人連同余的上訴意見均否定逃逸，辯護表現(xiàn)值得反思；一審尊重檢方認(rèn)定，對于余在案發(fā)當(dāng)時是否知道發(fā)生撞人事故沒有超越檢方指控進行深究，態(tài)度持中，符合司法常態(tài)：二審基于檢方抗訴而對案件格外重視，綜合全案證據(jù)及相關(guān)細(xì)節(jié)對案件進行全面審理后，直接否定檢方及一審此節(jié)認(rèn)定，表現(xiàn)出對案件嚴(yán)格負(fù)責(zé)的應(yīng)有態(tài)度與擔(dān)當(dāng)，且判決說理充分，值得學(xué)習(xí)和贊許。應(yīng)當(dāng)說，關(guān)于逃逸的認(rèn)定，本案各方司法表現(xiàn)出了應(yīng)有的審慎態(tài)度。筆者個人認(rèn)為，結(jié)合肇事車輛風(fēng)擋玻璃大面積璃粉碎性破裂等案發(fā)時及案發(fā)前后細(xì)節(jié)，二審認(rèn)定余在案發(fā)時知道發(fā)生撞人交通事故，是有證據(jù)證實的。二、司法意見相左，是社會公眾的福利。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度問題層出的情況下，發(fā)生此案情形有助于各方進一步正視和檢討制度實踐中存在的問題。據(jù)筆者接觸了解，當(dāng)前司法實務(wù)中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的問題主要表現(xiàn)為：（1）嫌疑人因為審前長期羈押及對無罪判決預(yù)期低等原因，在審查起訴階段可能選擇“假認(rèn)罪”以求得輕刑，且對辯護人不能“假認(rèn)罪”的建議聽不進去；（2）到審判階段后，之前認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人時而“反水”不認(rèn)罪，進而引發(fā)一系列現(xiàn)象，包括檢方當(dāng)庭要撤回量刑建議、被告人上訴后抗訴等情形；（3）檢方在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰過程中，難免有時存在控辯協(xié)商，難免有時存在對案件事實不予細(xì)究，難免有時將案件“囫圇吞棗”起訴到法院。在司法責(zé)任制的背景下，難免會給審判帶來困難；（4）辯護人參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序，難免有時存在獨立辯護與尊重當(dāng)事人意愿的兩難選擇，進而引發(fā)庭審中是否可以被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，辯護人進行無罪辯護等爭議；（5）法院在審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，面對可能的“假認(rèn)罪”及案件事實、法律方面存在的問題，如何把握審判被動、中立及司法責(zé)任的尺度，是否要主動糾正可能存在的偏差；（6）量刑方面，法院認(rèn)定與檢察院建議難免有時存在分歧，在認(rèn)罪認(rèn)罰具體制度語境中，量刑建議何為“明顯不當(dāng)”，建議權(quán)與裁判權(quán)如何協(xié)調(diào)；等等。以上，是司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的一些問題，本案便具有很強的代表性，值得深入探討。但不管怎樣，法、檢兩家對案件的“求真”精神通過本案得以彰顯，這可以說是社會的福利，對當(dāng)事人與辯護人總體上都是利好。有評論說本案明顯是檢、法兩家在量刑方面“爭權(quán)”、“較勁”。筆者認(rèn)為，如何定性這種現(xiàn)象并不重要，如果能夠還原司法本應(yīng)有的面貌，“爭權(quán)”、“較勁”的過程也是必要的。三、關(guān)于本案二審是否有違“上訴不加刑”原則。本案中，一審期間檢方量刑建議為有期徒刑三年，緩刑四年；一審判處有期徒刑二年。檢方抗訴，認(rèn)為一審違反法定程序，改變量刑建議不當(dāng)。二審直接改判有期徒刑三年六個月。據(jù)此，有觀點認(rèn)為二審存在違反“上訴不加刑”之嫌，這是本案目前關(guān)于二審存在問題的主要理由。筆者認(rèn)為，本案二審是否違反“上訴不加刑”原則，要解決兩個層次問題：一是檢方抗訴求輕刑，二審可否加重；二是本案檢方抗訴是否在求輕刑，緩刑與實刑的輕重如何比較，是否判三緩四要輕于二年實刑。對于第一點，網(wǎng)絡(luò)上現(xiàn)有的相關(guān)探討已經(jīng)很多，總體傾向于從立法本意出發(fā)，抗訴求輕刑的，二審不能加重處罰。這個問題值得深入探討。就本案，筆者認(rèn)為，關(guān)于二審是否違反“上訴不加刑”，區(qū)分判三緩四輕，還是二年實刑輕，對解決本案具體問題更有價值。就此，筆者所在的事務(wù)所同仁們進行了熱烈討論?？傮w上存在兩種觀點：一種觀點認(rèn)為緩刑相較于實刑更輕，判三緩四輕于二年實刑。因為緩刑是一種附條件的不執(zhí)行，被判處緩刑的罪犯一般最終都不需要去服刑，以后如果再犯，也不會構(gòu)成累犯。實踐中，幾乎所有被告人、家屬及辯護人都極力爭取緩刑，不想要實刑，就是緩刑更輕的最好說明。另一種觀點認(rèn)為，判三緩四重于二年實刑。理由是：緩刑雖然是我們平時一貫認(rèn)為和追求的有利于被告人的判決，但其本質(zhì)上只是一種刑罰的執(zhí)行方式，不是刑種，因此不能將緩刑與實刑進行輕重比較?！吧显V不加刑”原則要求同一刑種，不得加重刑罰的數(shù)量。有期徒刑和有期徒刑緩刑是一個刑種，都是有期徒刑，區(qū)別在于執(zhí)行的方式不同。判處緩刑的，如果考驗期滿，沒有出現(xiàn)應(yīng)該撤銷緩刑的違法行為，或?qū)嵤┬碌姆缸镄袨?，原判刑期不再?zhí)行。但出現(xiàn)違法情形的，可以撤銷緩刑，收監(jiān)執(zhí)行原判刑期；實施新的犯罪的，也要撤銷緩刑，原判刑期與新罪刑期數(shù)罪并罰。即，緩刑作為一種刑罰的執(zhí)行方式，具有執(zhí)行中的不確定性，不能代表刑罰本身的輕與重。刑罰的輕與重，取決于不同的刑種；同一刑種，取決于刑期的長短。就本案而言，有期徒刑三年（緩刑四年）重于有期徒刑二年。檢方抗訴想要的刑罰結(jié)果是判三緩四，屬于求重，而非求輕，二審改判有期徒刑三年六個月，不違反上訴不加刑。筆者個人同意第二種觀點，同意判三緩四重于二年實刑。本案檢方抗訴仍屬于求重，二審判決不違反“上訴不加刑”原則。以上是筆者個人對本案的一些淺見，考慮并不成熟和深入。還請同仁們批判討論。 （梁延昊律師，中國政法大學(xué)畢業(yè)，前法官。現(xiàn)為北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所律師，主要業(yè)務(wù)方向為刑事辯護與代理，刑民交叉爭議解決。）
|
