所謂“形式的”思想的生產(chǎn)的連貫性不可能完全是因?yàn)槠湓谶壿嬁蚣苌系睦碛?。?zhǔn)確而言，它并非一個(gè)形式，更不是一個(gè)知識(shí)型（epistème），亦非一種方法。它是一種獨(dú)特的科學(xué)。這就是將它與存在【空】縫合起來(lái)的東西，在這一點(diǎn)上，數(shù)學(xué)讓自己疏離了純粹邏輯，這一點(diǎn)確立了數(shù)學(xué)的史實(shí)性（historicité），確立了其連續(xù)性的困境，確立它令人蔚為奇觀的分裂，以及確立了它永恒被認(rèn)識(shí)的統(tǒng)一體。在這個(gè)方面，對(duì)于哲學(xué)家來(lái)說(shuō)，決定性的決裂——在這里，數(shù)學(xué)家盲目地在其本質(zhì)上進(jìn)行宣告——是康托爾的創(chuàng)造。正是在康托爾那里，它最終才宣告了盡管數(shù)學(xué)“各種對(duì)象”和“各種結(jié)構(gòu)”有著驚人的多樣性，但它們都可以用某種有規(guī)則的方式，僅僅在空集基礎(chǔ)上，將它們建構(gòu)為純多元。因此，數(shù)學(xué)同存在的關(guān)系的精要之所在的問題完全在于——對(duì)于我們發(fā)現(xiàn)自己所處的時(shí)代而言——公理性的決定，而正是這個(gè)決定讓集合論得以合法化。

這個(gè)公理體系本身也陷入到危機(jī)之中，即便科恩（Cohen）已經(jīng)確立策梅洛-弗蘭克爾體系（lesystème de Zermelo-Fraenkel）不可能確定連續(xù)統(tǒng)多元的類型，這僅僅強(qiáng)化了我的信念，即某種完全尚未被關(guān)注的東西在那里至為重要，這涉及到語(yǔ)言的力量，即關(guān)系到是什么可以從數(shù)學(xué)上表達(dá)存在之所為存在。我發(fā)現(xiàn)有些反諷的是，在我的《主體理論》中，我使用了數(shù)學(xué)語(yǔ)言的“集合論”上的同質(zhì)性，將之作為純粹的唯物主義范疇的范式。此外，我看到，在“數(shù)學(xué)=本體論”的論斷中有某些不錯(cuò)的后果。

首先，這個(gè)斷言將我們從對(duì)數(shù)學(xué)根基的神圣研究中解放出來(lái)，因?yàn)閿?shù)學(xué)學(xué)科的必然性本質(zhì)直接是由它所宣告的存在本身來(lái)?yè)?dān)保的。

其次，它解決了同樣古老的問題，即數(shù)學(xué)對(duì)象的本質(zhì)的問題。是理念對(duì)象（objets idéaux）【柏拉圖】？還是從感性實(shí)體中抽象出來(lái)的對(duì)象【亞里士多德】？或內(nèi)在固有的理念（idées innées）【笛卡爾】？還是在純粹直觀中建構(gòu)的對(duì)象【康德】？抑或在有限運(yùn)算的直觀之中【布勞威爾（Brouwer）】？或書寫的傳統(tǒng)【形式主義】？或構(gòu)建可遞的純粹邏輯，套套邏輯（tautoligie）【邏輯主義】？如果我在這里展現(xiàn)的論斷得以支撐，那么，事實(shí)上就是不存在數(shù)學(xué)的對(duì)象。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，數(shù)學(xué)并不展現(xiàn)任何東西，也沒有構(gòu)筑一個(gè)空洞的游戲，因?yàn)槌顺尸F(xiàn)本身——即大寫的多——之外，它并沒有任何其他東西展現(xiàn)，因而就絕不可能采用對(duì)-象（ob-jet）的形式，而這正是在存在之所為存在基礎(chǔ)上的所有話語(yǔ)的一個(gè)前提。

第三，從數(shù)學(xué)“應(yīng)用”到所謂的自然科學(xué)【那些科學(xué)在不同時(shí)代，激勵(lì)著去研究他們成功的基礎(chǔ)——對(duì)于笛卡爾或牛頓來(lái)說(shuō)，上帝是必要的，而對(duì)于康德來(lái)說(shuō)，是先驗(yàn)主體，在此之后，問題不再被嚴(yán)格地實(shí)踐，除了巴什拉（Bachelard）在其視野中仍然保留了建構(gòu)性的東西，還除了語(yǔ)言層級(jí)化的美國(guó)學(xué)派】，如果數(shù)學(xué)在任何情況下就是一切的的科學(xué)，亦即正如其當(dāng)下所是一般（en tant qu’il est），那么這種分類馬上十分清晰。物理學(xué)本身，進(jìn)入到呈現(xiàn)之中。物理學(xué)還需要?jiǎng)e的什么學(xué)科，但它與數(shù)學(xué)的共存可能性，就是該原則的實(shí)質(zhì)。

很自然，對(duì)于哲學(xué)家而言，這一點(diǎn)也不新鮮，即他們必須去思考數(shù)學(xué)實(shí)存與存在問題之間的關(guān)聯(lián)。從柏拉圖【無(wú)疑源自于巴門尼德】到康德【通過“哥白尼式的革命”，讓其對(duì)數(shù)學(xué)的使用達(dá)到了巔峰，并窮盡了其結(jié)果】所經(jīng)歷的數(shù)學(xué)的范式性功能：康德向數(shù)學(xué)的誕生致敬，其指向了泰勒斯，即對(duì)于所有人類的救贖性事件【這也是斯賓諾莎的觀點(diǎn)】；然而，這是所有試圖接近自在存在（l’être-en-soi）的途徑的終結(jié)（fermeture），而正是自在存在奠基了數(shù)學(xué)的普遍性【人性，太人性了】。從那時(shí)往后，除了胡塞爾【他是偉大的古典思想家，盡管有些晚】之外，現(xiàn)代哲學(xué)【即是說(shuō)，康德之后的哲學(xué)】除了歷史的范式之外，不再被一個(gè)范式所貫穿，除了像卡瓦耶（Cavaillès）和勞特曼（Lautman）幾個(gè)值得尊敬且受到壓制的例外之外，他們都摒棄了數(shù)學(xué)，將之交付給盎格魯-撒克遜世界中的語(yǔ)言學(xué)上的智者派（sophitique）。在法國(guó)，必須說(shuō)，直到拉康之前都是這種情形。

其理由是哲學(xué)家們【他們認(rèn)為他們自己?jiǎn)为?dú)開創(chuàng)了讓存在問題富有意義的領(lǐng)域】已經(jīng)取代了數(shù)學(xué)，自柏拉圖之后，作為確定性范式的數(shù)學(xué)，作為同一性范例的數(shù)學(xué)被取代了：哲學(xué)家們逐漸擔(dān)心由這種確定性或這種理想（idéalité）所關(guān)聯(lián)的對(duì)象的特殊立場(chǎng)。于是，哲學(xué)與數(shù)學(xué)見的永恒且有一些偏移的關(guān)系：在哲學(xué)對(duì)數(shù)學(xué)的評(píng)價(jià)中，哲學(xué)來(lái)回?fù)u擺于明確的理性范式的尊嚴(yán)，與它所把握的不名一文的“對(duì)象”之間。在同大寫的自然，大寫的善，上帝，或大寫的人進(jìn)行比較時(shí)，數(shù)字和計(jì)算【這是堅(jiān)持了二十三個(gè)世紀(jì)的數(shù)學(xué)上的“客觀性”范疇】所具有的價(jià)值會(huì)是什么？除了“某種思考方式”【在這種方式中，其羸弱的對(duì)象點(diǎn)燃了證明性保障的火光】外，它似乎開啟了走向關(guān)于另一種思辨的光輝總體的不那么游蕩不定的確定性的道路。

最多，如果我們?cè)噲D澄清亞里士多德所談到的問題，柏拉圖想象了一個(gè)存在的數(shù)學(xué)架構(gòu)，一個(gè)理想數(shù)字的超越性的功能。他在規(guī)則多邊形基礎(chǔ)上重構(gòu)了一個(gè)宇宙空間，在《蒂邁歐篇》（Timée）中或許可以讀到這一點(diǎn)。但這個(gè)工作，將作為大總體（Tout）的存在【大寫世界的幻像】與既定的數(shù)學(xué)狀態(tài)結(jié)合在一起，職能產(chǎn)生出容易敗壞的形象。笛卡爾式的物理學(xué)遭遇了同樣的結(jié)局。

我所支持的主張并不是說(shuō)，在任何情況下，存在都是數(shù)學(xué)的，也就是說(shuō)，由數(shù)學(xué)客觀性所構(gòu)成。這并不是關(guān)于世界的問題，而是一個(gè)關(guān)于話語(yǔ)的問題。它通過歷史生成的總體承認(rèn)了數(shù)學(xué)，并宣布可以去表達(dá)存在之所為存在。它并沒有將之還原為套套邏輯【存在就是其所是】，或者某種神秘莫測(cè)的東西【不斷向后延遲的大顯在（Présence）的近似值】，本體論是豐富的，復(fù)雜的，不可能完成的科學(xué)，它從屬于忠實(shí)性（fidelité）的嚴(yán)格限制【即在其發(fā)生中，忠實(shí)性的演繹】。像這樣，在純粹試圖組織起將自身抽離于任何呈現(xiàn)的話語(yǔ)中，我們面對(duì)于一個(gè)無(wú)限的且嚴(yán)苛的任務(wù)。

如下方式獨(dú)一無(wú)二地開啟了哲學(xué)上的積怨：哲學(xué)家們已經(jīng)在形式上概括了存在的問題，這個(gè)命題若是正確的話，那么并不是哲學(xué)家們自己，而是數(shù)學(xué)家們提供了這個(gè)問題的答案。我們所知道的一切，以及我們?cè)鴮?duì)存在之所為存在的了解，都是通過純多理論的終結(jié)，借助數(shù)學(xué)在歷史上的彌散性來(lái)設(shè)定的。

羅素說(shuō)過——當(dāng)然，我并不相信他說(shuō)的話，事實(shí)上，除了某些白癡之外，也沒有人曾經(jīng)相信過他說(shuō)的話，羅素當(dāng)然并不是白癡——數(shù)學(xué)就是一種話語(yǔ)，在其中，我們并不了解誰(shuí)在談話，也不了解那人說(shuō)的到底是不是真的。數(shù)學(xué)毋寧是唯一的絕對(duì)知道它在談?wù)撌裁吹脑捳Z(yǔ)：像這樣的存在，盡管對(duì)于這種知識(shí)來(lái)說(shuō)，沒有必要在內(nèi)在于-數(shù)學(xué)意義上的進(jìn)行反思，因?yàn)榇嬖诓⒉皇且粋€(gè)對(duì)象，也并不產(chǎn)生任何對(duì)象。數(shù)學(xué)也是唯一的話語(yǔ)，眾所周知，在這種話語(yǔ)中，我們擁有了一個(gè)完備的保障，以及我們所說(shuō)的真理的標(biāo)準(zhǔn)，在這一點(diǎn)上，真理是獨(dú)一無(wú)二的，因?yàn)槟鞘俏ㄒ辉?jīng)遭遇過的項(xiàng)，而這些項(xiàng)是完全可遞的。

閱讀更多：

藍(lán)江小譯｜反對(duì)哲學(xué)凌駕于政治之上的權(quán)威

藍(lán)江小譯??之——阿蘭·巴迪歐：必須拯救數(shù)學(xué)

藍(lán)江｜阿多諾與巴迪歐論一與多的關(guān)系（上）